Je eigen Warmte Kracht Centrale op wielen

[kvanderp]

Je eigen Warmte Kracht Centrale voor de deur...
Stel je voor: Je koopt een auto met brandstofcel op waterstof. Die auto levert zo'n 30 kW energie.
Een huishouden heeft normaal gesproken 4 kW nodig, laten we zeggen 5 kW omdat je net een grote ijskast en een elektrisch verwarmd waterbed hebt gekocht.
Wat zou er dan nog mooier zijn dan dat je je auto voor je huis parkeert en de brandstof-cel van je auto de energie/warmte laat leveren die je nodig hebt voor je huis. De overtollige energie lever je terug aan het elektriciteits bedrijf. En als je weggaat dan heb je die energie toch niet nodig (of in ieder geval veel minder).
Moeten we alleen nog even zorgen dat de H2 opgewekt is met schone energie en we hebben een echt schoon milieu!
Een dagdroom? Nee het is praktisch mogelijk!
Te mooi om waar te zijn toch?
GEEF EENS EEN REACTIE.....
H2Ok

[Robert]

Ik denk dat er best veel animo is voor waterstofauto's.
Helaas is de beschikbaarheid op dit moment nogal laag. (ik heb nog nergens een advertentie gezien    )

Daarnaast zal het percentage 'groene' waterstof in het begin erg laag zijn, omdat er dan simpelweg nog niet genoeg zonnepanelen en windmolens zijn.
Een eerste vereiste is dus om veel ....HEEL VEEL windmolens te plaatsen. En niet die 30 die de overheid nu in de komende 2 jaar wil plaatsen.
Gewoon huppekee, een miljard uittrekken en heel Nederland draait op schone energie!

Er zijn ook mensen die roepen dat kernenergie de oplossing is, maar daar worden velen ook niet echt vrolijk van (of zijn we Chernobyl al weer vergeten)

[Denton]

Leuk idee van die auto aan huis, maar als je bijvoorbeeld in een 4 gezins huis of dergelijk woont betekend dat als je vader met de auto naar zijn werk is het voor jou koud is. (of je moet daarnaast als nog gaan stoken)

Trouwens is leuk, ga je een stukje rijden is je "brandstof" al weer op.

[kvanderp]

Als je van huis bent met de auto, kan je natuurlijk gewoon stroom van het net trekken. Die tijd dat je de auto voor de deur hebt staan kan je stroom leveren (aan het net) en wel 30 kW ipv de 4 of 5 kW die je nodig hebt.
Dat is niet slecht!

[Denton]

Dat klopt, maar wat is nou het grote voordeel??
1 Je wekt energie op en zet het om en electrischiteit,
2 je maakt waterstof (waarschijnlijk door electrolyse) en
3 zet die waterstof weer om in electrische energie

Dat lijkt mij allemaal een beetje om. In een land als nederland zou zoo iets denk ik niet echt rendabel zijn. (het is sneller en goodkoper om het via het stroomnet direct te transporstern)  
Daarentegen in landen waar je huizen ver van elkaar af hebt staan (en energie verplaatsing over grote afstanden) zou het wel een voordeel kunnen zijn omdat je geen elle lange electricitiedsdraden nodig hebt.

[kvanderp]

Dat klopt inderdaad.
Het is ook alleen ok als je energie opwekt met behulp van zonnecellen, die steeds efficienter worden zodat ze ook effectief in NL gebruikt kunnen worden, of of windmolen.
Daarbij ben je minder/niet afhankelijk van de NUONs van deze wereld en kan je wellicht nog wat geld verdienen hiermee.

[Denton]

Is het dan niet zo dat je veel beter zonnepanelen aan kunt schaffen, en gewoon thuis waterstof aftappen (die je van je eigen energie maakt)??

Het zal denk ik niet zo zijn dat waterstof goedkoper is dan electrische energie, want die waterstof word opgewekt uit electrische energie, een daar treed verlies bij op (het rendement is altijd minder dan 100%). Als je dan weer electrische energie maakt, krijg je maar een percentage van wat je aan waterstof hebt betaald, want in deze omzettig gaat natuurlijk ook weer energie verloren

Alles op een rijtje:
1) Als je waterstof maakt uit electr. is dat duurder omdat er energie verloren gaat
2)Die (duurdere) waterstof koop jij en zet die weer om in goedkopere stroom, waarbij ook weer een verlies optreed.

=dubbel verlies, van energie en geld.
Jammer, t is een leuk idee

[kvanderp]

Je eerste zin klopt helemaal (de rest trouwens ook, maar...).

Maar ... willen we van de fossiele brandstoffen af (sterker nog we MOETEN van de fossiles af; zie krantenbericht afgelopen zaterdag - Shell stelt voorraden naar beneden bij) dan moeten we andere dingen bedenken. Zonne-, of windenergie bijvoorbeeld.

De urgentie om te veranderen naar duurzame energiebronnen wordt met rasse schreden groter in het licht van het milieu èn de naderende piek in olieproductie!

Kijk naar de waarschuwingen die we krijgen:
-extreme koude in Noord Amerika (milieu)
-de gas prijs in N.Am. schommelingen (ver-10-voudigd)
-onrust in het Midden Oosten
-bijstelling (zoals bij Shell) naar beneden van de olie voorraden
-elk jaar sinds 2000 is er MINDER olie geproduceerd
-fluctuatie olieprijs (OPEC kan het niet meer in de hand houden)

Gaat niet goed...geen reden tot paniek, wel ernstige bezorgdheid.
We moeten NU werken aan de toekomst!

[harbosma]

Gaat niet goed...geen reden tot paniek, wel ernstige bezorgdheid.
We moeten NU werken aan de toekomst!

Inderdaad! Het is essentieel dat er nu alvast gewerkt wordt aan de overstap naar de waterstof als brandstof. We kunnen dit niet langer uitstellen. Straks is de olieproductie ontoereikend en als we dat nog geen voorbereidingen hebben getroffen, krijgen we een enorme crisissituatie omdat de wereld dan nog niet over de juiste voorzieningen beschikt.

[Denton]

Helemaal mee eens,

maar volgens mij klopt de rest van mijn stukje ook wel: Wat ik er mee probeer te zeggen dat je auto als energie bron te gebruiken op deze manier een onnodig verlies van energie levert, en dat dat zonde is. Zonne panelen aan huis zouden wel een goed deel aan werk kunnen doen, maar er moet nog een hele hoop research gebeuren in millieu zuinige energie opwek methoden.

[pieterdepiet]

Ik denk dat ook hier even duidelijk gemaakt moet worden wat de toepassingsmogelijkheden van waterstof zijn. In het kort komt het erop neer dat, zoals al eerder gezegd, waterstof fossiele brandstof moet vervangen. Waterstof is net als fossiele brandstof en electriciteit een energiedrager. Je vervoert er energie mee, meer niet.
Het is dus ook niet zo slim om waterstof uit je auto te gebruiken voor huishoudelijke toepassingen, dat gebeurt nu toch ook niet met benzine? Het moet duidelijk zijn wat de (on)mogelijkheden van waterstof zijn.
Om waterstoftoepassingen verder commercieel een succes te laten worden zal de prijs moeten kunnen concurreren met zijn concurrenten. De betrouwaarheid moet omhoog (iig het vertrouwen erin) en de infrastructuur moet aanwezig zijn.
Dit alles kan alleen stapsgewijs en hoe meer mensen overtuigd zijn van waterstof hoe sneller de invoering. Gelukkig gaan we de goede kant op.

[harbosma]

Pieterdepiet heeft hier eigenlijk wel gelijk in.  

We zullen moeten gaan inventariseren wat kan en wat niet kan. In plaats van lukraak er mee om te springen.

[COV]

Als je gewoon het dak van een huis met zonnenpanelen bedekt heb je een grote energie opbrengst, en een dak boven je hoofd.

In nieuwbouw wijken moet dit snel gerealiseerd kunnen worden.

P.S. van het overschot dat je aan electriciteit hebt tijdens energiezuinige momenten kun je door middel van elektrolyse waterstof produceren, die je tijdens momenten dat je extra energie nodig hebt weer kunt gebruiken om energie op te wekken, (of voor je auto's mee bij te tanken)

P.S. 2 . Weet iemand toevallig hoeveel KW een zonnenpaneel (tegenwoordig) produceerd en hoe groot is zo'n zonnenpaneel dan.

[J. Faust]

Om overtollige energie weer terug aan het elektriciteit bedrijf te leveren lijkt mijn een beetje onzin. Bovendien ga je iets dan krijgen van bij inkoop betalen energie bedrijven je de helft, Van wat je er bij aankoop voor zou meten betalen. Bij voldoende levering hebben dan geen centrales meer nodig. En natuurlijk wil de staat daar weer 2x Energie belasting over ontvangen. Je spekt het energie bedrijf en de staats kas zonder er iets voor terug te krijgen.

Het is nooit goed om meer energie produceren dan je nodig hebt. Er is immers altijd Energie verspilling. Maar het mooie van is dat het systeem schaalbaar is. Om met brandstofcellen voldoende energie te ontwikkelen moet je een aantal cellen koppelen tot een grotere batterij. Voor thuisgebruik hoef je niet alle cellen in te zetten maar bijvoorbeeld 1/5 van het totaal wat je anders zou gebruiken voor je auto.

Misschien moeten die brandstofcellen wel standaard modulair worden zodat deze uit wisselbaar zijn tussen de diverse energie verbruikers. Je bent als consument dan niet gebonden aan een type fabrikant. Bij komend voordeel hiervan is dat dit weer de mogelijkheid geeft voor specialistische fabrikanten die massa-voordeel kunnen behalen.

Waardoor productie en consument prijzen verder kunnen dalen. Wat weer een verdere stimulans voor deze technologie is.

Wat naar mijn mening een mooi overbrugging product tot er voldoende H2O tankstations zijn is een home-fuelling-set zodat je thuis uit het lichtnet je eigen waterwaterstof zou kunnen maken om auto bij te vullen. Maar gezien de macht die olie maatschappijen over regeringen hebben zal dit wel nooit gebeuren.

Dus even kort

1 Nooit meer energie produceren dan je nodig hebt.
2 modulair opgebouwd systeem
3 uitwisselbare eenheden
4 Home-fuelling-set

Met de vriendelijke groeten

Johannus  Faust

[No-nerd]

Ik denk niet dat het slim is om waterstof "de brandstof" te noemen om huizen, bedrijven enz van elektriciteit te voor zien. ten eerste is het niet rendabel. je zal altijd meer energie kwijt zijn! om het eind product water willen ontleden is geen goed idee. Daarnaast als je algen wilt gebruiken kost ook heel veel energie moeite enz. Ik denk dat de toekomst ligt bij kernfusie . Als je de kettingreactie goed in de had kan houden dan zal dit zoveel energie opleveren dat je je bijna nergens zorgen over hoeft te maken. ook het radio-active afval (kan en ik weet dat dit dom is om te zeggen maar ik heb hier nog niet zoveel info over gevonden.) veel minder zijn dan van gewone kerncentrales.

Als laatste denk ik toch dat wij brandstoffen verder weg moeten zoeken dan op aarde, dit hoeft pas over duizenden jaren ofzo maar toch

[willem1940]

Kernfusie haalt water weg en brengt helium in de atmosfeer, waar je een gek hoog stemmetje van krijgt. Bovendien loost het, zoals alle kernenergie-processen, TRITIUM (vals en giftig-radioactief water) waarvoor kort geleden weer de uitstoot-norm verder is verhoogd. Wegens gunstige "halfwaardetijd" van tritium is het natuurlijk de moeite waard om het door mensen op te laten drinken (in vervolg op het succes van fluoriden, veel te moeilijke opslag/verwerking).

[borkelsnorkel]

voor ware technische feiten achter h2 lees ook eens het verhaal op :
http://members.home.nl/johnmeilink/artWaterstof.htm
Dan gaan heel wat onwerkelijke gedachten over waterstof in waterdamp op
en je wordt gelijk een stuk slimmer.

;-) borkelsnorkel

[merkator]

Er worden wel hele rare aannames aangehaald.

Voor electrolyse heb je 4 eenheden nodig om waterstof te maken en voor zonnecellen is dat nog hoger?

Is de stroom van zonnecellen soms anders dan normale stroom?

Hoe je het ook fabriceert, er zit nauwelijks energie in waterstof; het heeft de laagste energie-waarde van alle brandstoffen.

Waterstof heeft juist de grootste energiedichtheid per liter.

Mits het vloeibaar is. (en dat is natuurlijk wel de bedoeling)
De druk kan tegenwoordig goed worden vastgehouden in kunststof containers.
o.a. TNO doet hier onderzoek naar.

Ook het opslaan van waterstof in metaalhydraten is een optie.

Een tankauto van $250.000 zou maar brandstof voor maximaal 60 auto’s kunnen vervoeren. Dezelfde vrachtwagen levert nu dagelijks 40.000 liter benzine af, genoeg om 800 auto’s een volle tank te bezorgen.

Is dat de prijs van zo'n vrachtwagen? of van z'n lading?
En 60:800 is wel een bijzonder slecht scenario. Met dat soort cijfers zou het inderdaad niet rendabel zijn.
Daarom wordt waterstof ook vaak ter plekke opgewekt en met compressoren weer vloeibaar gemaakt. Dit scheelt al aanzienlijk in de rentabiliteit.


Ik zeg niet dat waterstof een wondermiddel is, maar het is wel degelijk een brandstof die in de toekomst veelvuldig gebruikt zal gaan worden.

[willem1940]

Metaal hydrieten/hydriden,  las ik (niet:  hydraten).

Waterstof lekt door alle materialen heen weg, wordt hooguit vertraagd, tenzij in ijsvorm en dat diepvriezen is zeer duur, omslachtig, zware installatie en blijft energie KOSTEN.

[mathgeurts]

Het spijt mij, maar hier zie ik volstrekt niets in.

1) de enige echte reden om met kleinschalige (WKK) installaties conventioneel (dwz uit brandstof) elektriciteit te produceren op plaatsen waar een centraal net beschikbaar is, is dat het voor een kleinschalige installatie gemakkelijker is om de vrijkomende warmte nuttig te gebruiken. Maar in dit geval zie ik nauwelijks warmtegebruik, alleen elektriciteitsproduktie.
2) de auto heeft zelf de elektriciteit nodig op tijdstippen dat extra elektriciteitsproduktievermogen een waarde had kunnen hebben en produktievermogen elders zou kunnen vervangen. Deze oplossing leidt om deze reden ook niet tot besparingen op transport- en distributienetten voor elektriciteit.
3) dit zou vragen om waterstofdistributie tot aan de huisdeur. Bedenk dat op de meeste plaatsen in de ontwikkelde wereld er zelfs geen aargasdistributienet is.
4) over de conversieverliezen die deze route met zich meebrengt hoeven we het dan al niet meer te hebben.

Hoe de auto's dan moeten rijden als de olie op is? Toch maar op batterijen. Beter overall energetisch rendement, betere benutting van installaties om elektriciteit te produceren, betere benutting van de transport infrastructuur voor elektriciteit, geen noodzaak voor nieuwe infrastructuur voor watersof.

[merkator]

Op die manier zou de auto een soort rijdend energiestation zijn. Op het werk kan het opgeladen worden, of onderweg bijgetankt. Eénmaal thuis kan het huis erop draaien.

Echter liggen er in Europa bijna overal electriciteitsleidingen dus dan is dat inderdaad niet echt een voordeel.

Andersom zou wel handig zijn. Dat je thuis (goedkoop) je eigen waterstof maakt en gebruikt om op te rijden.

Anderzijds zou je een electrische auto kunnen nemen die je thuis en op het werk kan opladen. Of die bij snellaadstations wordt opgeladen, of waarbij de accu's heel snel verwisseld kunnen worden.