Hoe dringen we de CO2 uitstoot (dramatisch) terug!

[admin]

Hoe dringen we de CO2 uitstoot (dramatisch) terug!

Uit onderzoek (tevens een documentaire op NOVA) is gebleken dat het klimaat de komende 10 tot 50 jaar enorm zal veranderen, door toedoen van het broeikas effect.
De eerste gevolgen zijn nu al duidelijk zichtbaar. (gletjers die smelten, flora & fauna die op nieuwe plekken komen etc.)
Het huidige Kyoto verdrag voorziet in het terugdringen van de CO2 uitstoot, door de belangrijkste geindustraliseerde landen, met ongeveer 6 tot 7 %.  (En de belangrijkste speler 'Amerika' doet niet eens mee!!)

Om de rampzalige gevolgen echt te keren, moet de uitstoot met maarliefst 60 tot 70% worden teruggedrongen, en moeten ook China en India drastische maatregelen nemen, om de CO2-uitstoot van deze 'booming' economien terug te dringen.

Kortom, de volgende brainstorm: "Hoe dringen we de wereldwijde CO2 uitstoot terug!"

Enkele sleutelwoorden om de brainstorm te starten:

CO2, broeikaseffect, global-warming, gassen, industrie, fabrieken, transport, thuisverbruik, Europa, Amerika, China, India, golfstroom,  Euro, Dollar, olie, aardgas, privatisering, consumenten, energie, technologie,  toekomst, CO2 absorbtie, bossen, algen, flora, fauna, uitsterven, alternatieven, vloedgolven, ijsbergen, gletsjers, sneeuw, roetdeeltjes,  overstromingen, waterspiegel, dijken, dammen, verdrag van Kyoto, zuiniger, efficienter, windenergie, zonneenergie, biomassa, waterstof, kernfusie, kernreactor, verbranding etc.

[Robert]

"Er tikt een ecologische tijdbom"

Broeikaseffect straks onomkeerbaar

Als er geen krachtige maatregelen worden genomen, bereikt het broeikaseffect binnen tien jaar het punt waarop het onomkeerbaar is. Dat blijkt uit het rapport 'Meeting The Climate Challenge'.
"Er tikt een ecologische tijdbom" alsdus de Britse ex-minister Stephen Byers.

Byers had samen met de Amerikaans republikeinse senator Olympia Snowe de leiding van de werkgroep die het rapport heeft geschreven.
Het rapport is opgesteld in opdracht van drie 'denktanken'.
Politici, zakenmensen en academici hebben eraan bijgedragen. Zij waarschuwen beleidsmakers in de hele wereld dat er onvoorspelbare rampen aankomen als de gemiddelde temperatuur op Aarde twee graden hoger wordt dan de gemiddelde temperatuur voor 1750!
In 1750 begon de industriele revolutie, en daarmee het uitputten van de aarde, en het massaal produceren van CO2 om de eerste stoommachines op stoom te houden.
De temperatuurstijging sinds 1750 is op dit moment al 0,8 graad Celsius.

De samenstellers van het rapport zeggen dat een grotere stijging van de temperatuur leidt tot rampzalige klimatologische veranderingen. De landbouw zal ontregeld en er zal een tekort aan water ontstaan, doordat er omvangrijke droogte optreed. Ook ziekten zullen om zich heen grijpen, het niveau van zeeen en oceanen zal significant stijgen en bossen zullen sterven.
Het sterven van bossen is bovenal gevaarlijk, omdat bossen veel CO2 kunnen absorberen. Zonder bossen kan het klimaat helemaal op hol slaan.
De ijskap van Groenland kan dan smelten en de 'warme' Golfstroom kan zelfs ophouden. Zonder de warme Golfstroom, worden gebieden met een gematigd klimaat dan veel extremer. (koudere winters en warmere, droge zomers)

Het rapport dringt er bij de G8 + Rusland op aan om te zorgen dat zij in 2025 een kwart van hun energie uit duurzame bronnen halen en dat zij al in 2010 tweemaal zoveel investeren in energietechnologie die minder koolstof nodig heeft.
Dit rapport is tevens reden voor het Wereld Natuur Fonds om de G8 op te roepen de aanbevelingen over te nemen en werk te maken van het terugdringen van de klimaatsverandering.
Alle G8-landen, inclusief de VS, moeten zich vastleggen op de doelstelling dat de opwarming van de aarde niet meer dan gemiddeld 2 graden Celsius mag bedragen. "Alleen dan kunnen we dramtische gevolgen vermijden!"

^{bron: UNAC}

[Robert]

Autoloze (zon) dagen.

[the eagle]

(meer) subsidie geven op bedrijven die de minder of geen schadelijke gassen uitstoten en dan de vervuilende bedrijven meer geld laten betalen

[Brammix]

"realistisch" gezien is er NU maar één optie: kernenergie.

Hopelijk kunnen we daar binnen afzienbare tijd kernfusie-energie aan toevoegen. Misschien dat we al het geld dat in zonnecellen, windmolens, getijdekrachtcentrales kunnen inzetten voor de ontwikkeling daarvan??

[Denton]

Als ik het goed begrepen heb, hebben we ook maar genoeg "kern erergie" voor de komende 40 jaar. Daarna is ook dat op 


Denton

[bashanna]

Nederland heeft zwaar vervuilde gebieden, waar mensen last krijgen van de lucht. (Rotterdam, Maastricht, etc.)

De concentratie vuile lucht is daar gewoonweg te hoog!

Tuurlijk is luchtvervuiling een wereldwijd iets, maar juist hoge concentraties kunnen we wel aanpakken:
-Snelheid op snelwegen terug brengen naar 80km / h  (of nog lager) 
-Verplichte roetfilters
-stimuleren van openbaar vervoer, carpooling, fiets
-stimuleren van kleinere, 'zuinigere' en dus minder vervuilende auto's
-Stimuleren van gebruik van hybride auto's (op electra en waterstof)
-stimuleren van achterstand gebieden om spreiding van het probleem te bewerkstelligen (grootste vervuiling ligt in gebied van West  tot  Zuid-Oost) (dus maak bijvoorbeeld Drenthe en Groningen aantrekkelijker)
-Aanplant van bossen (polderland neemt minder CO2 op als eenzelfde oppervlak gevuld met bomen)

Verder moeten er op internationaal niveau hardere afspraken worden gemaakt die het luchtvervuilen tegen gaan. Een gezamelijk Europa zou hier al toe bij kunnen dragen. Dan kunnen we als Europa een vuist maken tegen vervuilers zoals Amerika, India en China. (economische sancties, boycots, etc.)

[Robert]

Een andere interessante vraag: Hoe kunnen we CO2 nuttig gebruiken?

[Mike]

Bossen aanleggen dus co2 absorberen in plaats van ruimte maken om huizen te bouwen.
Helaas gaan economisch factoren voor die van het milieu en daar zullen de komende generaties de prijs voor betalen.
Beetje egoïstisch maar dat is de tendens van deze tijd ike ike ike en de rest kan stikken.

[Benjamin23]

Allereerst alle SUV's verbieden (tenzij ze aantoonbaar zuiniger zijn dan normale auto's)
Alle apparaten een verplichte anti-stand-by mechanisme, dat bijvoorbeeld na een halfuur het apparaat volledig uitschakeld.
Het verplichten van fabrikanten van auto's, boten en vliegtuigen om zuinigere auto's te maken, die tevens hun ideale verbrandingspunt hebben op bijvoorbeeld 100 of 120 km.
Mensen bewust maken van het feit dat te snel optrekken, laat remmen, of gewoon domweg scheuren HEEL VEEL milieuvervuiling veroorzaakt.
Mensen die werken mogen alleen op werkdagen gebruik maken van een auto. In het weekend kunnen ze een soort OV-pas krijgen.
Mensen die niet werken mogen op werkdagen niet op bepaalde wegen komen. (vermindert tevens files)

[Robert]

Misschien een soort 'knip' kaart, zoals je dat ook met grofvuil hebt.
Je mag dan bijvoorbeeld 200 van de 250 dagen met een auto naar je werk

[enra]

Toch vreemd dat de aarde, met de mensen, niet de enige planeet is die dit probleem heeft.
Denk dat we het moeten geloven en niet moeten brullen vroeger..........
Hoe gaan we hier mee om, en kunnen we de gevolgen wel aan?

[r.akkerman]

Neem een "koelkast".
Maak lucht vloeibaar en laat alles op perslucht
draaien.

R.

[bashanna]

Als ik alleen even kijk naar auto's.

De grootste inefficientie bij automotoren vinden plaats door:
-korte ritjes waardoor motor niet warm wordt en er onvolledige verbranding plaats vindt.
-te laat remmen (hierdoor gooi je energie weg en veroorzaak je met het slijten van remschijven extra fijnstof)
-te snel optrekken (je motor brult wel, maar gebruikt in verhouding maar weinig van de energie voor de voortdrijving)
-te hard rijden (de meeste motoren zijn afgesteld op een zuinige snelheid bij 110 - 130 km/h.) Daarboven zouden ze auto's gewoon moeten begrenzen! Scooters mogen toch ook niet meer harder?? Alleen Duitsland moet de maximum snelheid op de snelwegen dan drastisch omlaag brengen.

Verder spelen zaken als
-aerodynamica (rijden met open ramen is bijzonder inefficient!)
-bandenspanning (rijden met te zachte banden veroorzaakt heel veel wrijving en is dus erg slecht)
-airco aan/uit (scheelt bijzonder veel!)
-lampen en andere electronische apparaten (maken indirect ook gebruik van motorvermogen)
-slijtage onderdelen
-gewicht (denk aan die aannemersbusjes, die afgeladen zitten en toch 150 willen rijden om snel thuis te zijn! Die rijden onzuinig hard en dragen onzuinig veel gewicht mee. Ook rijden er mensen standaard met iets van gewicht in hun auto (denk aan zoiets als een golftas, zware producten om te vertegenwoordigen. Dat ligt 90% van de tijd in de auto terwijl het niet gebruikt wordt)
-Het verbieden van personen vervoer in pick-ups / asociale suv's

Voor nieuwe auto's zou wat gedaan moeten worden aan:
-het kale gewicht van de auto (nu betaal je voornamelijk benzine om de auto voort te bewegen. Hooguit 2% van de benzine gaat naar het vervoer van de inzittende)
-snelheid automatisch begrenzen
-automatisch start/stop systemen verplicht!
-electromotoren om korte inefficiente ritjes met de verbrandingsmotor op te vangen.
-Koppeling electromotoren aan electronische systemen die registeren of je binnen de bebouwde kom rijdt, en die je laten rijden op de verbrandingsmotor als je buiten de bebouwde kom rijdt (is al te koppelen aan Tom-Tom's)

Verder zijn er opties om het aantal personen per voertuig op te voeren.
-carpoolen
-bussen en treinen
-transferia / pendelbussen

En denk verder aan creatieve maatregelen zoals:
-wonen bij je werk en bedrijven stimuleren om niet in de randstad te vestigen. Want daar is het overvol en kunnen mensen niet meer wonen bij werk
-fietssubsidies en snelle fietsverbindingen door grote steden (o.a. Amersfoort is daar mee bezig!)
-subsidie op het NIET gebruiken van je auto
-langere files (maar dat veroorzaken we vanzelf wel)
-e-commerce! Als 20 mensen in een wijk niet met de auto naar de supermarkt gaan, maar online supermarktgoederen bestellen, hoeft er maar 1 busje te rijden! Anders 20 auto's met veelal korte inefficiente ritjes. Supermarkten zouden dus eigenlijk geen meer parkeerplaatsen mogen hebben. Of de overheid zou de bezorgkosten voor haar rekening moeten nemen.
Aan de andere kant moet je niet een fles parfum bestellen als je die met de fiets om de hoek kan halen.

[Pascal]

Is het geen ''hoogmoed'' te denken dat de mens in staat is om dit ''natuurlijke fenomeen'' terug te dringen?

Is dat willen terug dringen ook niet bedoeld voor alleen de mens zelf?

Komen al dit soort acties voort doordat we diep van binnen voelen dat het straks gewoon is afgelopen omdat de evolutie cyclus hier op aarde ''natuurlijk bepaald'' ten einde loopt ?

Kan niemand meer zien dat de mens altijd vecht tegen de natuur... waar hij zelf een deel van is en wel het laatste deeltje om het leven er nog even in te houden.

Zijn wij werkelijk zo dom te denken uberhaupt iets te kunnen wat niet natuurlijk is?

De mens: Het nazaadje van de evolutie met zijn missing link in de hersenen, het corpus callosum!

http://www.wetenschap-eindtijd.com/uniciteit_mens/onderzoekt_alles___/zin_van_geloof/magie_denken/magie_denken.html

[sparky]

Ik denk niet dat mens zich zo gemakkelijk laat uitroeien.
Als er een virus uitbreekt, kunnen we dat met ring-quarantaine beteugelen.
Binnen no-time ontwikkelen we antivirussen.

Ook natuurrampen kunnen we het hoofd bieden. (Nederland is daar een prachtig voorbeeld van)

Verder hebben we bewezen dat we wel degelijk iets neer kunnen zetten en veelal boven de natuur staan! (denk aan de pyramides, de chinese muur, grote wolkenkrabbers, het ruimtevaart programma, het nucleaire-programma, tunnels door bergen, mega bruggen, vliegtuigen, auto's, computers, het internet, communicatie satelieten etc etc etc.

Daarnaast duidt alles erop dat CO2-uitstoot op deze schaal geen natuurlijk fenomeen meer is. Het is bewezen dat wij als mensheid hier verantwoordelijk voor zijn. Maar door met elkaar te werken aan een oplossing komen we daar ook wel weer bovenop!

De ongebreidelde chemische vervuiling in Europa na de 2e wereldoorlog hebben we politiek aangepakt en nagenoeg uitgebannen. (Nu zie je echter hetzelfde probleem in China, India en Afrika, maar ook dat wordt vanzelf aangepakt)

Als er door economische gewin uiteindelijk meer mensen doodgaan, dan er economisch voordeel mee te halen valt, zal dergelijke handel (en vervuiling) stoppen!

Voordat de Westerse Wereld zo'n 1,5 miljard consumenten zou verliezen door een mega-ramp, zijn er bedrijven en overheden bij gebaat om een flink bedrag per persoon uit te trekken om die 1,5 miljard mensen te redden!

Wij consumenten leveren jaarlijks zo'n 20.000 euro op.
Dus al moeten we 1 jaar lang 30.000.000.000.000 (dertigduizendmiljard) investeren om de mensheid te redden, dan verdienen we dat dat jaar daarop al weer terug!

Met dat bedrag kun je alle CO2 die in de atmosfeer zit echt wel afvangen.. Maar de nood is gewoon nog niet hoog genoeg..

[Nante Hermans]

Toen ik dit soort dingen vroeger toen ik zeven was onder de loep nam zei mijn vader dat het niet zo simpel was als het leek .
Maar voor mij was het simpel ik dacht aan zoiets als een reuze spoorweg met treinnen die reden op elektriciteit elk bedrijf had zo'n trein de mensen moesten instappen en ze zouden vertrekken naar hun huis .
Nu ik elf ben kan ik zeggen dat dat niet zo'n dom idee was enkel wat onrealistisch .
Dus moest ik mezelf weten te redden . ik denk nu dat de simpelste manier die je direct kan invoeren met vijf in een auto gaan zitten in de plaats dan alleen je doet vier op de vijf auto's weg dan kan je wel stellen dat als er zo'n 5 miljard wagens op Aarde zijn er slechts 1 miljard nodig zijn . Dat is een idee voor op korte termijn maar op lange termijn zullen mensen dat minstens even onluxuues beginnen vinden als de bus nu is en daar kom ik weer met mijn trein deze keer een realistischer plan voor op lange termijn . We laten de mensen die werken i de bedrijven eigenlijk zeer regionaal wonen de trein heeft een vaste route en weet hier zet ik maria af en hier jos voor sommige zullen de straten niet te bereiken zijn met de trein en die krijgen nog een auto en kunnen zo verder rijden naar hun huis ( desnoods doen ze de kleine stukjes nog te voet ) .
Voor de rest had ik nog een plan . Ik dacht aan de grootste CO² uitstoters namelijk het vee . Stel we eten dde helft van de week dus op twee weken eet je in de plaats dan 2 kilogram vlees slect 1 kilogram vlees dan gaat er 1 tweede van al het vee onodig blijven staan en kunnen we die CO² uitstoters uit de weg ruimen dan doen we meer dan 30 % van al het CO² verbruik weg ik weet niet of iedereen hiervoor open staat maat deze keerkan je vlees zelfs gaan verbieden als drugs bv . ( ik vind niet dat het zover moet gaan maar toch ) . Desnoods doen we dat slecht met 1 vierde van de dieren het blijft een groot CO² verlies .0

En dan nog zoiets we kunnen meer dan 1 vierde van de energie van de Aarde zelf halen namelijk geologische energie .