Klimaatverandering

[the eagle]

De geleerden voorspellen weinig goeds als het zo door gaat. De polen smelten, de bossen verminderen, etc....

Wat moet er gedaan worden om dit probleem te verminderen.

[the eagle]

Ik denk dat de natuur het wel oplost, misschien komt er over een paar x aantal jaar wel weer een ijstijd.  We kunnen wel milieuvriendelijker worden door over te gaan op minder milieu belastende dingen. Zoals zonne-energie want 1 ding is duidelijk de fossiele brandstoffen gaan een keer op.

[harbosma]

Het is aangetoond dat glaciale periodes en interglaciale periodes elkaar afwisselen, klimaatverandering is vooral een natuurlijk fenomeen

[Denton]

Ten eerste is het de vraag: zijn wij de schuldigen aan de klimaat verandering, of heeft ons beleid daar eigenlijk geen invloed? (bijv. het gebeurt toch wel, maar nu een fractie sneller)

Verder denk ik wel dat we logisch na moeten denken over wat we willen berijken, een kale planeet (woestijnvorming) of een ijsbal lijk me in ieder geval geen optie voor ons als mens. In dat geval: veranderen die hap!

Denton

[Benontherock]

de ijskappen smelten ja maar miljoenen jaren bestond Antartica niet eens. wij als mensen zijn briljant in het aanpassen aan de omgeving wat we altijd al gedaan hebben. Toch moeten we wel opletten met wat we doen want de natuur kan hele vreemde dingen gaan doen.

[Benontherock]

ze zeggen dat de aarde opwarmt!!!! Vandaar dat we dit jaar (2005) het koudste zomer van 100 jaar hadden. het was gewoon dik lang herfst pas op het moment van schrijven wordt het een weekje mooi zomerweer maar dat duurt maar een weekje en dan op naar de winter 

[Lowland]

De impact die de mens heeft op het klimaat word op dit moment (zoals ook hier) in ruime mate onderschat. Het overgrote deel van de onderzoeken wijst op een zeer schadelijke opwarming van de aarde!
Denk maar is na... in de loop van miljoenen jaren hebben organisme op aarde CO2 uit de atmosfeer geabsorbeerd. Dit is in de bodem terecht gekomen in de voor van fossiele brandstoffen. Op dit  moment zijn wij bezig die in de loop ongeveer een eeuw terug de lucht in te krijgen. Die CO2 houd warmte vast op aarde.
De processen die hierdoor in gang worden gezet zullen een kettingreactie veroorzaken. Om een voorbeeld te noemen: de poolkappen smelten waardoor een groter gedeelte van de aarde door water bedekt zal zijn, water absorbeert meer zonlicht dan sneeuw en ijs, waardoor de opwarming zal versnellen.
De ruimte is er niet naar een uitgebreid betoog te houden maar in de komende decennia gaan we deze planeet een compleet andere (lees: minder leefbare) plaats zien worden.

[Robert]

Een groot probleem is de mentaliteit op het gebied van energieverbruik.

lekker lang douchen, groenten, fruit en (tuin)planten importeren uit verre landen, vakanties in buitenland, ongebreidelde consumptie van goederen en verpakkingsmateriaal, jakkeren en jagen met auto's (terwijl je met rustig rijden in Nederland net zo snel overal bent), apparaten op stand-by etc, extra vrieskisten terwijl je de grootinkoop besparing nooit terugverdient.

We zien het probleem, maar willen er zelf niets aan doen!

[Tsag]

Het klimaat veranderd nu éénmaal, er is niets zo verandelijk dan het weer.
Ik denk dat we amper kunnen spreken van een klimaatverandering, het schommelt een beetje op en neer, niets ongewoons dus.

[Robert]

Een duizend tal top wetenschappers hebben zich het hoofdgebogen over deze kwestie, en is het zo goed als zeker dat deze klimaatsveranderingen door mensen wordt veroorzaakt.

Zo rapporteerd de VN vandaag.

[logic]

Kom op mensen, we zijn mensen. 

Dit houd in dat we de natuur aan onze hand kunnen, en zouden moeten, zetten. Willen we de gevolgen van de (waarschijnlijke) klimaat verandering. Zo ja. Mooi, laten zo. Zo niet, Jammer, hoe willen we het dan hebben?

Niet moeilijk doen, George Sand zei het al:

Simplicity is the most difficult thing to secure in this world; it is the last limit of experience, and the last effort of genius.

En de aarde is ook maar een blaadje op het mierenpad van menselijke potentie.

[Vredenburg]

De mensheid kan natuurlijk wel wat doen tegen klimaatverandering of de grote CO2 toename. De vraag is of dergelijke maatregelen op tijd komen.

[Digihans]

ik hoorde net op het journaal dat we de mondiale CO2 uitstoot met zo'n 85% moeten verminderen om klimaatverandering tegen te gaan.

[Cornelisman]

te kansloos voor woorden, tenzij we ineens allemaal weer een berevel aandoen. daar die kans niet zo groot is is het meer een kwestie van afwachten. en voorbereiden.
het laatste dat nederland moet gaan doen is vooroplopen in de verandering, ' het goede voorbeeld' . we zijn als land te klein om die last te dragen en bovendien trekken grote landen zich er toch niks van aan.

[Geert1984]

De CO2 uitstoot verminderen is synoniem met de economie inkrimpen.
Onze economie wordt aangejaagd door CO2 uitstoot.
Er valt geen geld te verdienen zonder energie te verbruiken, denk hierbij aan productiefabriek, transportsector, maar ook alle kantoorgebouwen dienen verwarmt/verlicht etc te worden. Daar onze energie grotendeels (90%) afkomstig is uit fossiele brandstof is een vermindering van CO2 uitstoot vrijwel onhaalbaar zonder schade aan de economie.

Kortom de oplossing moet komen uit de hoek van de opwekking, de besparing is niet haalbaar zonder economische gevolgen.

Echter de meeste CO2 arme opwekking is duurder dan conventionele opwekking m.b.v. fossiele brandstof.

Rest er nog 1 goed en tamelijk goedkoop alternatief
Kernenergie (fusie of fissie)

Men heeft ook plannen om Co2 in lege gasvelden te pompen dit is absolute waanzin. Het rendement van de centrale gaat dan minstens met de helft naar beneden. Dus de stroom wordt dan 2x zo duur en we putten de brandstofvoorraaden nog sneller uit NIET doen dus.

Dit is hoe ik erover denk alle kritiek is uiteraard welkom.


 

[Robert]

CO2 uitstoot inkrimpen is slecht voor economie?

Tja als je het zo uitlegt wel, maar dat is te eenzijdig.

Olie, gas en kolen halen we met gemak uit de grond .. en zorgen uiteindelijk voor ruim 80% van alle energie.
Dus als je dat vervangt door duurzame bronnen is er niets aan de hand.

Verder wordt energie gewoon in de prijs verdisconteerd.
Als olie duur is, wordt kunststof ook iets duurder en worden producten van kunststof ook iets duurder.
Ook transport wordt duurder, lonen moeten daardoor omhoog om te compenseren etc.

Dus als de energieprijs zakt, of er minder energie wordt gebruikt (terwijl de productie van de economie op pijl blijft), dan is er niets aan de hand. En wordt alles zelfs goedkoper!

[Geert1984]

CO2 uitstoot inkrimpen is slecht voor economie?

Tja als je het zo uitlegt wel, maar dat is te eenzijdig.

Olie, gas en kolen halen we met gemak uit de grond .. en zorgen uiteindelijk voor ruim 80% van alle energie.
Dus als je dat vervangt door duurzame bronnen is er niets aan de hand.

Verder wordt energie gewoon in de prijs verdisconteerd.
Als olie duur is, wordt kunststof ook iets duurder en worden producten van kunststof ook iets duurder.
Ook transport wordt duurder, lonen moeten daardoor omhoog om te compenseren etc.
Dus als de energieprijs zakt, of er minder energie wordt gebruikt (terwijl de productie van de economie op pijl blijft), dan is er niets aan de hand. En wordt alles zelfs goedkoper!

dat vetgedrukt heeft inflatie tot gevolg en is niet goed voor de economie, goedkope energie is goed voor de economie. Als energie duur wordt gaat een hoop luxe verloren, zoals bv. snelle sportauto's fijne vliegvakanties, airco's, het leven zou er stuk soberder op worden.. .

[Robert]

Ja dus moeten we toch juist zorgen dat duurzame energie goedkoper wordt dan traditionele energie!

En dat kan!

Hoe? Door meer gebruik te maken van windmolens, zonnepanelen, kernfusie, en andere innovatieve duurzame oplossingen.
De prijs van duurzame energie kan nu al concurreren met traditionele energie.
Er worden hier en daar wel wat subsidies voor ingezet, maar vergeet niet dat oorlog ook een verkapte vorm van subsidie is voor de olie-industrie!

Dus kan grootschalige duurzame energie heel goed zorgen voor goedkopere energie, waardoor de economie juist nog verder kan groeien.

Daarnaast is het natuurlijk absurd om 'economie' boven 'milieu' te zetten. Of te denken dat milieumaatregelen altijd slecht zijn voor de economie.

Verbod op Asbest, drijfgassen, illegale lozingen, etc zijn allemaal maatregelen die het milieu / volksgezondheid sparen en die economisch totaal geen effect hebben gehad. Maar die wel de natuur een stuk beter hebben gemaakt.

[Robert]

Ruim 70% van de wereldbevolking is zich overigens bewust van de klimaatsverandering en bereid om er wat aan te doen. De overige 30% bestaat voornamelijk uit conservatieve kapitalisten en laag opgeleiden.
In de groep van laagopgeleiden zou voorlichting nog voor een extra toename van de bewustwording kunnen zorgen.

Dus smeed het ijzer wanneer het heet is.

[Geert1984]

Ruim 70% van de wereldbevolking is zich overigens bewust van de klimaatsverandering en bereid om er wat aan te doen. De overige 30% bestaat voornamelijk uit conservatieve kapitalisten en laag opgeleiden.
In de groep van laagopgeleiden zou voorlichting nog voor een extra toename van de bewustwording kunnen zorgen.

Dus smeed het ijzer wanneer het heet is.

Stel je voor Robert.

Je verdient 500.000,= euro per jaar en je bent verantwoordelijk voor een hele hoop CO2 uitstoot (laten we zeggen directeur van een aluminiumfabriek). Of je verdient 30.000,= euro per jaar en je vervuilt relatief weinig. Wat zou je kiezen? eerlijk...
Er zijn weinig mensen die het klimaat wat kan schelen als ze daarvoor moeten betalen/inleveren.