Author Topic: Zelf waterstof maken, hoe maak je waterstof (Read 28397 times)

Denton · « **on:** Januari 05, 2004, 05:50:15 pm »

Volgens mij word watersof in de toekomst op de volgende manieren gemaakt:
1) Met zonnecellen op je auto (als je stil staat laad je vanzelf op).
2) Verbranding van algen (die in een gesloten circuit zit: de CO2 die vrijkomt word weer gebruikt om nieuwe algen te kweken.
3) Algen die waterstof produceren

Hoe denken jullie hier over en hebben jullie nog meer "schone" ideeen?

Wat ook nog een mogelijkheid is, maar dat is voor als de ruimtevaart wat verder is ontwikkeld: Hang grote zonne schermen op in de ruimte, vang daarmee veel zonne energie op (veel meer als op aarde per m3) en stuur dit in energie bundels (stralen) door naar de aarde. (idee uit de kijk geloof ik)

Peter · « **Reply #1 on:** Januari 10, 2004, 06:29:48 pm »

Is kernenergie niet gewoon een schone en veilige oplossing!

harbosma · « **Reply #2 on:** Januari 11, 2004, 03:02:55 pm »

Quote

Is kernenergie niet gewoon een schone en veilige oplossing!

Op zich wel, maar het probleem is het kernafval. Dit kan honderden jaren lang een gevaar vormen voor de gezondheid. Het moet dus op veilige plaatsen opgeslagen worden. Ook moet het continue gecontrolleerd worden op lekkage e.d. En een groeiend propleem vormt de toenemende populatiedichtheid.

Denton · « **Reply #3 on:** Januari 11, 2004, 03:40:14 pm »

Opzich is kern energie wel "schoon" Het zou een idee zijn om een gigantisch complex te maken waar kernenergie word geproduceerd, oude staven weer opgewerkt worden, en ook meteen opgeborgen worden. Als er daar dan waterstof gemaakt word zou dat denk ik heel handig zijn, aangezien bij electrische energie veel rendement verlies optreed als je het over hele lange afstanden vervoerd. Voor die afstanden zou waterstof handig kunnen zijn. Ook moet er op dat complex er rekening mee gehouden worden (en daar dus ook op gebouwd zijn) van een Melt down, zodat het beina 100% veilig is.
(het liefst zelfs zo dat als een centrale een melt down heeft gehad, de andere gewoon rustig door kunnen gaan.

Misschien krijgen we wep in de toekomst I.P.V. gasleidingen waterstof leidingen. Uiteraard zijn deze wel onderhouds gevoeliger.

Robert · « **Reply #4 on:** Januari 11, 2004, 03:46:21 pm »

Je zou waterstof misschien weer kunnen verrijken met koolstof. (dan ontstaat er weer aardgas (CH4))

Ik weet niet of dat proces rendabel is, maar dan hoef je in ieder geval het gasnet niet te veranderen!

Denton · « **Reply #5 on:** Januari 15, 2004, 12:11:06 am »

Is ook een optie, maar dat levert denk ik wel een hele hoop verlies op. Het probleem word daarna mamelijk niet meer:
-hebben we genoeg brandstof,
Maar:
Hoe houden we het broeikas effect tegen
En dan moet je zelfs misschien energie gaan stoppen in het uit de lucht halen van CO2 om daaruit de C te halen. Volgens mij is dat een heel energie kostend iets, maar als iemand daar meer over weet zou ik daar graag meer over willen horen.

(CO2 in de oceaan is ook niet echt iets, want dan verstoor je het grootste "keten" met organismes op aarde, iets waar alle dieren (dus ook mensjes) last van hebben.)

harbosma · « **Reply #6 on:** Januari 26, 2004, 09:12:52 am »

Quote from: Denton on Januari 05, 2004, 05:50:15 pm

Hang grote zonne schermen op in de ruimte, vang daarmee veel zonne energie op (veel meer als op aarde per m3) en stuur dit in energie bundels (stralen) door naar de aarde. (idee uit de kijk geloof ik)

De zogenaamde "microgolf-energie".
Dit kan inderdaad een goede, effectieve oplossing zijn. Met behulp van deze schone energie kan veel waterstof worden geproduceerd

piro · « **Reply #7 on:** Januari 27, 2004, 06:30:45 pm »

Wij hebben in chemie geleerd dat je waterstof kan halen uit water (aangezuurd met zwavelzuur) door elektrolyse... Dit proces zou makkelijk kunnen toegepast worden (denk maar aan het toestel van hoffman)

Denton · « **Reply #8 on:** Januari 28, 2004, 08:53:17 pm »

Dat klopt, maar de vraag is waar we de electrische energie vandaan gaan halen die we er instoppen. Haal je dit gewoon uit aardgas dan raak jke en door je energie heen (de fossiele brandstoffen), en je stoot een hele hoop CO2 de atmosfeer in!!

En dat willen we toch niet!!

harbosma · « **Reply #9 on:** Februari 13, 2004, 12:44:42 pm »

Zet massaal zonnepanelen op de maan, een waterstof fabriekje erbij en je hebt waterstof! Dan nog geregeld shuttles (kan onbemand) heen en weer sturen en klaar. (alleen is echter de watervoorraad op de maan erg beperkt).

Denton · « **Reply #10 on:** Februari 13, 2004, 01:26:16 pm »

Ik denk dat je dan beter die energie die je daar opwekt via stattelieten door kunt sturen naar de aarde, want zolang we niet een goedkope en energie zuinige (zoals anti zwaatrekracht) manier hebben gevonden om rakketten te lanceren is jou idee vrees ik erg energie verslindend (zodat je beter zonnepanelen op de aarde kan zetten) en millieu vervuilend (of je moet je waterstof direct weer gaan gebruiken als rakket brandstof).

Maar misschien is als je het uitrekkend het wel haalbaar, stop een aantal robot-fabrieken op de maan die de boel daar ontginnen, en daar bijvoorbeeld raketten in elkaar zetten die vanaf de maan hun eenmalige tocht richting de aarde beginnen. KDit kost geen energie, en je krijgt er wel waterstof en bouwstoffen (de rakketten kun je voor andere dingen hergebruiken) voor terug

Denton

boeger · « **Reply #11 on:** Maart 17, 2004, 07:26:34 pm »

Kernfusie wordt het helemaal....maar dat kan nog wel een jaartje of 40 duren voordat dat commercieel gebruikt kan worden...geschat is dat over 30 jaar we problemen krijgen met de olie...10 jaartjes kou lijden

harbosma · « **Reply #12 on:** Maart 18, 2004, 11:21:05 am »

In de woestijnen zonnepanelen plaatsen speciaal voor waterstofproductie ter plaatse. En als het waait ook een paar windmolens.

gaard · « **Reply #13 on:** April 04, 2004, 07:12:35 pm »

Beste mensen,

misschien moeten we met twee benen op de grond (aanrde) blijven.
Je kunt er van uit gaan dat zodra de fossiele brandstoffen op zijn het over is met de ruimtevaard. Een basis op de maan of iets dergelijks zal dus voor energie winning geen oplossing zijn.
Ik denk dat we de hoop moeten vestigen op kernfusie. Allerlei ideen over windmolens en zonnenpanelen kun je wel vergeten deze hebben namelijk een veel te lage opbrengst om fossielebrandstoffen te vervangen.

groeten, Rob

harbosma · « **Reply #14 on:** April 05, 2004, 12:22:05 pm »

Quote

Je kunt er van uit gaan dat zodra de fossiele brandstoffen op zijn het over is met de ruimtevaard. Een basis op de maan of iets dergelijks zal dus voor energie winning geen oplossing zijn.

Maar als je van te voren zorgt dat er 'schone' energie geproduceerd wordt, kan het juis wel een goede oplossing zijn. Waarom zou het afgelopen zijn met de ruimtevaart zodra de fossiele brandstoffen op zijn

Met behulp van alternatieve energiebronnen kan men gemakkelijk de benodigde brandstof produceren.

gaard · « **Reply #15 on:** April 05, 2004, 01:30:19 pm »

Dat kan inderdaad maar je moet ook denken aan de kosten.
Het is nu al erg duur (bijna te duur) om een raket te lanceren. Als je dan ook nog eens met windmolens en zonnepanelen brandstof moet gaan maken is er geen houwen meer aan.

Bovendien verbruikt een raket zoveel brandstof dat je wel heel lang bezig bent voordat je genoeg geproduceerd hebt om een enkele raket te lanceren. Een basis op de maan kan op die manier al helemaal niet. Er moet dan namelijk regelmatig ruimteverkeer op en neer voor onderhoud en dergelijke. En dat allemaal voor energie winning, voor dat geld kun je hier op aarde ook wel aan energie komen.

groeten, Rob.

the eagle · « **Reply #16 on:** April 06, 2004, 08:31:40 am »

Een andere manier voor schonere energie is stikstof gebruiken. Je verwarmt het stikstof en er volgt een soort van een explosie (net zo als in een gewone verbrandingsmotor) als je deze opvangt heb energie die je om kan zetten in beweging. Een nadeel is dat het een erg ingewikkeld en complex systeem is. In de VS hebben sommige universiteiten er al mee geexperimenteerd.

the eagle · « **Reply #17 on:** April 06, 2004, 08:38:21 am »

Quote from: harbosma on Januari 11, 2004, 03:02:55 pm

Quote
Is kernenergie niet gewoon een schone en veilige oplossing!

Op zich wel, maar het probleem is het kernafval. Dit kan honderden jaren lang een gevaar vormen voor de gezondheid. Het moet dus op veilige plaatsen opgeslagen worden. Ook moet het continue gecontrolleerd worden op lekkage e.d. En een groeiend propleem vormt de toenemende populatiedichtheid.

Je hebt gelijk want nu zo'n 20 jaar na de ramp in Tsjernobyl begint het beton (wat ze over de centrale heen hebben gegooid) te scheuren en af te brokkelen nu moeten er weer mensen heen om dit niet erger te laten maken. De mensen in die tijd na de ramp, die beton hebben gegoten over de centrale zijn echte HELDEN volgens mij ze hadden wel een nobel prijs mogen winnen. Deze mensen die er niks mee te maken hadden hebben hun leven gegeven voor anderen. En dat vind ik mooi en goed van ze.

harbosma · « **Reply #18 on:** April 06, 2004, 05:32:41 pm »

Quote from: the eagle on April 06, 2004, 08:31:40 am

Een andere manier voor schonere energie is stikstof gebruiken. Je verwarmt het stikstof en er volgt een soort van een explosie (net zo als in een gewone verbrandingsmotor) als je deze opvangt heb energie die je om kan zetten in beweging. Een nadeel is dat het een erg ingewikkeld en complex systeem is. In de VS hebben sommige universiteiten er al mee geexperimenteerd.

Het probleem is wel dat hier stikstofoxiden (NO_x) bij vrijkomen.

N₂ + O₂ --> 2 NO of

N₂ + 2 O₂ --> 2 NO₂

Deze veroorzaken zure regen. (salpeterzuur)

NO + H₂O --> HNO₃

Wat weer minder voor het milieu is.
Of je moet de uitstoot stikstofoxiden kunnen neutraliseren.

Tjebbe · « **Reply #19 on:** April 19, 2004, 11:20:24 am »

Euhm... ja

Kernfusie is zo enorm interresant, maar waar willen we met al dat kernafval heen...

volgens mij moet er wel een andere manier zijn, in de australische woestijn hebben ze ook een soort kassen waarmee ze met de opstijgende warme lucht stroom maken (en daarvan weer waterdstof)...

(zie ook waterstof revolutie deel I en II op tegenlicht.vpro.nl(inde videoarchieven))

merkator · « **Reply #20 on:** Mei 01, 2004, 10:27:27 am »

Bij kernfusie ontstaat geen kernafval!

Het restproduct is Helium (waar je een piepend stemmetje van krijgt)

the eagle · « **Reply #21 on:** Mei 01, 2004, 12:12:15 pm »

Maar ze hebben het geheim van kernfusie nog niet helemaal ontrafeld. $:-\$

harbosma · « **Reply #22 on:** Mei 03, 2004, 02:29:09 pm »

Het probleem is dat het (noch) niet lukt om er meer energie eruit te krijgen dan erin wordt gestopt.

Extremium · « **Reply #23 on:** Mei 12, 2004, 10:37:45 am »

Uhm...t gaat toch over het maken van waterstof....allemaal leuk en aardig 1 zo'n grote kerncentrale om waterstof te produceren.....maar stel nou dat die in amerika staat....hoe kom ik dan in nederland aan jerrycan vol met dat goedje? Opslag en transportkosten zullen de pan uit rijzen.....als dat de oplossing is, dan gaat t nog wel even duren....waterstof kom er pas wanneer het rendabel is....dat gebeurt pas wanneer grootverbruikers overstappen...en aangezien dat vaak multinationals zijn...en juist die letten op kosten....gaat het nog wel ff duren...

Bovendien moet je je afvragen wie er benadeelt wordt wanneer alles en iedereen over stapt op waterstof...de Shells's van deze wereld. Zij hebben de productiemiddelen, de marktkennis en de distributie in handen. Ik denk niet dat zij heel erg bereidt zijn dat zomaar op te geven....vergeet niet dat zij elk jaar miljarden steken in nieuwe boorvelden.....die moeten wel eerst terugverdiend worden...ik ben bang dat dat dus nog een jaartje of 20 gaat duren

boeger · « **Reply #24 on:** Mei 12, 2004, 02:31:52 pm »

Quote from: merkator on Mei 01, 2004, 10:27:27 am

Bij kernfusie ontstaat geen kernafval!

Het restproduct is Helium (waar je een piepend stemmetje van krijgt)

geen afval maar bij de reactie die nu gebruikt wordt onstaan neutronen en die maken het reactorvat wel radioactief...maar dat is niet echt een groot probleem, en andere reacties hebben dit probleem niet. Waarom zou er trouwens op één plaats waterstof gemaakt worden....wat nu 'nieuw&hip' is zijn inherent veilige kernreactoren die werken met kleine bolletjes waarin wat uranium verpakt zit (zgn. 'Pebbles''). Inherent veilig houd in dat als de temperatuur oploopt de reactie vanzelf stopt...een melt-down is dus niet mogelijk. Met zo'n kernreactor kan je dus prima waterstof maken, via een reactie met zwavelzuur, water en jood (3 stappen, hoge temperatuur nodig bij 2 ervan)

jay · « **Reply #25 on:** Juli 07, 2004, 07:25:29 pm »

Is er voor de produktie van waterstof schoon drinkwater nodig, of kan hiervoor zoutwater gebruikt worden? Hoe dan ook heeft de waterstoftechnologie grote invloed op de (eventuele) (toekomstige) watertekorten op de wereld. Indien zoutwater gebruikt kan worden, wordt er tevens schoon drinkwater geproduceerd, niet?

K. Jansen · « **Reply #26 on:** Augustus 15, 2004, 02:17:11 pm »

beste mensen,

Ik ben thuis informatie aan het inventariseren over mogelijke bronnen om energie uit te wekken, sinds ik een aantal artikels uit de Kijk en Quest heb gelezen ben ik me hier in gaan verdiepen, omdat de fossiele brandstoffen (schattingen varieren tussen 20 en 40 jaar ) op zouden zijn, moeten we andere brandstoffen gaan gebruiken. Mocht hier niks op gevonden zijn, dan zou de wereldeconomie instorten, alles draait om het "zwarte goud"(aardolie). Mij lijkt het dus leuk om met andere mensen informatie uit te wisselen en samen proberen om mogelijke brandstoffen te verwezenlijken.

Groetjes Kasper Jansen

Mathieu · « **Reply #27 on:** Augustus 19, 2004, 08:22:15 pm »

ik denk dat een belangrijk voordeel nog niet gezegd geweest is, kern energie is allemaal goed en wel en al de rest maar de waterstoftechnologie heeft 1 groot voordeel ten opzichte met de rest, het is veel milieuvriendelijker --->> opwarming aarde word tegengegaan, het gat in de ozon wordt niemeer groter en kan zicht na lange tijd weer herstellen ... enzo

harbosma · « **Reply #28 on:** Augustus 24, 2004, 04:13:00 pm »

Ik vraag me 1 ding af.

Wanneer alles op waterstof draait, worden er ook grote hoeveelheden waterdamp geproduceerd. Het is bekend dat waterdamp één van de belangrijkste veroorzakers is van het (naruurlijke) broeikas effect.
Krijgen we dan ook niet te maken met een versterkt broeikas effect??

ikke · « **Reply #29 on:** September 06, 2004, 02:13:18 pm »

nee, want voordat de waterdamp in de atmosfeer komt, wordt eerst dezelfde hoeveelheid weggenomen

gast · « **Reply #30 on:** September 23, 2004, 09:11:27 pm »

ik dacht even aan het volgende
Even op harbosma’s woestijn, vereniging met jay waterwinning idee. Nu een beetje energie opwekken voor de locale vraag en je hebt water combineren Deze nu net druppel irrigatie Voeg er wat kunst mest aan toe een je hebt een groene woestijn.

wilbert · « **Reply #31 on:** Oktober 24, 2004, 08:52:49 pm »

Maar de woestijn mag niet verloren gaan, dat is ook een stukje natuur met allerlei planten (cactussen) en dieren.

harbosma · « **Reply #32 on:** Oktober 26, 2004, 11:10:00 am »

Stelling: waterstofproducerende algen en bacteriën hebben de toekomst in de waterstofproductie.

FFM_Smit · « **Reply #33 on:** Oktober 28, 2004, 12:03:25 pm »

interessante stelling. Het zou natuurlijk fantastisch zijn als we onze toekomst kunnen verzekeren met behulp van natuurlijke processen. Een van de grootste uitdagingen voor de toekomst. Wat als heel china in auto's wil gaan rijden, en 3 tv's een magnetron, wasmachine etc etc. wil hebben. Dat gaat een massa, en een enorme massa, aan energie kosten. Bijkomend feit dat de energie voorraad tegen z'n einde loopt, voorzie ik grote problemen.
Natuurlijk zijn er tal van r&d mensen die hier onderzoek naar doen. Ik zie liever een full self supporting alg waterstof fabriek dan 3 booreilanden. Dit is een onderwerp waar ik wel een levenslange studie naar zou willen doen.

Echter, tegen de tijd dat we de nano-technologie volledig onder controle hebben.. hebben we dan de waterstof productie al onder controle? Zoniet, hoe zit het dan met een kernreactor gemaakt met behulp van nano koolstof buisjes? En hoe zit het met het tegen houden van straling met behulp van door nano koolstof buisjes verstevigde materialen?

Robert · « **Reply #34 on:** Februari 12, 2005, 11:56:33 am »

Misschien kan met nieuwe materialen wel een superveilige mini-kernreactor gemaakt worden.
Je stop er gewoon een blokje plutonium in en die beweegt een vloeistofsysteem d.m.v. convectie.
Met de beoogde hoeveelheid plutonium is een nucleaire meltdown niet mogelijk.

Ik weet alleen niet hoeveel Joule of Watt een gram plutonium kan opwekken? En voor hoe lang?
Je zou een minireactor ter grote van een stroomhuisje neer kunnen zetten, die dan een hele wijk van energie voorziet. Wel goed beveiligen!

No-nerd · « **Reply #35 on:** September 17, 2006, 07:08:04 pm »

Tot dat zover is, lig jij al in je kistje denk ik. Je moet niet te ver vooruit denken. Fantasie is ok

. Maar dit gaat nog wel erg ver. Ik denk dat het allemaal wel goed gaat komen en niemand in de kou komt te zitten ( zo niet dan gaan we toch allemaal naar de sahara

) Als we meer van die algen kunnen kweken, en daar kan je heel wat van maken in 30-40 jaar. Dan kan je de waterstof voor kernfusie en brandstof voor auto's gebruiken en hebben we weer energie voor ons allemaal

Robert · « **Reply #36 on:** September 17, 2006, 07:25:02 pm »

Een convectiemotor op uranium kun je nu al gewoon maken!
Het uranium is actief en produceert warmte. Deze warmte zet een stroompje vloeistof in beweging. Als deze vloeistof bijvoorbeeld magnetisch is, krijg je een electrische stroom.
Maar deze vloeistof kan ook mechanische energie produceren. Om het even.

Het zou me zelfs niets verbazen als er nu al niet zoiets is!

De vraag blijft, hoeveel energie kun je met zo'n convectiemotor behalen.

No-nerd · « **Reply #37 on:** September 17, 2006, 07:46:52 pm »

ja maar jij wil het met plutonium doen in een mini-motor. Dit is denk ik 1. beetje gevaarlijk. 2. niet genoeg energie producerent voor de wereld markt en daar hadden wij het d8 ik over.

No-nerd · « **Reply #38 on:** September 17, 2006, 07:55:14 pm »

Daarnaast. Plutonium moet in grotere hoeveelheden zijn om echt veel energie te kunnen produceren. Pas in deze hoeveel heden doet het water koken. En Plutonium is een zeer gevaarlijk giftige stof. :'( ik denk niet dat dit een goede oplossing is. Want om aan plutonium te komen heb je ook weer een hoop energie nodig om dit uit uranium te verkrijgen. Dit levert een hoop radio-actief afval op en hoewel plutonium hergebruikt kan worden voor een aantal keren denk ik niet dat dit wijs is om te doen in een motortje $:-\$

heb je binnen kort overal radio-actieve energie centrales.
Was misschien wel een leuk idee. Maar ik denk dat dit toch te gevaarlijk blijft.

Digihans · « **Reply #39 on:** Oktober 15, 2007, 09:13:36 am »

Amerika wil dus echt zonneenergie uit de ruimte terug naar de aarde sturen via radiogolven.
De opbrengst van zonnepanelen is ruim 6 keer zo hoog als op aarde.
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,4066.0.html

Digihans · « **Reply #40 on:** Februari 10, 2009, 03:16:41 pm »

Maar hoe kun je zelf het best waterstof maken? Kun je waterstof maken met wat stroom en een bak met water? Of moet je het water nog voorbewerken met zouten of oplosmiddelen? of zit er een verschil in gelijkstroom / wisselstroom om waterstof te maken?
En hoe kun je de waterstof die je zelf maakt het best opslaan?

bashanna · « **Reply #41 on:** Februari 10, 2009, 03:19:01 pm »

Er zijn verschillende manieren om zelf waterstofgas op te wekken. Maar het zelf maken van waterstof is niet helemaal zonder gevaar. Waterstof is een explosief gas!

Hier op neoweb kun je ook een handleiding / filmpje zien om zelf waterstof te maken:

http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,4432.0.html

hydrogenpower.be · « **Reply #42 on:** Juli 18, 2011, 10:11:27 pm »

dit is volgens mij de beste manier om H waterstof te maken
de rest van de wereld maakt HHO een mengeling van waterstof en zuurstof
ook wel knalgas genoemd

je hebt een cell nodig die waterstof en zuurstof gescheiden aanmaakt
die cell maakt dus aan een zijde puur waterstof (ontploft niet op zich zelf heeft zuurstof nodig)ook wel stabiele waterstof
genoemd
aan de andere zijde komt er zuurstof uit

voor je auto heb je puur waterstof nodig zodat je geen efie of map enhancer hoeft te plaatsen
die map enhancer heb je nodig als je HHO maakt of samen met waterstof ook zuurstof in je lucht inlaat toevoegd
deze map enhancer misleid de pc van je auto om de fout in zuurstof op te lossen

een voorbeeldje van zo een cell

hydrogenpower.be · « **Reply #43 on:** Juli 18, 2011, 10:16:04 pm »

deze cell kan je kopen in australie bij http://www.hho-research.com.au/
maar je kan ze ook zelf maken ,ze bestaat uit enkele actieve en neutrale platen wat rubberen scheidingen en membramen
die het waterstof en zuurstof gescheiden houden
dat membraam is gemaakt van nylon
de cell is als volgd opgebouwd

hydrogenpower.be · « **Reply #44 on:** Juli 18, 2011, 10:17:22 pm »

dit is een van de neutrale platen

hydrogenpower.be · « **Reply #45 on:** Juli 18, 2011, 10:18:08 pm »

dit is een van de actieve platen

hydrogenpower.be · « **Reply #46 on:** Juli 18, 2011, 10:19:08 pm »

dit is een van de rubberen scheidingen

hydrogenpower.be · « **Reply #47 on:** Juli 18, 2011, 10:20:06 pm »

dit is de vorm van de membramen

hydrogenpower.be · « **Reply #48 on:** Juli 18, 2011, 10:21:38 pm »

dit is een videotje over hoe zo een cell werkt

http://www.youtube.com/watch?v=wriKba3eJ9s

hydrogenpower.be · « **Reply #49 on:** Juli 18, 2011, 10:23:58 pm »

dit zijn een paar video's van hoe je de cell in elkaar moet steken

http://www.youtube.com/watch?v=V07eSsMslL0

http://www.youtube.com/watch?v=Akrl4lQcHOM

News:

Author Topic: Zelf waterstof maken, hoe maak je waterstof (Read 28397 times)

piro

gaard

gaard

Tjebbe

jay

Mathieu

ikke

gast

FFM_Smit