Hoe werkt zwaartekracht? Wat is zwaartekracht?

[Robert]

Wat ik me afvraag:"Hoe weet de aarde dat hij om de zon moet draaien?"

-Zitten er onzichtbare handjes of touwtjes aan?
-Zenden ze allebei een signaal uit?

Men beweert dat de ruimte een soort doek/kleed is, en dat de zon een grote massa is, waardoor deze een soort put of deuk in het doek veroorzaakt.
Alleen, een deuk in een kleed, werkt alleen als er zwaartekracht is. Dus dit is voor mij geen bevredigend antwoord.

Kortom? Wie weet wat zwaartekracht is?

[Robert]

Even een voorzetje te doen... (het klinkt misschien heel vreemd, maar de theorie moet gewoon nog kristaliseren!)

--------eigenschappen van zwaartekracht-------------
-2 objecten moeten van elkaars bestaan afweten, anders kunnen ze ook niet zomaar naar elkaar toe zweven.
-Zwaartekracht moet dus een medium zijn, waarin atomen met elkaar in contact staan.
-Blijkbaar is deze materie voor onze ogen 'doorzichtig'
-Licht schijnt zich weinig aan te trekken van zwaartekracht, tenzij de massa heel groot wordt.

schematische voorstelling van zwaartekracht (medium)
Massa <----medium----> Massa
Massa <----medium---->  0
0         <----medium---->  Massa
0         <----medium---->  0

--------eigenschappen van magnetisme-------------
-Alleen bepaalde metalen zijn er vatbaar voor.
-kan worden veroorzaakt door stroming van electronen

Schematisch zijn de volgende 7 mogelijkheden mogelijk:

+  <----medium---->  -
-   <----medium---->  +
+  <----medium---->  +
-   <----medium---->  -
+  <----medium---->  0
0  <----medium---->  -
0  <----medium---->  0

Het medium moet hieraan dus voldoen.

[Robert]

Om te beginnen even een aantal basis vragen:

-Hoe lang gaat zwaartekracht mee?
Is het net als spontane kernsplijting na 20 miljard jaar o.i.d.?

-Hoe snel werkt zwaartekracht?
Stel we halen de zon opeens weg, hoe lang blijft de aarde dan nog om die plek draaien? of schiet de aarde gelijk weg? Of als we een massa laten ontstaan, hoe snel weet een andere massa dat deze massa bestaat?

-Hoe weet een massa dat er een andere massa in de buurt is?
zitten er touwtjes, oogjes, handjes, buisjes etc aanvast?

-Hoe werkt magnetisme in een theorie van zwaartekracht?
Waarom gedraagt magnetisme zich zo 'vreemd' ten opzichte van zwaartekracht?

-Kan zwaartekracht gemaakt worden, of plaatselijk versterkt worden, of misschien wel opgeheven worden?
Kunnen we een soort anti-gravity (zweef) apparaat of middeltje maken?

-Heeft zwaartekracht iets te maken met kernsplijting of kernfusie?
Denk aan de kritieke massa van atomen.

-Hoe werkt licht in combinatie met zwaartekracht?
licht ondervindt weinig hinder van zwaartekracht, tenzij zwaartekracht in grote mate aanwezig is

-Hoe ver rijkt zwaartekracht
Tot hoever weten massa's van elkaar dat ze er zijn?

[jeroen94704]

Algemeen: De zwaartekracht is nog erg mysterieus. We weten wel wat het doet, maar hoe het precies werkt weten we nog niet.

>-Hoe lang gaat zwaartekracht mee?

Zwaartekracht hangt af van de massa van een object, en vermindert dus niet naar verloop van tijd.
 

> - Hoe snel werkt zwaartekracht?

Dat is op dit moment nog niet experimenteel vastgesteld, maar de Relativiteits-theorie voorspelt dat dit met de lichtsnelheid zal gaan. Als de Zon dus opeens zou verdwijnen zou het ongeveer 8 minuten duren voordat de Aarde uit zijn baan schiet.


> -Hoe weet een massa dat er een andere massa in de buurt is?

Voor zover ik weet is dit nog onbekend. De doek/kleed analogie die je aanhaalt is niet meer dan dat: Een analogie. Het is dus geen voorstelling van hoe het werkelijk is. Wat deze analogie inzichtelijk probeert te maken is dat "de ruimte" vervormd wordt op plekken waar een massa aanwezig is. Niet omdat deze massa door iets anders wordt aangetrokken, maar puur door de aanwezigheid van de massa. Het probleem is dat we nog niet weten wat massa precies is. Als je bv een batterij hebt kunnen we iets zeggen over de lading die de batterij bevat door electronen te tellen. We weten dan: Bij een bepaald aantal electronen hoort een bepaalde lading. Zoiets bestaat nog niet voor massa. We kunnen alleen maar meten dat een bepaald object een bepaalde massa heeft, maar we weten niet wat de "oorzaak" is van massa.


> - Hoe werkt magnetisme in een theorie van zwaartekracht?
> Waarom gedraagt magnetisme zich zo 'vreemd' ten opzichte van zwaartekracht?

Op wat voor manier gedraagt magnetisme zich "vreemd"?


>-Kan zwaartekracht gemaakt worden, of plaatselijk versterkt worden, of misschien wel
> opgeheven worden?

Nee, dit kan niet, zelfs niet in theorie. Wie weet wat de toekomst brengt, maar iedereen die op dit moment claimt anti-zwaartekracht te hebben (Al is het maar een theorie) kun je niet serieus nemen.


> -Heeft zwaartekracht iets te maken met kernsplijting of kernfusie?
> Denk aan de kritieke massa van atomen.

Nee.


> -Hoe werkt licht in combinatie met zwaartekracht?
> licht ondervindt weinig hinder van zwaartekracht, tenzij zwaartekracht in grote mate aanwezig is

Hier weet ik het precieze antwoord niet op. Je zou kunnen zeggen dat licht maar een hele kleine massa heeft. Dit is niet helemaal correct, omdat licht niet uit gewone deeltjes bestaat, maar het effect is hetzelfde.


> -Hoe ver rijkt zwaartekracht
> Tot hoever weten massa's van elkaar dat ze er zijn?

Als je de formules van Newton gebruikt is dit oneindig. De zwaartekracht wordt steeds minder naarmate de afstand toeneemt, maar zal nooit helemaal nul worden.

Het is echter niet vergezocht om aan te nemen dat er uiteindelijk een quantum-theorie voor de zwaartekracht zal komen. Dit wil zeggen dat er een kleinst mogelijke hoeveelheid zwaartekracht bestaat, net zoals een foton de kleinst mogelijke hoeveelheid licht is. Als dit inderdaad gebeurt dan wordt de afstand waarop zwaartekracht werkt beperkt door de grootte. Naarmate twee objecten verder van elkaar verwijderd raken wordt de zwaartekracht minder, totdat de zwaartekracht zo klein als de kleinst mogelijke hoeveelheid wordt. Wordt de afstand hierna nog groter, dan zal de zwaartekracht 0 worden.

Wat deze maximale afstand is zal afhangen van de massa's van de twee objecten.

Groeten,

    Jeroen

[Veyron]

Als aavulling op Jeroen

Heeft zwaartekracht iets te maken met kernsplijting of kernfusie?

Denk aan de sterren ze zijn gaan stralen omdat alle deeltjes naar het middenpunt zijn getrokken door zwaartekracht.
verder op kern splitsing, nee.

Hoe werkt magnetisme in een theorie van zwaartekracht

Zwaartekract is niet uit te leggen als een vorm van machnetisme, machnetisme onstaat doordat er een geladen voorwerp en hiermee bedoel ik iets als een spoel of een gewone magneet  in de buurt is, hoe de golven onstaan weet men niet maar, ze onstaan. Deze kracht heeft verder weinig te maken met zwaartekracht.

Hoe zwaarte kracht onstaat is eigenlijk niemand duidelijk het komt voort uit massa. maar men weet niet wat het voort brengt, een golf? of de doek theorie. Daar zijn wetenschappers nu mee bezig om dit raadsel op te lossen.

Doordat licht zo'n giga grote snelheid heeft krijgt het massa, niet veel maar wel genoeg om te verbuigen bij andere massa's.

Veyron

[mahjong]

Alle massa is stabiel op het punt van 56 (IJzer)
IJzer is magnetisch?

Dus de ultieme status van massa, is als het magnetisch wordt?


Binding Energy Curve:

The Binding Energy Curve helps to understand the ideas behind fission and fusion. It is a graph that plots the Binding Energy per Nucleon as a vertical coordinate and the Mass Number of the elements as the horizontal coordinate.

The graph peaks at a mass number of 56. The more binding energy that is released per nucleon, the more stable a nucleus is. Since 56 is the high point of the graph, it means that any nucleus with a mass number of 56 will achieve the maximum stability possible. In theory, all nuclei will try to become larger or smaller, as necessary, so that they will eventually have a total of 56 nucleons in their structures.

Elements to the right of 56 would like to become smaller. They do so with the process known as fission. Elements to the left of 56 would like to become larger. They do so with the process known as fusion.

(bron: www.bcpl.net/~kdrews/nuclearchem/nuclear.html)

[mahjong]

@robert
Belangrijk bij het bouwen van een nieuwe stabiele theorie is het volgende. Gooi alle denkbeelden overboord en begin gewoon 'droog' te redeneren.

@jeroen94704
Zwaartekracht, kan een eigenschap zijn van atomen of deeltjes. Spontane kernsplijting is ook een eigenschap. Daarmee zou zwaartekracht 'tijdelijk' kunnen zijn.

Het kan ook andersom dat massa een eigenschap is van zwaartekracht. De concentratie zwaartekracht, geeft dan aan, dat er een massa is.
Een eigenschap van zwaartekracht zou dan kunnen zijn, dat het een halfwaardetijd heeft van '15 miljard jaar ofzo'? Misschien wordt het steeds minder, of meer?
Er ontstaan steeds grotere atomen sinds het ontstaan van het heelal.
Sommigen zo groot als een zwartgat! de concentratie zwaartekracht is daar dus hoog.

Bij een Bose-Einstein condensaat, gedraagt de gehele vloestof zich als 1 atoom. De atomen zitten zo dicht op elkaar, dat supervloeibaar worden. De temperatuur is daar heel laag. waardoor atomen zelfs tegen de wanden op klimmen. Ze trotseren hiermee de zwaartekracht. De zwaartekracht heeft er geen grip meer op, of de concentratie zwaartekracht neemt af door de temperatuur te laten dalen.

Er bestaat daarom een relatie tussen zwaartekracht & temperatuur!

@veyron
Als grote atomen met veel massa (dus veel zwaartekracht) bij elkaar komen, ontstaat er na verloop van tijd een kritieke massa. De concentratie zwaartekracht is dan zo hoog, (een soort piek), dat deze 'spontaan' breekt. Het gevolg kernsplijting.  

Bij een enorme verzameling van lichte deeltjes (bijvoorbeeld de zon) geldt net het tegenovergestelde. De concentratie zwaartekracht is zo laag, dat er van een hogergelegen gebied zwaartekracht (een massa) naar het lagedruk gebied vloeit. Het verzamelpunt (in het midden, krijgt dus een enorme piek in zwaartekracht, waardoor een grote massa ontstaat die spontaan breekt! (lijkt op kernsplijting, maar wij noemen het fusie)
De stroming van zwaartekracht naar het lagedruk gebied, en trekt daarmee fluctuaties (pieken of atomen) mee. Dit effect noemen wij zwaartekracht, maar is dus eigenlijk het effect van de stroming van een onzichtbaar goedje.

De pieken(deeltjes) in de 'vloeistof' of het 'doek' van zwaartekracht komen dan overeen met de string-theorie en de doek-theorie.

[Denton]

@jeroen94704
Ik ben het er niet helemaal mee eens dat we nooit een anti zwaarte kracht veld kunnen bedenken, want volgensmij stoot antimaterie, materie af!
 of was dit noujuist omgekeerd???

[Veyron]

antimaterie is niet ietsdat materie afstoot, het simpelweg het "tegenovergestelde" als jij in een spiegel kijkt en je steekt je rechter arm uit zal je spiegelbeld zijn linkerarm uitsteken. zo is dat ook bij antimaterie een elektron is in gewone materie negatief geladen, bij antmaterie is ie posotief geladen.(heet ie ook een positroon)

wat antimaterie wel doet met materie: enorm reageren. als we een animaterie motor willen maken, kunnen we de anntimaterie alleen opslaan in sterke magneetvelde, zodra de antimaterie de wand raakt van de tank is je ruimteschip weg.

Wel heb ik gehoord over een verstoring in de zwaartekracht: amerika heeft een zoganaamde "zwarte driehoek"die op dit principe werkt, hij heet de TR-3B zoek maar op google. hij stoort het zwaartekracht veld zo dusdanig dat de motoren maar 11% van het totale gewicht hoeven voort te stuwen.
Maar of ie ook werkelijk bestaat laat ik in het midden.

Veyron

[Denton]

Uiteraard, had ik kunnen weten  

Maar als er anti materie is, is er misschien ook wel antie zwaarte kracht.

[Veyron]

Zoals jullie weten wordt er veel onderzoek gedaan naar waar die vreemde kracht, die ons op de aarde houd, vandaan komt. Zwaartekracht houd menig geleerde al een tijd bezig. wat zou het nou eigenlijk zijn?

zwaartekracht trekt massa aan.

er zijn een paar dingen die ik weet erover en daarom plaats ik dit topic ook hier en niet in ruimtevaart of die andere.

waar komt dan die massa vandaan, wat geft ons massa?

deeltje, sommige geleerden denken dat zwaartekracht een deeltje is, net zoiets als een foton. Van een foton staat bekend dat ie een golflengte heeft, dat verwachten ze van een zogenaamd"Higgs bosoon" ook, zo worden krachten genoemd in de quantum mechanica: bosonen. echte deeltjes zijn hadronen.  het higgs bosoon heeft enorm veel energie (dit is wat men verwacht) omdat het zoveel energie heeft is het niet te ontdekken in de huidige deeltjes versnellers. In cern wordt in de toekomst een LHC geplaatst (large hadron collider).


Golven, sommige geleerden denken dat zwaartekracht een golf is is, deze golf, net zoiets al een electromachnetische golf, maar dan met andere eigenschappen, zo'n golf heeft een periode van 2 km en een amplitude x(die ben ik vergeten(en ik ga nu niet zoeken omdat het al laat is)) men denkt deze golf te kunnen detecteren wanneer er iets ënorms"plaats vind iets als 2 zwarte gaten die botsen of een super nova, omdat de golven redelijk zwak zijn, denk eens aan sloot waar je een steen in gooit en 100 verderop gaat meten hoe hoog de reactie golven zijn, dat is dus behoorlijk pittig. Maar er zijn instellingen die een gebouw (speciaal trilling vrij) een laser op een giga zwaar gewicht hebben gericht, als er zon vloed van golven voorbij komt en het gewicht "meedijnt" zou dat een bewijs zijn van het bestaan van de golven, nu is het nog maar afwachten...

maar nu, wat denken jullie dat zwaartekracht is?

Veyron

[Veyron]

antimaterie is niet anti zwaartekracht, alleen reageert de antimaterie hevig met gewonen materie antimaterie en materie moet je zo zien:

materie is 2 en antimaterie is -2, ze hebben gelijke massa's maar andere lading(het minnetje) als je ze bij elkaar knalt heb je 0.

In een deeltjes versneller is het ook mogelijk om antimaterie te maken.

Veyron

[Denton]

Ik ben het wel met jee eens. Bedankt voor je verhelderende uitleg.

Het enige wat ik mij dan nog afvraag is hoe zo'n deeltje atomen naar elkaar (of bijvoorbeeld een mens naar de aarde) kan trekken.

Denton

[Gerre]

Wat is zwaartekracht?
Misschien is het een soort deeltje dat zich in alle gekende deeltjes bevindt (bv. in het centrum van een quark). En als eigenschap heeft dat het de tijd vervormt. (Zoals de relativiteitstheorie beschrijft: zwaartekracht is de vervorming van de ruimtetijd.)

Dit betekent dus dat dit deeltje de vierde dimensie (de tijd) beïnvloedt, en de ruimtelijke dimensies niet op een directe, maar eerder op indirecte wijze beïnvloedt.
Dit kan een verklaring geven waarom zo'n deeltje zo moeilijk is waar te nemen.

Wat denk je ervan?

[Veyron]

maar als het deeltje(een higgs bosoon) dan de ruimtetijd doet veranderen, wat ik heel goed snap. hoe kan het dan dan de maan toch om de aarde draait(of zelfs over grotere afstanden)dat die door een zeer indirecte maniet toch in zn baan blijft?

verder denk ik ook dat het heelal zijn oorspronkelijke vorm te danken heeft aan alle materie die erin zit(omdat ruimte gekromt wordt doormaterie(en volgens jouw dan door het higgs bosoon, iets dat best aannemelijk klinkt)), dat aan de rand van de verste materie in welke vorm dan ook, dat het heelal weg kromt,ga je er naartoe met een ruimteschip, zal je altijd doorreizen omdat je zelf dan materie ernaartoe meneemt.

Veyron

[Gerre]

Hoe het dan komt dat de maan om de aarde blijft draaien?
Wel, zoals de relativiteitstheorie beschrijft: de maan volgt eigenlijk een rechte lijn in de ruimtetijd, maar door de kromming van die ruimtetijd lijkt het voor ons dat hij in een cirkelvormige baan draait.
Dit is redelijk ingewikkeld (en ook trouwens niet door mij uitgevonden, hoor (cfr. Stephen Hawking)), maar je zou het kunnen vergelijken met een vliegtuig dat recht vooruit vliegt over de heuvels. De schaduw van het vliegtuig volgt een gekromde weg over het grillige reliëf.  

[Veyron]

das moeilijk te bevatten, maar die ruimtekromming komt dan dus van die higgs bosonen. das wel te bevatten dan.

Dan moeten we nu zien te bevestigen dat de higgs bosonen ook bestaan.

Veyron.

[Denton]

Hoe zit dat met die Higgings Bososonen??

Denton

[Veyron]

Dat is ook het hele punt(je noemt zomaar ff de kern ) want ze zijn tot nu toe alleen berekend dat ze er zijn (zwaartekracht is immers nog nooit verklaard) dus, moet je gokken aan de hand van wat er berekend is en wat(wij denken)dat mogelijk is. ze zijn toen op een theorie gekomen dat zwaartekracht iets met golven te maken heeft(net als fotonen) of dat het iets met deeltjes te maken heeft. Die deeltjes zijn nog niet te detecteren met de huidige deeltjes vernellers zoals het CERN in geneve, wanneer daar de LHC (large hadron(dit zijn alle deeltjes die wij kennen zoals eletronen protonen etc) collider) die kan deeltjes met hoge energie levels creren met botsingen, of detecteren. Men vermoed ook dat het Higgs bosoon op een hoog energie level zit. vandaar dat we het niet kunnen detecteren.

Veyron

[Farshad]

Hee Robert,

Licht trekt zich wel wat aan van de zwaartekracht:

Als de graviteitsconstante groter is dan 2 934 000 N, dan zal licht niet meer weg kunnen.

Denk maar aan de zwarte gat.

Groetjes,

Farshad

[Robert]

Dat zeg ik: licht trekt zich weinig aan, tenzijn de massa heel groot wordt!
De vraag is dus eigenlijk:"waarom kan licht zich zo enorm snel voortbewegen" (geen wrijving, bijna geen last van aantrekkingskracht)
Het medium waar licht zich door beweegt moet dus eigenschappen bezitten die dat mogelijk maken.

Een soort hele nauwe vaccuumbuizen waardoor licht deeltjes wel kunnen bewegen. Maar als de zwaarte kracht toeneemt, wordt de vernauwing nog kleiner en kan ook licht er niet meer doorheen.

Als de 2 kleinste atomen (waterstof) elkaars aanwezigheid kunnen voelen, moet de diameter van de vacuumbuizen dus kleiner zijn als de diameter van een waterstof atoom. De buis tussen de 2 atomen zuigt vaccuum en de 2 atomen zijn met elkaar verbonden. Omdat zwaartekracht in alle richtingen werkt, zou er dus een soort 'poreus' netwerk van vaccuum buizen moeten zijn.

[the eagle]

Volgens de tweede wet van Newton geldt:
Fz=m g
Voor de zwaarte kracht.

[mickenhans]

"Gravity doesn't exist. The Earth sucks !"  (Ducharm)

[harbosma]

Dat zeg ik: licht trekt zich weinig aan, tenzijn de massa heel groot wordt!

Dit is ook waar te nemen tijdens een totale zonsverduistering. Het wordt donker waardoor je sterren langs de rand van de zon kunt zien. Het lijkt dat de sterren van positie zijn verplaatst. Dit komt doordat het licht van de sterren langs de zon wordt aangetrokken. Dit is te zien als je het zelfde stukje hemel vergelijkt met hetzelfde stukje zonder zon.

[Digihans]

Hier zie je werking van zwaartekracht en magnetisme op magnetische vloeistoffen. Misschien dat het iemand een geniale ingeving geeft   

http://www.mi.sanu.ac.yu/vismath/takeno/index.html

[purple-115]

Kortom? Wie weet wat zwaartekracht is?

Het is niet jij die naar beneden valt maar het Aardoppervlak dat naar boven accelereert. Accelerende wereldlijnen zijn gekromd. De wereldlijn van het Aardoppervlak is gekromd als een hyperbool. De bijbehorende ruimtes van de wereldlijn zijn allen gekanteld naar het punt waar de 2 assympoten van de hyperbolische wereldlijn elkaar snijden. Daar zou eveneens de event horizon liggen als de Aarde een zwart gat was. Hoe de kromming van de ruimtetijd op deze manier veroorzaakt wordt door massa is voor zo ver ik weet niet bekent.

[harbosma]

Dus wanneer ik met m'n hoofd op de grond val, dan valt de aarde op mijn hoofd!?

[Matteus]

Hmmmm... very strange

Wat zou er dan gebeuren als ik op de noordpool omhoog spring, en iemand anders op het zelfde moment op de zuidpool?
Blijven we dan  'hangen' in de lucht ofzo en vallen niet meer terug ?
Of rekt de aarde wat uit in beide richtingen ? 
Of maakt de aarde trillingen ? 

very strange ....  ... (of ik zie het verkeerd)

[purple-115]

Klinkt gek, ik weet het.

Ik heb er hier een ruimtetijdplaatje bij gepost, dat maakt het hopelijk een stuk duidelijker.
In het plaatje wordt duidelijk hoe ruimtetijd bij zwaartekracht gekromd is.

[Lev Arris]

Sorry Veyron, hoe kun je de zwaartekracht verklaren met Higgs bosonen terwijl je zelf daarna aangeeft dat ze (de Higgs bosonen) nog niet bewezen zijn???

[Mortharer]

Laatst was er op Discovery een programma, en in dit programma werd uitgelegd, hoe ze berekenden of het heelal wel of niet zou blijven uitdijen. Maar toen ze dus alle materie gingen "wegen" bleek er te weinig te zijn.

Dus blijft de vraag, "Wat is er in grote aantallen aanwezig, wat wij niet kunnen zien of meten?"

Theorieën hierover spreken over anti-materie enz.

Is het misschien mogelijk dat we hier moeten gaan zoeken naar de "Higgs bosonen" of denk ik dan de hele verkeerde kant uit?

[Matteus]

'heel' duidelijk 

Het is niet jij die naar beneden valt maar het Aardoppervlak dat naar boven accelereert.

Hmm... en wrm voelen wij dan een versnelling als we vallen ?

[purple-115]

Voelen wij een versnelling als we vallen?
Zie de animatie op deze site:
http://mediatheek.thinkquest.nl/~lla129/relativiteitstheorie.htm#x
Volgens de raket versnelt het object.
Volgens het object versnelt de raket.
Hebben ze allebei gelijk?

[Bob Plugge]

Volgens mij werkt het als volgt:
Massa en tijd gaan hand in hand. Tijd is afhankelijk van massa om een bepaalde positie waarbij materie dichtbij meer invloed heeft.
Als je de tijd neemt van een kant van bijvoorbeeld een planeet, zal deze net iets anders zijn als de tijd aan de andere kant van de planeet. Als planeet beweegt, buigt zijn beweging vanwege dit tijd-verschil, dit wordt ervaren als zwaartekracht.
Om een makkelijker te begrijpen voorbeeld te nemen, de aarde en de maan. Doordat de tijd aan de binnenkant (zijde aan kant aarde) van de maan net wat langzamer gaat als de tijd aan de buitenkant, wordt de weg die de maan aflegt afgebroken. Dit komt omdat de massa van de aarde iets meer invloed heeft aan de binnenkant van de maan dan aan de buitenkant.

[purple-115]

Dit komt omdat de massa van de aarde iets meer invloed heeft aan de binnenkant van de maan dan aan de buitenkant.

Dus een homogeen gravitatieveld zou volgens jou niet werken? Bij het lezen van dit citaat denk ik meteen aan de getijdenkracht i.p.v. de zwaartekracht.

[Bob Plugge]

De vraag was wat zwaartekracht is, dit is mijn zwaartekracht theorie.

Ik denk niet dat een apart gravitatieveld bestaat maar dat het gravitatie wordt veroorzaakt door verschil in tijd-snelheid. Tijd wordt afgeremd door massa en massa is een storingkje in het niets.

Ook het plaatje van purple 115 ondersteunt deze theorie. Tijd-ruimte wordt verstoord bij zwaartekracht omdat bij zwaartekracht massa is die tijd afremt.

Het wordt misschien tijd dat ik mijn ideeen wiskundig ga onderbouwen.

[purple-115]

Dat wordt tijd ja.  Tot nu toe is het jou theorie niet.

[Bob Plugge]

  Hoe bedoel je

[purple-115]

Tijd wordt afgeremd door massa

Heb jij dit verzonnen dan?

[Mortharer]

Ik heb een vraagje??

Laatst was er op Discovery een programma, en in dit programma werd uitgelegd, hoe ze berekenden of het heelal wel of niet zou blijven uitdijen. Maar toen ze dus alle materie gingen "wegen" bleek er te weinig te zijn.

Dus blijft de vraag, "Wat is er in grote aantallen aanwezig, wat wij niet kunnen zien of meten?"

Theorieën hierover spreken over anti-materie enz.

Is het misschien mogelijk dat we hier moeten gaan zoeken naar de "Higgs bosonen" of denk ik dan de hele verkeerde kant uit?

[Bob Plugge]

Er is te weinig materie voor wat?
Te weinig om het heelal bij elkaar te houden?
 

[Mortharer]

Inderdaad, degene, weetnietmeer wie, die dus het helaal ging wegen, kwam erachter dat er te weinig massa was.
De massa sie berekend kon worden was te weinig, om vele theorieen te staven.

Er is dus een extra factor die niet te meten is, aldus nu nog niet.

[sichart]

Komt daar de aantrekkingskracht van de aarde, zon en maan die werken zo op elkaar dat ze heel braaf rondjesom elkaar draajen maar de maan krijgt wel steeds meer afstand van de aarde over een paar miljard jaar zal de zon niet meer zichtbaar zijn :'(

[Ruud]

Zwaartekracht is de kromming van de ruimte door een zwaar object ( een ster, planeet, neutronenster, zwartgat of een sterrenstelsel). Stel de ruimte voor als een rubber 2dimensionaal oppervlak, plaats daarin een voorwerp met veel massa (een metalen bol of zoiets). Er zal een kuil (kromming) ontstaan bij de metalen bol. Laat nu een knikker rollen over het rubberen vlak en hij zal de kuil in rollen naar de metalen bol toe (net als een roulette balletje).
Als we de metalen bol vervangen door een nog zwaarder voorwerp zal de kuil steeds dieper worden en dieper, hij kan zelfs zo diep worden dat er een soort gang ontstaat(zwart gat) het object (zwart gat ) verdwijnt als het ware uit het ons waarneembaar heelal. De kuil of gang is dan zo sterk dat zelfs licht niet meer kan ontsnappen. ( De ontsnappingssnelheid  >dan de lichtsnelheid. Niets kan nu nog ontsnappen.
Nu is alleen de vraag hoe het komt dat massa op de een of andere manier tijdruimte kromt in een 4de dimensie. Waarschijnlijk wordt dit veroorzaakt door een quantumdeeltje (graviton). Die een soort wisselwerking tussen deeltjes veroorzaakt en die werkzaam is over zeer grote afstanden.

[val]

Als zwaartekracht het zelvde is als de kracht die we voelen bij  acceleratie of versnelling. Dan is de middelpunvliedende kracht anti zwaartekracht en zwaartekracht dus middelpuntzoekende kracht .

Dus de zwaartekracht op aarde is er, omdat deze bol voortdurend versneld.  hierbij zou je opmerken dat deze in 3d opzwelling niet te zien is...

 maar ofwel komt dit omdat alles evenredig uitzet evenals de meter om de diameter van onze bol te metenen zelfs de atoompjes en andere klein spul.   
 
en ofwel versneld onze bol in een andere richting - dimensie die verder alle  3 d  ongemoeid laat.

Groeten

[flambojan]

Ja... als je logisch nadenkt, zouden we eigenlijk van de aarde af moeten vliegen. (door de uitwaartse kracht)
De zwaartekracht houdt ons op de grond.

Dus misschien een extra vraag naast de vraag: "Wat is Zwaartekracht?" dan de vraag: "Wat is middelpunt vliedende kracht? "

[Vortexx]

http://www.csmonitor.com/2003/0924/p25s01-stss.html

[louise kohlberg]

newton zegt zwaartekracht is een massa
einstein zegt dat het een vervorming van tijd- ruimte  is en die zwaartekracht uit vloeit door het aanwezigheid van massa.

zal zwaartekracht niet een kracht zijn dat bestaat door de massa gehalte die aanwezig is op een planeet (misschien)

[val]

dit klinkt redelijk en het is in ieder geval geen buitensporige conclusie.

[daniel]

Wat ik niet snap aan zwaartekracht is dat het een oneindige energie bron is (totdat de aarde kapot gaat ofzoiets) en hoe kan massa (massa van wat) nou een soort magnetisch veld, maar het is ook niet echt magnetisch, oproepen. Als wij, op een paal de lucht in, 2 korrels zand vlak naast elkaar leggen dan gaan ze toch ook niet naar elkaar toe. En dan bedoel ik dat de wind, zon water en nog meer van dat soort onzin niet in contact kunnen komen, op welke manier dan ook, met dat zand. Wat ik mij afvraag is waarom zit zwaartekracht in alles zit. Er is niets dat niets weegt, behalve vaccuum maar wat is vaccuum dan precies. En als zwaartekracht oneindig is hoe kan het dan dat de maan langzaam van ons weg "zweeft" en wij rustig bij de zon blijven. En hoever strekt zwaartekracht want Jupiter is, de tot nu de planeet met de meeste massa in ons zonnestelsel die we kennen en daarmee ook degene met de meeste invloed op ons zonnestelsel. Maar worden wij ook aangetrokken tot andere zonnestelsel of andere zonnestelsels tot ons, idem met de melkwegen.
Als zwaartkracht iets is dan moet alles uiteindelijk naar 1 punt terug keren en dan 1 iets worden met ongelooflelijke zwaartekracht. Zwarte gaten?