Honger en Armoede

[admin]

Heeft u een interessante visie op de problemen omtrend: honger en armoede?
Vertel het ons!

[DeNatuur]

De 'westerse' mens moet minder consumeren en meer gaan letten op zijn gedrag.

Wij mensen:
- produceren 2x zoveel voedsel als dat nodig is.
- hebben enorme veestapels die tig keer zoveel vreten ( en de stapel groeid)
- de mens eet 80 kilo vlees gemiddeld per jaar, terwijl 30 kilo aanbevolen is. Kortom een grote veestapel is niet nodig. (dit zijn trouwens statistieken van NL, in VS zal het wel groter zijn).
- buiten de 'armere' bevolking uit (denk aan al je kleding e.d.)
- kopen bijna allemaal niet biologisch. Bij biologisch krijgen boeren vaak beter betaald, het milieu wordt bespaard en de grond kan beter hergebruikt worden. Kortom betere voeding en dus denkend aan de toekomst.
- etc.

[Denton]

Het grote probleem zijn inderdaad wij, westerse wereld.

Ik denk als ik het zo bekijk dat de afrikanen op zich best net zo ver als ons kunnen worden in een jaar of 20, als wij niet de hele tijd hun economie ruineren.

Wat schijnt het geval te zijn: Veel boeren produceren bijvoorbeelkd dingen als koffiebonen, waardoor ze geheel van ons afhankelijk zijn. Wij zijn echter niet aan hen gebonden, waardoor we zo op een andere boer over kunnen gaan als de boer meer geld voor zijn koffie boon wil.  

Stel nou dat ze gewoon voedsel gaan produceren hebben ze ook een probleem: Voedsel dumpen van de westerse landen.
Het is namelijk zo dat wij een overschot aan voedsel namelijk gewoon dumpen in africa. Dit resulteert bijvoorbeeld in het volgende:
Een boer die graan produceert, heeft net een mooie oogst. Hij zou rijk worden, aangezien er in naburige gebieden er een slechtere oogst is, ware het niet dat er een voedsel dump komt die zakken graan gratis bij de mensen langs brengt. Het gevolg hiervan dat deze boer in plaats van rijk te worden met iets zit wat helemaal niets meer oplevert (waarom kopen als je het ook gratis kan krijgen??

Als laatse motiveren wij de afrikanen om geen voorraden graan op te slaan voor slechtere tijden. Waarom dit was weet ik niet meer. Als er wel een slechtere tijd aanbreekt, hebben ze dus een probleem!!!!

Denton

[harbosma]

Denk ook aan de landbouwsubsidies die wij hier in de westerse wereld kennen. Wereldwijd wordt jaarlijks meer dan 300 miljard aan landbouwsubsidies uitgegeven voor de boeren in de westerse wereld. Door deze subsidies kunnen boeren hun producten voor een spotprijs kwijt op de markt.
Dit is zeer nadelig voor de boeren in de derde wereld. Zij kunnen de concurrentie niet meer aan en hebben hier dan ook zwaar onder te lijden.
Het is belachelijk! Hoe kunnen de boeren in de derde wereld dan fatsoenlijk hun producten op de markt verkopen. Zo worden ze er toch nooit beter van!?
Ook wordt wel als tegenargument gebruikt dat de boeren in de derde wereld producten leveren van slechte kwaliteit of met soms ziekte kiemen, en dat ze dat eerst maar eens moeten verbeteren. Deels is dit misschien wel waar, maar geef ze dan ook de kans!!

[Robert]

Het klinkt heel cru, maar als we de 3e wereld helpen, kunnen zij straks producten maken tegen lonen, die wij hier sinds de 2e wereldoorlog niet meer kennen.
Hierdoor zal de export van de EU, Japan en de VS enorm teruglopen.
Dit kunnen we met dienstverlening en de productie van hoogwaardig technologische goederen (nog) niet opvangen.

De werkeloosheid zal hier enorm stijgen en de armoede zal zich verplaatsen naar het 'nu zo rijke Westen'.

Daarnaast is het rampzalig als alle afrikanen straks ook allemaal bijvoorbeeld een auto willen! (denk aan milieu, benzine etc)
Het is nu zelfs al gevaarlijk dat China zo'n grote economische/kapitalistische staat aan het worden is. Denk aan afval, en millieu vervuiling door de vraag naar energie en persoonlijk vervoer.

We zouden echt wel allemaal genoeg te eten en te drinken kunnen hebben, maar dan moeten de rijke Westerse landen een stap terug doen. En velen (jullie zelf misschien ook) zouden eigenlijk niet graag van een auto, tv, computer, magnetron, vaatwassers etc. af willen.  
Of wel?  

[Denton]

Klopt, dat is precies de reden waarom er niets gedaan word. Heel aso van ons eigenlijk.

En wat het millieu betreft, als wij niet willen dat zij zo'n revolutie als ons mee maken (china gebruikt bijvoorbeeld al enorme hoeveelheden kolen (en steenkool)) moeten we er voor zorgen dat zij ook over technologie beschikken van bijvoorbeeld electrischiteits centrales met een hoog rendement, dus geef ze die ontwerp plannen maar, en help ze mee die dingen te bouwen zou ik zeggen!!

[jojachim68]

[egoistische mode]
Ja en dan concurreren ze met onze dure en vieze stroom? En worden wij werkeloos?
Nee...breek dan onze centrales af en verscheep die in zijn geheel naar die landen!
[/egoistische mode]

(gebeurt nu al echt!)

Maar bouw dan wel hier schone en energie-efficiente centrales!

[Denton]

Belachelijk

Ook zo met auto's: oude auto's gaan daar ook nog wel heen denk ik. In iedergeval de oude (gevaarlijke) Schepen.

Zorgwekkend!!!!

Denton

[harbosma]

OV bedrijf NoordNed had laatst een oude touring car ingezet. De chauffeur kon heb amper starden, en de versnelling zat zo nu en dan vast.

Hij zij: "Over een maand zal deze bus naar afrika verscheept worden, waar ze hem nog 20 jaar gebruiken."

[Robert]

In een rapport van de Amerikaanse centra voor de controle op ziektes (CDC) blijkt dat volgend jaar (2005) voor het eerste meer mensen ziek zijn als gevolg van slechte voeding dan door roken.

Ongeveer 130 miljoen Amerikanen, 64 procent van de bevolking, hebben overgewicht.
Eénderde heeft is echt te zwaar en kampt met medische klachten.
Vooral jongeren worden steeds vetter. De directe en indirecte gevolgen daarvan, zoals medische zorg en een verminderde arbeidsproductiviteit, kosten de VS jaarlijks vele miljarden dollars.

En dan hebben we het niet over hoeveelheid extra brandstof die nodig is om deze mensen van A naar B te vervoeren.

[the eagle]

In Nederland heerst een overschot aan mest en misschien ook wel in andere landen. Als we die mest nou dumpen in afrika, een beetje water er bij en de planten groeien. Misschien is dit wel de oplossing voor beide problemen.

[Cornelisman]

1. water is in afrika ook schaars
2. vervoeren is duurder (en vervuilender) dan ter plekke produceren

[Harrie]

Honger is niet het probleem en armoede ook niet,het probleem is de westerse wereld.
Vroeger toen was er geen honger,althans niet in de mate zo als wij die nu kennen.
Dat kwam omdat er geen overbevolking was,de mens was onderdeel van de natuur en men ging dood als je invalide was ,of te oud werd.
Dat was voor de tijd van voedselhulp enzo.
Tegenwoordig wordt alles in leven gehouden en als je als overheid voedselhulp weigert(lees genetisch gemanipuleerd mais)dan is het een dictatuur.
Eeuwnlang hebben Afrikaanse stammen koeiepoep gebruikt als brandstof,dat mag niet meer das vies,slecht voor de gezondheid.Ga je dood van,maar het hield wel de balans tussen mens en natuur in stand.
Stammenoorlogen ,het mag niet meer,maar het dunde wel uit.
Ik denk dat de westerse mens al veel te ver verzwakt is,beelden van hongerende kinderen doen de giornummers uitpuilen.
Gewoon niet geven ,das volgens mij de oplossing.
Miljarden gaan er heen,die zelfde vrijgevige overheid verbied reklame voor tabak,maar staat wel toe dat MCdonalds de jongste generatie indoctrineerd.

[Njidrog]

Mensen in Afrika leven bij de dag als ze vandaag voedsel krijgen om te verbouwen dan eten ze het liever op dan het te verbouwen. Ze denken als ik vandaag eten heb red ik het morgen ook nog wel en overmorgen moet ik maar weer zoeken naar mijn eten. De cultuur, manier van leven en denken is compleet anders dan wij hier in het westen gewend zijn. Wij kunnen ze niet vertellen hoe het moet omdat het dan wel goed zou gaan.

En natuurlijk moet we MENSEN helpen alleen soms anders dan dat we gewend zijn.

[Andries]

Het probleem is niet dat er niet genoeg is van alles voor iedereen. Dat is er namelijk wel.
Het probleem is dat niets goed wordt verdeeld.

Iedereen moet voor zichzelf beginnen op zijn aankopen te letten, en te controleren of hij
- geen kinderarbeidspullen koopt.
- geen producten koopt waarvoor boeren een oneerlijke prijs hebben gekregen. ( Max Havelaar schijnt wel goed te zijn. )
- geregeld iets van zijn eigen rijkdom weg wil geven aan de armen, en dan niet alleen als er weer eens een ramp is gebeurd.

Dit zijn allemaal ( zeker op wereldschaal ) kleine dingen die je al zelf kunt doen. Bovendien zijn dit maar kleine 'opofferingen'.

One small step for (a) man enzovoorts...

[Robert]

Rijkdom delen vergroot de inflatie en maakt het kapitaal wat arme mensen hebben alleen maar kleiner.
Het probleem zit bij de WTO.
Afrikaanse landen hebben genoeg producten die ze willen exporteren, maar dat mogen ze niet!
Alleen de landen die wat in de melk te brokkelen hebben krijgen gunstige voorwaarden.

Neem bijvoorbeeld graan of meel.
Een boer in Afrika kan dat ook zelf verbouwen, maar kan z'n product niet kwijt op de wereldmarkt, omdat hij niet kan concurreren. Het gesubsidieerde graan uit Amerika, Europa en Rusland is namelijk veel goedkoper. En zo houden Amerika, Rusland en Europa hun eigen 'boeren' tevreden.

[Harrie]

En natuurlijk moet we MENSEN helpen alleen soms anders dan dat we gewend zijn.

Tijdens de Tsunami in de Indische Ocean is er een stam om zeep geholpen,dat is ook een manier van "helpen"
Het was een stam die leefde op een paar eilandjes voor de kust van India,de bevolking werd geëvacueerd naar het vaste land van India,waar er een aantal doodziek werden van ,virussen waar ze geen weerstand tegen  hadden,medicijnen die ze niet kenden en zelfs dat gezonde vreten ,melk en melkpoeder hadden ze nooit van gehoord
Die mensen leefden kweenie hoeveel jaar in harmonie met de natuur,de balans tussen voedselaanbod en aantal bewoners was perfect.
Ze haaden geen hypotheek op hun huis,geen gefinancierde auto,geen TV op afbetaling.Het enige probleem wat zij hadden is dat zij het het bewijs waren dat inteelt helemaal niet de gevreesde debiliteit veroorzaakte.
Maar dat was al bekend,als Adam en Eva de eerste mens waren...en ze kregen twee zonen,dan zijn we toch allemaal debiel? .

[Michiel]

Hoe lossen we de honger en de armoede in de ontwikkelingslanden op?
Ten eerste stoppen met helpen, door te helpen sheppen we alleen maar meer oorlogen en honger.
Het grootste probleem in ontwikkelingslanden is de te grote bevolkingsgroei
Door deze grote bevolking is er altijd wel gebrek aan werk, eten, drinken en andere basisbenodigheden.
kortom ze zijn gewoon met te veel om te zorgen dat er genoeg aan werk, eten enz... is
De bevolking zou beter snel achteruitlopen. door te helpen zoals vacinaties geven, eten, drinken enz..
houden we mensen in leven die anders zouden sterven die mensen leven op onze hulp
en omdat ze in leven blijven planten ze zich voort, het is cru maar als je niets hebt is sex het grootse tijdsverdrijf
Die 50 mensen worden 100 mensen en dus is er nog meer eten, drinken, enz.. nodig
er zijn ziekten zoals aids die niet te genezen zijn, die pillen die we ze geven verlengen gewoon hun leven maar genezen ze niet
ze zijn nog altijd besmet, als er dus 20 van die 50 mensen pillen krijgen en die 20 vrijen natuurlijk ook
dus je komt in een situatie terecht dat je alleen maar meer aidsremmers, eten, drinken enz.. nodig hebt.
door de te grote bevolingsaantallen en zeker de te grote jonge bevolkingsaantallen, de meeste mensen daar sterven aan hun 25 ste
shep je oorlog, je moet maar eens nadenken, een massa jonge mensen in een uitzichtloze situatie, waarvan het grootste deel dom is
omdat ze niet naar school kunnen gaan omdat ze hun land moeten bewerken gewoon om in leven te blijven.
Het grootste deel kan dus niet lezen en schrijven, hoe dommer mensen zijn hoe makkelijker te manipuleren
als er daar een burgeroorlog, rebellenoorlog enz.. woed kan die zich over een erg lange termijn voortduren
er zijn altijd wel recruten voor rebellenbeweginen door het hoge aantal jonge mensen in een uitzichtloze situatie.
Dus stop met ontwikkelingshulp door te helpen maken we het alleen maar erger.
Ze kunnen alleen maar geholpen worden door wetten op politiek niveau.
bv een éénkindswet, euthanesië toelaten, mensen met ongeneeselijke zieken die de rest van de bevolking
kunnen besmetten in guarantaine zones plaatsen waar ze kunnen leven enz...
Het is de beste oplossing om het probleem op te lossen en mischien wel het enige
maar het is onetisch, en mensonvriendelijk en het zal er nooit van komen. dus de situatie zal alleen maar voortduren en verergeren.