Zolang Amerika als enige de supermacht op deze aarde is, zal er weinig sprake zijn van een democratische invloed vanuit dat land. Nee, veel eerder verwacht je tekenen van monopolistisch gedrag. De inval in Irak zonder democratische steun (zonder VN resolutie), de eenzijdige overheidssubsidie aan de staalindustrie die door de World Trade Organization werd teruggedraaid. Allebei voorbeelden van een land dat zich weinig aantrekt van anderen. Van een democratisch uitgebalanceerde situatie is duidelijke geen sprake.
In de geschiedenis is te zien dat elk haantje de voorste beneid wordt en op den duur uitgedaagd wordt.
Als Amerika niet zo rijk was, zouden de - selectief - achtergehouden ontwikkelingsgelden voor sommige landen wellicht minder steken. Zou de schijnbare steun aan Israël wellicht minder steken. Zou de dreiging voor een land als Noord-Korea wellicht draaglijker voor dat land zijn.
Het zal goed zijn als er een tegenwicht komt voor dit enorm sterk ontwikkelde land. Vanuit de EU, China, India of welke regio dan ook. Tegenwicht zal zorgen voor gelijkwaardigheid. Gelijkwaardigheid zorgt voor evenwicht. Evenwicht voorkomt excessen en neemt de angst weg om datgene te verliezen dat je hebt. De gemmiddelde Amerikaan maakt zich erg druk over de dreigingen van buitenaf. In welke vorm dan ook. ZO bang ben je met name als je denkt iets te verliezen te hebben. En de Amerikanen hebben veel te verliezen. Ik kan mij goed voorstellen dat waar wij in NL klagen over de verrijking door managers, bepaalde volkeren zich extreem ergeren aan de immense hoeveelheden geld die Amerika steekt in projecten, waarvan het rendement op termijn tenminste dubieus is. Natuurlijk ontken ik niet dat Amerika ook veel aan ontwikkelingshulp doet. Maar in sommige gevallen zijn de voorwaarden wel heel eenzijdig bepaald.
