Wat vindt u van genetisch gemanipuleerd voedsel?

[admin]

Wat vindt u van genetisch gemanipuleerd voedsel?

[m.ozturk]

Ik ben moslim en mijn geloof zegt, dat je niet moet rommelen met het leven, dat door God is geschapen. Maar gewassen werden in de loop der eeuwen ook veredeld. Vroeger ging dat niet zo makkelijk (zaden uitzoeken). Tot voor kort, kon je met stek- of entmiddelen behoorlijk uit de voeten. Het wordt dus steeds makkelijker om gewassen te veredelen en Genetische manipulatie is gewoon de opvolger in de technologische vooruitgang.
Zolang je het aanwendt voor vredelievende doelen, is het volgens mij geoorloofd.
Maar gebruik genetische manipulatie niet om geld te verdienen terwijl mensen er ziek van kunnen worden, of het millieu gevaar loopt.

[harbosma]

Ik heb er geen bezwaar tegen. Het verhoogt de oogstopbrengs en voor de derde wereld landen zal dit zeker een voordeel opleveren.

Het moet eigenlijk ook wel om de miljarden magen van de steeds toenemende bevolking te vullen.

[DeNatuur]

Ik ben zeer tegen. Ik koop voornamelijk biologisch voedsel.

Ik vind best dat mensen vooruitgang mogen boeken qua technologie, als ze maar andere (de natuur (planten, bomen, dieren, etc)) met rust laten.
Kortom niet gaan aanpassen. Je mag best gebruik maken van de natuur, maar niet misbruiken.

[DeNatuur]

Ik heb er geen bezwaar tegen. Het verhoogt de oogstopbrengs en voor de derde wereld landen zal dit zeker een voordeel opleveren.

Het moet eigenlijk ook wel om de miljarden magen van de steeds toenemende bevolking te vullen.

Volgens de VN produceren wij 2x zoveel voedsel als dat we nodig hebben om alle monden te voeden. Is gentech dan nodig? Nee.

Kijk eens naar wat we weggooien. Dat is harstikke veel. De mensen eten bijna 80 kilo vlees per jaar ofzo, terwijl aanbevolen is (volgens medische normen 30 kilo). Dan ga je denken aan de dieren die superveel voedsel wegeten, terwijl de opbrengst minder is.

Kortom wij zorgen ervoor dat in Afrika honger is.

[numerator]

Ik vindt genetisch gemanipuleerd voedsel wel lekker!

Denk bijvoorbeeld aan brocoli! Dat is gewoon een kruising tussen bloemkool en boerenkool! Niets mis mee toch?

Dat het tegenwoordig allemaal wat 'wetenschappelijker' gaat in laboratoria, vindt ik alleen maar positief!

Een appel met ingebouwde kaneelsmaak? ...lekker!
Een suikerbiet, die 20% meer suiker levert! ...perfect!
Een plantje dat meer CO2 omzet? ...dat hebben we nodig!
Plantjes die kunnen groeien op de maan? ...Geweldig! krijgt die bleekscheet een beetje kleur!

[matthias]

Pas als gewassen zo 'superieur' worden, dat ze inheemse plantjes verdrukken, wordt het gevaarlijk.
Als genetisch gemanipuleerd supergras opeens gaat groeien waar normaal ook andere plantjes (zoals boterbloemen, zuring of madeliefjes en paardebloemen) tussen zouden staan, verdrukt het supergras die plantjes... :'(.

[Denton]

Ik vindt genetisch gemanipuleerd voedsel wel lekker!

Denk bijvoorbeeld aan brocoli! Dat is gewoon een kruising tussen bloemkool en boerenkool! Niets mis mee toch?

Die kruising is zoals het woord al zecht een kruising, maar is niet genetisch gemanipukeerd. Ze kommen uit de zelfde hoofd familie, maar zijn niet uit de zelfde soort.

genetisch gemanipuleerd voedsel zijn planten die in een laboratorium genetisch veranderd zijn, de eigen schappen zijn in de genen aangepast.

Genetisch gemanipuleerd voedsel kan gevaarlijk zijn. Neem nou bijvoorbeeld een aardappel plant die je door middel van gen tech resistent maakt tegen aller lei ziekten, pesticieden en insecten. De boeren zullen mooie oogsten binnen halen, maar wat gebeurt er als een aardappel achtige ook deze eigenschappen over gaat nemen?? Dan heb je een probleem, want deze plant wordt door beina niets aangetast en kan dus overal gaan groeien (eigenlijk de gewone aardappelplant ook al.



@de Natuur
Jij zegt van: laat maar we produceren toch al genoeg voedsel, laat gen tech maar achter wegen. Bekijk het nou eens van de andere kant: als je een plant zo maakt dat hij meer oplevert, terwijl hij geen andere planten verandert/overheerst. Dan kun je het dus doen met minder landkbouw grond en meer natuur en dat zou jou toch moeten aanspreken  

Denton

[DeNatuur]

@de Natuur
Jij zegt van: laat maar we produceren toch al genoeg voedsel, laat gen tech maar achter wegen. Bekijk het nou eens van de andere kant: als je een plant zo maakt dat hij meer oplevert, terwijl hij geen andere planten verandert/overheerst. Dan kun je het dus doen met minder landkbouw grond en meer natuur en dat zou jou toch moeten aanspreken  
Denton

Spreekt me niet aan. Waarom niet? Nou omdat ik van mening ben dat men niet moet kloten met de natuur.
Daarnaast kan het misschien meer opleveren, nou dat kan wel, maar wanneer houd het dan op? Er zal toch wel weer op den duur uitgebreid worden, want meer voedsel, meer mensen, meer mensen, minder natuur, etc.

[Denton]

zoals ze dan zeggen:
Ieder voordeel heb zijn nadelen  

Ik weet ook niet wat het uiteindelijk gaat worden, maar ik ben het in iedergeval met je eens dat al dat eten dat geproduceerd word eerlijk verdeeld moet worden over de wereld, zoder daarmee boeren in bijvoorbeeld 3e wereld landen te ruineren natuurlijk.

Denton

[Benontherock]

De Natuur wat wil je dan doen? een oorlog beginnen, een genadeloze ziekte die nog erger is dan de pest in zijn tijd was. Want anders zie ik dus niet in de er minder mensen gaan komen. Dus kun je toch beter naar manieren zoeken waarmee je meer voedsel op minder land kan verbouwen want dan duurt het langer voordat men uit gaat breiden plus dab hebben ze minder grond nodig.

[Odysseus]

Ook ik zie niet meteen graten in genetische manipulatie. Ik beschouw het als een vorm van kunstmatig versnelde evolutie. Voordeel: wij hebben de touwtjes in handen / Nadeel: Zullen we de touwtjes in handen houden? Daarom lijkt voorzichtigheid me wel geboden. Zolang er geen strikte noodzaak is om de techniek in praktijk te brengen op grote schaal, zou ik het niet doen. Geïsoleerde experimenten kunnen ondertussen misschien helpen de techniek te verbeteren zonder daarbij schade aan te richten. Overigens heeft de natuur altijd wel wegen gevonden om het evenwicht (populatie en biodiversiteit) te bewaren. Ik verwacht dat dat nu niet anders zal zijn. Wie niet waagt, wie niet wint!

[Benontherock]

inderdaad maar je vergeet iets, wij mensen hebben technologie, hetgene wat ons onderscheid van de andere creaturen, wij staan op het moment boven de natuur.

[harbosma]

...wij staan op het moment boven de natuur.

Althans, dat denken we 

[Benontherock]

Athans dat denken we de natuur werkt met alle levende wezens in een cyclus er is geen 1 soort wat niet opgeruimd wordt door een ander soort. Insecten vreten elkaar op, dieren eten elkaar op en insecten enz. De mensheid vreet dieren en insecten op maar wij zijn  prooi van geen 1 dier, geen dier dat denk hmmm mensen lekker ofzo. De hele planeet werkt met zo'n cyclus waartoe de mens ooit ook behoorde maar wezijn slimmer geworden en zijn uit die cyclus gestapt, Ons enige vijand zijn de gekken onder ons (radicalen, Terroristen, machtwellustiggen je kent er vast wel een paar).

In het kort, De natuur heeft macht over bijna alle levende wezens, Wij hebben (redelijk) macht over de natuur.

Dus wij staan boven de natuur.

[harbosma]

We staan echter niet compleet boven de natuur.

Denk aan natuurgeweld. (weerrampen, plagen, epidemiën, stijgende waterspiegel etc.).

Het kan zijn dat de mens zijn eigen leefomgeving aan het vernielen is, dat noem ik niet boven de natuur staan.

[Odysseus]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is een naïeve illusie dat de mens boven de natuur zou staan. Akkoord, wij snappen enkele basismechanismen van de natuur waardoor we die enigszins kunnen manipuleren in ons voordeel. Maar er bestaan nog zoveel verschijnselen waartegen de mens niet is opgewassen. Als mens kan je pas zeggen dat je zeggen dat de (aardse) natuur beheerst, wanneer je alle plagen die onze de aardbol teisteren, kan oplossen zonder onaangename gevolgen. Dus ook de dreiging van onze malafide soortgenoten. Sorry, maar ik vrees dat we dan een héééél eind moeten afleggen.     

[Tim Homan]

Tja, ookal heb ik erg veel vertrouwen in de biotechnologie (studeer het niet voor niets). We staan natuurlijk nooit boven de natuur.

Zonder natuur bestond biotechnologie niet eens. Alleen omdat wij nu leren hoe we onze omgeving en onzelf biotechnologisch kunnen manipuleren, betekent niet dat de natuur de touwtjes in handen houd. Als wij de boel in onbalans brengen zal de natuur uiteindelijk weer voor balans zorgen, ookal betekent dat misschien de ondergang van de mens. Dat is een natuurwet... en wij zijn nog niet in staat natuurwetten te omzeilen, we kunnen alleen maar gebruik maken van die wetten.

 En dan denk ik nog niet eens aan de inslag van een meteoor ter groote van pak hem beet Italie op ons aardbolletje, of is dat weer geen natuur?

[Taaie-Neuskoek]

'Blaast stof van oud topic'

Ik ben voor de toepassing van genetische gewassen, het is namelijk een veel beter alternatief dan gif gebruiken.

Argumenten van "DeNatuur" slaan echt nergens op, als we de natuur de ruimte zouden laten, dan zouden we nog steeds als jagers en verzamelaars leven. Nu leven we echter in een moderne maatschappij, met 6 miljard mensen op deze aardbodem. Get real.

Bovendien is het zo dat de natuur zelf ook aan genetische manipulatie doet, door virussen ed. is er al miljoenen jaren uitwisseling van genetisch materiaal, en nu doen we dat zelf.

Laat ik even het voorbeeld van Bt-mais aanhalen, waar veel mensen tegen zijn.

Bt staat voor Bacillus Thuringensus (spelling??), wat heel erg remmend/dodend werkt op schadelijke insecten. In de oude situatie werd een suspensie van bacterien gewoon over de mais heen gespoten, wat erg intensief is. Nú is het gif ingebouwd, en gaat iedereen lopen huilen dat het effect kan hebben op de beestjes die ervan eten... DOH, dat zou anders toch ook gebeuren???
(Bt is volledig onschadelijk voor mensen btw..)
Voor dat mensen beginnen over biologische zut, daar groeien bepaalde schimmels in, omdat het niet behandeld wordt. Deze scheiden zogenaamde mytotoxinen in de mais af, die hoogst kankerverwekkend zijn. Geef mij maar Bt.

Als je het puur biologsch wilt bekijken, dan zouden we helemaal geen planten moeten cultiveren. Cultiveren betekend nl. dat er veel planten van één soort zijn, omdat we graag aardappelen van één smaak en één kleur en grootte etc. willen hebben.
Het hebben van veel planten van precies hetzelfde feno/genotype wil echter zeggen dat er ook een risico is op ziektes, dus zullen we moeten leren leven met bestrijdingsmiddelen of genetische manipulatie.

Dit neemt echter niet weg dat we zorgvuldig ermee om moeten gaan, zoals de EU nu ook laat doen.
Ook vindt ik het een slechte ontwijkkeling dat er veel dingen gepatenteerd worden, dit soort info zou openbaar en vrij te gebuiken moeten zijn.

Ik vind best dat mensen vooruitgang mogen boeken qua technologie, als ze maar andere (de natuur (planten, bomen, dieren, etc)) met rust laten.
Kortom niet gaan aanpassen. Je mag best gebruik maken van de natuur, maar niet misbruiken.

We passen de natuur al jaren aan, mag ik vragen of je onder NAP woont?? We zetten de natuur al eeuwen naar onze hand, de huidige aardbei is gecultiveerd vanaf 4000 jaar geleden, zullen we alle aarbeien gaan boykotten??

[bastheboss]

@de Natuur
Jij zegt van: laat maar we produceren toch al genoeg voedsel, laat gen tech maar achter wegen. Bekijk het nou eens van de andere kant: als je een plant zo maakt dat hij meer oplevert, terwijl hij geen andere planten verandert/overheerst. Dan kun je het dus doen met minder landkbouw grond en meer natuur en dat zou jou toch moeten aanspreken  

Denton

Denk je nou echt dat als we efficienter kunnen produceren dat we dan minder grond gaan gebruiken???
keep it real, de producenten gaan waarschijnlijk alleen maar meer grond gebruiken omdat het dan juist zo efficient is en ze zo meer geld kunnen verdienen.

[jorrit]

hierbij ga ik op enkele onderwerpen in. Ten eerste wordt er gezegd dat wij de oorzaak zijn van de hongersnood in derdewereldlanden. Jaarlijks gaan er miljoenen naar de derdewereldlanden...die het vervolgens inefficient besteden. Ook kappen zij zelf hun bossen en vernietigen ze hun eigen natuur om SNEL geld te verdienen.
tevens werd er gesteld dat bij een verhoging van de voedingswaarde de gebruikte grond niet zou verminderen. Ook dit lijkt me onzin omdat iedere producent volgens vraag en aanbod werkt. Het zou geen enkele nut hebben om te overproduceren.
Ook wil ik ondersteunen dat het argument "niet klooien met de natuur" niet echt meer van toepassing is op de tijd waarin wij nu leven. We hokken al dieren op, verbouwen al massa's gewassen op een voor ons zo winstgevend mogelijke manier. Hier is niet onder uit te komen
Het voordeel van genetische manipulatie is dat we op een goedkopere manier kunnen produceren en op deze manier in de totale behoefte aan voedsel kunnen voorzien.

Jorrit

[Nemisis2003]

Grootste probleem in het ethische vraagstuk is dat de wereld nog vol dogma's zit. Zoals dat mensen dood horen te gaan, en dat de bouwstenen van het leven heilig zijn.
De mens doet al lange tijd niets meer uit op de evolutie. Zelfs de religies waar deze dogma's uit voort komen gaan regelrecht tegen de evolutie, de wil van de natuur in.
Wat dus eigenlijk de dogma's nietig verklaard.

Bouwstoffen van het leven, ofterwijl dna moleculen, cellen als je het zo wilt, komen alleen tot stand door een bepaald patroon aan genen.
De natuur en evolutie, die als zodanig al overbodig blijken, hebben gezorgd voor bepaalde configuraties en helaas gaat er ook wel eens wat mis.
Mensen met erfelijke ziekten, trisomie 21, parkinson, huntington en ga zo maar door.
Allemaal te bestrijden, door de biotechnologie. En daarvoor zullen wij de evolutie niet langer als iets heiligs/perfects moeten zien.
Hetzelfde geld voor planten, die ook uit dna moleculen groeien.
Juist doordat wij als mensen de wil van de natuur/evolutie negeren worden wij kwetsbaar voor nieuwe ziekten en bacteriën.
Daar wij er zelf niet langer voor zorgen dat alleen de sterke genen der mensheid/natuur overleven zullen we er middels de wetenschappen actief tegen in actie moeten komen.
Sars is hier een goed voorbeeld van, zonder de huidige staat van de Biotechnologie hadden we daar niet een vaccin tegen kunnen maken en had het de potentie een wereldwijde, levensbedreigende epidimie te worden.

Wees niet te skeptisch, maar wees realistisch tegenover jezelf en volgende generaties!

[mrich]

inderdaad maar je vergeet iets, wij mensen hebben technologie, hetgene wat ons onderscheid van de andere creaturen, wij staan op het moment boven de natuur.

Sorry hoor, geloof je dit nu echt.....  wij staan helemaal niet boven de natuur !!!  wat wij met 'onze superieure techniek' tot nu toe tot stand hebben gebracht staat in geen verhouding tot dat wat de natuur tot nu toe heeft gepresteerd...
- Onze computer goed?.... bedenk eens wat de (door de natuur gevormde)hersenen van de mens allemaal doen als een rennende voetballer zich staande houd na een poging tot een tekkel.....probeer dat maar eens door een machine te laten doen.
- de atoombom ?.... kijk eens wat er in sterren gebeurd
- de verbrandingsmotor? ..... verziekt het milieu.... vogels, vissen, en zoogdieren trekken op eigen kracht ook de wereld rond. (tja...het duurt wat langer.... voor ons moet alles nu en snel)

Wij zijn op allerlei manieren nog steeds onlosmakelijk onderdeel van die natuur. zelfs ons handelen wordt door oerinstincten bepaald....  'vrije wil' je denkt dat je de dingen doet omdat je dat wilt, maar meestal worden die door externe omstandigheden bepaald (groepsdruk, groepswaarden, oerinstincten etc...)

[mrich]

Grootste probleem in het ethische vraagstuk is dat de wereld nog vol dogma's zit. Zoals dat mensen dood horen te gaan, en dat de bouwstenen van het leven heilig zijn.

Mensen horen dood te gaan ja... liefst na een gezond en gelukkig leven, maar op een gegeven moment toch graag wel ja....  overbevolking, voedseltekorten etc..   nooit van gehoord ?

[Robert]

@ Mrich

Ik ben het grotendeels wel met je eens ja..
De meeste uitvindingen zijn gewoon kopieen of probeersel die al lang door de natuur geperfectioneerd zijn. Onze machines zijn vaak log en energieverslindend.

Uiteindelijk zullen bijvoorbeeld robots ook biologisch worden, omdat ze zich dan zelf kunnen reparen. En om zichzelf te repareren zullen ze zelf 'dingen'  moeten kunnen leren, om zich staande te houden in wisselende omgevingen en situaties. Het meest perfecte ontwerp van een robot is dan uiteindelijk toch weer een compleet biologisch wezen, met een eigen wil!

maar bepaalde dingen zijn toch echt 'menselijk', zoals muziek, kunst, het wiel en onnoemelijk veel andere uitvindingen.