Hallo allemaal,
*slik* dit is een beetje een lang bericht geworden, maar er staan op dit forum wel erg veel unjuiste beweringen die ik niet kan negeren.
Ik hoop dat ik niet te arrogant overkom, maar de meeste opmerkingen zijn gewoon naief te noemen. Zo was ik trouwens ook, voooordat ik aan de studie Artificial Intelligence begon
. Maar ik hoop dat ik ondertussen een klein beetje recht van spreken heb.
Ik ben het hardgrondig oneens is met de bewering dat het "allemaal een kwestie van tijd is", of dat het slechts het schrijven van algortimen is (en geen "logaritmen", zoals iemand zei
).
Voor degenen die dat wel vinden, je mag jezelf tot het kamp van de "strong AI" rekenen, hoera! Dit zijn de die-hards die nog steeds vinden dat brain = hardware en mind = software.
De discussie tussen "strong" en "weak" AI is zo oud als het vakgebied, en de meningen lopen binnen de gemeenschap zeer uiteen, en daarmee ook het antwoord op de originele vraag. Maar niemand (inc. ik) weet het.
Vaak blijkt aan het eind van dit soort dicussies trouwens dat men er o.a. verschillende definities van intelligentie, intelligent handelen, en rationeel gedrag op na houdt.
Ga bij jezelf na. Vind je een schaakcomputer intelligent? Ook als je weet hoe het werkt? Veel mensen zullen het zowiezo niet met je eens zijn.
Ik ben er zelf trouwens veeel pessimistischer over of menselijke intelligentie bereikt kan worden, of misschien juist optimistischer omdat er nog veel te doen is. Het feit dat we dan niet door robots worden overgenomen is een extra bonus, al is dat niet de reden.
Het brein bestaat *niet* net als een computer uit alleen maar uit binaire code, en alhoelwel er modellen zijn die bepaalde eigenschappen van het brein proberen te simuleren (op een computer die wel binair is) geeft dit geen enkele garantie dat we op deze manier ooit iets van het verstand zullen begrijpen. Neuro-biologie is tenslotte geen informatica.
Het onderzoeken van "het verstand", "de geest", "intelligentie" (definitie probleem wellicht) is een samenkomst van studies psychologie, natuurkunde, scheikunde, biologie, ... en informatica nodig (danwel de studie AI). Simpele analyse van hoe jezelf denkt is het niet. Je zou eens moeten weten wat voor achtergrond kennis je nodig hebt voor het beantwoorden van simpele vragen.
Dat er af en toe programma's verscheinen die iets slims lijken te doen is doordat ze daar specifiek voor ontwikkeld zijn. Inclusief programma's die leren. Zulke programma's passen meestal gewoon statistiek toe op voorbeelden die ze krijgen. Als je dat intelligentie noemt, dan vind je een rekenmachine waarschijnlijk ook slim.
Nogmaals, het is allerminst zeker of het brein niet eigenschappen bezit die we niet met een computer model kunnen beschrijven. Neurale modellen die we hebben zijn enorme simplificaties van enkele waarnemingen die we hebben kunnen doen. Hun daadwerkelijke toepasbaarheid is vaak beperkt, ze zijn zelfs jaren lang verketterd omdat ze zo tegenvielen.
Hoe neurale modellen zich verhouden tot symbolische logica, wat toch de klassieke manier van redeneren en kennis beschrijven is, is nog steeds niet zeker, al wordt daar nu wel weer onderzoek naar gedaan.
We zijn er dus nog lang niet en we weten niet eens of we er komen!
maar het is wel leuk en interresant
Nog wat overige opmerkingen:
Veel onderzoek naar AI houdt zich helemaal niet bezig met deze filosofische vraag. Meestal gaat het om praktische oplossingen die vooral statistiek vereisen. Denk aan een bewakingscamera die op geweld reageert, een zoekmachine die je query probeert te "begrijpen", of een schaakprogramma ...
Best even schrikken als je na een paar jaar studie merkt dat je eigenlijk statisticus bent
(grapje).
Schaakprogramma's zien trouwens slechts een x aantal zetten diep. Ze negeren zetten die slecht *lijken*, en kiezen die zet die het beste *lijkt* (niet "is", want dat is meestal onmogelijk om te bepalen tenzij je een eindspel speelt. Voor boter-kaas-en-eieren is wel makkelijk te zien wat beter "is"). Om dat te doen moeten ze manier hebben om de graad van "goedheid" voor een bord positie te bepalen. Zo'n functie voor "goedheid" of "gewenstheid" wordt een heuristiek genoemd.
Binnen de AI is Heuristiek dus niet de naam voor leer-software. Ook programma's die niet leren kunnen een heuristiek gebruiken! Echter, sommige lerende programma's werken door hun heuristiek aan te passen aan de hand van voorbeelden.
PS.: voor iedereen die echt in dergelijke filosofische discussies geinterreseerd moet beginnen met de *klassieke* argumenten over AI en intelligentie:
"the chinese room" van Searle
"the turing test" van Alan Turing
het computer programma "Eliza", een echte digitale psycholoog.
Even googelen of op (de engelse) wikipedia kijken
Succes!
