Australië verbiedt gloeilamp in strijd tegen broeikaseffect

[Vredenburg]

Australië verbiedt gloeilamp

^bron:nu.nl

SYDNEY - De dagen van de klassieke gloeilamp zijn in Australië geteld. De regering wil in de strijd tegen het broeikaseffect de ruim 125 jaar oude energievreter vanaf 2010 verbieden. Tegen die tijd zijn er in Australië alleen nog maar spaarlampen te krijgen, zei milieuminister Malcolm Turbull dinsdag.

Australië wordt daarmee het eerste land ter wereld dat de gloeilamp bant. Ook in de Amerikaanse staat Californië komt waarschijnlijk binnenkort een wet ten gunste van de veel zuinigere spaarlamp.

Lage rendement
De gloeilamp staat bekend om zijn lage rendement. De meeste energie wordt omgezet in warmte en niet in licht. Bij spaarlampen is het rendement beduidend hoger en wordt zo elektriciteit bespaard, naar schatting met twee derde per huishouden.

Australië staat niet bepaald bekend als milieuvriendelijk. Australiërs gebruiken gemiddeld meer energie dan de als energieverslinders bekend staande Amerikanen. Verder weigert de conservatieve Australische regering van premier Howard het milieuverdrag van Kyoto te tekenen, om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

Het gloeilampverbod lijkt een relatief makkelijke maatregel van de regering om toch haar 'groene gezicht' te tonen in het verkiezingsjaar 2007.Milieuorganisaties zijn kritisch en spreken van een druppel op een gloeiende plaat.

[Digihans]

ik weet niet wat het totale energie verbruik van gloeilampen is, maar als dat werkelijk zoveel energie scheelt, moeten we snel overstappen.

Alleen jammer voor Philips, groot geworden met gloeilampen.

[willem1940]

Een gloeilamp levert ca. 5% licht op uit een warmte-totaal; de beste halogeen-lampen (verbeterde gloeilamp) tot max. 9% en echt lang gaan ze niet mee. TL-buis-achtigen (wat die zuinig-lampen zijn) halen ongeveer 27% en gaan langer mee, maar ik weet niet hoeveel energie er per stuk in al die dingen wordt gestoken voor hun productie.

De (winkel-)prijs van lampen kan niet worden gebruikt in dit type berekeningen want is op allerlei manieren vertroebeld middels belastingen en heffingen (cq subsidies, betaald door de niet-gebruiker).

Van LEDs, ook in huisverlichting in opkomst, weet ik helemaal geen trefgetallen.

Daarbij variëert waarschijnlijk de giftigheid van gebruikte materialen nogal.

[Harrie]

De gloeilamp levert ook een hoop warmte,dat scheelt dan ook weer op de gasrekening

[willem1940]

De gloeilamp levert ook een hoop warmte,dat scheelt dan ook weer op de gasrekening

Stroom is al warmte geweest en bij de omzetting en het transport door kabels en transformatoren tot in huis is veel energie verloren gegaan; maak je daar opnieuw warmte van dan ben je veel te duur uit.

[Benjamin23]

Het schijnt wel dat je moet oppassen als een spaarlamp kapot valt. Er zit kwikdamp in die schadelijk is. Als je een spaarlamp kapot maakt, moet je dus goed ventileren en het lieftst niet stofzuigen, maar gewoon met een stoffer en blik de resten opruimen.
En de scherven gewoon bij het klein-chemisch-afval zetten.

[willem1940]

De huidige spaarlampen zijn gevouwen TL-buisjes ja, flink giftige inhoud van o.a kwikdamp en aan de binnenwand van het glas fluorescentiepoeder. Ook zit er een glaswol-vulling bij in het buisje.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fluorescentielamp

Binnen afzienbare tijd zullen nieuwere spaarlampen, opgebouwd uit LEDS, de grote mode zijn. Per Watt bijna de lichtopbrengst van TL-achtigen en veel langere levensduur, tenminste als de stroombegrenzing betrouwbaar is/blijft en de temperatuur kan worden laag gehouden want LEDS zijn halfgeleiders en die hebben altijd een hekel aan warmte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/LED_lamp
http://nl.wikipedia.org/wiki/Led
http://www.jkoeleman.nl/content/view/167/51/

Pas op: halogeen-lampen horen in dit rijtje niet thuis, zijn een bijzondere kwaliteit gloeilampen met iets hoger rendement, dus boven 5% (max.9), dan standaard gloeilampen. De levensduur van halogeenlampen valt (mij) tegen.