The great global warming swindle.

[Nemisis2003]

Hallo Mensen,

Iemand deze docu gezien?

Part1
http://video.google.nl/videoplay?docid=6650329384813546196&q=the+great+global+warming+swindle&total=123&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=6


Helaas kan ik alle part zo 1,2,3 niet vinden, maar die staan vast ergens.

In het kort komt het erop neer dat CO2 geen temperatuursverandering ter weeg brengt, maar dat juist een temperatuurstijging zorgt voor meer CO2 in de atmosfeer.
Daarnaast lichten ze een geloofwaardig model toe dat klimaatsverandering verklaard aan de hand van zonnestraling, zonnewinden en cosmische straling.

Ik vind het erg interessant, maar op dit moment weet ik niet goed wat te geloven. An inconvenient truth heeft voor mij op dit moment niet meer of minder waarde dan The great global warming swindle.

Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen of mogelijk literatuur of links aanbieden die hier een wetenschappelijk "onafhankelijk" oordeel over geven?

Ps. dit topic stond in een ander subforum, maar hier verwacht ik meer reactie te krijgen.

[Robert]

Hier op het forum heb ik al een keer uitgerekend wat de toename van de concentratie CO2 door de mensheid is door grootschalige verbranding/verbruik van fossiele- en CO2-houdende brandstoffen. Die waardes komen akelig overeen met de waardes die men vindt door ijsboringen.
Meest logische oorzaak van stijging CO2 concentratie is dus echt de mensheid.

http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,3573.0.html

Relatie tussen temperatuurstijging en CO2 concentratie is inderdaad aanwezig en kan het effect inderdaad versterken, omdat door hogere temperaturen er minder 'gassen' in water opgelost blijven!

Verder is fijnstof en oorlog door olie misschien nog wel een groter probleem! Dus sowieso is olie not here to stay!

[Nemisis2003]

En daarmee zeg je dus ook dat "global warming swindle" niet klopt?
Er wordt duidelijk aangegeven dat CO2 stijging een GEVOLG is ván temperatuur stijging.

Je reactie in het andere topic gaat er al per definitie van uit dát CO2 temperatuur stijging te weeg brengt.
Wij stoten CO2 uit, dat klopt, er wordt ook niet beweert dat dat niet zo is.

Dan lees ik nog deze reactie:

De menselijke invloed sinds 1800 (begin van stoomtijdperk en grootschalig gebruik van kolen) heeft de CO2 concentratie in de atmosfeer van 280 naar 380 ppm (parts per million) vergroot.
Dat hoef je niet proberen te berekenen want dat wordt continue gemeten en gepubliceerd, zoals in:
www.wmo.ch/web/arep/gaw/ghg/ghg-bulletin-en-11-06.pdf
Zie figuur 3 op pagina 3.

380 ppm = 0,00038 volume %.

Dat is precies waar the great global warming swindle op in haakt, onze totale CO2 uitstoot doet er in verhouding niet toe. De oceaan stoot vele malen meer CO2 uit, het is een stof des levens.

Man made Global warming wordt voor mij niet bevestigt door simpelweg uit te rekenen hóeveel wij uitstoten, maar doet dit er ook toe? Is die uitstoot relevant en zo ja, waar is dat bewezen?

Op dit moment is CO2 = verhoging in temperatuur voor mij een niet bewezen dogma. Ik zou het graag anders zien, omdat de hele wereld er blijkbaar in gelooft, maar dan wil ik wel bewijs.

[Robert]

euhm.. nee we kunnen berekenen wat ons aandeel aan CO2 zou zijn, en dat komt overeen met waardes die worden gevonden.

En het bewijs is er gewoon, want CO2 verdwijnt niet zo 1-2-3! Dat duurt miljoenen jaren.
Dus die stijging van 280 naar 380 (dat is een stijging van 100)
Ik kom met mijn berekening op een totale stijging van 258 uit.
Dus ergens maak ik een verkeerde aanname in m'n cijfers (waarschijnlijk in de 'jaren')
Ik ga uit van een gemiddelde van 200 jaar. (dat is dus misschien iets te ruim genomen)
Met een redelijke zekerheid kunnen we 65 jaar stellen. (dat is sinds 1945 tot nu) en de eerste jaren vul je op met jaren voor 1940, want toen werd er ook al volop gestookt!. Totaal kom je dan zeker aan 65 volle jaren op volledige uitstoot
(dus dat is dan 1/3e van mijn eerdere schatting) (en waarschijnlijk is 65 jaar nog veel te laag geschat)

dus 1/3e van 258 = 86

Dus ergens klopt die gevonden 100 met de berekende 86.

Er zullen heus wel natuurlijke effecten zijn die ook meespelen, maar er is dus aantoonbaar bewijs dat de concentratie CO2 door de mensheid enorm is toegenomen. (zo'n 25% tot 30%)

Dat wil overigens nog niet meteen zeggen dat 'opwarming' een neveneffect is.
Maar ijsboringen over miljoenen jaren laten wel degelijk een relatie tussen CO2-concentratie-stijging en temperatuursstijging zien. Die 2 gaan altijd samen
Dus het meest aannemelijke is dat een verhoogde CO2 concentratie gaat zorgen voor een hogere temperatuur. En ook dat zien we wereldwijd gebeuren. De gemiddelde temperatuur stijgt, de polen smelten, het zeewater is warmer, meer (tropische) stormen etc. Allemaal effecten van meer 'warmteenergie' in het systeem.

En dat neemt niet weg dat een verhoogde temperatuur ook nog eens kan zorgen voor meer broeikasgassen. Doordat er minder gassen opgelost kunnen worden in warme vloeistoffen. Dus CO2 dat in de zee is opgelost kan door de temperatuursstijging ook nog eens vrijkomen! Dat zou het effect nog verder versterken.

Verder is de concentratie CO2 in de hele geschiedenis van de aarde nog nooit zo hoog geweest! Dus dat moet gewoon alarmbellen doen rinkelen!

Wij hebben als mensheid meer effect op dit planeetje dan we soms denken.
Kijk naar uitstervende dieren, boomkap (heel Europa stond eens vol met bomen!), zoetwatervoorraad (grote meren, vele malen groter dan Nederland zijn helemaal opgedroogd), chemische verontreiniging van enorme gebieden, leegvissen van oceanen, 'radiostraling' van miljarden Watt etc.

Daarnaast is olie ook nog eens verantwoordelijk voor fijnstof.
Hier in ons land zijn geen grote zandvlaktes of stoffige natuurlijke omgevingen (paar duinen misschien)
Maar de concentratie fijnstof is bijna overal in Nederland 40 miligram per kubieke meter. (langs drukke wegen zelfs 50 miligram)
Dat lijkt weinig maar is bijzonder veel!

[Nemisis2003]

Ik begrijp wat je zegt. Alleen wordt in TGGWS uitgelegd dat de relatie juist andersom is. Wanneer de temperatuur verhoogt, is het gevolg een stijging van het CO2 gehalte.

Dat heeft er niets mee te maken dat wij ook CO2 uitstoten. Wat daar gezegd wordt is min of meer dat wij zoveel kunnen uitstoten als we willen, maar dat niet door CO2 de temperatuur stijgt. Maar dat juist de hoeveelheid CO2 stijgt, wanneer de temperatuur op aarde toeneemt.
Daarnaast stoten wij zelf dus CO2 uit, dus komt er wat extra CO2 in de lucht, maar dat doet er volgens deze theorie niet toe.

Link naar de theorie waarnaar verwezen wordt in TGGWS:

http://www.sciencebits.com/CosmicRaysClimate



Ik wil gewoon antwoord of de theorie klopt, dat temperatuur stijgingen worden veroorzaakt door de relatie tussen zonnestraling, cosmische straling en zonnewinden.

Ik geloof best dat de CO2 uitstoot is gegroeid en dat mogelijk (bron?) het CO2 gehalte op aarde nog nooit zo hoog is geweest. Als bovengenoemde theorie klopt, doet CO2 er gewoon niet toe en kunnen we het wel vertienvoudigen en zou dat er nóg niet toe doen.

Het klimaat verandert, dat weten we, maar het betekent nog niet automatisch dat dit komt doordat het CO2 gehalte mogelijk op een hoogte punt zit.

Met alle respect, maar om de vraag heen draaien met berekeningen en losstaande feiten lost dit vraagstuk niet op.

[merkator]

Dit doet me denken aan een kip ei verhaal.
Houd de waarheid in het midden en de triviale vraag wordt belangrijker dan het probleem.

De CO2 concentratie is door toedoen van mensen aantoonbaar en extreem gestegen. Punt!

Het kan zijn dat dit geen effect heeft. Dat zou mooi zijn. Maar reken maar dat het wel effect heeft!

We hebben met 'slechts' een paar miljoen spuitbussen en koelkasten ook de ozonlaag verpest.

We hebben in 'slechts' 2000 jaar 70% van alle oerbossen gekapt. De gevolgens: meer woestijnen, uitgestorven diersoorten, verdwenen inheemse beschavingen etc.

[Nemisis2003]

Ik begrijp wel dat we onze verantwoordelijkheid moeten nemen, maar zolang die niet aangetoond is vind ik het een rare ontwikkeling.
Maar wat ik hier dus eigenlijk uit afleid is dat er geen BEWIJS is dat CO2 bijdraagt aan de opwarming van de aarde.
Dat het alleen een conclusie is die men getrokken heeft, doordat er 2 factoren zijn gestegen, temperatuur en CO2.

Als je het zo wil kun je uit van alles een conclusie trekken, er is zoveel gestegen samen met de CO2 uitstoot en de temperatuur.
Zo zijn er bijvoorbeeld meer mensen. Misschien moeten we zorgen dat de wereld populatie afneemt en wordt het dan wel weer koeler op aarde.

[Digihans]

Ik denk ook dat je het verkeerd ziet.

Er is een relatie tussen CO2-concentraties en de gemiddelde temperatuur hier op aarde. (blijkt uit ijsborigen)

1. De mensheid heeft de CO2-concentratie doen stijgen.  (wetenschappelijk aantoonbaar)
2. En het wordt nu warmer.  (wetenschappelijk aantoonbaar)

Wat is dan de conclusie?
Des te meer CO2 er in de atmosfeer komt, des te hoger de temperatuur zal stijgen.

[Robert]

Ik meen overigens ergens te hebben gelezen dat TGGWS in de wereld is gebracht door 'conservatieve' partijen. Die er bij gebaat zijn om zoveel mogelijk olie uit de grond te pompen en erbij gebaat zijn zoveel mogelijk wapens te leveren aan oorlogen rondom die olie.

[Nemisis2003]

Ik meen overigens ergens te hebben gelezen dat TGGWS in de wereld is gebracht door 'conservatieve' partijen. Die er bij gebaat zijn om zoveel mogelijk olie uit de grond te pompen en erbij gebaat zijn zoveel mogelijk wapens te leveren aan oorlogen rondom die olie.

Ja en dat is het hele eieren eten  An unconvenient truth is door de democraten (Al Gore) neergezet.
Ze spreken elkaar tegen en ze zijn beide niet onafhankelijk, dat is mijn dilemma.
Is het dan echt een kwestie van geloven/partij kiezen, of is er wel een eenduidige wetenschappelijke verklaring.

In TGGWS wordt aangetoond, dat altijd in het verleden wanneer de temperatuur gestegen is, de CO2 iets later steeg, dus een gevolg was van opwarming en niet andersom.
Dit is een feit wat Al Gore gewoon niet vermeld, hij zegt dat er een verband is, maar haalt het ook meteen uit het verband.
Hij vermeld alleen niet wat er eerst gebeurd. Meer het kip en het ei verhaal, alleen is hier wel duidelijk wat er eerst kwam en wat daarna, eerst opwarming, daarna CO2 stijging.

Als iemand mij een bron kan geven die duidelijk verklaart dat dit niet waar is kan ik me er bij neerleggen.

Theorie over Warming = CO2 increase.

http://www.skepticism.net/articles/2001/000023.html

http://nov55.com/gbwg.html