Ik heb een paar tips en truuks voor dit topic :
1. Quasar, in het belang van jullie bedrijf zou ik hier geen informatie meer geven. Je mag best trots zijn
op je prestatie, houdt je van nu af aan oppervlakkig en geef geen inhoudelijke informatie meer!!!!!!!!!!
Als je bij mij in dienst was en ik wist dat je belangrijke informatie zou lekken, dan zwaaide er wat!!!!
Denk hierbij ook aan mijn eerdere berichtgeving, "Er komen zelfs vragen uit Amerika".
Let op wat je doet met iets wat niet van jou is.
*Vat dit alles op als positieve kritiek en zie het als een engel boven je baan.
*Ik mag jou en best zo, verder zijn het de meningen die het verschil maken.
2.Harry het is duidelijk dat je het er niet mee eens bent, harry ik vindt het ook jammer dat we geen rondleiding krijgen, maar ja zo is het leven. Leg je erbij neer. Ik heb op heel veel dingen ook een andere mening maar probeer het altijd netjes te vertalen. Ik sta integendeel niet negatief t.o.v. bio-torrefactie.
3.Wat we wellicht ondertussen vergeten zijn is dat de subsidie voor deze
Torrefactie installatie is verleend voor:
a> Een percentage biomassa (met meerderheid per ton)
b> Een percentage moeilijk verwerkbaar afval oflwel afval met een lage energietische waarde. (met minderheid per ton)
4. Een centrale die biomassa in één keer verstookt en omzet naar electra is velen malen
efficiënter dan een centrale die alleen een halffabricaat maakt. In dit geval gaat het gewoon om
een zogenaamd kolenhandeltje. Hetgeen ze de import naar Nederland zouden moeten verbieden.
5. Alleen 100% biomassa, anders kom je er gewoon niet in. (zegt mijn vriendin ook wel is).
Michel,
Dank voor je tips!
Wel even een reactie hier op
Uiteraard ben ik trots op wat bereikt wordt. Maar dat is niet zozeer de motivatie om het topic hier te hebben geopend. Het mag bij een breder publiek bekend worden dat er meer manieren zijn om op een duurzame wijze energie op te wekken, anders dan met de algemeen bekende wind-, zonne- en waterenergie.
Zo is onlangs een rapport verschenen waaruit blijkt dat een zeer klein deel van de bevolking niet de link legt van duurzaamheid bij biomassa.
Dit is ook onze ervaring. Er wordt maatschappelijk veel ingezet op zonne-energie en op windenergie, maar niemand lijkt er bij stil te staan dat deze manieren maar een beperkte bijdrage (kunnen) leveren in onze energievraag.
Inzet van biomassa als brandstof kent veel praktische en financiële problemen. Enerzijds is er maar een beperkt aanbod van biomassa die direct, zonder voorbewerking, als energiedrager ingezet kan worden. Anderzijds ligt de prijs van dergelijke biomassa op een hoog niveau. Dit niveau wordt hoog gehouden door de diverse subsidies die verstrekt worden aan E-opwekkers die biomassa inzetten (o.a. MEP-subsidie).
Overigens zijn we nu in gesprek met de mensen uit Amerika.
Ook is er sterke interesse vanuit Zuid-Amerika, Oost-Europa en Engeland.
Ten aanzien van de kritiek(en) die gegeven worden; zolang kritieken/meningen gegeven worden op basis van feiten en degelijke onderbouwingen, dan waardeer ik dat ten zeerste. Het is een logisch gevolg van een topic.
Zodra personen echter meningen geven gebaseerd op onjuistheden, dan is het ook niet meer dan logisch dat daar discussies uit voortkomen. De wijze waarop die gevoerd worden is afhankelijk van bewoordingen en (gebrek aan) nuanceringen die men hanteert.
Ten aanzien van de subsidie; wij hebben een investeringssubsidie gekregen. Deze was welkom in de ontwikkelingsfase van het project. Andere subsidies ontvangen wij niet. Het project is financieel levensvatbaar zonder MEP. Er zijn weinig projecten die dat zijn.
Met betrekking tot je vergelijking met biomassa-centrales; hier ben ik het niet mee eens.
Op de eerste plaats vergelijk je 2 zaken die feitelijk niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn. Niet de installaties moet je met elkaar vergelijken, maar wel de hele keten van grondstof tot energie. Op de tweede plaats heeft een biomassacentrale heel andere biomassa als input dan die wij als input hebben. Daarmee is ook het vergelijkingspunt “grondstof” verschillend en kun je e.e.a. niet met elkaar vergelijken.
Voorts laat de praktijk zien dat kleine biomassacentrales redelijk moeilijk rendabel te maken zijn. Pas als je met de restwarmte van een dergelijke installatie iets kunt doen (en dat is lang niet altijd het geval), kun je zo’n installatie rendabel bedrijven.
Met betrekking tot je opmerking “enkel 100% biomassa” overigens een leuke kanttekening van je erbij ; ik kan deze opmerking begrijpen, maar ben het er niet mee eens.
Welke argumenten heb je voor “enkel 100% biomassa”.
Wat is er op tegen om ook onzuivere biomassa als grondstof in te zetten? Emissies? dat is geen issue want dat kadert in wettelijke bepalingen, waarbij onze installaties door ons vrijwillig onder de zwaarste criteria zijn geplaatst.
Ter vergelijking; momenteel wordt onzuivere biomassa ook als brandstof ingezet in de cementindustrie. Deze installaties vallen onder een ander (lichter) regime en daar wordt door niemand “moeilijk” over gedaan.
“Kolenhandeltje” klinkt wat denigrerend, maar zo zal het niet bedoeld zijn. Overigens is een betere term “Bio-kolenhandeltje”.
Zo afsluitend..... ben blij dat het topic inhoudelijk weer op de rails staat!
