alles over kernfusie

admin · « **on:** November 05, 2003, 09:00:01 PM »

Heeft u ideeen, tips, of weet u de laatste stand van zaken, rondom dit thema?
Thorus reactoren, koude fusie, gevaren, cijfers etc.
Laat het ons weten!

Digihans · « **Reply #1 on:** December 03, 2003, 12:52:42 PM »

Bij kernfusie worden een of meer nieuwe atoomkernen gevormd met iets minder massa dan de gezamenlijke massa van de oorspronkelijke kernen. Daarbij komt bindingsenergie vrij. Als voorbeeld enkele van de reacties die een hoofdrol spelen in de fusieprocessen in onze zon:

1H + 1H --> 2H + positron + neutrino
1H + 2H --> 3He + foton
3He + 3He --> 4He + 1H + 1H

Het onderzoek op het gebied van de plasmafysica voor fusiereactoren richt zich voornamelijk op de volgende reacties:

2H + 2H --> 3He (0,82 MeV) + n (2,45 MeV)
2H + 2H --> 3H (1,01 MeV) + 1H (3,02 MeV)
2H + 3H --> 4He (3,5 MeV) + n (14,1 MeV)

Het doel van het fusieonderzoek is om een beheerst verloop van de fusiereacties mogelijk te maken, en op zo'n manier dat de vrijkomende energie (in de vorm van warmte) nuttig is te gebruiken. Bij de conversie van 1 kg deuterium (2H-2H-reactie) komt een energie van ongeveer 24 miljoen kWh vrij. Dat is vergelijkbaar met de verbrandingswarmte van 3 miljoen ton steenkool. In een fusiereactor moet het plasma tot een temperatuur van meer dan 100 miljoen graden worden verhit. Het huidige onderzoek maakt voornamelijk gebruik van magneetveldopstellingen zoals de tokamak. De belangrijkste alternatieve manier heet traagheidsopsluiting.

Bij kernfusiereactoren ontstaat evenals bij splijting radioactief afval, tengevolge van de activering van constructiematerialen en het gebruik van tritium. Het grote verschil met splijting ligt naar verwachting in de inherente veiligheid van het proces, de geringere hoeveelheid afval en bovendien de geringere radiotoxiciteit daarvan

bron: http://www.nrg-nl.com

micr0net · « **Reply #2 on:** January 17, 2004, 03:07:07 PM »

Het hele Probleem in één klap weg: Kernfusie
Kernfusie is iets anders dan kernsplitsing. Bij kernsplitsing wordt een atoom gespleten, bij kernfusie fuseren twee atomen tot één. Bij kernfusie is de brandstof waterstof, het restproduct is helium. Beide stoffen zijn ongevaarlijk. De elektriciteitopbrengst van kernfusie is een veelvoud van die van kernsplitsing, welke al zeer hoog was. Een kernfusiecentrale is stil, heeft geen schoorsteen nodig en is ongevaarlijk. Er is echter één probleempje: wetenschappers zijn er niet in geslaagd de theorie van kernfusie in de prakrijk toe te passen.

Het beste voorbeeld van kernfusie is de zon. In het centrum van de zon is het zo heet en de druk zo groot dat waterstofkernen fuseren tot allerlei andere elementen. Op aarde is het nog niet gelukt om dit na te bootsen.

Maar...
Het probleem is dat wetenschappers er niet in zijn geslaagd een stabiel plasma te maken. Het plasma is waterstof onder een extreem hoge druk en temperatuur. Dit is te vergelijken met het binnenste van de zon. Tot nu toe blijft het plasma in kernfusiereactoren slechts een fractie van een seconde in stand. In Frankrijk zijn onderzoekers er in geslaagd om een plasma van 3 seconden in stand te houden, dit was een ongelooflijke doorbraak in de kernfusieonderzoeken.

Misschien in de toekomst?
Het duurt nog zeker een aantal decennia voordat kernfusie werkt. Als het werkt, dan zijn alle problemen in één klap opgelost. Kernfusie is, theoretisch, de goedkoopste bron van energie. De elektriciteit van kernfusie is ook te gebruiken om, zonder CO2-uitstoot, aan waterstof te komen. Deze waterstof is te gebruiken in een brandstofcel, wat een vervanger van de huidige benzine kan worden. Meer informatie kon je hierover lezen in het vorige onderwerp ('nieuwe' energiebronnen).

Er wordt veel geld uitgegeven aan de ontwikkeling van kernfusie. Hopelijk zullen veel doorbraken komen op het gebied van kernfusie. Tot die tijd moeten we roeien met de riemen die we hebben.

troeliewoelie · « **Reply #3 on:** January 17, 2004, 03:10:47 PM »

12 jan 2004 bron: http://www.fusie-energie.nl

Europa kan ITER zelf bouwen, zegt Franse minister
Als de internationale ITER-partners beslissen om ITER aan Japan te gunnen, kan Europa beslissen het kernfusie-experiment alleen te bouwen, aldus de Franse Eerste-Minister Jean Pierre Raffarin op maandag.

Raffarin melde dat Frankrijk haar bod op het 5-miljard euro kostende project niet op zal geven. Op 9 januari werd bekend dat de Verenigde Staten de afgelegen Japanse locatie Rokkasho prefereren boven de Franse locatie Cadarache, dichtbij Marseille in Zuid-Frankrijk. In Frankrijk wordt deze Amerikaanse keuze gezien als straf voor de Franse tegenstand tegen de oorlog in Irak.

"We moeten ITER hebben, zelfs als we het alleen moeten doen", aldus Raffarin. "De Europeanen kunnen het doen, misschien samen met Canada. We zullen ons dit niet laten ontglippen. We zijn in een onderhandelingsfase, en we zijn vastberaden." Tegelijkertijd zei hij dat de Europeanen nog steeds bereid zijn om met de Amerikanen samen te werken. Frankrijk heeft gesuggereerd dat het project in tweeën gesplitst zou kunnen worden, met de reactor in Frankrijk, en de data-analyse ergens anders.

Tijdens een bijeenkomst in Washington op 20 december konden de zes ITER-partners niet tot overeenstemming komen, waarbij de VS en Zuid-Korea de Japanse locatie steunden, en China en Rusland de Europese locatie. De Japanse minister bezoekt deze week China en Rusland om die landen over te halen Japan te steunen.

h3 · « **Reply #4 on:** February 09, 2006, 12:23:24 AM »

als we nou de 4 miljard euro om hoogkatrijne op te knappen gebruiken
om hier een k.f.reactor te bouwen maar nee hoor
wij vinden overlast van zon 200 junks zo belangrijk dat we er 20 miljoen
euro voor over hebben per junk!

Digihans · « **Reply #5 on:** February 09, 2006, 09:54:06 AM »

Of wat te denken van een 'vervuilend' Shell? Met een jaarwinst van 22 miljard kunnen zij zelf kernfusiecentrales exploiteren, maar ze wachten liever tot het klimaat compleet verstierd is!

Of meevallers van het kabinet? Gelijk investeren in een kernfusie centrale! Biedt werkgelegenheid aan zo'n 50.000 mensen!

Thorshammar · « **Reply #6 on:** March 02, 2006, 07:53:44 PM »

Quote from: troeliewoelie on January 17, 2004, 03:10:47 PM

12 jan 2004 bron: http://www.fusie-energie.nl

Europa kan ITER zelf bouwen, zegt Franse minister
Als de internationale ITER-partners beslissen om ITER aan Japan te gunnen, kan Europa beslissen het kernfusie-experiment alleen te bouwen, aldus de Franse Eerste-Minister Jean Pierre Raffarin op maandag.

Weer verdeeldheid dus, dat zal alweer vertraging opleveren. Ik dacht dat het toch wel ongeveer beklonken was dat de ITER in Frankrijk zou komen.

Op dit moment is Europa al de drijvende kracht achter het project:

"Alhoewel de kostenverdeling niet evenredig wordt geacht, met EU-landen die 40% van de kosten voor hun rekening nemen, zal toch in 2006 de ITER International Organisation worden opgericht. Deze streeft concreet naar de bouw van de reactor, die voorspeld wordt voor 2008. In de tussentijd wordt het technische ontwerp verbeterd, waar ook het Nederlandse FOM-Instituut voor Plasmafysica Rijnhuizen en de Nuclear Research & Consultancy Group (NRG) aan meewerken. De volledige bouw van de reactor zal volgens plan 8 jaar duren, zodat deze in 2016 operationeel zal zijn."

Bron: http://www.hoesnel.nl/energie_ontwikkeling/iter-stappenplan-rendabele-kernfusie.html

Digihans · « **Reply #7 on:** March 05, 2006, 04:55:38 PM »

Volgens mij wórdt ITER gewoon in Frankrijk gebouwt!

alcorhythm · « **Reply #8 on:** March 11, 2006, 01:44:03 PM »

'Geen toekomst voor electriciteit uit kernfusie'

Digihans · « **Reply #9 on:** March 11, 2006, 05:51:02 PM »

dit artikel verteld alleen dat kernfusie op technisch gebied nog een paar hobbels moet nemen en dat olie nu nog 'te goedkoop' is om kernfusie in te schakelen .
Daarnaast is het onderzoek naar kernfusie geen weggegooid geld, want de wetenschap profiteert er enorm van!

willem1940 · « **Reply #10 on:** June 23, 2006, 04:57:23 AM »

Er komt tritium bij vrij (giftig nep-water) en helium in onze atmosfeer (gekke hoge piepstemmetjes); bovendien verdwijnt er water.

Tritium wordt ook momenteel uit de "gewone" kerncentrales al vrolijk en in toenemende hoeveelheden geloosd.

Benjamin23 · « **Reply #11 on:** June 26, 2006, 10:44:39 AM »

de hoeveelheid tritium is verwaarloosbaar klein.
Tritium komt op natuurlijke wijze al in kleine hoeveelheden voor in o.a. zeewater. Een paar duizend liter tritium extra zal dus geen merkbaar verschil opleveren op de totale hoeveelheid oceaanwater.
En helium kan ook nuttig gebruikt worden (denk aan zeppelins en andere zwevende objecten)

of heliumbouw

willem1940 · « **Reply #12 on:** June 26, 2006, 02:26:19 PM »

Quote from: Benjamin23 on June 26, 2006, 10:44:39 AM

de hoeveelheid tritium is verwaarloosbaar klein.
Tritium komt op natuurlijke wijze al in kleine hoeveelheden voor in o.a. zeewater. Een paar duizend liter tritium extra zal dus geen merkbaar verschil opleveren op de totale hoeveelheid oceaanwater.
En helium kan ook nuttig gebruikt worden (denk aan zeppelins en andere zwevende objecten)

of heliumbouw

Slaap zacht; de uitstoot neemt dagelijks toe en aan verhoging van de "norm" wordt hard gewerkt.

h3 · « **Reply #13 on:** October 31, 2006, 04:15:54 AM »

kernfusie zal net zo'n grote zo niet grotere revolutie worden dan bv. de computer

giriel · « **Reply #14 on:** August 23, 2007, 09:06:51 PM »

Zonder kernfusie zal het snel gedaan zijn met alles dat op elektriciteit draait.
De prijzen van de andere mogelijkheden gaan stijgen.
En de andere alternatieven die gebruikt worden op het moment zijn onvoldoende voor de wereldbevolking.
Kernfusie zal mss wel eens het antwoord kunnen zijn op de wereldwijde energieproblematiek.
Er wordt hier echter wel gesproken over maar 4 miljard euro als kostprijs.
Dit is echter niet volledig, het is maar het begin.
Uiteindelijk zou het wel eens 40 miljard kunnen kosten.
En dan te verstaan dat dit een onderzoeksproject is.
Zelf zal het nooit als energiecentrale kunnen gebruikt worden.
Het is jammer dat het zoveel moeite kost om zo'n voor de hand liggende oplossing te laten slagen.

Robert · « **Reply #15 on:** August 24, 2007, 09:48:03 AM »

De eerste kerncentrales (kernsplijting), kosten ook giga veel geld.
En denk je dat het Manhattan Project niets gekost heeft? (onderzoeksproject naar kernenergie)
Die investering van destijds, betaald zich nu al jaren dubbel en dwars terug, nu we op grote schaal kernsplijting gebruiken.

Daarnaast is 4 miljard een schijntje op de totale wereldwijde energiebegroting.
Alleen al het beetje aardgas in Nederland levert een veelvoud van zo'n bedrag op.

Dus kernfusie wordt wel degelijk de toekomst, maar de investeringen hierin moeten wel eerst grondig omhoog.

alles over kernfusie

admin

alles over kernfusie

Digihans

Re:alles over kernfusie

micr0net

Re:alles over kernfusie

troeliewoelie

Re:alles over kernfusie

h3

Re: alles over kernfusie

Digihans

Re: alles over kernfusie

Thorshammar

Re:alles over kernfusie

Digihans

Re: alles over kernfusie

alcorhythm

Re: alles over kernfusie

Digihans

Re: alles over kernfusie

willem1940

Re: alles over kernfusie

Benjamin23

Re: alles over kernfusie

willem1940

Re: alles over kernfusie

h3

Re: alles over kernfusie

giriel

Re: alles over kernfusie

Robert

Re: alles over kernfusie