Brandstof van de toekomst.

Hier een helder verhaal over de brandstof van de toekomst,
waterstof of plantenolie?

http://www.solaroilsystems.com/Wasserstoff_n.pdf

Stoppen maar met die waterstof dus.

Het grote voordeel van de combinatie waterstof/brandstofcel is dat er alleen water vrijkomt. Bij verbranding van biologische olie in een verbrandingsmotor zit je nog steeds met het uitlaatgas probleem. Je lost er dan milieutechnisch niets mee op behalve dat je diesel vervangt door plantaardige olie.

Ik denk dat je bussen voor personenvervoer moet laten rijden op waterstof / accu's

Auto's voor personenvervoer moeten ook aangepast worden, met bio/hybride auto's. In druk bewoonde gebieden overschakelen op electriciteit. Daarbuiten op biobrandstoffen. 

Voor lange afstand transport moeten treinen en vrachtwagens op biodiesels ingezet worden. Vrachtwagens moeten wel geweerd worden uit drukke gebieden. Daar kun je weer hybride systemen gebruiken om de goederen de winkels in te krijgen.

Ieder dorp/stad/woonkern krijgt dus haar eigen distributiecentrum, waar vrachtverkeer mag lossen. Vanuit het distributiecentrum worden de goederen naar de winkels/particulieren vervoerd op een schonere manier.
In Nederland heb je dan slechts een paar honderd distributiecentra nodig. De overheid zou hierin moeten voorzien. Via slimme software kun je deze centra bijna autonoom laten werken.

Op deze manier heb je geen smog meer in de steden. en zet je schone brandstoffen in op grote schaal.

Het grote voordeel van de combinatie waterstof/brandstofcel is dat er alleen water vrijkomt. Bij verbranding van biologische olie in een verbrandingsmotor zit je nog steeds met het uitlaatgas probleem. Je lost er dan milieutechnisch niets mee op behalve dat je diesel vervangt door plantaardige olie.

Het grote voordeel? het GROTE voordeel? Het ENIGE VOORDEEL!!! En oh oh oh, wat hebben we een last van smoq met de huidige moderne auto's.

Er is GEEEEEEEEN uitlaatgas probleem, hooguit een CO2 probleem (waar ook de meningen over verdeelt zijn, dat los je met PPO (Puur Plantaardige Olie) wel op MET WATERSTOF NIET!!

Ook is fossiele brandstof strakjes op, heb je met PPO geen last van MET WATERSTOF WEL!!

Ook zijn er een vrachtwagen vol praktische  voordelen op te noemen voor PPO (PPO is geen biodiesel)

Je hoeft de huidige auto's bijna niet aan te passen;
Je hoeft het "tank" systeem bijna niet aan te passen.

enz, enz.

Welke smoq?? Maak van een mug geen olifant.

Beste lezers,

Waterstof is de leugen van de 21e eeuw. Als je geld als water wil verdienen dan moet je een patent aanvragen op (vernieuwde) fuel cells of een (mogelijk) opslagsysteem voor waterstof . Van George Bush tot de groene lobby is iedereen het er over eens dat er veel geld nodig is voor onderzoek naar deze ‘schone brandstof’. Ga de boer op met een kunstje om beetje waterstof in een grote tank te bewaren en je zal zien dat mensen en overheden bereid zijn om blind grote sommen geld te storten. Gelukkig maar dat waterstof  zich moeilijk laat temmen anders zouden deze mensen daadwerkelijk blind worden omdat dan de ozonlaag tot het verleden behoort. Ik rij zelf op zonnebloemolie van de Lidle, echter als iedereen dat zou doen wordt het te krap op de aarde. Algenolie zou een mooie optie kunnen zijn, alleen is er nog geen herder en kudde gevonden die deze brandstof weet te promoten. Het zou te mooi voor woorden zijn als Nederland olie exporteur kan worden door simpelweg het Ijsselmeer als groen oliereservoir te exploiteren. Laat je fantasie gaan, woestijnen laten onderlopen met zeewater, de Maldeliven  en de Kaspische zee exploiteren zouden tot de mogelijkheden kunnen behoren. Waar zijn de fantasten, biologen en deskundigen die de eerste levensvormen op aarde in brandstof kunnen omzetten en de Messias die op waterstof loopt de rug toekeert.

Vloeibare waterstof heeft de hoogste energiedichtheid die mogelijk is.
Mobiele apparaten kunnen dus enorm lang meegaan, op slechts 1 vulling!

brandstofcellen op waterstof moet je dus gebruiken als accu's voor boormachines, mobieltjes, laptops, pda's, noodstroom-accu's etc.

Voor transport van mensen en goederen kun je misschien beter op zoek gaan naar andere oplossingen, omdat de overige materialen voor brandstofcellen niet toereikend genoeg zijn (platina bijvoorbeeld.)

Wel is zeker dat waterstof een grote toekomst tegemoet gaat zien. Maar beleidmakers moeten de juiste verdeling maken tussen waterstof, biofuels, electrisch aangedreven voertuigen etc.

Daarentegen gaat de ozonlaag niet kapot van onze geproduceerde waterstof! Het is namelijk de bedoeling dat de waterstof reageert met zuurstof, vóórdat het die O₃-moleculen bereikt!
We gaan echt niet miljoenen tonnen waterstof de atmosfeer in pompen! 

Vloeibare waterstof heeft de hoogste energiedichtheid die mogelijk is.
Mobiele apparaten kunnen dus enorm lang meegaan, op slechts 1 vulling!

Ja, dat is wel heel  leuk allemaal, het is alleen niet op te slaan!

Beste manier die tot nu toe (lijkt) te lukken is die stikstofsneeuw achtige opslag. Helaas is dit weer erg zwaar (120kg tank voor 6kg waterstof), en verdampt je voordeel.

Alle andere methoden kosten energie (koelen) of de waterstof dampt door de wand heen (ja, bij alle materialen!!!)

Ik moet er niet aan denken wat er met doorgedampt waterstofgas kan gebeuren (kaboem!!)

Benzine, diesel enz bevatten ongeveer 1/3 van de energie van waterstof per kg, maar propaan bevat per kilo ongeveer 2/3 van de energie van waterstof, en is gewoon in een tankje op te slaan, hier hoor ik niemand over??

PPO is de voorlopig de  toekomst!

Hoezo 'We gaan echt niet miljoenen tonnen waterstof de atmosfeer in pompen!'

Op website http://www.ifp.fr/IFP/en/files/cinfo/IFP-Panorama05_09-ConsommationVA.pdf staat een staafdiagram die de groei van de energie transport brandstof weergeeft. Momenteel verbruiken we 2000 Mtoe per jaar en in 2030 is dat maar liefst opgelopen tot  3300 Mtoe per jaar.
(Mtoe means million tonnes oil equivalent)

Er van uitgaande dat 3.33 % waterstof weglekt zou dat betekenen dat er miljoenen tonnen waterstof in de atmosfeer wordt gepompt.

Als we vandaag zouden overgaan op waterstof als transportbrandstof dan zou er
2.000.000.000 * 3.33% / 3 = 22.222.222 ton in de atmosfeer komen

In 2030 zou er maar liefst 3.300.000.000 * 3.33% /3 = 36.666.666 ton waterstof in de atmosfeer gepompt worden.

jaar in jaar uit  wel verstaan

Waterstof als transportbrandstof kan gewoon niet punt !!!!!!!!!!!!!

Waterstof heeft eigenlijk 2 voordelen.

1 bij verbranding/ reactie komt er alleen maar water vrij.

2 voordeel 1 kan je onuitputtelijk benutten om publiek GEK te maken.


Amen Frank, ik denk dat die 3.33% nog wel vrij positief is.

Opslag van waterstof een probleem?
Volgens mij is het gewoon te koop in cilinders bij de firma Hoekloos.
Hoe kom je aan een lekpercentage van 3.33%, heb je dat uit de grote duim gezogen?

Die bussen rijden vaste rondjes, komen 's avonds terug op de remise. En ja ik heb die 3.33% inderdaad uit grote duim gezogen. In Mexico, India, Indonesië is het warm en rij je minder kilometers met een kolossale sneeuw tank dan in bijvoorbeeld Moermansk of Amsterdam.
Ik dacht na alle voorbeelden die Brammix genoemd zou hebben dat 1 - 30e verlies wel een fractie zou wezen.

En ach na alle nadelen die op http://www.solaroilsystems.com/Wasserstoff_n.pdf staan beschreven blijkt waterdamp ook nog eens een broeikasgas te zijn.
Amerikaanse wetenschappers maakten in juni in het vakblad Science een schatting van de klimatologische gevolgen van een waterstofeconomie. Bij een grootschalig gebruik, redeneerden ze, wordt er veel waterstof gelekt. Dat zal in de hogere luchtlagen niet alleen ozon afbreken maar ook waterdamp vormen. En waterdamp is ook een broeikasgas. Het is nog niet helemaal doorgerekend. Maar áls waterstof net zo'n impact op het klimaat heeft, dan komen we alleen maar van de regen in de drup.

Na alle uitleg en moeite die gedaan is om die waterstof jehova getuigen te deprogrammeren komt er weer eentje op de proppen met cilinders van fima Hoekloos die te koop zijn.
Afgelopen week heb ik internet afgestroopt op zoek naar de mogelijkheden van waterstof. Ik ben dan wel leesblind maar ik kan wel logisch nadenken en laat die laatste strohalmen (bv Hoekloos) voor wat het zijn.

Enfin binnenkort (waarschijnlijk morgenochtend) ga ik de man van Hoekloos die over die cilinders gaat flink aan de tand voelen en hoor je er meer over. En dan moet het ook echt eindelijk eens zijn afgelopen !!!!!!!!!!!!!

Trouwens die cilinders van Hoekloos kan je niet gewoon kopen, je kan ze wel huren.

De meeste energie komt vrij door de verbinding tussen waterstof en zuurstof.
Benzine heeft een lagere energie-dichtheid, maar er onstaat per saldo ongeveer netzoveel water bij de verbranding van benzine.
Dat er dus grote hoeveelheden extra water in de atmosfeer komt is ook onzin..

Daarnaast. Die tanken van hoekloos lekken echt niet zoveel, en ook al zou waterstof iets lekken, dan is er geen gevaar voor explosie gevaar, want het lekt niet in 1 keer eruit, en waterstof dat lekt verdwijnt supersnel in de atmosfeer (omdat het zo licht is)

Maar goed.. waterstof is niet zaligmakend..

‘De meeste energie komt vrij door de verbinding tussen waterstof en zuurstof.
Benzine heeft een lagere energie-dichtheid, maar er onstaat per saldo ongeveer netzoveel water bij de verbranding van benzine.
Dat er dus grote hoeveelheden extra water in de atmosfeer komt is ook onzin..’

Op de website http://tokenreader.blogspot.com/2004/12/hydrogen-and-stupidity-together-at.html staat een artikel met kop  Hydrogen and Stupidity, Together at Last dat lekkend waterstofgas vochtigheid en wolken veroorzaakt.

‘One problem is that hydrogen leaked into the atmosphere binds with oxygen molecules, forming water vapor and clouds. A change in cloud abundance in some regions might alter the local temperature and climate -- for example, the climate might warm if the clouds trap heat like blankets, or the climate might cool if they reflect sunlight back into space.’

Trouwens dat waterstof lekt niet alleen in een auto/bustank maar ook tijdens de fabricage, transport en bij de tankstations.
Hoe sneller dat proces gaat des te minder er gelekt wordt... Weer een probleem....zeetransport op speedboten misschien....
tankstations met een kleine waterstofvoorraad....

Ik heb de man die over deze cilinders gaat gesproken.

Een waterstofbus heeft 9 cilinders met elk 205 liter inhoud die onder een druk staan van 350 bar bij 15 graden Cel buitentemperatuur. Een cilinder bevat 5 kg waterstofgas dus in totaal heeft deze bus 9 * 5 = 45 kg waterstof. De binnenkant van deze cilinder is voorzien van hoogwaardig aluminium (tegen lekken) en de buitenkant is voorzien van een kevlar laag (tegen de druk, kevlar wordt ook gebruikt bij kogelvrije vesten. Deze tanks lekken niet.

Goed mocht dit zo zijn dan neem ik mijn doemscenario terug. Maar het zijn en blijven onpraktische dingen. Momenteel verbruiken we op de wereld 2000 Mpoe (Mtoe means million tonnes oil equivalent) aan transportbrandstof per jaar. Als we vandaag op deze waterstof cilinders  zouden overstappen is er 2000/3 *1000.000.000 * 205/5 = 27.333.333.333.333 liter waterstofgas nodig. Of anders gezegd de hedendaagse auto brandstoftank moet bestaan uit 3 van die cilinders. Erg onpraktisch vind je niet.

Maar goed de tijd zal het leren…

Top Frank, goed onderzocht.

Alleen, wat wegen deze cilinders? En wat is dan het "grote" voordeel van de "sneeuw" opslag?

Zijn deze tanks wel goed te tanken?

Ik heb ff  gezocht op internet. Dynetek heet het bedrijf en is gevestigd in Canada.

Die 205 liter cilinders wegen 90 kg

Info over de cilinders gewicht etc is te vinden op http://www.dynetek.com/pdf/350.pdf
Hun website is http://www.dynetek.com/

Quantum maakt ook hydrogen cilinders maar die wegen veel zwaarder. 400kg cilinder voor 3 kg waterstof.

petje af voor Dynetek

maar toch blijven het kolossen die zwaar wegen

Graag wil ik van jou Brammix alle moeilijke vragen weten over die sneeuwtank dan stel ik deze vragen weer voor aan de persoon die erover gaat.
 

Het grote voordeel? het GROTE voordeel? Het ENIGE VOORDEEL!!! En oh oh oh, wat hebben we een last van smoq met de huidige moderne auto's.

Er is GEEEEEEEEN uitlaatgas probleem, hooguit een CO2 probleem (waar ook de meningen over verdeelt zijn, dat los je met PPO (Puur Plantaardige Olie) wel op MET WATERSTOF NIET!!

Global dimming.... enne caps-lock helpt niet hoor daar worden je argumenten niet sterker op.

 http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4171591.stm

 

Burning coal, oil and wood, whether in cars, power stations or cooking fires, produces not only invisible carbon dioxide - the principal greenhouse gas responsible for global warming - but also tiny airborne particles of soot, ash, sulphur compounds and other pollutants.

This visible air pollution reflects sunlight back into space, preventing it reaching the surface. But the pollution also changes the optical properties of clouds.

Hier zijn toch allang filters, kathalisatoren en god weet wat voor uitgevonden? Wil je dit als argument gebruiken om dan maar geen PPO te bebruiken?

PS het was shift en geen capslock, en het was geen argument maar een conclusie.

Hier zijn toch allang filters, kathalisatoren en god weet wat voor uitgevonden? Wil je dit als argument gebruiken om dan maar geen PPO te bebruiken?

PS het was shift en geen capslock, en het was geen argument maar een conclusie.

Ehm ja die worden in europa spaarzaam gebruikt, zeker niet grootschalig. In china, India, Rusland, (Amerika?) duurt dat nog wel ff.. Het ging me meer om dat je gewoon iets zegt wat niet klopt.

en PPO is redelijk cyclisch daar moet je meer rekening houden met bodem en water depletie etc..

Dus wat kan je dan beter doen om die Global dimming tegen te gaan? Hier niet op PPO rijden maar op waterstof, of zorgen dat ze in china india rusland die dingen (filters enz.) ook gaan gebruiken?

Niet alle problemen zijn in een keer op te lossen, eerst de dikste problemen.

PPO is redelijk cyclisch, dat klinkt al heel wat minder als wat je in een folder zou zetten.

Het mooie van PPO is dat het juist lekker low-tech is, zonder dure investeringen is deze brandstof te "telen", zonder miljarden in zonnecellen, windmolens, waterstofcentrales, tanks, distributiecentra te investeren is het supersnel beschikbaar voor iedereen (ter wereld). De motoren zijn al ontwikkeld, het is super veilig, enz enz.

Als je het teelt mbv koolzaad en dit koud perst houd je ook nog eens heel veel veevoer over, waardoor je ook weer een hoop kanten op kan.

6-0 voor de PPO.

PS wat is depletie?

Ik heb de uitvinder van de 'sneeuwtank' gesproken.

General motors gaat over 7 of 8 jaar een waterstof auto productielijn opstarten. Dit bedrijf heeft gezegd de praktische problemen van de 'sneeuwtank' op zich te nemen. De uitvinder van de 'sneeuwtank' hoeft zich alleen maar bezig te houden met het verder ontwikkelen van de tank. Er staat een artikel in Science 15 oktober 2004 waarin alles (behalve de praktische toepasbaarheid) over de 'sneeuwtank' beschreven staat.

Helaas kan ik jullie geen antwoord geven op de praktische toepasbaarheid van het produkt. Contact opnemen met General Motors gaat me iets te ver.

Als iemand het artikel in Science 15 oktober 2004 op internet weet te vinden/openen dan zie ik het graag tegemoet.

Het mooie van PPO is dat het juist lekker low-tech is, zonder dure investeringen is deze brandstof te "telen", zonder miljarden in zonnecellen, windmolens, waterstofcentrales, tanks, distributiecentra te investeren is het supersnel beschikbaar voor iedereen (ter wereld). De motoren zijn al ontwikkeld, het is super veilig, enz enz.

Als je het teelt mbv koolzaad en dit koud perst houd je ook nog eens heel veel veevoer over, waardoor je ook weer een hoop kanten op kan.

PS wat is depletie?

Je hebt gelijk dat de investering een stuk minder is dan voor waterstof/zonnecellen enzovoorts. Veilig is ook een zeer grote PRE, enigste HEEL grote nadeel is is dat je enorme landmassa's nodig hebt voor het Nederlands wagenpark heb je 6 miljoen hectare nodig (ong. 1 hectare per auto) Nederland heeft 3.6 miljoen hectare landbouwgrond. Wereldweid is er dus zeker NIET genoeg landbouwgrond beschikbaar voor Biofuel productie. Je zal dus maar een klein deel (zo'n 10%) van je markt kunnen omzetten in PPO/biodiesel etc..

Depletie is afname van grondstoffen, in dit geval bodems, als jij ieder jaar koolzaad teelt (trouwens een van de minst energie rendabele biodiesel producten je kan beter palmolie, olifantsgras telen is VELEN malen rendabeler) en dat uit je bodem haalt betekent dat je grondstoffen van je bodem WEGHAALT, je prodcutie zal dus als je dat blijft doen steeds verder inzakken omdat je de stoffen die nodig zijn voor productie laat dalen. Je Moet dus een gedeelte van je organische stoffen laten liggen op het land. In die zin Cyclisch

Je ziet iets over het hoofd Determination.
Palmolie wordt berekend op jaarbasis. Koolzaad niet want het is seizoensgewas. Er is winterkoolzaad en zomerkoolzaad, winterkoolzaad levert de meeste olie op. Het restproduct bestaat uit veevoer (en dus uiteindelijk ons vlees) en dat betekend weer mest. Deze mest gaat weer in biogasinstallatie en dat betekend weer schone mest en veel electriciteit. Deze schone mest heeft 2 voordelen:
1 het land wordt weer bemest zonder een vieze lucht.
2 omdat het metaan gas eruit is gehaald kan met gemak het Kyoto protocol worden gehaald. We hoeven dan geen schone lucht uit bv Brazilie te importeren (schone lucht makelaars verdienen momenteel bakken met geld).
In de zomer kunnen andere gewassen geteeld worden, bijvoorbeeld hennep. Dit gewas produceert veel olie en ook veevoer (sommige rassen bevatten een minimale hoeveelheid THC) en dus mest wat overbijft kan gebruikt worden voor textiel, kunststof (dashboard auto) of vergast worden zoals bij olifantsgras. De opbrengst olie komt op deze manier tegen de opbrengst palmolie aan.
Dus deze manier van telen heeft voordelen t.o.v. van een monocultuur als palmbomen of olifantsgras.

Interessante informatie, hoe de werkelijke winst is weet ik niet, er is zoveel onduidelijkheid op dit punt. Ik ga binnenkort met wat mensen een aantal berekeningen doen (volgende maand) en dan hoop ik meer duidelijkheid te hebben voor het Nederlandse plaatje, als dat gebeurt is hoor je het wel.

Monocultuur is nooit goed, je put er je bodem mee uit (is alleen mogelijk door inputs van kunstmest en pesticidien).

Enig idee of zomerkoolzaad wel energetisch positief is (dat er door alle processen eromheen qua kunstmest, pesticiden, transport, verwerking) wel netto energie uitkomt???

Koolzaad is daarin een vrij gunstige uitzondering. Vers ontgonnen zeebodems worden ook met koolzaad in cultuur gebracht. Het heeft weinig nodig en is zeer sterk.

ingezonden bericht

Feiten over CO2 en waterstof
Kansen en bedreigingen

Op 14 juli 2004 publiceerde een groep wetenschappers de resultaten van een onderzoek dat aantoont dat de oceanen in bijna 200 jaar ruim 118 miljard ton kooldioxide (CO2), afkomstig van menselijke activiteit, hebben geabsorbeerd. Dat is ongeveer eenderde van de mogelijk opnamecapaciteit. Men vermoedt dat dit op de lange termijn het leven in de zeeën zal bedreigen. Met name koraal zal eronder te lijden hebben. De oceanen absoberen de helft van de wereldwijde CO2 productie. Het 'groene leven' in het oceaanwater kan slechts 20% van de opgenomen CO2 verwerken. Dus blijft er een groot deel in het water aanwezig. Dit onderzoek omvat de analyses van ruim 72.000 monsters gedurende 15 jaar.

Dit was weer zo'n bericht dat de wereld alarmeert omtrent de groei van het CO2 gehalte, afkomstig van menselijke activiteit. Tegenover de productie van CO2, met name door verbraning van fossiele brandstoffen, staat een tekort aan levend groen om dit te verwerken en om te zetten in koolstof (bouwstenen voor planten) en zuurstof. Maar de opname capaciteit van dat groen kent ook z'n grenzen, zo blijkt uit een studie in september. Duidelijk dat wij, de wereldbevolking, moeten werken aan het terugdringen van CO2 om de lucht (en het water) gezonder te maken. Dat zal niet meevallen, want uit andere onderzoeken is gebleken dat "menselijke activtiteit" slechts voor een klein deel verantwoordelijk is voor de toename van CO2 in de atmosfeer, de natuur zelf kan er ook wat van.

Een van de mogelijkheden die momenteel serieus wordt overwogen is de overschakeling op waterstof. Want na verbranding van waterstof rest alleen waterdamp. Maar is dit een goede oplossing? Het antwoord is ja en nee. Hangt er maar vanaf waar je waterstof als brandstof wilt inzetten. Zo is er sprake van om ons aardgas te verrijken met waterstof als voorbereiding op de definitieve overschakeling. Dit is een toepassing die acceptabel is. Waterstof wordt dan in gasvorm gedistribueerd. Want hierin zit 'm het crusiale punt. Om waterstof vloeibaar te maken moet het namelijk extreem gekoeld worden. En dat kost nog eens extra energie.
De brandstofcel

Auto's op waterstof. Ja! Waterstof in de brandstofcel en alleen nog maar waterdamp uit je uitlaat. Te mooi om waar te zijn. En het klopt ook nog. Toch is voorzichtigheid op z'n plaats. Op de eerste plaats kost het erg veel energie om waterstof te maken en vloeibaar (gekoeld/samengeperst) te bewaren en te transporteren. Het huidige distributiestysteem voor (auto)brandstof is daar niet op ingericht. De distributie reorganiseren en technologisch aanpassen gaat miljarden kosten. En waarvoor? Voor 75% verlies aan energie zodra het uw tank zit, want door opwarming gaat het gas uitzetten en dampt gewoon door de tankwand heen. Een 50-liter tank met waterstof in gasvorm geeft de auto hooguit 100-150 kilometer actieradius. Je tankt en betaalt 100 liter en binnen een paar uur heb je nog maar 25 liter over. Niet zo economisch dus!

Waterstof kan, zij het tegen hoge kosten, vloeibaar tot aan de pomp geleverd worden. U kunt het redelijk eenvoudig in uw auto-tank pompen, vergelijkbaar met de manier waarop velen autogas tanken. Maar in uw auto kan waterstof niet meer gekoeld worden. Dat zou teveel energie vragen voor een te kleine hoeveelheid en zou uw auto extra groot en zwaar maken door de koelinstallatie( -250 C). Dus mag waterstof in uw tank lekker op temperatuur komen en expanderen. Door dit uitzetten gaat 75% van de liters vloeibaar waterstof uit uw tank verloren. Het stijgt op in de atmosfeer en kan daar samen met zuurstofatomen waterdamp gaan vormen. Nu wordt er geëxperimenteerd om waterstof chemisch te bindenin een gel, zodat uw verlies minder zal zijn, maar het systeem wordt ondertussen almaar duurder. En BMW heeft een tanksysteem ontwikkeld dat waterstof minstens 2 weken op de juiste temperatuur houdt. Maar daarna dampt de tank snel leeg.

Is CO2 echt zo'n verschikkelijk gas, dat onze aarde onverantwoord opwarmt? Los van het feit dat er best wel minder CO2 in de atmosfeer zou mogen zitten, is het antwoord NEE! CO2 is als 'broeikasgas' lang zo erg niet als waterdamp(!), ozon en methaan (moerasgas). Al deze gassen zitten van nature in de lucht en hebben ooit het leven op aarde mogelijk gemaakt. Als we waterstof gaan gebruiken om CO2 terug te dringen, produceren we extra waterdamp. Door omzetting in energie en door lekkages. Dat is erger dan CO2. Minder CO2 in de atmosfeer levert ook minder zuurstof op!

Nog een bedreiging. De komende 5-10 jaar zal de groei van de economie in China met zo'n 30% toenemen en daarmee ook het energieverbruik. Als ook zij, zoals dat nu gebeurt, daarvoor afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen merken we dat niet alleen aan de hoge benzineprijs. Ook het CO2 gehalte in de lucht en het oceaanwater zal enorm toenemen. Dat kan een wereldwijde catastrofe in de hand werken, want de we komen dan heel dicht bij het punt waar de rek eruit is, wat betreft de opname capaciteit van zeewater en groene planten (fotosynthese). De Chinezen hebben nu de kans om het anders te gaan doen en het lijkt erop dat daar nu ook aan gewerkt wordt. Wat zij de komende jaren noodgedwongen moeten doen aan hun energie infrastructuur is voor ons westerlingen een leerschool. De Chinezen moeten nog alles opbouwen en kunnen ervaring opdoen. Wij kunnen ervan leren, want bij ons moet het hele energie systeem op z'n kop. Dat kost erg veel energie en vooral hoofdbrekens en heel veel geld.
Alternatief: methanol

Is er een oplossing? Ja. Methanol! Binnenkort komen kleine powerpacks op de markt die bijvoorbeeld de batterijen voor laptops moeten vervangen. Hun techniek? Een brandstofcel die op methanol werkt. 5 Mililiter vloeibaar methanol is genoeg om de laptop 8-10 uur in bedrijf te houden. Dat kan dus ook met grotere brandstofcellen die genoeg energie leveren voor een auto. Waarom zijn autofabrikanten en overheden daar dan niet mee bezig? Angst! Omdat het altijd nog een kleine hoeveelheid CO2 produceert, namelijk ongeveer 5% van de hoeveelheid die nu uit de uitlaat van uw auto komt. Bovendien is de politiek zo gefocused op waterstof dat autofrabrikanten daar graag in meegaan, onder andere wegens flinke subsidies. Autofabrikanten willen eigenlijk liever bij de oude vertrouwde verbandingsmotoren blijven, maar politiek en maatschappelijk worden ze gedwongen hun pijlen op waterstof te richten. Terwijl methanol een veel betere oplossing zou zijn. Methanol is vloeibaar en kan gewoon in het bestaande distributiesyteem verkocht worden. Er zijn nauwelijks aanpassingen nodig.

Een alternatief is het verwerken van de moerasgas methaan (hetzelfde als aardgas). Methaan bedreigt onze atmosfeer in ernstigere mate dan CO2. Door het als brandstof te gebruiken wordt de hoeveelheid methaan in de atmosfeer verminderd en we krijgen er een klein beetje CO2 voor terug, dat wel. Maar methaan is net als autogas relatief gemakkelijk vloeibaar te maken en te transporteren.

Methanol kan als biobrandstof uit biologisch afval gemaakt worden. Gewoon een kwestie van vergisten. Op dezelfde manier als ook methaan ontstaat. En als de vraag groter is dan met afval gemaakt kan worden zullen boeren maar wat graag gewassen verbouwen die voor de methanol productie geschikt zijn. Dus snel groeiende en snel biologisch af te breken gewassen.

Natuurlijk moeten de huidige energie leveranciers (denk aan Shell en Exxon) zich op die methaan/methanol markt storten. Fabrieken om methanol uit biologisch materiaal (afval om te beginnen) te maken zullen niet zo duur zijn als de technische installaties die nu gebruikt worden om aardolie te kraken of om waterstofatomen uit watermolekulen te splitsen. Bij methaan en methanol doen gisten en bacteriën het werk. De techniek is bekend, want hoe dacht u dat bijvoorbeeld spiritus gemaakt wordt?
En de oliemaatschappijen bezitten de uitgebreide infrastructuur om die brandstof op de plek te krijgen waar u en ik die zullen tanken. Het CO2 dat u dan teruggeeft aan de natuur is dezelfde die enkele weken eerder aan de natuur onttrokken is.

Kringloop noemen we dat. En is dan niet waar natuur-mensen altijd op hameren?

Helemaal met de laatste spreker eens. Van autofabrikanten en overheden moeten we het blijkbaar niet hebben. Een mooi voorbeeld is de Elsbett motor. Kijk voor dat verhaal eens op http://members.home.nl/johnmeilink/ (hoofdstukje 'Elsbett motor'). Zo zie je dat we langzaam naar de haaien gaan omdat ieder nieuw initiatief de grond in wordt geboord. Wat een kortzichtigheid!
Overigens, lees de andere artikelen op die site ook eens. Ik denk, dat het onderhand wel tijd wordt dat er iets gebeurt.

Voordat we gaan discussieren, moeten we eerst bekijken waarom we nieuwe brandstoffen nodig hebben:

1) De meeste energie wordt gehaald uit aardolie. Maar de aardolie zal ooit opraken.

2) Bij de verbranding van aardolie-producten komt onder andere koolstofdioxide vrij. De meeste wetenschappers denken dat de toename in koolstofdioxide-uitstoot de oorzaak is van de temperatuurstijging in de afgelopen honderd jaar. (Sommige wetenschappers denken dat Methaan de schuldige is, en anderen zeggen dat we in een mini-ijstijd hebben geleefd.

Waterstof heeft als product alleen water. Verder komt bij waterstof relatief veel energie vrij. Maar waterstof wordt gemaakt uit aardolie, of op een veel te dure manier uit water.

Plantenolieën zijn olieën uit de natuur die niet helpen tegen de uitstoot-nadelen.

Plantenolien houden de CO2 cyclus gesloten.

Want de CO2 die vrijkomt bij verbranding, heeft de plant tijdens de groei opgenomen.

Bij olie wordt de CO2, die op is genomen in de afgelopen zoveel honderd miljoen jaar, in één keer de atmosfeer in geblazen.
Hierbij krijg je dus meer CO2 dan je er in hebt gestopt!

Maar er is bij lange na niet genoeg ruimte om plantenolien te verbouwen.

Het grote voordeel van waterstof en fuel cells is,dat het een veel hoger rendement heeft dan een explosie motor op benzine of diesel.
de huidige motoren hebben grofweg een rendement van 30%,de rest gooi je weg door de uitlaat of door warmte via de radiator.
Fuel cells hebben een elektrisch rendement van +/- 60%.
De energie wordt dus veel nuttiger gebruikt.
Elektromotoren hebben een rendement van +/- 80 %.

Shell beschikt over een catalysator die waterstof uit methaan haalt (aardgas).

Aardgas is goed op te slaan in gasflessen.Je kan ze s'nachts vullen als de auto naast het huis staat.

Er wordt dus nog steeds co2 geproduceerd maar veel minder omdat het rendement van fuel cells veel hoger ligt.
Er is geen waterstof opslag probleem omdat de waterstof direct voor de verbrandings ruimte van de motor geproduceert wordt.
Als de motor stopt ,stopt de productie van waterstof.

Natuurlijk is dit de eerste stap.
Als de stand van de techniek toeneemt zal de waterstof niet meer uit koolwaterstoffen geproduceerd worden.

Schelp

Een combinatie van duurzame technieken en duurzame technologien zal uiteindelijk de oplossing blijken.
In de toekomst zullen tankstations energie in diverse vormen gaan aanbieden
-geperste lucht
-waterstof
-benzines
-biodiesel
-bioethanol
-aardgas
-electriciteit
-???

Een combinatie van duurzame technieken en duurzame technologien zal uiteindelijk de oplossing blijken.
In de toekomst zullen tankstations energie in diverse vormen gaan aanbieden
-geperste lucht
-waterstof
-benzines
-biodiesel
-bioethanol
-aardgas
-electriciteit
-???

-???

waterstof + koolstof = eventueel ethanol

Mijn idee voor de energie voor de toekomst is.. electriciteit. Met name laser stralen. Stel je hebt ruimteschepen (paar 100 km waarschijnlijk) naast de zon liggen, dan wordt het daar enorm warm. En warmte is energie zoals we wel weten. We moeten dan alleen nog de energie omzetten naar een laser straal. En vervolgens die energie transporteren met die laser straal (ik heb het over een erg sterke laser straal dan) die wordt weer opgevangen op aarde en omgezet naar electriciteit. Dat lijkt me perfect. Maar dat is waarschijnlijk nog niet helemaal mogelijk. Ik ben ook maar een n00b op dit gebied, maar het lijkt me de perfecte energie bron (de zon dus )

Leuk idee Droomert, maar je naam laat alvast deel van het antwoord verraden

te eerste laat je schepen in een baan op a) 100 km van de zon komen of b) bedoel je schepen van 100 km groot?

a) en b) zijn nog in geen 500 jaar realiseerbaar

Er bestaat in onze wereld geen enkel materiaal dat deze hitte zo vlak bij de zon aankan. Er zijn bijvoorbeeld protuberansen( zonneuitbarstingen) die zelf duizenden malen hoger reiken en tot 40 000 000 °C warm zijn; ken jij iet wat daarin kan 'warmte' opnemen?
Stel je brengt een ruimteship in een baan om de zon zo rond de baan van mercurius waar het ongeveer een 400 graden celsius is. Dan hebben we gewoon nog een super sterke laser en opvangmateriaal op aarde uit te vinden.. voor zover ik weet is zoiets toch nog niet mogelijk. Er zou ook enorm goed moeten 'gemikt' worden want beiden bewegen ver uit elkaar enzovoort...
Maar verder leuk idee ja, de zon is inderdaad een grote energiebron

Ik versta het niet dat waterstof een Te veel dampin de atmosfeer zou kunnen brengen. Als men droogkas damp afgeeft, en dit straalt op een koele plaats dan condenseert dit tegelijk en zie je enkel druppeltjes, (bang van water?)
Trouwens ook diesel, propaan en alle andere brandstoffen bevatten waterstof.en heen klein beetje.

Val

Leuk idee Droomert, maar je naam laat alvast deel van het antwoord verraden

te eerste laat je schepen in een baan op a) 100 km van de zon komen of b) bedoel je schepen van 100 km groot?

a) en b) zijn nog in geen 500 jaar realiseerbaar

Er bestaat in onze wereld geen enkel materiaal dat deze hitte zo vlak bij de zon aankan. Er zijn bijvoorbeeld protuberansen( zonneuitbarstingen) die zelf duizenden malen hoger reiken en tot 40 000 000 °C warm zijn; ken jij iet wat daarin kan 'warmte' opnemen?
Stel je brengt een ruimteship in een baan om de zon zo rond de baan van mercurius waar het ongeveer een 400 graden celsius is. Dan hebben we gewoon nog een super sterke laser en opvangmateriaal op aarde uit te vinden.. voor zover ik weet is zoiets toch nog niet mogelijk. Er zou ook enorm goed moeten 'gemikt' worden want beiden bewegen ver uit elkaar enzovoort...
Maar verder leuk idee ja, de zon is inderdaad een grote energiebron

Ik heb me eigen ook sinds vandaag geregistreerd. En vond mijn nick wel bij mij passen  . Ik heb veel vaker zulke gekke/onmogelijk (mischien later wel mogelijk) ideeen. Ik bedoelde gewoon een ruimteschip niet enkele 100 km's, Ik bedoelde daarmee de afstand tussen de zon en het ruimteschip. Ik gaf ook maar gewoon een getal, het gaat om het idee .

Wel cool hoe je met mijn reactie omgaat, veel andere verklaren me meteen voor gek . (of ze snappen er niets van of ze weten er juist teveel over.)

@Val: Dat vraag ik mij nu ook al een tijdje af en je hoort steeds tegenstrijduge berichten. Is het restproduct van waterstof na 'verbruik' (waterdamp) als het massaal gebruikt zou worden in vervoer (binnen pakweg 30 jaar) nu een broeikasgas of niet? Indien wel, laat ons dan nu stoppen met investeren in de waterstofeconomie.. zelf hoop en denk ik van niet, maar echte wetenschappelijke studies hierover zijn me onbekend.

@Droomert: Maakt eigenlijk niet uit of er sommige van je ideeën niet realiseerbaar zijn, je hebt ideeën, doe zo voort

@joris: waterdamp heeft inderdaad de eigenschappen van een broeikas en het effect is geloof ik nog groter dan die van kooldioxide. Maar, komt het verdampte water inderdaad (langdurig) in de hogere luchtlagen terecht. Dat denk ik niet, en daarvoor zijn volgens mij de omstandigheden ongeschikt voor (temperatuur). Als de temperatuur hoog genoeg is (vraag me niet hoe hoog) om het lang in de hogere luchtlagen te houden, zou dit een kettingreactie kunnen veroorzaken (waterdamp->temp.stijging->waterdamp->temperatuurstijging->...

Het aardoppervlak bestaat uit grofweg zo'n 2/3 uit water met kolkende zeëen, rivieren, watervallen, geisers en we hebben nog geen probleem gehad.



Verder:

Het grote voordeel van waterstof en fuel cells is,dat het een veel hoger rendement heeft dan een explosie motor op benzine of diesel.
de huidige motoren hebben grofweg een rendement van 30%,de rest gooi je weg door de uitlaat of door warmte via de radiator.
Fuel cells hebben een elektrisch rendement van +/- 60%.
De energie wordt dus veel nuttiger gebruikt.
Elektromotoren hebben een rendement van +/- 80 %.

Dit vind ik nog niet eens zo geweldig beter. Het totaal rendement zou op 40% komen te liggen.
100 eenheden ---> [fuelcell]--->[electromotor]--->40 eenheden nuttig
                                    |                       |
                                    |                       |
                                   \/                      \/
                         -40 eenheden       -20 eenheden

Maarja toch weer een 10% verbetering, naast water geen uitstoot (afgezien van waterstof productie maar daar gaat het niet om)



Tot slot:
Waarom laten we de biotechnologie er niet even bij betrekken:
http://www.fao.org/docrep/w7241e/w7241e0g.htm

(FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS)

Bij deze voor julli allen de oplossing. Maak gebruik van de getijden (zee), wind en onder de aardkorst warmte, maak van de woenstijn een grote zonnecollector en je bent klaar, na olie~export uit de woestijn kan je nu stroom exporteren.

Het grote voordeel van de combinatie waterstof/brandstofcel is dat er alleen water vrijkomt. Bij verbranding van biologische olie in een verbrandingsmotor zit je nog steeds met het uitlaatgas probleem. Je lost er dan milieutechnisch niets mee op behalve dat je diesel vervangt door plantaardige olie.

Dat is een misverstand. Waar het om gaat is dat bij bio-brandstof geen CO2 wordt toegevoegd aan de kringloop. Bij fossiele brandstoffen gebeurd dat wel.

Hier nog een leuk helder stukje over "brandstof van de toekomst"

http://www.osiris.tudelft.nl/main/documents/paper2.doc

De brandstof van de toekomst is kolen. old king coal is coming back. De reden hiervoor is simpel: Er zijn nog genoeg kolen voor de komende paar honderd jaar. Kolen zijn het goedkoopste alternatief voor olie en gas. Kolen kunnen via vergassing en methanisering in methaan (aardgas) omgezet worden wat weer een prima transportbrandstof is. Er zal dus in de toekomst voorlopig gelukkig nog niet op paard en wagen hoeven worden overgeschakeld. Zie voor de gasproductie uit kolen:
www.dakotagas.com

Jep, ik denk dat het hier inderdaad naar toe gaat. Limburg hier wie kom!

Leuk idee Droomert, maar je naam laat alvast deel van het antwoord verraden

te eerste laat je schepen in een baan op a) 100 km van de zon komen of b) bedoel je schepen van 100 km groot?

a) en b) zijn nog in geen 500 jaar realiseerbaar

Er bestaat in onze wereld geen enkel materiaal dat deze hitte zo vlak bij de zon aankan. Er zijn bijvoorbeeld protuberansen( zonneuitbarstingen) die zelf duizenden malen hoger reiken en tot 40 000 000 °C warm zijn; ken jij iet wat daarin kan 'warmte' opnemen?
Stel je brengt een ruimteship in een baan om de zon zo rond de baan van mercurius waar het ongeveer een 400 graden celsius is. Dan hebben we gewoon nog een super sterke laser en opvangmateriaal op aarde uit te vinden.. voor zover ik weet is zoiets toch nog niet mogelijk. Er zou ook enorm goed moeten 'gemikt' worden want beiden bewegen ver uit elkaar enzovoort...
Maar verder leuk idee ja, de zon is inderdaad een grote energiebron

Wat ik nog even kwijt wil. Ze maken toch ook weleens Plasma (2.000.000 C) en houden dat bijeen in een magnetische veld(andere materialen zouden smelten). Dus er is wel degelijk iets wat die 40.000.000 aankan

de zon produceert boven Nederland al 500 keer meer energie dan Nederland nodig heeft.
Wereldwijd ligt dit getal nog hoger, omdat het grootste gedeelte van het oppervlakte uit oceanen bestaat.

Dus zonne-energie is waarschijnlijk toch de beste oplossing.

Hear, hear voor blondje 33.
Na alle luchtfietserij die aan blondje vooraf ging eindelijk eens iemand die niet mee doet aan dat hoogtechnisch gezever want...........
Wat is de meest duurzame gratis energiebron waar deze aarde nu al miljoenen jaren, met alles wat er op leeft, zijn bestaan aan te danken heeft?
De verwaande op techniek gerichte mens heeft nog nooit iets beters weten te bedenken, integendeel!!!
Het wordt dan ook de hoogste tijd dat wij al onze energie richten op de meest efficiente manier om zonne-energie in productie te nemen en wel zo snel mogelijk, als je leven je lief is.
Dus...ga je voor de energie van de toekomst naar www.gezen.nl

Heel de aarde vol gooie met zonnepanelen. (die om de 15-20 jaar vervangen moeten worden) Om die dingen te produceren is alleen al slecht voor de aarde (uitstoot fabrieken). Nee ik denk toch dat er ver in de toekomst een aantal apparaten rond de zon zweven die energie meteen van de bron halen en dat op een gerichte manier naar de aarde versturen.

Nog iets wat in de toekmst handig kan zijn, bliksem als we die energie nou eens opgeslagen krijgen

Blijf maar lekker doordromen over je eigen luchtfietserij en verdiep je vooral niet in realistische oplossingen voor als de fossiele brandstoffen niet meer te betalen zo schaars zijn.
Over een jaar of wat ga jij het heel erg koud krijgen jongetje tenzij je als de bliksem wakker wordt uit dromeland/luilekkerland.

in frankrijk wordt de nieuwste en de grootste kernfusie reactor gebouwt en hij is nog net niet groot genoeg zeer frusterend hij kost 5 MILJARD EURO
wat ik hier kwijt wil en wat mij heel erg frustreerd is dat hier in nederland in uitrecht wel te verstaan het winkelcentrum HOOG KATRIJNE voor 5 MILJARD EURO verbouwt gaat worden omdat het daar ZO onveilig voelt (er lopen zon 200 junkies rond)
Nu het volgende:geef 1% uit aan die junkies en bouw van de rest een mooie kernfusiereactor HIER in de buurt van delft ofzo
denk aan al die expertiese denk aan al die studenten en scholen die betaald moeten worden terwijl ze later toch in het buitenland gaan werken maar dan dus niet meer, denk aan al dat werk waar ook weer belasting over terugkomt, denk aan de wisselkoersen die nu gunstig zijn om dure innovaties te doen die andere landen niet kunnen betalen grondstoffen en technolgische producten zijn nu voor ons goedkoop doe daar wat mee
 i.p.v geld uitgeven aan een belachelijk winkelparadijs dat al bestaat en al werkt.en t geld komt in de zak van de project ontwikkelaar en een heel klein beetje in de zak van zon 1000 bouwvakker zo'n schamele 1000euro goh! daar zijn we toch echt mee geholpen

Ik ben het met h3 eens.
Die kernfusie reactor is btw een internationaal onderzoek naar kernfusie en levert op dit moment minder op dan het kost. maar het is inderdaad veel slimmer om die 5 miljard euro aan  een mooie onderzoek faciliteit te besteden. Ik kom vaak op hoog catherijne en overdag is het er echt niet gevaarlijk gewoon. waarom niet gewoon s'nachts schoonspuiten en afsluiten die hap.

maar ff meer ontopic: Ik denk dat we dan van die 5 miljard euro wel een mooie veilige kernenergie reactor kunnen bouwen want naar mijn idee is dat op dit moment het veiligst/best voor het milieu.