Brandstof van de toekomst.

En na 'verbranden' van H (waterstof), gaan we Waterstofatomen fuseren. 

hoi,interessante topic! na enig speurwerk via google en wikipedia kwam ik op de volgende site: http://nl.wiki.prizewize.eu/index.php?title=Duurzame_energie
Veel interessante links en info hier! handig overzicht van rechten, alg. voorwaarden, contactinfo en tips..
succes! Rob

Waterstof is NIET de brandstof van de toekomst!
Enkele problemen:

1) De tank om vloeibaar waterstof te hebben heb je een tank nodig die zeker 500kg weegt waarbij je dan evenveel kan tanken als een gewonen wagen.

2) Waterstof kan men niet opslaan het is het kleinste atoom en dringt zodoende door iedere wand.

3) waterstof tanken bij de minste aanraking met lucht(0₂) ontploft het en maakt het H₂O water dus.
Hierbij komt wel zeer veel energie vrij dus gevaarlijk voor de mens.

Een oplossing die wel bestaat is de eleketrisch auto.
Kijk maar naar de EV1 van GM.
Het was een enorm succes totdat GM alle productie stopzette(?!)
De auto was helemaal niet zo slecht hij had een actieradius van ongeveer 200km.
(niet veel maar het was ook maar een begin)
In races haalde hij het ALTIJD van porche's en ferrari's omdat hij met zijn elektropmotor een enorme acceleratie vermogen had.

Een alternatief is er zeker!
De politiek en de industrie moeten er gewoon aan willen meehelpen

(Kijk eens naar alle automerken die hebben allemaal een elektrisch auto maar die zijn allen een stille dood gestorven!)

1) De tank om vloeibaar waterstof te hebben heb je een tank nodig die zeker 500kg weegt waarbij je dan evenveel kan tanken als een gewonen wagen.

In principe zou bij het verbranden van waterstof ( 2 H₂ + O₂ => 2 H₂O ) evenveel energie moeten vrijkomen als bij de tegenovergestelde reactie, waarbij waterstof wordt gemaakt. ( Lees reactievergelijking de andere kant op. )

2) Waterstof kan men niet opslaan het is het kleinste atoom en dringt zodoende door iedere wand.

Sorry maar dit is gewoon onzin. Misschien verwar je waterstof atomen met waterstof kernen, die zijn wel de kleinste. Bovendien wordt er al waterstof in gasflessen bewaard, dus het tegendeel is in de praktijk al lang bewezen.

3) waterstof tanken bij de minste aanraking met lucht(0₂) ontploft het en maakt het H₂O water dus.

Voordat waterstof en zuurstof reageren, moet het wel eerst aangestoken worden. Dat kan misschien door een vonkje statische elektriciteit van de auto als je uitstapt, maar dat probleem heb je nu ook al met benzinedampen op normale benzinestations.

Hetgeen je geeft als argument klopt niet!
1) je met vloeibare waterstof hebben anders moet je tank inhoud VEEL te groot zijn.
Dat lijkt mij logisch omdat gas veel meer plaats inneemt dan een vloeistof.
Als men water elektrolyseert dan komen daar liters waterstof en zuurstof aan te pas.

2) Ik weet niet waar je het recht vandaan haalt dat zomaar als onzin af te doen?
Coca cola steekt men ook niet in gewone PET flessen.
Omdat het koolzuur eruit zou ontsnappen.
Met waterstof heb je dat probleem ook maar dan nog veel meer!
(zoek het eens op als je me nog altijd niet gelooft)

3) Het moet niet aangestoken worden!
De concentratie's moeten gewoon hoog genoeg zijn.
Ken jij wel wat van chemie?
O2 en H2 binden automatisch als de concentratie hoog genoeg is.
Want daarmee valt de entropie-barriëre weg.
Verder is H2O een betere energie verdeling dan H en O apart.

Het enige wat jij doet is iemand afbreken zelf iets ana brengen dat doe je niet!

4) jij zou dus H2 als gas behouden.
Klein probleem hoe tank je een gas?
De aansluiting moet geheel perfect zijn anders ontploft de boel
(maarja dat geloof jij dan weer niet)


Zelfs al laat je deze argumenten buiten beschouwing
dan nog zijn er enorm veel problemen.

Maar je kan goed kritiek geven maar geef zelf eens een oplossing!

1) je moet vloeibare waterstof hebben anders moet je tank inhoud VEEL te groot zijn.

Onder druk wordt het waterstofgas inderdaad vloeibaar. Net als aardgas nu ook vloeibaar (Liquid) in je tank gaat.
Er zijn ook experimenten om het waterstof in een soort fijnmazig metaalrooster op te slaan. Door verwarming laat het metaal de waterstof weer vrij.
Verder zijn er lichtgewicht composiet materialen, waarvan je tanks kunt maken waar ook waterstof in opgeslagen kan worden. Er is zelfs een soort sneeuw in ontwikkeling, die waterstofrijk is.
Een tank van 500kg is natuurlijk niet handig, en dus zal dat ook niet gebeuren!
Aan de andere kant heb bij electromotoren allerlei onderdelen ook niet meer nodig. Nu is een motor ook zwaar en lomp, omdat het gigantische krachten moet kunnen weerstaan. Dat soort zware onderdelen blijven dan ook achterwegen.

2) Ik weet niet waar je het recht vandaan haalt dat zomaar als onzin af te doen?
Coca cola steekt men ook niet in gewone PET flessen.

Waterstof lekt wel degelijk, maar iemand die 1 keer per maand tankt, (de meeste mensen tanken zelf nog vaker), zal daar geen last van ondervinden. Het lekt met huidige materialen en technieken slechts zo'n 0,3% per maand.
Dit argument is dus verwaarloosbaar.

3) Het moet niet aangestoken worden!
De concentratie's moeten gewoon hoog genoeg zijn.
Ken jij wel wat van chemie?
O2 en H2 binden automatisch als de concentratie hoog genoeg is.
Want daarmee valt de entropie-barriëre weg.
Verder is H2O een betere energie verdeling dan H en O apart.

Stel een waterstof tank zou scheuren. (er zijn al diverse botsproeven gehouden, die het tegendeel bewijzen, maar goed)
De waterstof stijg bijzonder snel omhoog en verspreid zich over een groot oppervlak/volume.
Verder brand waterstof in dat soort situaties niet spontaan. Er is wel degelijk een vonk of hittebron nodig.
Bij aardgas is dit gevaar netzoveel aanwezig en ook daar gaat (bijna) nooit iets fout.
En verpak je de waterstof in een hydraat of metaalrooster, dan kan het helemaal niet in 1 keer vlam vatten.

Waterstof is dus zeker niet onveilig in het gebruik in auto's.
Ik heb liever een waterstofbrandje, met een felle geconcentreerde straal omhoog, dan een benzinebrand, die als een onzichtbaar monster over de grond kruipt.

4) jij zou dus H2 als gas behouden.
Klein probleem hoe tank je een gas?
De aansluiting moet geheel perfect zijn anders ontploft de boel

Er zijn al diverse waterstoftankstations. Geheel geautomatiseerd en tot op heden nog steeds veilig.


Er rijden auto's, karts, bussen, racewagens, golfkarretjes, vrachtwagens, etc op waterstof. Er varen zelfs al boten op waterstof en er zijn serieuze plannen voor vliegtuigen en helicopters die op waterstof gaan vliegen.
Juist bij de introductie van dergelijke nieuwe technieken moet alles veilig zijn. De topingenieurs gaan daarbij echt niet over 1 nacht ijs.
Zelfs bij het meest extreme gebruik van waterstof in raketten, gaat er bijna nooit iets fout.
Ik ben dus niet bang voor waterstof.

En dan vergeet je ook nog alle voordelen van waterstof!
waterstof is goedkoop, waterstof is universeel als brandstof en kan gemaakt worden van alle andere brandstoffen, geen CO2 bij verbranding waterstof, geen fijnstof bij verbranding van waterstof, energiedichtheid is groot.

Waterstof goedkoop kun je dat met argumenten verduidelijken?
Volgens mij is dat een van de argumenten waarom
waterstof juist niet doorbreekt omdat het zo duur is.

De oplossing voor de auto industrie ligt volgens mij meer in elektromotor.
Kijk maar naar de EV1 van GM het is een goed vb dat die techniek bestaat en geen mythe is!

Voor vliegtuigen, schepen en raketten zie ik daarvoor wel een grote toekomst.

waterstof zelf is niet duur bijvoorbeeld toen de brandstofcel voor het eerst werd ingevoerd waren de kosten per KWh €58 in 200 waren deze slechts €0.10 dat is al aanzienlijk lager en de afgelopen 7 jaar zullen de kosten wel meer terug gelopen zijn.

Ja waterstof blijkt inderdaad inderdaad niet duur te zijn.
Maar toch zal er volgens mij nog veel geld voor nodig zijn om echt de gehele gemotoriseerde industrie op waterstof te laten lopen.
Zelf voel ik meer voor de elektrische auto.

Electrische auto's.
Heel goed..
Hoe neem je de (electrische) energie mee? In traditionele accu's (lood accu's), of moderne powercells (Li-ion)? of in waterstof accu's? (brandstofcellen)

Ook daar komt waterstof om de hoek kijken als energie leverancier..

Kijk eens op google ofzo naar de EV1 die wagen was elektrisch.
Daar staat het allemaal veel beter uitgelegd dan ik dat zou kunnen.

Die electrische auto die je bedoelt (EV1). Hij loopt op NiMH accu's, die oplaadbaar zijn en ook in veel laptops en mobiele apparaten worden gebruikt.

NiMH = Nikkel-metaalhydride
NiMH-batterijen / NiMH-accu's kunnen minder goed tegen te lage en te hoge temperaturen.

Even ter vergelijking:
NiMH heeft een energiedichtheid van 60Wh/kg
Een Li-SOCl2 -cel geeft 400 Wh/kg
De traditionele loodaccu heeft een energiedichtheid van 25 tot 30 Wh/kg
Een Nikkel-cadmiumaccu heeft een energiedichtheid van ongeveer 55 Wh/kg
Li-Ion accu's leveren zo'n 150 Wh/kg
NaS accu's (boven 350°C) levert zo'n 100/150 Wh/kg

Een doorbraak in de ontwikkeling van accu's met hogere energiedichtheid vormde in 1967 de natrium-zwavelcel. Deze accu levert 100 tot 150 Wh/kg, maar vereist wel een werktemperatuur van 350°C, zodat natrium en zwavel vloeibaar zijn. De elektrolyt is een keramisch materiaal. In 1991 is deze accu in produktie genomen.

Vele metalen zijn bijzonder giftig (Cadmium, Lood). Andere metalen juist bijzonder duur.

Brandstofcellen gaan een stuk verder!!!
Neem bijvoorbeeld de methanol brandstofcel (DMFC) die levert theoretisch zo'n 6000 Wh/kg. (In de praktijk slechts 2000 tot 3000 Wh/kg) (50% efficient)
Waterstof gaat nog een stap verder. Met een Waterstof brandstof cel haal je 32000 Wh/kg !! (In de praktijk ligt dit ook nog een stuk lager, ze zijn nu op ongeveer 15.000 Wh/kg)

(bron: nasa.gov)

benzine heeft een energiedichtheid van 13.000 Wh/kg, pure waterstof ongeveer 2,5 x zoveel!
Zelfs de huidige efficientie van waterstof (15.000 Wh/kg) ligt al boven die van benzine.

bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
http://nl.wikipedia.org/wiki/NiMH-accu
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oplaadbare_batterij
http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/40348/1/07-0619.pdf
http://www.tcsb.nl/History.htm
http://akseli.tekes.fi/opencms/opencms/OhjelmaPortaali/ohjelmat/ELMO/fi/Dokumenttiarkisto/Viestinta_ja_aktivointi/Seminaarit/RFE_seminaari_2004/Halme.pdf

Verder wordt er ook hard gewerkt aan Biofuel Cells, Biologische brandstofcellen, (Biobrandstofcellen) waar o.a. glucose en zuurstof met elkaar reageren en voor energie zorgen.

En wat mogelijke futuristische energiebronnen (de echte brandstoffen van de toekomst)

- Energiedichtheid van kernsplijting: (iemand??)
- Energiedichtheid van Quantum Nucleonic Fusion (theoretisch?) = Isomer Nucleonic - 800,000,000 Wh/kg
- Energiedichtheid van kernfusie: 90,000,000,000 Wh/kg 
- Energiedichtheid van antimaterie?? (E=MC²) :

Om een goede vergelijking te maken moet je af en toe omrekenen van Watt, naar Joules en Amperes
Hiervoor is deze onderstaande site een ideaal startpunt!
Alles over rendementen, kostprijs, efficienty etc.
http://home.hetnet.nl/~j.van.staveren/

De brandstof van de toekomst is zonder twijfel kernfusie.
Geen van de andere kan er mee wedijveren.
zou er iets beter bestaan zouden de sterren in ons heelal daarop wel draaien.

Maar die EV1 was wel een succes verhaal dat vermeld je er niet bij!
Het is ook een auto die uit begin de jaren 90 komt.
Een van de eersten van zijn soort.

Je gebruikt ook als argument dat je de batterij van de EV1 duur.
Maar een brandstof cel die kost ook veel.
Vooral de levensduur is een probleem.

Jullie ontkrachten ook mijn argument die ik gebruik dat waterstof wel lekt maar te weining.
Wat zullen jullie doen met olie pomp stations?(zeg maar waterstof stations)
zullen jullie alle waterstof daar ter plaatste aanmaken?
Dat zal enorme elektriciteit voorzieningen vergen!

Wat zullen jullie doen met olie pomp stations?(zeg maar waterstof stations)
zullen jullie alle waterstof daar ter plaatste aanmaken?
Dat zal enorme elektriciteit voorzieningen vergen!

Stel je voor: een waterstofpompstation.

Waar haalt die zijn waterstof weg, als het ter plaatse wordt geproduceerd?
Water! (Namelijk: het hele idee achter waterstof als brandstof is dat er geen co2 en andere broeikasgassen, vervuiling enz enz in de lucht komt. Wil je waterstof maken uit bijvoorbeeld methanol, dan produceer je toch weer co2!)

waar haalt die de energie weg op water te ontleden? Zonnepanelen, wind e.d. (Namelijk: als je gewoon energie uit het lichtnet gebruikt, is de energie toch niet meer helemaal schoon.)

Maar! wat gebeurt er nu? Er gebeurd: in het tankstation ontleed je water met behulp van groene stroom. In de auto maak je weer water van de beginstoffen!
Bij deze twee reacties zal altijd wel wat energie verlies optreden door inefficiënte motoren e.d.

Dus: Is het niet veel beter om dan maar direct stroom te 'tanken', zonder die twee reacties ertussen te zetten?

( Aan de andere kant, er zijn natuurlijk ook gewoon industriën die als bijproduct waterstofgas hebben. Dat kun je natuurlijk wel prima gebruiken. )

Volgens mij heeft iedereen gelijk!
Een unieke oplossing bestaat niet!
Vele deel oplossingen zullen moeten gevonden worden.
Waarvoor we allemaal zullen moeten werken.

De brandstof van de toekomst is zonder twijfel kernfusie.

Ik denk dat je gelijk hebt.
Maar deze manier van energie opwekking hebben we nog niet onder de knie. En tot de tijd dat we het wel onder de knie hebben (duurt nog wel even denk ik) is waterstof naar mijn mening de beste manier om energie te gebruiken. Na dat je het erin hebt gestopt met duurzame energie bronnen.

Zolang er olie is, zal men olie blijven gebruiken. Het schijnt dat men nu toch olie gaat winnen op plaatsen waar men het vroeger niet rendabel achte ( Nu is het wel rendabel vanwege de hoge olieprijs. ). Bovendien proberen de landen die aan de noordpool grenzen zoveel mogelijk van de noordpool te claimen omdat daar ook olie blijkt te zijn.

Kortom: Het is best mogelijk (Misschien zelfs zeer waarschijnlijk) dat we de komende tweehonderd jaar olie blijven verstoken. De brandstof van de toekomst is dus dezelfde als de brandstof van het verleden en het heden. Olie. ( Smillie met zonnebril, zwemmend in een olieplas. )

Wat de auto's betreft zal elektriciteit de toekomst zijn. Momenteel is men bezig om nanotechnologie toe te passen op ultracapacitors. De firma EEStor is redelijk ver in hun onderzoek. Ze hebben reeds patenten en het bedrijf is reeds opgestart, normaalgezien zouden ze tegen 2010 wel in productie moeten zijn (eerst was dit 2008 maar blijkbaar is er toch wat vertraging). Capacitors werken als condensatoren en slagen heel snel elektriciteit op. Een capacitor is snel opgeladen (ongeveer 10 min.) maar het grootste probleem was altijd dat het weinig energie kon opslaan. Hoeveel energie zo een capacitor kan opslagen hangt af van het oppervlak van de condensatorplaten en met nanotechnologie zijn er grote evoluties op dat gebied (tot 1500x groter dan tot nog toe was gerealiseerd). Deze ultracapacitors zouden een elektrische auto een autonomie geven van 500 kilometer met een topsnelheid van 200km/h en meer. Het opladen duurt amper 10 min dus gewoon inpluggen, koffietje drinken en je kan er weer voor 500 km tegen. De electromotoren en auto's zijn er al het is juist wachten op de ultracapacitoren om de oude batterijen te vervangen. Zoek het maar eens op op google je zal veel interessante links vinden bv: http://www.csmonitor.com/2008/0416/p13s01-sten.html?page=1 . Er zijn natuurlijk ook wel sceptici maar dat is normaal met dingen die te goed lijken om waar te zijn (dit wordt je trouwens van kindsbeen af al geleerd "niets voor niets", "if it's too good to be true it's probably not true" en zo meer van die blabla).

Hoe maak je de elektriciteit? Via de volgende generaties van kerncentrales natuurlijk. Kernenergie kan proper zijn maar de atoombom houdt de ontwikkeling van deze centrales tegen. Aangezien je het "uitgeputte" uranium van kerncentrale moet verrijken krijg je uranium dat ideaal is voor een bom mee te maken. In internationale verdragen is er dus besloten dat dit niet mag omdat dit uranium in verkeerde handen kan komen. Dit verrijken kan je verschillende keren doen tot je uiteindelijk ongeveer 98% van de radioactieve energie hebt gebruikt (nu gebruikt men maar 10% of zo). Het afval dat je dan krijgt is radio actief lood dat ongeveer na 100 jaar terug onschadelijk is ipv 5 miljoen jaar voor het "uitgeputte" uranium.
Eventueel zou koude fusie ook ideaal zijn maar dit is tot op heden nog niet gelukt. Hoe dan ook atoomenergie is volgens mij wel de toekomst maar spijtig genoeg is de mens meer met oorlog bezig (en het maken van atoombommen) dan met het verder ontwikkelen ervan zodat het kan gebruikt worden als groene energie.
Natuurlijk zijn alternatieve vormen van elektriciteitsproductie ook niet slecht zoals bv. zonnepanelen. Het maximale theoretische rendement van een zonnepaneel is amper 31% dus een perfect zonnepaneel kan maximaal een rendement hebben van 31%. Het is zo dat er in een jaar genoeg zoninstraling is maar dat je in de zomer teveel hebt en in de winter te weinig. Het opslagen in batterijen of zelfs ultracapacitoren is niet mogelijk. Maar waarom opslagen? De aarde heeft toch een noordelijk en een zuidelijk halfrond? In principe is het altijd ergens wel zomer dus als je de energie van ergens waar het zomer is zou kunnen transporteren naar een wintergebied dan moet je niet opslagen, enkel transporteren.
Waterstof zou echter wel kunnen gebruikt worden als energietransportmiddel via een buizennet zoals ze nu doen met aardgas. Hiervoor zijn al sinds de jaren 70 speciale buizen voor ontwikkelt met een waterstofkern met errond een suprageleidend materiaal. Dit suprageleidend materiaal zal bij temperaturen dicht bij het nulpunt bijna geen weerstand bieden voor elektrische stroom. De vloeibar waterstof in de kern heeft ongeveer een temp. dicht bij dit nulpunt waardoor het ideaal is in combinatie met de suprageleider. Het huidige kopernet begint nu al met problemen te kampen qua capaciteit dus een omschakeling zou niet slecht zijn. Je kan dan zowel rechtstreeks elektriciteit versturen zonder al teveel verlies en via waterstof.

Natuurlijk is het grootste probleem geld, dit zou miljarden kosten. Dit lijkt misschien onmogelijk maar moest er globaal gedacht worden zou men veel verder komen dan lokaal te denken. Momenteel heeft men nog teveel winst uit olie en aardgas dus wordt dit ook vanuit die hoek tegengewerkt. Hoe dan ook er moet iets veranderen maar iemand moet die rekening betalen en aangezien alles meer en meer geprivatiseerd wordt en bedrijven enkel winst willen maken zal er niemand investeren in dit soort technologien. De wetenschap is er, nu het geld nog...

Toch ik vraag me werkelijk af. Waarom miljarden investeren in een kerncentrale, beveiligd vervoer, duur uranium (dat schaars aan het worden is) etc.?

Voor dat geld kun je toch ook echt groene en duurzame manieren van energieopwekking kopen?

Wat kost een kerncentrale? (inclusief bouw, beveiliging, onderhoud, demontage, opslag afval)
Hoe lang gaat een kerncentrale mee?
Wat kost uranium nu en over 15 jaar? (kan zomaar 300% duurder worden in die tijd!)
Wat kost het verrijken?
Hoeveel energie levert een kerncentrale?
Wat kost uiteindelijk een ongesubsidieerde kilowatt uit een kerncentrale?

Een kerncentrale lijkt me werkelijk niet goedkoper dan bestaande groene alternatieven.
En op het moment dat je het geld voor een kerncentrale beschikbaar stelt voor groene alternatieven, worden de duurzame alternatieven vanzelf goedkoper!

Ik snap ook niet waarom mensen kerncentrales / kernenergie nog als een serieuze optie zien?
Dat is toch compleet achterhaald?

Ondanks dat het runnen van een kerncentrale bijzonder technisch is, is het een bijna antieke manier van energie opwekken!

Ik zou ook pleiten om het geld te besteden aan duurzame middelen.

Of beter: Stort die miljarden voor een kerncentrale in een duurzame subsidiepot! En laat heel Nederland binnen een jaar overstappen op spaarlampen, energieschakelaars, betere isolatie, HR-ketels, waterkranen die automatisch stoppen als er geen hand onder zit etc. Dan heb je die extra energie-opwekking niet eens nodig!

Maar ja.. ik denk dat er bouwbedrijven zijn in Nederland, die graag een paar miljard willen vangen voor de bouw van zo'n kerncentrale! Die lobby is overduidelijk

Dat is het hem juist, ik spreek over 4e generatie kerncentrales. Die hergebruiken de "afval" uranium van de huidige kerncentrales. In plaats van uranium te vervoeren en ergens te moeten "dumpen" ga je dit opnieuw gebruiken, je moet dus ook geen nieuwe uranium van ergens anders aanvoeren je hergebruikt de afval (recycleren op nucleaire schaal). Het is dus tegelijkertijd een energiebron en het zorgt ervoor dat we van ons uranium afval vanaf geraken. Wat er uiteindelijk nog overschiet is radioactief lood dat na 100 jaar terug veilig is. Wat niet lang is vergeleken met tienduizenden jaren voor het afvaluranium.
In feite is deze stap een logische opvolging van de huidige centrales maar spijtig genoeg is hier in de voorbije 30 a 40 jaar te weinig onderzoek naar verricht (grotendeels omdat het niet "mag" door internationale verdragen over kernenergie). Ik zou geen oude centrales meer maken maar de nieuwe centrales om het huidige afvaluranium op een veilige manier onschadelijk te maken en zo energie te krijgen.
In feite zou de Benelux geld kunnen investeren in deze centrales en geld vragen aan andere landen om hun "afval" over te nemen. Dit uranium herverrijken we dan en gebruiken we voor elektriciteit die we dan weer kunnen verkopen aan andere landen. Dan win je twee keer  .
Dit staat op wikipedia over kernenergie en kernafval :
"De jaarlijkse geproduceerde hoeveelheid kernafval per centrale is echter miniem in vergelijking met andere industriële processen (1 m³ afval per reactor per jaar). In België komt dit overeen met een vingerhoed kernafval per inwoner per jaar. Daarnaast is het kernafval na die tienduizenden jaren ook effectief verdwenen, terwijl andere afvalsvormen zoals chemisch afval niet afgebroken worden. Bovendien kunnen kweekreactoren van de vierde generatie het huidige kernafval van de centrales, alsook het uraniumafval dat vrijkomt bij de productie van kernbrandstof, hergebruiken. Deze reactoren zijn ook inherent veiliger doordat de kernreacties vanzelf stilvallen bij oververhitting. Een ontploffing zoals bij de reactor in Tsjernobyl is dan niet meer mogelijk."
Ik heb er wel eens iets van gehoord in het nieuws en toen zeiden ze (ongeveer een jaar geleden) dat 4e generatie reactoren pas op punt zouden staan tegen 2030 of zo. Moesten ze echt willen zou het wel sneller kunnen maar ja tot dan is er nog gas en olie genoeg waarschijnlijk  .
 

Brandstof van de toekomst is de elektriciteit, wij hebben niets van nieuwe dingen. Kijk in Nederland en in België is 300 jaar voor de brandstof die kan worden vooral gedolfen Kolen. Ten eerste, dat het brandstofverbruik van ons werk, waarvan onze hele westerse economie hangt.

Het ECN gaf op hun site enige tijd terug een uiteenzetting van warmte opslag in zout. Hiertoe wordt zout gedroogd. Bij toevoeging van water komt de warmte weer vrij. Het idee is niet nieuw om zout te gebruiken als brandstof; rond 1900 was er al een soda locomotief.

http://www.dself.dsl.pipex.com/museum/locoloco/soda/soda.htm

Eigenlijk is dit in combinatie met zonnecollectoren met een rendement van wel 84% een mogelijke groene vervanger. De warmte zou je zoals in 1900 kunnen gebruiken in een stoommachine achtige constructie. Echter caustic soda onder druk geeft onplezierige vooruitzichten. Een alternatief zou zijn om een alpha stirling motor type hieraan te koppelen.

Ikzelf ben fel tegenstander van biobrandstof. Je gebruikt een hoogkwalitatief energierijk product, voedsel, voor transport. Je lost hiermee geen problemen op, je creeert ze alleen. Elke investering hierin is naar mijn idee zonde.

Enkele jaren was er ook een goede ontwikkeling van de supercondensator. De vervanger van de accu. Een condensator is vrijwel eindeloos herbruikbaar. De capaciteit echter vrij klein; tot nu toe. Een elektrische stroom omzetten naar beweging levert tot nu toe de beste rendementen. Alleen het opwekken van de benodigde elektriciteit is tot op heden het moeilijkste geweest. Er zijn echter al wel enorme ontwikkelingen gaande die veelbelovend zijn. Zelf werk ik ook al enkele jaren aan een bijzondere manier van energieopwekking, maar ken inmiddels ook de vele valkuilen.

Waterstof heeft veel mogelijkheden. Het enige echte nadeel is naar mijn idee de opwekking er van. De andere nadelen zijn naar mijn idee mettertijd oplosbaar. Op korte termijn zie ik dit ook als de voorlopige praktische winnaar.

Koude kernfusie? Het zou mooi zijn, maar gaat voorlopig denk ik niet gebeuren. Daarvoor ontbreekt ons nu de nodige kennis.

Hoe lang is voorlopig? Hoe lang duurt het nog voordat kernfusie mogelijk is? Is het wel verstandig om nu te investeren in nieuwe technologieën zoals waterstof?

Heel de aarde vol gooie met zonnepanelen. (die om de 15-20 jaar vervangen moeten worden) Om die dingen te produceren is alleen al slecht voor de aarde (uitstoot fabrieken). Nee ik denk toch dat er ver in de toekomst een aantal apparaten rond de zon zweven die energie meteen van de bron halen en dat op een gerichte manier naar de aarde versturen.

Nog iets wat in de toekmst handig kan zijn, bliksem als we die energie nou eens opgeslagen krijgen

De oudste zonnepaneel is 60 jaar. (http://llink.nl/startpagina/oudste-zonnepaneel-werkt-nog-steeds-7381.html)
Mijn zonnepanelen (momenteel 60, weldra 102) laten heel mijn bedrijf werken op groene energie, later ook nog 2 voertuigen op elektriciteit) die panelen werden in enkele minuten gemaakt, ze gaan gerust 20 jaar mee. (ik heb een maat die er al 15 jaar mee werkt en nog geen enkele problemen mee gehad)  http://www.sunpanels.be

P.S. je schepen en laserstraalmachines moeten ook worden gemaakt door fabrieken.
Ik vind zonnepanelen nog altijd het beste momenteel.
Hadden we 50 jaar deze weg genomen ipv de olie weg, hadden we allemaal een huis met een groot dak naar de zon zonder schaduw en een Elektrische auto. Maar neen, eerst de werled kapothelpen. Tesla kon ook bewijzen lang geleden dat Elktriciteit kan door de lucht vervoerd worden. Maar er is nog altijd heel veel verlies en is gevaarlijk als je ertussen komt ;-).

Zolang er olie is, zal men olie blijven gebruiken. Het schijnt dat men nu toch olie gaat winnen op plaatsen waar men het vroeger niet rendabel achte ( Nu is het wel rendabel vanwege de hoge olieprijs. ). Bovendien proberen de landen die aan de noordpool grenzen zoveel mogelijk van de noordpool te claimen omdat daar ook olie blijkt te zijn.

Kortom: Het is best mogelijk (Misschien zelfs zeer waarschijnlijk) dat we de komende tweehonderd jaar olie blijven verstoken. De brandstof van de toekomst is dus dezelfde als de brandstof van het verleden en het heden. Olie. ( Smillie met zonnebril, zwemmend in een olieplas. )

Hopelijk lezen je kinderen dat later als ze echt in olie zullen zwemmen ipv in een mooie blauwe zee zoals het in Amerika nu is.

Wat de auto's betreft zal elektriciteit de toekomst zijn. Momenteel is men bezig om nanotechnologie toe te passen op ultracapacitors. De firma EEStor is redelijk ver in hun onderzoek. Ze hebben reeds patenten en het bedrijf is reeds opgestart, normaalgezien zouden ze tegen 2010 wel in productie moeten zijn (eerst was dit 2008 maar blijkbaar is er toch wat vertraging). Capacitors werken als condensatoren en slagen heel snel elektriciteit op. Een capacitor is snel opgeladen (ongeveer 10 min.) maar het grootste probleem was altijd dat het weinig energie kon opslaan. Hoeveel energie zo een capacitor kan opslagen hangt af van het oppervlak van de condensatorplaten en met nanotechnologie zijn er grote evoluties op dat gebied (tot 1500x groter dan tot nog toe was gerealiseerd). Deze ultracapacitors zouden een elektrische auto een autonomie geven van 500 kilometer met een topsnelheid van 200km/h en meer. Het opladen duurt amper 10 min dus gewoon inpluggen, koffietje drinken en je kan er weer voor 500 km tegen. De electromotoren en auto's zijn er al het is juist wachten op de ultracapacitoren om de oude batterijen te vervangen. Zoek het maar eens op op google je zal veel interessante links vinden bv: http://www.csmonitor.com/2008/0416/p13s01-sten.html?page=1 . Er zijn natuurlijk ook wel sceptici maar dat is normaal met dingen die te goed lijken om waar te zijn (dit wordt je trouwens van kindsbeen af al geleerd "niets voor niets", "if it's too good to be true it's probably not true" en zo meer van die blabla).

Hoe maak je de elektriciteit? Via de volgende generaties van kerncentrales natuurlijk. Kernenergie kan proper zijn maar de atoombom houdt de ontwikkeling van deze centrales tegen. Aangezien je het "uitgeputte" uranium van kerncentrale moet verrijken krijg je uranium dat ideaal is voor een bom mee te maken. In internationale verdragen is er dus besloten dat dit niet mag omdat dit uranium in verkeerde handen kan komen. Dit verrijken kan je verschillende keren doen tot je uiteindelijk ongeveer 98% van de radioactieve energie hebt gebruikt (nu gebruikt men maar 10% of zo). Het afval dat je dan krijgt is radio actief lood dat ongeveer na 100 jaar terug onschadelijk is ipv 5 miljoen jaar voor het "uitgeputte" uranium.
Eventueel zou koude fusie ook ideaal zijn maar dit is tot op heden nog niet gelukt. Hoe dan ook atoomenergie is volgens mij wel de toekomst maar spijtig genoeg is de mens meer met oorlog bezig (en het maken van atoombommen) dan met het verder ontwikkelen ervan zodat het kan gebruikt worden als groene energie.
Natuurlijk zijn alternatieve vormen van elektriciteitsproductie ook niet slecht zoals bv. zonnepanelen. Het maximale theoretische rendement van een zonnepaneel is amper 31% dus een perfect zonnepaneel kan maximaal een rendement hebben van 31%. Het is zo dat er in een jaar genoeg zoninstraling is maar dat je in de zomer teveel hebt en in de winter te weinig. Het opslagen in batterijen of zelfs ultracapacitoren is niet mogelijk. Maar waarom opslagen? De aarde heeft toch een noordelijk en een zuidelijk halfrond? In principe is het altijd ergens wel zomer dus als je de energie van ergens waar het zomer is zou kunnen transporteren naar een wintergebied dan moet je niet opslagen, enkel transporteren.
Waterstof zou echter wel kunnen gebruikt worden als energietransportmiddel via een buizennet zoals ze nu doen met aardgas. Hiervoor zijn al sinds de jaren 70 speciale buizen voor ontwikkelt met een waterstofkern met errond een suprageleidend materiaal. Dit suprageleidend materiaal zal bij temperaturen dicht bij het nulpunt bijna geen weerstand bieden voor elektrische stroom. De vloeibar waterstof in de kern heeft ongeveer een temp. dicht bij dit nulpunt waardoor het ideaal is in combinatie met de suprageleider. Het huidige kopernet begint nu al met problemen te kampen qua capaciteit dus een omschakeling zou niet slecht zijn. Je kan dan zowel rechtstreeks elektriciteit versturen zonder al teveel verlies en via waterstof.

Natuurlijk is het grootste probleem geld, dit zou miljarden kosten. Dit lijkt misschien onmogelijk maar moest er globaal gedacht worden zou men veel verder komen dan lokaal te denken. Momenteel heeft men nog teveel winst uit olie en aardgas dus wordt dit ook vanuit die hoek tegengewerkt. Hoe dan ook er moet iets veranderen maar iemand moet die rekening betalen en aangezien alles meer en meer geprivatiseerd wordt en bedrijven enkel winst willen maken zal er niemand investeren in dit soort technologien. De wetenschap is er, nu het geld nog...

Dit bericht is al 2 jaar oud, hoe ver staan we nu? We zijn bijna 2011.

Mooi verhaal, dat elektrisch rijblik. Maar het zal niet werken.

Trein en tram rijden al 100 jaar elektrisch, zonder akkus voor de aandrijving. In de jaren 50 is pakweg de helft gesloopt door de automaffia. De meesten woonden toen in de buurt van hun werk, auto overbodig.

Het tij is nu aan het keren, zie randstadrail. Het elektrisch railtransport kan onmiddelijk aan de gang met duurzaam opgewekte stroom of stroom opgewekt met warmtekrachtkoppeling.

Bovendien kan goederen- en personenvervoer gecombineerd worden en kan er gerekupereerd worden. Iets wat het conventionele rijblik nooit kan. Wel eens een Tesla een container zien trekken? Wel eens een Tesla met 120 km/u achteruit zien rijden?

Kick af olieslaven, herstel de railinfra.

Waar wordt de elektriciteit opgewekt?
wat is het rendement van die centrales?
Wat is het rendement van een elektromotor ?
en vooral wat kost het aan energie om 1 passagier te vervoeren over een afstand van 1 kilometer?
Dit uiteraard berekend over een periode van 24 uur met normale dienstregeling ,dus ook de treinen meetellen buiten de spits.die voor maximaal 25% gevuld zijn.

Ik denk dat het zinloos is om jou te overtuigen. Full tech member?

Ervaring is de beste leermeester.

Het gaat niet om het overtuigen,het gaat om de zaken anders bekijken.
tuurlijk is een trein ietsjes schoner dan een auto ,maar lang niet zo schoon als men beweert.
Vooral als je bedenkt dat de treinreiziger heel erg vaak ook de bus moet nemen om op de plaats van bestemming te komen.
en wat te denken van de winning van uran,dat is ook  niet helemaal schoon.
Dus gewoon de zaken anders bekijken en niet persoonlijk worden.
De titel die men krijgt van de forum eigenaar is volgens mij gebaseerd op het aantal berichten en niet op de inhoud ervan,maar dat kn ik net zoals al het andere voledig mis hebben.

waterstof is een makkelijkerproduct je vindt het overal en raakt niet op dus ik blijf bij waterstof

Ik heb mezelf nog maar net geregistreerd en ben slechts 11 jaar kan zijn dat ik fout zit omwille van mijn leeftijd maar water neemt zich toch telkens bij het koken  ( verbranden ) terug op in de atmosfeer een oneindig product dus .

Als je het niet met me eens bent leg me dan uit waarom .

De toekomst van de energie ligt hem op elektriciteit

kijk maar naar de TESLA

http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2008-2009/energie-in-overvloed/de-race-om-de-auto-van-de-toekomst.html
nu al te koop en over tien jaar een massaproduct van €30.000

wat ik nog verwacht zijn zonne cellen op de auto waardoor je niet of nog minder laad tijd nodig hebt.