0 Members and 3 Guests are viewing this topic.
1) De tank om vloeibaar waterstof te hebben heb je een tank nodig die zeker 500kg weegt waarbij je dan evenveel kan tanken als een gewonen wagen.
2) Waterstof kan men niet opslaan het is het kleinste atoom en dringt zodoende door iedere wand.
3) waterstof tanken bij de minste aanraking met lucht(02) ontploft het en maakt het H2O water dus.
1) je moet vloeibare waterstof hebben anders moet je tank inhoud VEEL te groot zijn.
2) Ik weet niet waar je het recht vandaan haalt dat zomaar als onzin af te doen?Coca cola steekt men ook niet in gewone PET flessen.
3) Het moet niet aangestoken worden!De concentratie's moeten gewoon hoog genoeg zijn.Ken jij wel wat van chemie?O2 en H2 binden automatisch als de concentratie hoog genoeg is.Want daarmee valt de entropie-barriëre weg.Verder is H2O een betere energie verdeling dan H en O apart.
4) jij zou dus H2 als gas behouden.Klein probleem hoe tank je een gas?De aansluiting moet geheel perfect zijn anders ontploft de boel
Een doorbraak in de ontwikkeling van accu's met hogere energiedichtheid vormde in 1967 de natrium-zwavelcel. Deze accu levert 100 tot 150 Wh/kg, maar vereist wel een werktemperatuur van 350°C, zodat natrium en zwavel vloeibaar zijn. De elektrolyt is een keramisch materiaal. In 1991 is deze accu in produktie genomen.
Wat zullen jullie doen met olie pomp stations?(zeg maar waterstof stations)zullen jullie alle waterstof daar ter plaatste aanmaken?Dat zal enorme elektriciteit voorzieningen vergen!
De brandstof van de toekomst is zonder twijfel kernfusie.
Heel de aarde vol gooie met zonnepanelen. (die om de 15-20 jaar vervangen moeten worden) Om die dingen te produceren is alleen al slecht voor de aarde (uitstoot fabrieken). Nee ik denk toch dat er ver in de toekomst een aantal apparaten rond de zon zweven die energie meteen van de bron halen en dat op een gerichte manier naar de aarde versturen. Nog iets wat in de toekmst handig kan zijn, bliksem als we die energie nou eens opgeslagen krijgen
Zolang er olie is, zal men olie blijven gebruiken. Het schijnt dat men nu toch olie gaat winnen op plaatsen waar men het vroeger niet rendabel achte ( Nu is het wel rendabel vanwege de hoge olieprijs. ). Bovendien proberen de landen die aan de noordpool grenzen zoveel mogelijk van de noordpool te claimen omdat daar ook olie blijkt te zijn.Kortom: Het is best mogelijk (Misschien zelfs zeer waarschijnlijk) dat we de komende tweehonderd jaar olie blijven verstoken. De brandstof van de toekomst is dus dezelfde als de brandstof van het verleden en het heden. Olie. ( Smillie met zonnebril, zwemmend in een olieplas. )
Wat de auto's betreft zal elektriciteit de toekomst zijn. Momenteel is men bezig om nanotechnologie toe te passen op ultracapacitors. De firma EEStor is redelijk ver in hun onderzoek. Ze hebben reeds patenten en het bedrijf is reeds opgestart, normaalgezien zouden ze tegen 2010 wel in productie moeten zijn (eerst was dit 2008 maar blijkbaar is er toch wat vertraging). Capacitors werken als condensatoren en slagen heel snel elektriciteit op. Een capacitor is snel opgeladen (ongeveer 10 min.) maar het grootste probleem was altijd dat het weinig energie kon opslaan. Hoeveel energie zo een capacitor kan opslagen hangt af van het oppervlak van de condensatorplaten en met nanotechnologie zijn er grote evoluties op dat gebied (tot 1500x groter dan tot nog toe was gerealiseerd). Deze ultracapacitors zouden een elektrische auto een autonomie geven van 500 kilometer met een topsnelheid van 200km/h en meer. Het opladen duurt amper 10 min dus gewoon inpluggen, koffietje drinken en je kan er weer voor 500 km tegen. De electromotoren en auto's zijn er al het is juist wachten op de ultracapacitoren om de oude batterijen te vervangen. Zoek het maar eens op op google je zal veel interessante links vinden bv: http://www.csmonitor.com/2008/0416/p13s01-sten.html?page=1 . Er zijn natuurlijk ook wel sceptici maar dat is normaal met dingen die te goed lijken om waar te zijn (dit wordt je trouwens van kindsbeen af al geleerd "niets voor niets", "if it's too good to be true it's probably not true" en zo meer van die blabla). Hoe maak je de elektriciteit? Via de volgende generaties van kerncentrales natuurlijk. Kernenergie kan proper zijn maar de atoombom houdt de ontwikkeling van deze centrales tegen. Aangezien je het "uitgeputte" uranium van kerncentrale moet verrijken krijg je uranium dat ideaal is voor een bom mee te maken. In internationale verdragen is er dus besloten dat dit niet mag omdat dit uranium in verkeerde handen kan komen. Dit verrijken kan je verschillende keren doen tot je uiteindelijk ongeveer 98% van de radioactieve energie hebt gebruikt (nu gebruikt men maar 10% of zo). Het afval dat je dan krijgt is radio actief lood dat ongeveer na 100 jaar terug onschadelijk is ipv 5 miljoen jaar voor het "uitgeputte" uranium.Eventueel zou koude fusie ook ideaal zijn maar dit is tot op heden nog niet gelukt. Hoe dan ook atoomenergie is volgens mij wel de toekomst maar spijtig genoeg is de mens meer met oorlog bezig (en het maken van atoombommen) dan met het verder ontwikkelen ervan zodat het kan gebruikt worden als groene energie.Natuurlijk zijn alternatieve vormen van elektriciteitsproductie ook niet slecht zoals bv. zonnepanelen. Het maximale theoretische rendement van een zonnepaneel is amper 31% dus een perfect zonnepaneel kan maximaal een rendement hebben van 31%. Het is zo dat er in een jaar genoeg zoninstraling is maar dat je in de zomer teveel hebt en in de winter te weinig. Het opslagen in batterijen of zelfs ultracapacitoren is niet mogelijk. Maar waarom opslagen? De aarde heeft toch een noordelijk en een zuidelijk halfrond? In principe is het altijd ergens wel zomer dus als je de energie van ergens waar het zomer is zou kunnen transporteren naar een wintergebied dan moet je niet opslagen, enkel transporteren.Waterstof zou echter wel kunnen gebruikt worden als energietransportmiddel via een buizennet zoals ze nu doen met aardgas. Hiervoor zijn al sinds de jaren 70 speciale buizen voor ontwikkelt met een waterstofkern met errond een suprageleidend materiaal. Dit suprageleidend materiaal zal bij temperaturen dicht bij het nulpunt bijna geen weerstand bieden voor elektrische stroom. De vloeibar waterstof in de kern heeft ongeveer een temp. dicht bij dit nulpunt waardoor het ideaal is in combinatie met de suprageleider. Het huidige kopernet begint nu al met problemen te kampen qua capaciteit dus een omschakeling zou niet slecht zijn. Je kan dan zowel rechtstreeks elektriciteit versturen zonder al teveel verlies en via waterstof.Natuurlijk is het grootste probleem geld, dit zou miljarden kosten. Dit lijkt misschien onmogelijk maar moest er globaal gedacht worden zou men veel verder komen dan lokaal te denken. Momenteel heeft men nog teveel winst uit olie en aardgas dus wordt dit ook vanuit die hoek tegengewerkt. Hoe dan ook er moet iets veranderen maar iemand moet die rekening betalen en aangezien alles meer en meer geprivatiseerd wordt en bedrijven enkel winst willen maken zal er niemand investeren in dit soort technologien. De wetenschap is er, nu het geld nog...