Neoweb.nl
Neoweb wetenschapsforum. Duurzame technologie en innovatieve wetenschappelijke onderwerpen. => Energie: zonnecellen, windenergie, kernfusie, biodiesel, biomassa, olie, waterstof, zeropoint => Topic started by: Brammix on March 13, 2005, 07:05:58 PM
-
Hier een helder verhaal over de brandstof van de toekomst,
waterstof of plantenolie?
http://www.solaroilsystems.com/Wasserstoff_n.pdf
Stoppen maar met die waterstof dus.
-
Het grote voordeel van de combinatie waterstof/brandstofcel is dat er alleen water vrijkomt. Bij verbranding van biologische olie in een verbrandingsmotor zit je nog steeds met het uitlaatgas probleem. Je lost er dan milieutechnisch niets mee op behalve dat je diesel vervangt door plantaardige olie.
-
Ik denk dat je bussen voor personenvervoer moet laten rijden op waterstof / accu's
Auto's voor personenvervoer moeten ook aangepast worden, met bio/hybride auto's. In druk bewoonde gebieden overschakelen op electriciteit. Daarbuiten op biobrandstoffen.
Voor lange afstand transport moeten treinen en vrachtwagens op biodiesels ingezet worden. Vrachtwagens moeten wel geweerd worden uit drukke gebieden. Daar kun je weer hybride systemen gebruiken om de goederen de winkels in te krijgen.
Ieder dorp/stad/woonkern krijgt dus haar eigen distributiecentrum, waar vrachtverkeer mag lossen. Vanuit het distributiecentrum worden de goederen naar de winkels/particulieren vervoerd op een schonere manier.
In Nederland heb je dan slechts een paar honderd distributiecentra nodig. De overheid zou hierin moeten voorzien. Via slimme software kun je deze centra bijna autonoom laten werken.
Op deze manier heb je geen smog meer in de steden. en zet je schone brandstoffen in op grote schaal.
-
Het grote voordeel van de combinatie waterstof/brandstofcel is dat er alleen water vrijkomt. Bij verbranding van biologische olie in een verbrandingsmotor zit je nog steeds met het uitlaatgas probleem. Je lost er dan milieutechnisch niets mee op behalve dat je diesel vervangt door plantaardige olie.
Het grote voordeel? het GROTE voordeel? Het ENIGE VOORDEEL!!! En oh oh oh, wat hebben we een last van smoq met de huidige moderne auto's.
Er is GEEEEEEEEN uitlaatgas probleem, hooguit een CO2 probleem (waar ook de meningen over verdeelt zijn, dat los je met PPO (Puur Plantaardige Olie) wel op MET WATERSTOF NIET!!
Ook is fossiele brandstof strakjes op, heb je met PPO geen last van MET WATERSTOF WEL!!
Ook zijn er een vrachtwagen vol praktische voordelen op te noemen voor PPO (PPO is geen biodiesel)
Je hoeft de huidige auto's bijna niet aan te passen;
Je hoeft het "tank" systeem bijna niet aan te passen.
enz, enz.
Welke smoq?? Maak van een mug geen olifant.
-
Beste lezers,
Waterstof is de leugen van de 21e eeuw. Als je geld als water wil verdienen dan moet je een patent aanvragen op (vernieuwde) fuel cells of een (mogelijk) opslagsysteem voor waterstof . Van George Bush tot de groene lobby is iedereen het er over eens dat er veel geld nodig is voor onderzoek naar deze ‘schone brandstof’. Ga de boer op met een kunstje om beetje waterstof in een grote tank te bewaren en je zal zien dat mensen en overheden bereid zijn om blind grote sommen geld te storten. Gelukkig maar dat waterstof zich moeilijk laat temmen anders zouden deze mensen daadwerkelijk blind worden omdat dan de ozonlaag tot het verleden behoort. Ik rij zelf op zonnebloemolie van de Lidle, echter als iedereen dat zou doen wordt het te krap op de aarde. Algenolie zou een mooie optie kunnen zijn, alleen is er nog geen herder en kudde gevonden die deze brandstof weet te promoten. Het zou te mooi voor woorden zijn als Nederland olie exporteur kan worden door simpelweg het Ijsselmeer als groen oliereservoir te exploiteren. Laat je fantasie gaan, woestijnen laten onderlopen met zeewater, de Maldeliven en de Kaspische zee exploiteren zouden tot de mogelijkheden kunnen behoren. Waar zijn de fantasten, biologen en deskundigen die de eerste levensvormen op aarde in brandstof kunnen omzetten en de Messias die op waterstof loopt de rug toekeert.
-
Vloeibare waterstof heeft de hoogste energiedichtheid die mogelijk is.
Mobiele apparaten kunnen dus enorm lang meegaan, op slechts 1 vulling!
brandstofcellen op waterstof moet je dus gebruiken als accu's voor boormachines, mobieltjes, laptops, pda's, noodstroom-accu's etc.
Voor transport van mensen en goederen kun je misschien beter op zoek gaan naar andere oplossingen, omdat de overige materialen voor brandstofcellen niet toereikend genoeg zijn (platina bijvoorbeeld.)
Wel is zeker dat waterstof een grote toekomst tegemoet gaat zien. Maar beleidmakers moeten de juiste verdeling maken tussen waterstof, biofuels, electrisch aangedreven voertuigen etc.
Daarentegen gaat de ozonlaag niet kapot van onze geproduceerde waterstof! Het is namelijk de bedoeling dat de waterstof reageert met zuurstof, vóórdat het die O3-moleculen bereikt!
We gaan echt niet miljoenen tonnen waterstof de atmosfeer in pompen!
-
Vloeibare waterstof heeft de hoogste energiedichtheid die mogelijk is.
Mobiele apparaten kunnen dus enorm lang meegaan, op slechts 1 vulling!
Ja, dat is wel heel leuk allemaal, het is alleen niet op te slaan!
Beste manier die tot nu toe (lijkt) te lukken is die stikstofsneeuw achtige opslag. Helaas is dit weer erg zwaar (120kg tank voor 6kg waterstof), en verdampt je voordeel.
Alle andere methoden kosten energie (koelen) of de waterstof dampt door de wand heen (ja, bij alle materialen!!!)
Ik moet er niet aan denken wat er met doorgedampt waterstofgas kan gebeuren (kaboem!!)
Benzine, diesel enz bevatten ongeveer 1/3 van de energie van waterstof per kg, maar propaan bevat per kilo ongeveer 2/3 van de energie van waterstof, en is gewoon in een tankje op te slaan, hier hoor ik niemand over??
PPO is de voorlopig de toekomst!
-
Hoezo 'We gaan echt niet miljoenen tonnen waterstof de atmosfeer in pompen!'
Op website http://www.ifp.fr/IFP/en/files/cinfo/IFP-Panorama05_09-ConsommationVA.pdf staat een staafdiagram die de groei van de energie transport brandstof weergeeft. Momenteel verbruiken we 2000 Mtoe per jaar en in 2030 is dat maar liefst opgelopen tot 3300 Mtoe per jaar.
(Mtoe means million tonnes oil equivalent)
Er van uitgaande dat 3.33 % waterstof weglekt zou dat betekenen dat er miljoenen tonnen waterstof in de atmosfeer wordt gepompt.
Als we vandaag zouden overgaan op waterstof als transportbrandstof dan zou er
2.000.000.000 * 3.33% / 3 = 22.222.222 ton in de atmosfeer komen
In 2030 zou er maar liefst 3.300.000.000 * 3.33% /3 = 36.666.666 ton waterstof in de atmosfeer gepompt worden.
jaar in jaar uit wel verstaan
Waterstof als transportbrandstof kan gewoon niet punt !!!!!!!!!!!!!
-
Waterstof heeft eigenlijk 2 voordelen.
1 bij verbranding/ reactie komt er alleen maar water vrij.
2 voordeel 1 kan je onuitputtelijk benutten om publiek GEK te maken.
Amen Frank, ik denk dat die 3.33% nog wel vrij positief is.
-
Opslag van waterstof een probleem?
Volgens mij is het gewoon te koop in cilinders bij de firma Hoekloos.
Hoe kom je aan een lekpercentage van 3.33%, heb je dat uit de grote duim gezogen?
-
Die bussen rijden vaste rondjes, komen 's avonds terug op de remise. En ja ik heb die 3.33% inderdaad uit grote duim gezogen. In Mexico, India, Indonesië is het warm en rij je minder kilometers met een kolossale sneeuw tank dan in bijvoorbeeld Moermansk of Amsterdam.
Ik dacht na alle voorbeelden die Brammix genoemd zou hebben dat 1 - 30e verlies wel een fractie zou wezen.
En ach na alle nadelen die op http://www.solaroilsystems.com/Wasserstoff_n.pdf staan beschreven blijkt waterdamp ook nog eens een broeikasgas te zijn.
Amerikaanse wetenschappers maakten in juni in het vakblad Science een schatting van de klimatologische gevolgen van een waterstofeconomie. Bij een grootschalig gebruik, redeneerden ze, wordt er veel waterstof gelekt. Dat zal in de hogere luchtlagen niet alleen ozon afbreken maar ook waterdamp vormen. En waterdamp is ook een broeikasgas. Het is nog niet helemaal doorgerekend. Maar áls waterstof net zo'n impact op het klimaat heeft, dan komen we alleen maar van de regen in de drup.
Na alle uitleg en moeite die gedaan is om die waterstof jehova getuigen te deprogrammeren komt er weer eentje op de proppen met cilinders van fima Hoekloos die te koop zijn.
Afgelopen week heb ik internet afgestroopt op zoek naar de mogelijkheden van waterstof. Ik ben dan wel leesblind maar ik kan wel logisch nadenken en laat die laatste strohalmen (bv Hoekloos) voor wat het zijn.
Enfin binnenkort (waarschijnlijk morgenochtend) ga ik de man van Hoekloos die over die cilinders gaat flink aan de tand voelen en hoor je er meer over. En dan moet het ook echt eindelijk eens zijn afgelopen !!!!!!!!!!!!!
Trouwens die cilinders van Hoekloos kan je niet gewoon kopen, je kan ze wel huren.
-
De meeste energie komt vrij door de verbinding tussen waterstof en zuurstof.
Benzine heeft een lagere energie-dichtheid, maar er onstaat per saldo ongeveer netzoveel water bij de verbranding van benzine.
Dat er dus grote hoeveelheden extra water in de atmosfeer komt is ook onzin..
Daarnaast. Die tanken van hoekloos lekken echt niet zoveel, en ook al zou waterstof iets lekken, dan is er geen gevaar voor explosie gevaar, want het lekt niet in 1 keer eruit, en waterstof dat lekt verdwijnt supersnel in de atmosfeer (omdat het zo licht is)
Maar goed.. waterstof is niet zaligmakend..
-
‘De meeste energie komt vrij door de verbinding tussen waterstof en zuurstof.
Benzine heeft een lagere energie-dichtheid, maar er onstaat per saldo ongeveer netzoveel water bij de verbranding van benzine.
Dat er dus grote hoeveelheden extra water in de atmosfeer komt is ook onzin..’
Op de website http://tokenreader.blogspot.com/2004/12/hydrogen-and-stupidity-together-at.html staat een artikel met kop Hydrogen and Stupidity, Together at Last dat lekkend waterstofgas vochtigheid en wolken veroorzaakt.
‘One problem is that hydrogen leaked into the atmosphere binds with oxygen molecules, forming water vapor and clouds. A change in cloud abundance in some regions might alter the local temperature and climate -- for example, the climate might warm if the clouds trap heat like blankets, or the climate might cool if they reflect sunlight back into space.’
Trouwens dat waterstof lekt niet alleen in een auto/bustank maar ook tijdens de fabricage, transport en bij de tankstations.
Hoe sneller dat proces gaat des te minder er gelekt wordt... Weer een probleem....zeetransport op speedboten misschien....
tankstations met een kleine waterstofvoorraad....
-
Ik heb de man die over deze cilinders gaat gesproken.
Een waterstofbus heeft 9 cilinders met elk 205 liter inhoud die onder een druk staan van 350 bar bij 15 graden Cel buitentemperatuur. Een cilinder bevat 5 kg waterstofgas dus in totaal heeft deze bus 9 * 5 = 45 kg waterstof. De binnenkant van deze cilinder is voorzien van hoogwaardig aluminium (tegen lekken) en de buitenkant is voorzien van een kevlar laag (tegen de druk, kevlar wordt ook gebruikt bij kogelvrije vesten. Deze tanks lekken niet.
Goed mocht dit zo zijn dan neem ik mijn doemscenario terug. Maar het zijn en blijven onpraktische dingen. Momenteel verbruiken we op de wereld 2000 Mpoe (Mtoe means million tonnes oil equivalent) aan transportbrandstof per jaar. Als we vandaag op deze waterstof cilinders zouden overstappen is er 2000/3 *1000.000.000 * 205/5 = 27.333.333.333.333 liter waterstofgas nodig. Of anders gezegd de hedendaagse auto brandstoftank moet bestaan uit 3 van die cilinders. Erg onpraktisch vind je niet.
Maar goed de tijd zal het leren…
-
Top Frank, goed onderzocht.
Alleen, wat wegen deze cilinders? En wat is dan het "grote" voordeel van de "sneeuw" opslag?
Zijn deze tanks wel goed te tanken?
-
Ik heb ff gezocht op internet. Dynetek heet het bedrijf en is gevestigd in Canada.
Die 205 liter cilinders wegen 90 kg
Info over de cilinders gewicht etc is te vinden op http://www.dynetek.com/pdf/350.pdf
Hun website is http://www.dynetek.com/
Quantum maakt ook hydrogen cilinders maar die wegen veel zwaarder. 400kg cilinder voor 3 kg waterstof.
petje af voor Dynetek
maar toch blijven het kolossen die zwaar wegen
Graag wil ik van jou Brammix alle moeilijke vragen weten over die sneeuwtank dan stel ik deze vragen weer voor aan de persoon die erover gaat.
-
Het grote voordeel? het GROTE voordeel? Het ENIGE VOORDEEL!!! En oh oh oh, wat hebben we een last van smoq met de huidige moderne auto's.
Er is GEEEEEEEEN uitlaatgas probleem, hooguit een CO2 probleem (waar ook de meningen over verdeelt zijn, dat los je met PPO (Puur Plantaardige Olie) wel op MET WATERSTOF NIET!!
Global dimming.... enne caps-lock helpt niet hoor daar worden je argumenten niet sterker op.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4171591.stm
-
Burning coal, oil and wood, whether in cars, power stations or cooking fires, produces not only invisible carbon dioxide - the principal greenhouse gas responsible for global warming - but also tiny airborne particles of soot, ash, sulphur compounds and other pollutants.
This visible air pollution reflects sunlight back into space, preventing it reaching the surface. But the pollution also changes the optical properties of clouds.
Hier zijn toch allang filters, kathalisatoren en god weet wat voor uitgevonden? Wil je dit als argument gebruiken om dan maar geen PPO te bebruiken?
PS het was shift en geen capslock, en het was geen argument maar een conclusie.
-
Hier zijn toch allang filters, kathalisatoren en god weet wat voor uitgevonden? Wil je dit als argument gebruiken om dan maar geen PPO te bebruiken?
PS het was shift en geen capslock, en het was geen argument maar een conclusie.
Ehm ja die worden in europa spaarzaam gebruikt, zeker niet grootschalig. In china, India, Rusland, (Amerika?) duurt dat nog wel ff.. Het ging me meer om dat je gewoon iets zegt wat niet klopt.
en PPO is redelijk cyclisch daar moet je meer rekening houden met bodem en water depletie etc..
-
Dus wat kan je dan beter doen om die Global dimming tegen te gaan? Hier niet op PPO rijden maar op waterstof, of zorgen dat ze in china india rusland die dingen (filters enz.) ook gaan gebruiken?
Niet alle problemen zijn in een keer op te lossen, eerst de dikste problemen.
PPO is redelijk cyclisch, dat klinkt al heel wat minder als wat je in een folder zou zetten.
Het mooie van PPO is dat het juist lekker low-tech is, zonder dure investeringen is deze brandstof te "telen", zonder miljarden in zonnecellen, windmolens, waterstofcentrales, tanks, distributiecentra te investeren is het supersnel beschikbaar voor iedereen (ter wereld). De motoren zijn al ontwikkeld, het is super veilig, enz enz.
Als je het teelt mbv koolzaad en dit koud perst houd je ook nog eens heel veel veevoer over, waardoor je ook weer een hoop kanten op kan.
6-0 voor de PPO.
PS wat is depletie?
-
Ik heb de uitvinder van de 'sneeuwtank' gesproken.
General motors gaat over 7 of 8 jaar een waterstof auto productielijn opstarten. Dit bedrijf heeft gezegd de praktische problemen van de 'sneeuwtank' op zich te nemen. De uitvinder van de 'sneeuwtank' hoeft zich alleen maar bezig te houden met het verder ontwikkelen van de tank. Er staat een artikel in Science 15 oktober 2004 waarin alles (behalve de praktische toepasbaarheid) over de 'sneeuwtank' beschreven staat.
Helaas kan ik jullie geen antwoord geven op de praktische toepasbaarheid van het produkt. Contact opnemen met General Motors gaat me iets te ver.
Als iemand het artikel in Science 15 oktober 2004 op internet weet te vinden/openen dan zie ik het graag tegemoet.
-
Het mooie van PPO is dat het juist lekker low-tech is, zonder dure investeringen is deze brandstof te "telen", zonder miljarden in zonnecellen, windmolens, waterstofcentrales, tanks, distributiecentra te investeren is het supersnel beschikbaar voor iedereen (ter wereld). De motoren zijn al ontwikkeld, het is super veilig, enz enz.
Als je het teelt mbv koolzaad en dit koud perst houd je ook nog eens heel veel veevoer over, waardoor je ook weer een hoop kanten op kan.
PS wat is depletie?
Je hebt gelijk dat de investering een stuk minder is dan voor waterstof/zonnecellen enzovoorts. Veilig is ook een zeer grote PRE, enigste HEEL grote nadeel is is dat je enorme landmassa's nodig hebt voor het Nederlands wagenpark heb je 6 miljoen hectare nodig (ong. 1 hectare per auto) Nederland heeft 3.6 miljoen hectare landbouwgrond. Wereldweid is er dus zeker NIET genoeg landbouwgrond beschikbaar voor Biofuel productie. Je zal dus maar een klein deel (zo'n 10%) van je markt kunnen omzetten in PPO/biodiesel etc..
Depletie is afname van grondstoffen, in dit geval bodems, als jij ieder jaar koolzaad teelt (trouwens een van de minst energie rendabele biodiesel producten je kan beter palmolie, olifantsgras telen is VELEN malen rendabeler) en dat uit je bodem haalt betekent dat je grondstoffen van je bodem WEGHAALT, je prodcutie zal dus als je dat blijft doen steeds verder inzakken omdat je de stoffen die nodig zijn voor productie laat dalen. Je Moet dus een gedeelte van je organische stoffen laten liggen op het land. In die zin Cyclisch
-
Je ziet iets over het hoofd Determination.
Palmolie wordt berekend op jaarbasis. Koolzaad niet want het is seizoensgewas. Er is winterkoolzaad en zomerkoolzaad, winterkoolzaad levert de meeste olie op. Het restproduct bestaat uit veevoer (en dus uiteindelijk ons vlees) en dat betekend weer mest. Deze mest gaat weer in biogasinstallatie en dat betekend weer schone mest en veel electriciteit. Deze schone mest heeft 2 voordelen:
1 het land wordt weer bemest zonder een vieze lucht.
2 omdat het metaan gas eruit is gehaald kan met gemak het Kyoto protocol worden gehaald. We hoeven dan geen schone lucht uit bv Brazilie te importeren (schone lucht makelaars verdienen momenteel bakken met geld).
In de zomer kunnen andere gewassen geteeld worden, bijvoorbeeld hennep. Dit gewas produceert veel olie en ook veevoer (sommige rassen bevatten een minimale hoeveelheid THC) en dus mest wat overbijft kan gebruikt worden voor textiel, kunststof (dashboard auto) of vergast worden zoals bij olifantsgras. De opbrengst olie komt op deze manier tegen de opbrengst palmolie aan.
Dus deze manier van telen heeft voordelen t.o.v. van een monocultuur als palmbomen of olifantsgras.
-
Interessante informatie, hoe de werkelijke winst is weet ik niet, er is zoveel onduidelijkheid op dit punt. Ik ga binnenkort met wat mensen een aantal berekeningen doen (volgende maand) en dan hoop ik meer duidelijkheid te hebben voor het Nederlandse plaatje, als dat gebeurt is hoor je het wel.
Monocultuur is nooit goed, je put er je bodem mee uit (is alleen mogelijk door inputs van kunstmest en pesticidien).
Enig idee of zomerkoolzaad wel energetisch positief is (dat er door alle processen eromheen qua kunstmest, pesticiden, transport, verwerking) wel netto energie uitkomt???
-
Koolzaad is daarin een vrij gunstige uitzondering. Vers ontgonnen zeebodems worden ook met koolzaad in cultuur gebracht. Het heeft weinig nodig en is zeer sterk.
-
ingezonden bericht
Feiten over CO2 en waterstof
Kansen en bedreigingen
Op 14 juli 2004 publiceerde een groep wetenschappers de resultaten van een onderzoek dat aantoont dat de oceanen in bijna 200 jaar ruim 118 miljard ton kooldioxide (CO2), afkomstig van menselijke activiteit, hebben geabsorbeerd. Dat is ongeveer eenderde van de mogelijk opnamecapaciteit. Men vermoedt dat dit op de lange termijn het leven in de zeeën zal bedreigen. Met name koraal zal eronder te lijden hebben. De oceanen absoberen de helft van de wereldwijde CO2 productie. Het 'groene leven' in het oceaanwater kan slechts 20% van de opgenomen CO2 verwerken. Dus blijft er een groot deel in het water aanwezig. Dit onderzoek omvat de analyses van ruim 72.000 monsters gedurende 15 jaar.
Dit was weer zo'n bericht dat de wereld alarmeert omtrent de groei van het CO2 gehalte, afkomstig van menselijke activiteit. Tegenover de productie van CO2, met name door verbraning van fossiele brandstoffen, staat een tekort aan levend groen om dit te verwerken en om te zetten in koolstof (bouwstenen voor planten) en zuurstof. Maar de opname capaciteit van dat groen kent ook z'n grenzen, zo blijkt uit een studie in september. Duidelijk dat wij, de wereldbevolking, moeten werken aan het terugdringen van CO2 om de lucht (en het water) gezonder te maken. Dat zal niet meevallen, want uit andere onderzoeken is gebleken dat "menselijke activtiteit" slechts voor een klein deel verantwoordelijk is voor de toename van CO2 in de atmosfeer, de natuur zelf kan er ook wat van.
Een van de mogelijkheden die momenteel serieus wordt overwogen is de overschakeling op waterstof. Want na verbranding van waterstof rest alleen waterdamp. Maar is dit een goede oplossing? Het antwoord is ja en nee. Hangt er maar vanaf waar je waterstof als brandstof wilt inzetten. Zo is er sprake van om ons aardgas te verrijken met waterstof als voorbereiding op de definitieve overschakeling. Dit is een toepassing die acceptabel is. Waterstof wordt dan in gasvorm gedistribueerd. Want hierin zit 'm het crusiale punt. Om waterstof vloeibaar te maken moet het namelijk extreem gekoeld worden. En dat kost nog eens extra energie.
De brandstofcel
Auto's op waterstof. Ja! Waterstof in de brandstofcel en alleen nog maar waterdamp uit je uitlaat. Te mooi om waar te zijn. En het klopt ook nog. Toch is voorzichtigheid op z'n plaats. Op de eerste plaats kost het erg veel energie om waterstof te maken en vloeibaar (gekoeld/samengeperst) te bewaren en te transporteren. Het huidige distributiestysteem voor (auto)brandstof is daar niet op ingericht. De distributie reorganiseren en technologisch aanpassen gaat miljarden kosten. En waarvoor? Voor 75% verlies aan energie zodra het uw tank zit, want door opwarming gaat het gas uitzetten en dampt gewoon door de tankwand heen. Een 50-liter tank met waterstof in gasvorm geeft de auto hooguit 100-150 kilometer actieradius. Je tankt en betaalt 100 liter en binnen een paar uur heb je nog maar 25 liter over. Niet zo economisch dus!
Waterstof kan, zij het tegen hoge kosten, vloeibaar tot aan de pomp geleverd worden. U kunt het redelijk eenvoudig in uw auto-tank pompen, vergelijkbaar met de manier waarop velen autogas tanken. Maar in uw auto kan waterstof niet meer gekoeld worden. Dat zou teveel energie vragen voor een te kleine hoeveelheid en zou uw auto extra groot en zwaar maken door de koelinstallatie( -250 C). Dus mag waterstof in uw tank lekker op temperatuur komen en expanderen. Door dit uitzetten gaat 75% van de liters vloeibaar waterstof uit uw tank verloren. Het stijgt op in de atmosfeer en kan daar samen met zuurstofatomen waterdamp gaan vormen. Nu wordt er geëxperimenteerd om waterstof chemisch te bindenin een gel, zodat uw verlies minder zal zijn, maar het systeem wordt ondertussen almaar duurder. En BMW heeft een tanksysteem ontwikkeld dat waterstof minstens 2 weken op de juiste temperatuur houdt. Maar daarna dampt de tank snel leeg.
Is CO2 echt zo'n verschikkelijk gas, dat onze aarde onverantwoord opwarmt? Los van het feit dat er best wel minder CO2 in de atmosfeer zou mogen zitten, is het antwoord NEE! CO2 is als 'broeikasgas' lang zo erg niet als waterdamp(!), ozon en methaan (moerasgas). Al deze gassen zitten van nature in de lucht en hebben ooit het leven op aarde mogelijk gemaakt. Als we waterstof gaan gebruiken om CO2 terug te dringen, produceren we extra waterdamp. Door omzetting in energie en door lekkages. Dat is erger dan CO2. Minder CO2 in de atmosfeer levert ook minder zuurstof op!
Nog een bedreiging. De komende 5-10 jaar zal de groei van de economie in China met zo'n 30% toenemen en daarmee ook het energieverbruik. Als ook zij, zoals dat nu gebeurt, daarvoor afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen merken we dat niet alleen aan de hoge benzineprijs. Ook het CO2 gehalte in de lucht en het oceaanwater zal enorm toenemen. Dat kan een wereldwijde catastrofe in de hand werken, want de we komen dan heel dicht bij het punt waar de rek eruit is, wat betreft de opname capaciteit van zeewater en groene planten (fotosynthese). De Chinezen hebben nu de kans om het anders te gaan doen en het lijkt erop dat daar nu ook aan gewerkt wordt. Wat zij de komende jaren noodgedwongen moeten doen aan hun energie infrastructuur is voor ons westerlingen een leerschool. De Chinezen moeten nog alles opbouwen en kunnen ervaring opdoen. Wij kunnen ervan leren, want bij ons moet het hele energie systeem op z'n kop. Dat kost erg veel energie en vooral hoofdbrekens en heel veel geld.
Alternatief: methanol
Is er een oplossing? Ja. Methanol! Binnenkort komen kleine powerpacks op de markt die bijvoorbeeld de batterijen voor laptops moeten vervangen. Hun techniek? Een brandstofcel die op methanol werkt. 5 Mililiter vloeibaar methanol is genoeg om de laptop 8-10 uur in bedrijf te houden. Dat kan dus ook met grotere brandstofcellen die genoeg energie leveren voor een auto. Waarom zijn autofabrikanten en overheden daar dan niet mee bezig? Angst! Omdat het altijd nog een kleine hoeveelheid CO2 produceert, namelijk ongeveer 5% van de hoeveelheid die nu uit de uitlaat van uw auto komt. Bovendien is de politiek zo gefocused op waterstof dat autofrabrikanten daar graag in meegaan, onder andere wegens flinke subsidies. Autofabrikanten willen eigenlijk liever bij de oude vertrouwde verbandingsmotoren blijven, maar politiek en maatschappelijk worden ze gedwongen hun pijlen op waterstof te richten. Terwijl methanol een veel betere oplossing zou zijn. Methanol is vloeibaar en kan gewoon in het bestaande distributiesyteem verkocht worden. Er zijn nauwelijks aanpassingen nodig.
Een alternatief is het verwerken van de moerasgas methaan (hetzelfde als aardgas). Methaan bedreigt onze atmosfeer in ernstigere mate dan CO2. Door het als brandstof te gebruiken wordt de hoeveelheid methaan in de atmosfeer verminderd en we krijgen er een klein beetje CO2 voor terug, dat wel. Maar methaan is net als autogas relatief gemakkelijk vloeibaar te maken en te transporteren.
Methanol kan als biobrandstof uit biologisch afval gemaakt worden. Gewoon een kwestie van vergisten. Op dezelfde manier als ook methaan ontstaat. En als de vraag groter is dan met afval gemaakt kan worden zullen boeren maar wat graag gewassen verbouwen die voor de methanol productie geschikt zijn. Dus snel groeiende en snel biologisch af te breken gewassen.
Natuurlijk moeten de huidige energie leveranciers (denk aan Shell en Exxon) zich op die methaan/methanol markt storten. Fabrieken om methanol uit biologisch materiaal (afval om te beginnen) te maken zullen niet zo duur zijn als de technische installaties die nu gebruikt worden om aardolie te kraken of om waterstofatomen uit watermolekulen te splitsen. Bij methaan en methanol doen gisten en bacteriën het werk. De techniek is bekend, want hoe dacht u dat bijvoorbeeld spiritus gemaakt wordt?
En de oliemaatschappijen bezitten de uitgebreide infrastructuur om die brandstof op de plek te krijgen waar u en ik die zullen tanken. Het CO2 dat u dan teruggeeft aan de natuur is dezelfde die enkele weken eerder aan de natuur onttrokken is.
Kringloop noemen we dat. En is dan niet waar natuur-mensen altijd op hameren?
-
Helemaal met de laatste spreker eens. Van autofabrikanten en overheden moeten we het blijkbaar niet hebben. Een mooi voorbeeld is de Elsbett motor. Kijk voor dat verhaal eens op http://members.home.nl/johnmeilink/ (hoofdstukje 'Elsbett motor'). Zo zie je dat we langzaam naar de haaien gaan omdat ieder nieuw initiatief de grond in wordt geboord. Wat een kortzichtigheid!
Overigens, lees de andere artikelen op die site ook eens. Ik denk, dat het onderhand wel tijd wordt dat er iets gebeurt.
-
Voordat we gaan discussieren, moeten we eerst bekijken waarom we nieuwe brandstoffen nodig hebben:
1) De meeste energie wordt gehaald uit aardolie. Maar de aardolie zal ooit opraken.
2) Bij de verbranding van aardolie-producten komt onder andere koolstofdioxide vrij. De meeste wetenschappers denken dat de toename in koolstofdioxide-uitstoot de oorzaak is van de temperatuurstijging in de afgelopen honderd jaar. (Sommige wetenschappers denken dat Methaan de schuldige is, en anderen zeggen dat we in een mini-ijstijd hebben geleefd.
Waterstof heeft als product alleen water. Verder komt bij waterstof relatief veel energie vrij. Maar waterstof wordt gemaakt uit aardolie, of op een veel te dure manier uit water.
Plantenolieën zijn olieën uit de natuur die niet helpen tegen de uitstoot-nadelen.
-
Plantenolien houden de CO2 cyclus gesloten.
Want de CO2 die vrijkomt bij verbranding, heeft de plant tijdens de groei opgenomen.
Bij olie wordt de CO2, die op is genomen in de afgelopen zoveel honderd miljoen jaar, in één keer de atmosfeer in geblazen.
Hierbij krijg je dus meer CO2 dan je er in hebt gestopt!
Maar er is bij lange na niet genoeg ruimte om plantenolien te verbouwen.
-
Het grote voordeel van waterstof en fuel cells is,dat het een veel hoger rendement heeft dan een explosie motor op benzine of diesel.
de huidige motoren hebben grofweg een rendement van 30%,de rest gooi je weg door de uitlaat of door warmte via de radiator.
Fuel cells hebben een elektrisch rendement van +/- 60%.
De energie wordt dus veel nuttiger gebruikt.
Elektromotoren hebben een rendement van +/- 80 %.
Shell beschikt over een catalysator die waterstof uit methaan haalt (aardgas).
Aardgas is goed op te slaan in gasflessen.Je kan ze s'nachts vullen als de auto naast het huis staat.
Er wordt dus nog steeds co2 geproduceerd maar veel minder omdat het rendement van fuel cells veel hoger ligt.
Er is geen waterstof opslag probleem omdat de waterstof direct voor de verbrandings ruimte van de motor geproduceert wordt.
Als de motor stopt ,stopt de productie van waterstof.
Natuurlijk is dit de eerste stap.
Als de stand van de techniek toeneemt zal de waterstof niet meer uit koolwaterstoffen geproduceerd worden.
Schelp
-
Een combinatie van duurzame technieken en duurzame technologien zal uiteindelijk de oplossing blijken.
In de toekomst zullen tankstations energie in diverse vormen gaan aanbieden
-geperste lucht
-waterstof
-benzines
-biodiesel
-bioethanol
-aardgas
-electriciteit
-???
-
Een combinatie van duurzame technieken en duurzame technologien zal uiteindelijk de oplossing blijken.
In de toekomst zullen tankstations energie in diverse vormen gaan aanbieden
-geperste lucht
-waterstof
-benzines
-biodiesel
-bioethanol
-aardgas
-electriciteit
-???
-???
waterstof + koolstof = eventueel ethanol
-
Mijn idee voor de energie voor de toekomst is.. electriciteit. Met name laser stralen. Stel je hebt ruimteschepen (paar 100 km waarschijnlijk) naast de zon liggen, dan wordt het daar enorm warm. En warmte is energie zoals we wel weten. We moeten dan alleen nog de energie omzetten naar een laser straal. En vervolgens die energie transporteren met die laser straal (ik heb het over een erg sterke laser straal dan) die wordt weer opgevangen op aarde en omgezet naar electriciteit. Dat lijkt me perfect. Maar dat is waarschijnlijk nog niet helemaal mogelijk. Ik ben ook maar een n00b op dit gebied, maar het lijkt me de perfecte energie bron (de zon dus ;D)
-
Leuk idee Droomert, maar je naam laat alvast deel van het antwoord verraden :-[
te eerste laat je schepen in een baan op a) 100 km van de zon komen of b) bedoel je schepen van 100 km groot?
a) en b) zijn nog in geen 500 jaar realiseerbaar
Er bestaat in onze wereld geen enkel materiaal dat deze hitte zo vlak bij de zon aankan. Er zijn bijvoorbeeld protuberansen( zonneuitbarstingen) die zelf duizenden malen hoger reiken en tot 40 000 000 °C warm zijn; ken jij iet wat daarin kan 'warmte' opnemen?
Stel je brengt een ruimteship in een baan om de zon zo rond de baan van mercurius waar het ongeveer een 400 graden celsius is. Dan hebben we gewoon nog een super sterke laser en opvangmateriaal op aarde uit te vinden.. voor zover ik weet is zoiets toch nog niet mogelijk. Er zou ook enorm goed moeten 'gemikt' worden want beiden bewegen ver uit elkaar enzovoort...
Maar verder leuk idee ja, de zon is inderdaad een grote energiebron 8)
-
Ik versta het niet dat waterstof een Te veel dampin de atmosfeer zou kunnen brengen. Als men droogkas damp afgeeft, en dit straalt op een koele plaats dan condenseert dit tegelijk en zie je enkel druppeltjes, (bang van water?)
Trouwens ook diesel, propaan en alle andere brandstoffen bevatten waterstof.en heen klein beetje.
Val
-
Leuk idee Droomert, maar je naam laat alvast deel van het antwoord verraden :-[
te eerste laat je schepen in een baan op a) 100 km van de zon komen of b) bedoel je schepen van 100 km groot?
a) en b) zijn nog in geen 500 jaar realiseerbaar
Er bestaat in onze wereld geen enkel materiaal dat deze hitte zo vlak bij de zon aankan. Er zijn bijvoorbeeld protuberansen( zonneuitbarstingen) die zelf duizenden malen hoger reiken en tot 40 000 000 °C warm zijn; ken jij iet wat daarin kan 'warmte' opnemen?
Stel je brengt een ruimteship in een baan om de zon zo rond de baan van mercurius waar het ongeveer een 400 graden celsius is. Dan hebben we gewoon nog een super sterke laser en opvangmateriaal op aarde uit te vinden.. voor zover ik weet is zoiets toch nog niet mogelijk. Er zou ook enorm goed moeten 'gemikt' worden want beiden bewegen ver uit elkaar enzovoort...
Maar verder leuk idee ja, de zon is inderdaad een grote energiebron 8)
Ik heb me eigen ook sinds vandaag geregistreerd. En vond mijn nick wel bij mij passen :D. Ik heb veel vaker zulke gekke/onmogelijk (mischien later wel mogelijk) ideeen. Ik bedoelde gewoon een ruimteschip niet enkele 100 km's, Ik bedoelde daarmee de afstand tussen de zon en het ruimteschip. Ik gaf ook maar gewoon een getal, het gaat om het idee ;).
Wel cool hoe je met mijn reactie omgaat, veel andere verklaren me meteen voor gek :P. (of ze snappen er niets van of ze weten er juist teveel over.)
-
@Val: Dat vraag ik mij nu ook al een tijdje af en je hoort steeds tegenstrijduge berichten. Is het restproduct van waterstof na 'verbruik' (waterdamp) als het massaal gebruikt zou worden in vervoer (binnen pakweg 30 jaar) nu een broeikasgas of niet? Indien wel, laat ons dan nu stoppen met investeren in de waterstofeconomie.. zelf hoop en denk ik van niet, maar echte wetenschappelijke studies hierover zijn me onbekend.
@Droomert: Maakt eigenlijk niet uit of er sommige van je ideeën niet realiseerbaar zijn, je hebt ideeën, doe zo voort ;)
-
@joris: waterdamp heeft inderdaad de eigenschappen van een broeikas en het effect is geloof ik nog groter dan die van kooldioxide. Maar, komt het verdampte water inderdaad (langdurig) in de hogere luchtlagen terecht. Dat denk ik niet, en daarvoor zijn volgens mij de omstandigheden ongeschikt voor (temperatuur). Als de temperatuur hoog genoeg is (vraag me niet hoe hoog) om het lang in de hogere luchtlagen te houden, zou dit een kettingreactie kunnen veroorzaken (waterdamp->temp.stijging->waterdamp->temperatuurstijging->...
Het aardoppervlak bestaat uit grofweg zo'n 2/3 uit water met kolkende zeëen, rivieren, watervallen, geisers en we hebben nog geen probleem gehad.
Verder:
Het grote voordeel van waterstof en fuel cells is,dat het een veel hoger rendement heeft dan een explosie motor op benzine of diesel.
de huidige motoren hebben grofweg een rendement van 30%,de rest gooi je weg door de uitlaat of door warmte via de radiator.
Fuel cells hebben een elektrisch rendement van +/- 60%.
De energie wordt dus veel nuttiger gebruikt.
Elektromotoren hebben een rendement van +/- 80 %.
Dit vind ik nog niet eens zo geweldig beter. Het totaal rendement zou op 40% komen te liggen.
100 eenheden ---> [fuelcell]--->[electromotor]--->40 eenheden nuttig
| |
| |
\/ \/
-40 eenheden -20 eenheden
Maarja toch weer een 10% verbetering, naast water geen uitstoot (afgezien van waterstof productie maar daar gaat het niet om)
Tot slot:
Waarom laten we de biotechnologie er niet even bij betrekken:
http://www.fao.org/docrep/w7241e/w7241e0g.htm
(FOOD AND AGRICULTURE ORGANIZATION OF THE UNITED NATIONS (http://www.fao.org))
-
Bij deze voor julli allen de oplossing. Maak gebruik van de getijden (zee), wind en onder de aardkorst warmte, maak van de woenstijn een grote zonnecollector en je bent klaar, na olie~export uit de woestijn kan je nu stroom exporteren.
-
Het grote voordeel van de combinatie waterstof/brandstofcel is dat er alleen water vrijkomt. Bij verbranding van biologische olie in een verbrandingsmotor zit je nog steeds met het uitlaatgas probleem. Je lost er dan milieutechnisch niets mee op behalve dat je diesel vervangt door plantaardige olie.
Dat is een misverstand. Waar het om gaat is dat bij bio-brandstof geen CO2 wordt toegevoegd aan de kringloop. Bij fossiele brandstoffen gebeurd dat wel.
-
Hier nog een leuk helder stukje over "brandstof van de toekomst"
http://www.osiris.tudelft.nl/main/documents/paper2.doc
-
De brandstof van de toekomst is kolen. old king coal is coming back. De reden hiervoor is simpel: Er zijn nog genoeg kolen voor de komende paar honderd jaar. Kolen zijn het goedkoopste alternatief voor olie en gas. Kolen kunnen via vergassing en methanisering in methaan (aardgas) omgezet worden wat weer een prima transportbrandstof is. Er zal dus in de toekomst voorlopig gelukkig nog niet op paard en wagen hoeven worden overgeschakeld. Zie voor de gasproductie uit kolen:
www.dakotagas.com
-
Jep, ik denk dat het hier inderdaad naar toe gaat. Limburg hier wie kom!
-
Leuk idee Droomert, maar je naam laat alvast deel van het antwoord verraden :-[
te eerste laat je schepen in een baan op a) 100 km van de zon komen of b) bedoel je schepen van 100 km groot?
a) en b) zijn nog in geen 500 jaar realiseerbaar
Er bestaat in onze wereld geen enkel materiaal dat deze hitte zo vlak bij de zon aankan. Er zijn bijvoorbeeld protuberansen( zonneuitbarstingen) die zelf duizenden malen hoger reiken en tot 40 000 000 °C warm zijn; ken jij iet wat daarin kan 'warmte' opnemen?
Stel je brengt een ruimteship in een baan om de zon zo rond de baan van mercurius waar het ongeveer een 400 graden celsius is. Dan hebben we gewoon nog een super sterke laser en opvangmateriaal op aarde uit te vinden.. voor zover ik weet is zoiets toch nog niet mogelijk. Er zou ook enorm goed moeten 'gemikt' worden want beiden bewegen ver uit elkaar enzovoort...
Maar verder leuk idee ja, de zon is inderdaad een grote energiebron 8)
Wat ik nog even kwijt wil. Ze maken toch ook weleens Plasma (2.000.000 C) en houden dat bijeen in een magnetische veld(andere materialen zouden smelten). Dus er is wel degelijk iets wat die 40.000.000 aankan :)
-
de zon produceert boven Nederland al 500 keer meer energie dan Nederland nodig heeft.
Wereldwijd ligt dit getal nog hoger, omdat het grootste gedeelte van het oppervlakte uit oceanen bestaat.
Dus zonne-energie is waarschijnlijk toch de beste oplossing.
-
Hear, hear voor blondje 33.
Na alle luchtfietserij die aan blondje vooraf ging eindelijk eens iemand die niet mee doet aan dat hoogtechnisch gezever want...........
Wat is de meest duurzame gratis energiebron waar deze aarde nu al miljoenen jaren, met alles wat er op leeft, zijn bestaan aan te danken heeft?
De verwaande op techniek gerichte mens heeft nog nooit iets beters weten te bedenken, integendeel!!!
Het wordt dan ook de hoogste tijd dat wij al onze energie richten op de meest efficiente manier om zonne-energie in productie te nemen en wel zo snel mogelijk, als je leven je lief is.
Dus...ga je voor de energie van de toekomst naar www.gezen.nl
-
Heel de aarde vol gooie met zonnepanelen. (die om de 15-20 jaar vervangen moeten worden) Om die dingen te produceren is alleen al slecht voor de aarde (uitstoot fabrieken). Nee ik denk toch dat er ver in de toekomst een aantal apparaten rond de zon zweven die energie meteen van de bron halen en dat op een gerichte manier naar de aarde versturen.
Nog iets wat in de toekmst handig kan zijn, bliksem als we die energie nou eens opgeslagen krijgen :)
-
Blijf maar lekker doordromen over je eigen luchtfietserij en verdiep je vooral niet in realistische oplossingen voor als de fossiele brandstoffen niet meer te betalen zo schaars zijn.
Over een jaar of wat ga jij het heel erg koud krijgen jongetje tenzij je als de bliksem wakker wordt uit dromeland/luilekkerland.
-
in frankrijk wordt de nieuwste en de grootste kernfusie reactor gebouwt en hij is nog net niet groot genoeg zeer frusterend hij kost 5 MILJARD EURO
wat ik hier kwijt wil en wat mij heel erg frustreerd is dat hier in nederland in uitrecht wel te verstaan het winkelcentrum HOOG KATRIJNE voor 5 MILJARD EURO verbouwt gaat worden omdat het daar ZO onveilig voelt (er lopen zon 200 junkies rond)
Nu het volgende:geef 1% uit aan die junkies en bouw van de rest een mooie kernfusiereactor HIER in de buurt van delft ofzo
denk aan al die expertiese denk aan al die studenten en scholen die betaald moeten worden terwijl ze later toch in het buitenland gaan werken maar dan dus niet meer, denk aan al dat werk waar ook weer belasting over terugkomt, denk aan de wisselkoersen die nu gunstig zijn om dure innovaties te doen die andere landen niet kunnen betalen grondstoffen en technolgische producten zijn nu voor ons goedkoop doe daar wat mee
i.p.v geld uitgeven aan een belachelijk winkelparadijs dat al bestaat en al werkt.en t geld komt in de zak van de project ontwikkelaar en een heel klein beetje in de zak van zon 1000 bouwvakker zo'n schamele 1000euro goh! daar zijn we toch echt mee geholpen
-
Ik ben het met h3 eens.
Die kernfusie reactor is btw een internationaal onderzoek naar kernfusie en levert op dit moment minder op dan het kost. maar het is inderdaad veel slimmer om die 5 miljard euro aan een mooie onderzoek faciliteit te besteden. Ik kom vaak op hoog catherijne en overdag is het er echt niet gevaarlijk gewoon. waarom niet gewoon s'nachts schoonspuiten en afsluiten die hap.
maar ff meer ontopic: Ik denk dat we dan van die 5 miljard euro wel een mooie veilige kernenergie reactor kunnen bouwen want naar mijn idee is dat op dit moment het veiligst/best voor het milieu.
-
ingezonden door een 'gast':
Brandstof van de toekomst wordt elektriciteit, men hoeft niks nieuws uit te vinden. Kijk in Nederland zowel als in Belgieë ligt voor 300 jaar brandstof dat kan gedolfen worden met name "Steenkool" . Ten eerste brengt deze brandstof ons werk, waarvan heel onze Westerse economie van afhangt.
Voor waterstof energie heb je energie nodig om brandstof in te doen. Dus mensen hou om met die onzin van brandstofcellen enz; Denk aan jullie toekomst die kan alleen met Steenkool gebeuren en dan worden we teminste ook onafhankelijk van de welvarende olie rijke landen.
-
Waterstof word de toekomst voor auto's en voor elektriciteit voor je huis word het kernfusie!! just face it!! sommige mensen zijn nog al tegen de waterstof maar ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom. Waterstof is een van de schoonste stoffen die je kan gebruiken als brandstof. Overal in het helal gebruiken de zonnen en sterren het ook. WAAROM WIJ DAN WEER VERREKTE ADNERS DOEN??!?!?!? je kan beter waterstof gebruiken als olie. 1 je kan het makkelijk produceren d.m.v ontleding en algen. 2 millieu vriendelijker (geen CO2 uitstoot)
-
waterstof gaat zeker een belangrijke rol spelen.
Het is de meest energie-rijke brandstof die er is en kan tevens dienen als accu/batterij.
Ook is alle energie om te zetten in waterstof.
En in de verre toekomst kunnen we zelfs waterstof direct uit oceanen van waterstof op verre planeten opzuigen.
Want we kunnen wel overstappen op kolen, maar auto's zelf kunnen niet op kolen rijden (of je moet weer stoommachines in gaan voeren). Daarom zal de energie uit kolen omgezet worden naar waterstof of electriciteit.
Alhoewel ik wel eens iets heb gehoord over 'dieselmotoren' waar koolpoeder als brandstof wordt ingespoten??
-
Sommige mensen zijn niet tegen waterstof maar tegen lariekoek.
Waterstof is geen brandstof of energiebron maar slechts een zeer inefficiente accu(mulator). Een energieverspiller dus en geen energiebron. Een volkomen nutteloos tussenproduct tussen elektriciteit en elektriciteit.
Trouwens: het punt waarop kernfusie zoveel elektriciteit kan leveren dat er voor elektriciteitsproductie geen fossiele brandstoffen meer nodig zijn en er eindelijk elektriciteit over is voor autos ligt nog meer dan een eeuw in de toekomst. Die nieuwe fusie-"centrales" zoals ITER en HIPER zijn geen echte elektriciteitscentrales maar niet meer dan onderzoeksfaciliteiten waar hobbyende fysici weer decennia mee kunnen spelen zoals ze al decennia doen. Je moet niet alle jubelpropaganda van hun websites en persberichten geloven. Er is geen enkel vooruitzicht op een spoedig nuttig resultaat. Helaas. Lees het artikel in het decembernummer van natuurwetenschap & techniek. Daarin zegt prof. dr. ir. Roger Weynants, verantwoordelijk voor het fysische onderzoek aan kernfusie in Belgie (volgens nwt): "de mensen die zeggen dat kernfusie het energieprobleem reeds in deze eeuw op zal lossen dromen". En ook: "het zou al heel mooi zijn als tegen het einde van de 21e eeuw tien procent van de wereldenergie kan worden geleverd door kernenergie".
Windmolens, zonnecellen en biomassa kunnen een beetje helpen maar het zal wereldwijd verwaarloosbaar zijn. Bovendien zitten aan biomassa een heleboel niet zo nette haken. Dat Europa biomassa importeert om zichzelf ten koste van de (w)arme landen groener te maken is niet bepaald fraai.
Het is precies zoals Geert1984 zegt: kolen zijn de energiebron van de toekomst. Doordat kernenergie en dus ook het onderzoek naar kweektechnologie de afgelopen decennia compleet gefrustreerd is door domme mensen die zich hebben laten opjutten door dogmatische milieufundamentalisten hebben we, in afwachting van die eeeeeeeuwige belofte van kernfusie, namelijk helemaal geen keus. Vooral China bouwt aan de lopende band kolencentrales en kolenvergassers maar ook de rest van de wereld zit niet stil. Autos kunnen niet op kolen rijden maar wel op diesel gemaakt van het gas van kolenvergassers. Ook (vloeibaar) aardgas wordt steeds belangrijker.
Je kunt er maar beter aan wennen en ophouden met dagdromen over die volstrekt onzinnige waterstofeconomie.
-
Hier nog een leuk helder stukje over "brandstof van de toekomst"
http://www.osiris.tudelft.nl/main/documents/paper2.doc
Jammer, ook daar weer: halve waarheden, zoals:
.... De verliezen van elektriciteitstransport via hoogspanningskabels zijn beperkt (1.5-2.1%, ref. 2) door hoge voltages te gebruiken ....
Men had er minstens bij mogen vermelden dat iedere spanning-omzetting (transformator) minimaal 20% verlies oplevert ofwel maximaal 80% overlaat; na 2 transformatoren dus nog maar (80% van 80%) = max 64% over, Dan ook nog: het thermisch rendement van een centrale èn het feit dat niet-verbruikte stroom verloren gaat.
-
Een rendement van 80% voor een transformator lijkt me toch wel erg laag. Dit zijn de rendementen van goedkope laagspanning transformatoren.
Goede hoogspanning transformatoren halen een veel hoger rendement. Je hebt het dan over rendementen tussen de 98 à 99 %.
Zie ook TRANSFORMATOREN EN GELIJKRICHTERS (http://users.pandora.be/ich/tractie/N/transformator.htm)
-
Een rendement van 80% voor een transformator lijkt me toch wel erg laag. Dit zijn de rendementen van goedkope laagspanning transformatoren.
Goede hoogspanning transformatoren halen een veel hoger rendement. Je hebt het dan over rendementen tussen de 98 à 99 %.
Zie ook TRANSFORMATOREN EN GELIJKRICHTERS (http://users.pandora.be/ich/tractie/N/transformator.htm)
Sorry, de gevraagde pagina kan niet gevonden worden.
Page not found - HTTP 404
U kan de volgende zaken proberen:
Ga terug naar de vorige pagina en klik op een andere link.
Kijk het ingetypte adres na op fouten.
Zoek naar andere pagina's via Telenet Zoeken
====
Ik houd het voor mogelijk, dat er na mijn schooltijd technieken en materialen verbeterd zijn, maar op Net blijven de bronnen mij wat vaag op dit stuk.
In Wikipedia beweert iemand: ongeveer 90%.
Bij hoogspanningstransport gaat het altijd om minimaal 2 transformatoren voor het overbruggen van enige afstand en vaak blijft het daar niet bij.
Hier nog een andere, die zelfs 98-99% aanneemt (waarvan ik geen onderbouwing vind):
http://users.pandora.be/ich/tractie/N/transformator.htm
Opgaven van een leverancier van ringkern-transformatoren:
http://www.acewikkeltechniek.nl/trans_ringkern.html (tussen 82 en 95%).
Ik kom er onvoldoende achter wat er werkelijk behaald wordt over gangbare afstanden (doorgekoppelde Europese netwerken, belast tot hun nominaal vermogen en dan berekend vanuit bijvoorbeeld een centrale in Duitsland tot bij een verbruiker in de Nederlandse Randstad, zeg maar "matige afstand"). Hier zal ik de komende tijd nog wat meer naar zoeken op het Net.
Ik bedoel dus de transformatoren en technieken die werkelijk grootschalig worden ingezet, met als voornaamste materialen koper en ijzer (goud is te duur) en geen show-trucs met het sturen van bijvoorbeeld 100 Watt door een opstelling bedoeld voor een Gigawatt.
-
Op een of andere manier werkt de pandora linkt niet vanwege woord filtering.
Daarom bij deze nog een paar andere bronnen:
Transformers are, in general, highly efficient. Large power transformers (over 50 MVA) may attain an efficiency as high as 99.75%. Small transformers, such as a plug-in "power brick" used to power small consumer electronics, may be less than 85% efficient.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transformer
In een overzicht van "Dry type transformers" met een vermogen 15 kVA tot 7500 kVA zit het rendement tussen de 97.6% en 99.2%
http://oee.nrcan.gc.ca/regulations/product/dry_type_transformers.cfm?text=N&printview=N
-
Zeer interessante getallen, ja; mijn kennis schiet tekort op dit gebied, vooral aangaande "andere" verliesfactoren bij zulk groot krachtgebeuren, met "blindstroom" en meer zulk spannends alsmede moderne aanvoernetten tot hoogten als 380kV.
Vooral bij mistig weer hoor je het in de buurt van grote bovengrondse leidingsystemen eng-hard knetteren daar in de hoogte en ook die geluidsproductie kost energie.
-
Heel de aarde vol gooie met zonnepanelen. (die om de 15-20 jaar vervangen moeten worden) Om die dingen te produceren is alleen al slecht voor de aarde (uitstoot fabrieken). Nee ik denk toch dat er ver in de toekomst een aantal apparaten rond de zon zweven die energie meteen van de bron halen en dat op een gerichte manier naar de aarde versturen.
Op zich is dit idee niet eens zo heel gek.
Velen hier zullen denken dat het technisch allemaal bijzonder moeilijk en ingewikkeld is om zonnepanelen de ruimte in te krijgen.
Maar zonnecellen in de ruimte zijn wel degelijk uiterst efficient!
Dus de vraag is, wat kost het aan energie om dergelijke zonnecellen de ruimte in te krijgen.
Je hoeft die zonnepanelen niet persé met een space-shuttle te vervoeren.
Er zijn hier op dit forum genoeg alternatieve en haalbare oplossingen om een lading de ruimte in te krijgen.
En een zonnepaneel is veel minder vatbaar voor enorme G-krachten dan een levend wezen.
Het direct de ruimte in schieten met een enorme magnetische versneller of een soort howitzer kanon kan dus ook tot de mogelijkheden behoren.
Als dat allemaal hoogdraverij is, dan moet er toch duidelijkheid komen over echte alternatieven.
olie en kolen is misschien nog wel bruikbaar voor een paar honderd jaar, maar daarna?
En de CO2? wat doen we daarmee?
Je kan zeggen, die CO2 slaan we op in oude mijnen en lege olievelden, maar daar is ook een hoop energie voor nodig .
We moeten dus op zoek naar een werkelijk CO2-neutrale brandstof.
Wat hebben we dan allemaal voor alternatieven?
- Biodiesel en bioethanol vergen teveel landbouw grond en veelal wordt er oerwoud voor gekapt.
Toch gaan de ontwikkelingen ook hier steeds verder, waardoor bijvoorbeeld d.m.v. bacterien ook energie gehaald kan worden uit de celose.
- Windmolens zijn niet overal inzetbaar, geven onregelmatig stroom af en hakken vogels in mootjes.
Overigens kun je de pieken opvangen door bijvoorbeeld electrolyse van water, waardoor waterstof en zuurstof ontstaat. Door deze 2 componenten weer samen te voegen krijg je weer hitte of electriciteit.
- Kernfusie duurt nog 20 jaar voor de eerste commerciele exemplaren worden gebouwd, die dan slechts een fractie van de totale energievoorziening op zich kunnen nemen.
Pas over 100 tot 200 jaar worden kernfusie reactoren echt gemeengoed. Tenzij de Google's, IBM's, Microsoft's en Shell's en andere kapitaalkrachtige bedrijven nu al dit soort energie technologie gaan pushen)
- Kernergie d.m.v. kernsplijting. Bij grootschalig gebruik kan kernergie slechts enkele jaren het energiegebruik op zich nemen. Daarna is al het uranium op en zitten we met een megaprobleem om al het afgedankte radioactieve afval veilig en netjes op te slaan. Verder bevordert kernenergie de verspreiding van uranium (en andere radio-actieve stoffen zoals polonium) onder criminelen en terroristen. Tevens is kernenergie zeker niet zo schoon als velen denken.
Vooral de winning, transport, verrijking, opwerking, opslag etc van uranium is een arbeidsintensief traject, waar veel energie voor nodig is (lees: waar veel CO2 bij vrij komt).
- Zonnepanelen geven ook onregelmatig stroom af en bevatten een hoop chemicalien.
De pieken kun je ook hier opvangen d.m.v. de productie van waterstof als een soort accu
- Concentrated Solar Power heeft dit probleem al minder, doordat het zouten verhit en smelt, die tijdens donkere periodes nog steeds energie af kunnen geven.
- Waterkrachtcentrales zijn helaas ook niet overal inzetbaar. Ook moet de omgeving het vaak ontgelden om het enorme stuwmeer te herbergen. Verder is waterkracht niet overal mogelijk vanwege het hoogteverschil, of beter, het ontbreken van voldoende hoogteverschil.
- Getijden energie kan een goede aanvulling worden op de energievoorziening. Echter is er nog te weinig bekend over de levensduur.
- Blue energy (blauwe energie) is nog in een experimentele fase. Hierbij wordt, via nano-membramen en een omgekeerd osmose process, energie geproduceerd door electronen vrij te maken uit zoutwater.
Dit proces is eigenlijk alleen te realiseren bij de overgang van zoet naar zoutwater.
(denk aan de afsluitdijk, en rivieruitmondingen) Dus ook blue-energye is niet overal inzetbaar, maar wel een veelbelovende techniek.
- Free Energy / Zero Point Energy (nulpunt energie) is een theoretische vorm van energiewinning. Er doen allerlei wilde verhalen de ronde, dat Zero Point Energy al mogelijk is, maar als dit echt zo zou zijn, zou dit al lang op grote schaal worden gebruikt.
Veelal zijn de (pseudo)wetenschappers zich niet bewust van de "Wet van behoud van energie" en denken bijvoorbeeld dat magnetisme een vorm van gratis energie is. Maar ook magnetisme verliest kracht als er energie wordt afgetapt. De huis-tuin-en-keuken onderzoekers denken veelal een vorm van perpetuum mobile te hebben gevonden, maar in werkelijkheid houden ze geen rekening met effecten als wrijving, warmte, geluid, lekken, etc.
De wetenschappelijktheorie achter Nulpunts Energie gaat echter een stap verder en laat wel degelijk mogelijkheden zien om energie af te tappen van de basis toestand van atomen. Echter zijn er voor deze experimenten temperaturen van ongeveer 0 Kelvin nodig. Bij deze extreem lage temperaturen ontstaan er allerlei nieuwe tussenvormen van massa en energie (Bose-Einstein Condensaten) en daarbijhorende processen.
Zo worden stoffen opeens supervloeibaar, supergeleidend en heeft zelfs zwaartekracht geen grip meer. Wellicht dat onderzoek in het vaccuum en koude van de ruimte de zoektocht naar Free-Energy in een versnelling kan brengen. Maar Zero-Point Energie op Aarde kan op dit moment nog niet serieus worden genomen.
Wellicht dat kunstmatige fotosynthese nog een uitkomst kan bieden.
-
Wellicht dat kunstmatige fotosynthese nog een uitkomst kan bieden.
Dan kunnen we ook massaal CO2 absorberen en met water en onder invloed van (zon)licht er Zuurstof en Suiker van maken.
-
Naar beheersing van fotosynthese wordt/werd al zeer veel door wetenschappers intens gezocht maar het ziet er weinig naar uit dat daar schot in komt.
-
wel om op je vraag te antwoordden Thorshammar
er wordt geen co2 aan het milieu toegevoegt omdat de hoeveelheid die vrijkomt de hoeveelheid is die de plant in de loop van haar bestaan opneemt
maar er is wel een huidig c02 probleem hoe los je dat op ?
-
warren2 jij geeft ons geen oplossing voor brandstof je geeft alleen oplossingen (en nog goede ook )
voor de centrales dus wat is jouw menig daarover ?
-
De enige goede remedie tegen het (veronderstelde en wetenschappelijk tamelijk omstreden) "CO2-probleem" lijkt mij, de standaard-oplossing van de natuur zelf te stimuleren door het bedrijven van veel grootschaliger landbouw en ook bosbouw; simpelweg geen meter grond laten braakliggen tenzij er al veel hoogopschietende planten/bomen zich spontaan daar nestelen.
Verder ook veel "duurzaam verbouwd" hout en overig bio-materiaal oogsten en gebruiken, hout in de bouw en in meubilair, plantenvezels (katoen, vlas, hennep) voor kleding, gordijnen en meubelstoffen en (dus) meteen, voorzover niet zelfherstellend, terug weer aanplanten eventueel in wisselbouw.
-
om de CO2-uitstoot van de huidige auto's volledig te compenseren moeten er zo'n 900 miljard 'volwassen' bomen worden bijgeplant!
Dat gaat dus ten koste van ruimte voor landbouw en woningbouw.
Misschien dat we een soort mega-stellage kunnen bouwen met meerdere verdiepingen, waarop we bomen planten?
Maar ja, dan zouden we net zo goed die stellage vol kunnen zetten met windmolens en zonnepanelen en in het midden misschien de uitlaat van een zonnetoren (http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=282.0).
-
Planten en bomen zijn omgewerkt en opgeslagen koolzuur uit de lucht.
Ga je deze producten voor langere duur(zaamheid) benutten in dingen zoals bouw en textiel, dan moet je wel steeds meer aanplanten en oogsten.
Zolang het spul niet verbrandt of verrot is het geen koolzuur.
-
ik ben gewoon voor een duurzame ontwikkeling elke oplossing is goed maar
de beste is nog steeds jezelf veranderen want als je daarmee niet begint los je niets op in belgië hebben industrie,transport en landbouw hun uitstoot met bijna 10% laten dalen alleen van de huishoudens steeg hij met zo'n 5 % en persoonlijk ben ik voor kernfusie en daarmee maak je waterstof en daarop het transport laten rijden. en over de opslagproblemen wel je kan ook op elektricitieit rijden want een auto heeft een rendement van maar 20%
een elektromotor een van 80% dus voor mij is de keuze snel gemaakt en denk niet aan die auto's die als test dienden nu zijn er auto's die op elektriciteit rijden die 200 km/u gaan dus nu hebben jullie mijn mening
-
ik ben gewoon voor een duurzame ontwikkeling elke oplossing is goed maar
de beste is nog steeds jezelf veranderen want als je daarmee niet begint los je niets op in belgië hebben industrie,transport en landbouw hun uitstoot met bijna 10% laten dalen alleen van de huishoudens steeg hij met zo'n 5 % en persoonlijk ben ik voor kernfusie en daarmee maak je waterstof en daarop het transport laten rijden. en over de opslagproblemen wel je kan ook op elektricitieit rijden want een auto heeft een rendement van maar 20%
een elektromotor een van 80% dus voor mij is de keuze snel gemaakt en denk niet aan die auto's die als test dienden nu zijn er auto's die op elektriciteit rijden die 200 km/u gaan dus nu hebben jullie mijn mening
Je rendement voor auto's klopt niet, moet ongeveer 30% zijn. Het rendement voor de waterstof komt, inclusief de energie vooraf al benodigd voor de winning, stukken lager uit èn er is geen betaalbare en qua gewicht en omvang hanteerbare oplossing mogelijk voor de opslag van "getankte" waterstof. Waterstof verdwijnt bij opslag dwars door tankwanden heen.
-
Kijk als het van de auto nu 20% of 30% is.
Het blijft weinig zeer weinig, zou jij full time willen werken en maar 20% 30% van je normale loon verdienen?
Ik denk het niet. Dus dat wil zeggen dat jij voor biodiesel bent, vraag ik me dan wel af hoe men genoeg biodiesel zal kunnen produceren.
Het staat nu al bijna vast dat de huidige vraag naar brandstof niet zal kunnen vervangen worden.
Ook is er een steeds grotere vraag naar woonruimte en de landbouw zelf mag je niet vergeten
We moeten nog iets kunnen eten.
Geef eens jouw oplossing en dan zullen we verpraten.
(ik val je niet aan ik wil gewoon de voorstanders ook eens horen)
-
Wat is de meest efficiente weg?
1. olie -> transport naar raffinaderijen -> diesels en benzines -> transport naar tankstations -> + meezeulen in je auto zelf
nadelen: Smog, CO2, en olie is een eindige brandstof
2. bomen kappen -> grond bewerken -> .. wachten.. -> oogsten -> transport naar perserij -> transport raffinaderij -> transport tankstations -> meezeulen in de auto
nadelen: Innefficient, Smog en gaat ten koste van bossen en landbouwgrond.
2. olie, kolen, gas -> transport naar stookcentrales -> turbines -> toevoeren aan het electriciteits net -> Auto kan bijna overal opladen dus kleine / snel oplaadbare accu is voldoende.
nadelen: CO2, en de auto's zijn nog niet zover
3. Windmolens, zonnepanelen -> toevoer aan electriciteitsnet -> Auto's met sleepcontacten of draadloze electriciteit via inductie
nadelen: auto's zijn nog niet zover en horizonvervuiling (eigenlijk een non-issue)
4. kernsplijting en kernfusiereactoren -> turbines -> toevoer een lichtnet
nadelen: kernsplijting geeft een hoop radioactief materiaal, kernfusie is nog niet volwassen genoeg, auto's zijn nog niet zover
Eventuele extra opties:
Met de electriciteit waterstof maken:
Doordat electriciteit via ons fijnmazige electriciteitsnet overal beschikbaar is, zou je ook ter plekke, bij benzinestations, waterstof kunnen maken. Dat vergroot de efficientie natuurlijk al enorm!
En met enkel electriciteit:
Auto's zouden overal kunnen opladen, op parkeerplaatsen, bij stoplichten met bijvoorbeeld sleepcontacten of draadloze electriciteit (via inductie).
Ze slepen ook geen tank vol benzine mee, maar een accu. De zware verbrandingsmotor, die berekend moet zijn op hitte en explosies, kun je vervangen door 'lichte' electromotoren.
Een wild nieuw idee
Een andere optie is een soort enorme lopende band, die bestaat uit losse segmenten van bijvoorbeeld 50 meter lang, die alleen gaan draaien als er een voertuig op komt. Al die segmenten samen zouden dus een complete snelweg kunnen vervangen. Je voegt in, zet je motor uit, en je rolt van de ene naar het andere segment. Ondertussen wordt je auto opgeladen, bijgetankt of whatever.
Bij de afslag dat je eraf wilt, zet je je auto weer aan en rijdt je met een klein electromotortje het traject naar je werk, woning of whatever.
Eventueel kun je het in- en uitvoegen van de band ook automatiseren, zodat je een soort opstapstations voor je voertuig krijgt.
-
Robert ik vindt je oplossing subliem.
Maar er is een probleem nu ja niet echt een probleem, maar iets om mee rekening te houden waar mee gaan we dan die elektriciteit produceren?
Heb je daar ook een antwoordt voor want zoals je zei kernsplijting is vervuilend kerfusie staat nog in zijn kinderschoenen.
-
dus komt windenergie en zonneenergie om de hoek kijken. ;)
3. Windmolens, zonnepanelen -> toevoer aan electriciteitsnet -> Auto's met sleepcontacten of draadloze electriciteit via inductie
nadelen: auto's zijn nog niet zover en horizonvervuiling (eigenlijk een non-issue)
-
Windernergie is iets wat niet echt haalbaar is omdat windmolens nooit genoeg energie kunnen produceren en waar gaan we ze plaatsen niemand wil ze in hun achtertuin.
Zonne-energie daarvoor hebben we silicium nodig dat komt veel in zand,
maar om tot zuiver silicium te komen heeft men zeer veel energie nodig.
je oplossing is niet slecht maar er zal veel overtuigingskracht nodig zijn om ze werkelijkheud te laten worden dan bedoel ik niet die windmolenparken maar op veel grotere schaal.
-
Ik meen dat ik dit al eerder ergens heb gezegd: een door zonnecellen aangedreven fabriek in de Sahara, die van woestijnzand zonnecellen maakt ....
-
In Dubai (meen ik te herinneren) hebben ze een zonnecellen project neergezet, maar door slecht onderhoud is dat mislukt. Stof en slijtage zorgden ervoor dat de zonnecellen te weinig rendement leverden.
Ik denk dat die landen wel de beste kaarten hebben als het op zonne-energie neerkomt.
-
Silicium... Lithium
Ik meen dat ik dit al eerder ergens heb gezegd: een door zonnecellen aangedreven fabriek in de Sahara, die van woestijnzand zonnecellen maakt ....
=) haha sorry, ik moet hier zo om lachen. Tis prachtig idee....
Of windmolens die silicium maken...
BTW.. er zijn al nieuwe technologiën op komt de zonnecel staat ook niet stil. En wat met Zonnethermo met een stirling motor erop gekoppeld.
Ik vind het waterstof beetje flauw verhaaltje. De verspilling is enorm.
Je moet waterstof zien als een energie drager ( Onhandige 'PIEP" energie drager ).
Electriciteit is een veel betere energie drager. Veel minder verlies, nikola tesla heeft niks voor niks het idee van spanning naar 20kv bedacht om het rendement omhoog te halen.
Ohjah kom je er dan mee hoe wil je het opslaan. Simpel accu's.
Lithium is er ook genoeg en is een prima batterij. Alleen de prijs mag wel omlaag.
Mischien heeft waterstof wel potentie als opslag van energie.. Maar niet in transport.
En waterstof auto's ??? is al helemaal een grap. Als ik hoor over actie radius van 200km.
Terwijl auto's met lithium accu's al veeeel meer halen.
Maar opslag van overtollige energie van windmolens en zonne energie is het enigste voordeel wat ik zie van waterstof. Ik hoop ook dat de batterijen dit ook vervangen.
Maarja de regering beslist. En de regering heb geen snars verstand van alle dingen die in de wereld omgaan. We mogen ze wel op een cursus zetten...
-
In Dubai (meen ik te herinneren) hebben ze een zonnecellen project neergezet, maar door slecht onderhoud is dat mislukt. Stof en slijtage zorgden ervoor dat de zonnecellen te weinig rendement leverden.
Ik denk dat die landen wel de beste kaarten hebben als het op zonne-energie neerkomt.
Ja, plus dat het enorme zandbakken zijn.
-
electriciteit opslaan in .. accu's?
accu's zijn chemische cellen. die kunnen slechts een beperkt aantal keer opgeladen worden.
Ik zou niet willen weten hoeveel accu's er jaarlijks nodig zijn om de wereldwijde electriciteitsbehoefte op pijl te houden.
En accu's zijn ook bijzonder schadelijk voor het milieu.
Aan de andere kant zijn brandstofcellen ook gewoon accu's, maar dan efficienter. Vooral de waterstofbrandstofcel is één van de meest effectieve accu's.
Het enige probleem is het metaal dat hiervoor nodig is: platinum, dat slechts in beperkte mate aanwezig is. (ze zijn bezig met andere metalen)
Toch kun je energie ook op heel veel andere manieren opslaan, met slechts een klein rendement verlies. Denk aan watertorens, perslucht etc.
-
"Vooral de waterstofbrandstofcel is één van de meest effectieve accu's. " ?????? Echt niet.
Het rendement van: elektriciteit-->elektrolyse-->waterstof-->brandstofcel-->elektriciteit is slecht 25%
terwijl het rendement van: elektriciteit-->lithiumaccu-->elektriciteit maar liefst 85% is.
Waterstof is een energieverspiller. En dat geldt ook voor perslucht. Het kost enorm veel energie om het te maken. Bovendien is de enthalpy van perslucht lager dan van omgevingslucht. Kijk maar eens naar een P-H of H-S diagram. Hopeloos.
-
"Vooral de waterstofbrandstofcel is één van de meest effectieve accu's. " ?????? Echt niet.
Het rendement van: elektriciteit-->elektrolyse-->waterstof-->brandstofcel-->elektriciteit is slecht 25%
terwijl het rendement van: elektriciteit-->lithiumaccu-->elektriciteit maar liefst 85% is.
Waterstof is een energieverspiller. En dat geldt ook voor perslucht. Het kost enorm veel energie om het te maken. Bovendien is de enthalpy van perslucht lager dan van omgevingslucht. Kijk maar eens naar een P-H of H-S diagram. Hopeloos.
Je vergeet een belangrijke stap bij lithium:
elektriciteit-->electrolyse->lithium->lithiumaccu (die je op moet laden!)-->elektriciteit
(rendement ligt dan stukken lager!)
Kijk nou maar eens gewoon naar het periodiek stelsel. Lithium staat op de 2e plaats. Op de eerste plaats prijkt waterstof. Daar valt weinig aan af te dingen. Waterstof is gewoon de meeste schone, meest alom aanwezige, meest interessante brandstof.
Zelfs olie bestaat uit een koolstofatoom met waterstof atomen en geen lithium-atomen.
Lithium is voor de huidige generatie accu's een mooi goedje, maar een brandstofcel van dezelfde omvang en gewicht, gevuld met methanol of pure waterstof levert vele malen meer energie.
-
Zou het echt te moeilijk zijn om waterstof te gebruiken voor het aanmaken van koolwaterstoffen? Veel van die bindingen kun je bij kamertemperatuur goed opslaan en auto's lopen er wel op.
-
@sparky
Een lithiumaccu hoeft maar één keer gemaakt te worden. Om hem op te laden is helemaal geen elektrolyse nodig. Het is wel degelijk alleen:
elektriciteit-->opladen van lithiumaccu-->elektriciteit, met een rendement van maar liefst 85%.
Autos met deze accus rijden al en het rendement is in de praktijk bevestigd.
@willem1940
Het is inderdaad mogelijk om waterstof te gebruiken om koolwaterstoffen te maken maar dat gaat weer gepaard met een fors rendementsverlies. Het kan ook gebruikt worden om methanol te maken maar die methanol moet dan weer naar waterstof omgezet worden (in een reformer) voor de brandstofcel. Dan krijg je dus:
elektriciteit-->elektrolyse-->waterstof-->methanol-->waterstof-->brandstofcel-->elektriciteit met een totaalrendement in de orde van 15%.
De "methanoleconomie" waar de nieuwste dwazen in geloven is nog slechter dan die waterstofeconomie.
-
Auto' s kunnen redelijk lopen op methanol (nog iets gemakkelijker op ethanol); die techniek is in Brazilië tamelijk algemeen in gebruik en o.a Cuba heeft daar ook belangstelling voor (erg veel suikerriet goed winbaar daar).
In WO2 maakten de Duitsers zo'n alcohol uit aardappels, als brandstof voor raketten, V1 en/of V2.
Brandstofcellen zijn in zulk geval een erg grote omweg, liever meteen gewoon gasgeven.
-
@PingPong & Willem
Ik bedoel dat je om lithium te maken eerst lithium-zouten moet electrolyseren om er lithium uit te winnen.
Tijdens het opladen van een lege lithium-accu electrolyseer je eigenlijk weer een lithium zout.
Er vindt in een lithiumbatterij dus gewoon een reactie plaats die vergelijkbaar is met een ouderwetse zink-kool batterij. Alleen is het potentiaal veel hoger en de reactie is omkeerbaar. (dus oplaadbaar)
Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oplaadbare_batterij
Een ander(minder bekend) nadeel is dat de Li-ion batterij zijn capaciteit al begint te verliezen, gelijk nadat hij gefabriceerd is. Bij 25 graden celsius is dit +/- 20 % per jaar, dit loopt op bij hogere temperaturen. Door dit chemisch verval gaat bijvoorbeeld een laptopaccu typisch 3 tot 5 jaar mee.
(wikipedia)
Als je het grootste electropotentiaal wilt, kom je volgens mij gewoon uit bij waterstof/platinum. En dan kom je tevens uit bij de brandstofcel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel
Brandstofcellen zijn elektrochemische toestellen die chemische energie van een doorgaande reactie direct omzetten in elektrische energie, waarbij anders dan bij een batterij of accu voortdurend nieuwe reagentia van buiten kunnen worden aangevoerd.
(wikipedia)
Dus je hoeft alleen maar waterstof of ethanol toe te voegen en je krijgt steeds nieuwe energie.
Je kan in een grote industriele omgeving dus ethanol of waterstof maken en deze als gas of een soort vloeibare benzine distribueren.
Verder is het rendement van een ethanol-verbrandingsmotor bijzonder laag in vergelijking met datzelfde ethanol als fuelcell met electromotoren. Dat komt voornamelijk doordat verbrandingsmotoren veel warmte produceren.
Productie ) -> Ethanol -> verbrandingsmotor -> beweging + warmte
Productie ) -> Ethanol -> Brandstofcell -> electriciteit -> beweging
Er zijn betere rendementen mogelijk dan in gewone verbrandingsmotoren of stoommachines omdat de omzetting niet verloopt volgens een Carnot-cyclus. In de Carnot-cyclus wordt de chemische energie namelijk eerst in warmte omgezet, en pas daarna in bijvoorbeeld elektrische energie.
(wikipedia)
En ik zou al helemaal geen ethanol als in een verbrandingsmotor willen in m'n laptop.
Daarnaast is er te weinig landbouwgrond op aarde om genoeg ethanol te maken voor de vervanging van dino-olie! We moeten ook niet oerwouden kappen om er suikkerriet neer te zetten. Suikkerietplantages waar de arbeidsomstandigheden echt diep treurig zijn! (meeste mensen op suikerrietplantages worden geen 30!).
Die suikkerriet-ethanol is dus zeker niet CO2 neutraal!
Een veelbelovende nieuwe techniek is de vergisting van celose door bacterien die men ook kan vinden in olifanten-poep (what's in a name). Dan kan er veel meer biologisch plantaardig restafval worden omgezet in ethanol. Maar dan nog is er nooit genoeg ethanol voor iedereen.
Dus lithium en ethanol zijn een leuke en welkome aanvulling, maar zeker niet de brandstof van de toekomst! Ik denk dat we in de toekomst wel een mix gaan zien van energiebronnen.
Bijvoorbeeld 5% bio-ethanol, 20% olie, 15% kolen, 5% aardgas, 15% wind en water, 20% zon, 1% nucleair, 9% kernfusie, en 10% overig.
En in een verdere toekomst:
80% kernfusie, 20% overig
Daarom is een universele brandstof zoals waterstof juist zo handig. Je kan alle vormen van energie hierin verenigen. Uiteindelijk geloof ik dat we zeker meer energie zullen produceren op een duurzame manier, dan we nodig hebben.
En ook dan komt wellicht de lithium-cel weer om de hoek kijken. Want dan is het wel rendabel om deze een aantal keer op te laden en daarna weg te gooien.
Maar de werkelijke brandstof van de toekomst zal toch (een isotoop van) waterstof zijn, en dan natuurlijk in de vorm van kernfusie.
-
Hier een helder verhaal over de brandstof van de toekomst,
waterstof of plantenolie?
http://www.solaroilsystems.com/Wasserstoff_n.pdf
Stoppen maar met die waterstof dus.
Waterstof is GEEN brandstof. Waterstof is een opslag van energie.
De verbranding ervan is inderdaad schoon. Maar de productie ervan?
Elektriciteit is schoon. Maar voor het complete plaatje moet je naar de opwekking kijken.
Als de centrale gestookt wordt met autobanden is het totale plaatje dus heel wat minder gunstig.
Overigens zijn er bronnen die beweren dat de verbranding van waterstof ook niet geheel schoon is.
er zouden stikstof oxiden vrijkomen.
Waterstof is dus slecht een transport middel. Dat wil niet zeggen dat het totaal nutteloos is.
Als je het op een duurzame manier kunt vullen is het wel degelijk nuttig.
Zonnecellen of zonnetorens in woestijnen leveren zeer veel energie op die verloren gaat tijds het transport. Waarmee ze dus nutteloos geworden zijn.
Als de energie in waterstof opgeslagen kan worden is dat probleem wellicht opgelost...
-
@Rianne
Waterstof is wel degelijk een brandstof!
Of andersom redenerend:
Benzine is ook slechts opgeslagen energie.
Olie is schoon bij productie (duurt een paar honderdmiljoen jaar, maar dan heb je ook wat!), maar is vervuilend bij verbranding.
Electriciteit moet je ook opwekken en opslaan. Niet alles kun je direct doorsturen naar de eindgebruikers.
Waterstof -> stikstofoxiden? Linkje graag..
-
Waterstof is meer dan een energiedrager en transportmiddel! Het is universeel!
We moeten de overstap naar waterstof gewoon maken!
In het begin produceren we de waterstof van olie, gas en andere (non)duurzame bronnen en zijn we per saldo duurder uit, maar als we die arabieren zat zijn, planten we heel Nederland vol met kerncentrales, kernfusiereactoren, windmolens, blue-energy, getijden energie, verdampingstorens etc. en zijn we zelfvoorzienend en lachen we iedereen uit!
-
@Peter
Ik ben er helemaal voor om onafhankelijk te worden van olie. Persoonlijk denk ik dat tijdens het oppompen van het laatste druppeltje olie een wereldoorlog vrij waarschijnlijk zal zijn.
Ik vrees echter dat allerlei olie vervangers tot het laatste moment 'verborgen' zullen blijven.
Kijk eens wat een technologische vooruitgang we geboekt hebben sinds het ontwikkelen van de verbrandings motor.
En goed beschouwt is die motor maar marginaal beter geworden. Tuurlijk, veel meer PKs en wellich ook zuiniger maar nog steeds hetzelfde concept.
-
@Digihans
Nja, in feite is benzine ook opgeslagen energie.
Maar die opgeslagen energie is opgeslagen door natuurlijke processen.
Effe een gaatje boren en die opgeslagen energie komt in de vorm van olie naar boven.
Maar ik heb nog nooit van waterstof bronnen gehoord.
Dus mijn vraag aan jou hoe produceer je waterstof?
http://www.vsb-vzw.be/default.asp?WebpageId=18
"Reforming
Het overgrote gedeelte (> 95%) van de waterstof wordt momenteel geproduceerd uit fossiele brandstoffen via verschillende reformingtechnieken"
Over die stikstofoxiden (NOx) kan ik niet veel vinden. Het komt vooral vrij bij hoge verbrandingstemperaturen.
(ook een reden dat nachtvluchten beter zijn voor het milue dan dagvluchten)
Maar toch 1 linkje. Zie laatste alinea. http://www.kennislink.nl/web/show?id=8732
-
dat waterstof nu voornamelijk uit fossiele brandstoffen komen is niet verwonderlijk. Die fossielebrandstofffen bestaan voor het grootste deel uit waterstof!
Bij het maken van ketens en kunststoffen, krijg je dus waterstof cado!
Maar Waterstof kun je ook verkrijgen via electrolyse, stoomsplitsing (hydrosol), en er zijn zelfs bacterien die waterstof kunnen produceren!
Een enorme fabriek vol met vaten met bacterien, kan dus wel degelijk veel waterstof produceren. Alleen is de vraag nu nog bijzonder makkelijk bij te benen, dus loont het misschien nog niet om zo'n fabriek te bouwen. Maar als de vraag naar waterstof gaat toenemen, zijn dat wel degelijk alternatieven waar naar gekeken dient te worden!
-
Er zal een transitie plaats moeten vinden van onze energievoorziening.
Aan de ene kant ons huidige energiestelsel, gebasseerd op voornamelijk olie, gas en kolen.
Aan de andere kant het toekomstige energiestelsel, gebasseerd op voornamelijk waterstof en electriciteit, simpelweg omdat de olie op raakt!
Daartussen zal dus een transitieperiode liggen.
Voor onze Nederlandse overheid is het heel gunstig als ze waterstof gaan promoten.
Voor de productie van waterstof is namelijk veel energie (olie, gas en kolen) nodig! En daar kan de overheid nu veel op verdienen.
In de transitieperiode (die vandaag al zou moeten beginnen!), zal waterstof gemaakt kunnen worden van diverse vormen van traditionele en duurzame energie. Na de transitieperiode zal waterstof alleen nog met duurzame energie worden gemaakt. (denk aan CSP en Kernfusie)
Dus advies aan de regering(en):
- verplicht autofabrikanten / importeurs (gesubsidieerd) om 15% (en in de toekomst nog meer) waterstofauto's in verschillende prijsklasses te maken / te bieden. (zij hebben de techniek al lang klaar!)
- verplicht pomphouders (gesubsidieerd) om waterstoftanken mogelijk te maken. (die techniek is er ook!)
- stimuleer de consument en het bedrijfsleven (met subsidies op aanschaf van waterstofauto's of accijnsverlaging op de literprijs) om waterstof te gaan rijden. (de bereidheid is bijzonder groot)
- stimuleer producenten van waterstof om de prijs per actieradius vergelijkbaar te houden met benzines, lpg en diesel. (ook die willen graag verdienen!)
Omdat waterstof veel energie(olie/gas/kolen) kost, zal een groter deel in de staatskas terug vloeien.
Van dat geld kunnen die subsidies betaald worden, en kan tevens geinvesteerd worden in een aantal commerciele kernfusiecentrales! (niet te verwarren met kerncentrales)
Verder kan een regering die dat besluit neemt, rekenen op veel kennis op het gebied van waterstof.
De toekomstige waterstof economie zal bijzonder groot worden. Als een landje zoals Nederland daar nu in investeerd, zitten we over 10 - 20 jaar op rozen!
Dus als vandaag nog dergelijke besluiten worden genomen, zal de transitie al over 5 jaar merkbaar worden. Het zal daarna echter nog 25 tot 50 jaar duren voor we compleet over gestapt zijn. Maar die tijd hebben we dringend nodig omdat olie (benzine) en landbouwgrond (biobrandstoffen) eindig zijn.
Tegen die tijd zal een groot deel van de wereld nog steeds 'ouderwets' op olie, kolen en gas lopen. Maar tegen die tijd is onze aardgasbel al lang op. Dus daar verdienen we toch niets meer aan!
We kunnen dan wel verdienen aan export van technologie en wellicht ook export van energie en waterstof!!
Daarbij speelt waterstof een belangrijke rol bij de productie van water!
Je vangt dus 2 vliegen in één klap. Als waterstof z'n energie afgeeft, onstaat daarna gewoon water! Dus Nederland kan tevens een grote producent en exporteur worden van zoetwater.
Niet wachten dus!
-
Tsja, waterstofauto's auto's komen er wel aan. Want fossiele brandstoffen raken nu eenmaal op. Automobielfabrikanten investeren niet voor niets in waterstoftechnologie dat doen ze alleen wanneer ze absoluut zeker zijn dat de waterstoftransitie een feit is. De vraag is alleen koop je straks een auto met brandstofcel of met verbrandingsmotor op waterstof. Persoonlijk vind ik een explosiemotor (ottomotor) een fantastisch stuk techniek. Machtig mooi brullend geluid wanneer hij zijn peekaas eruit perst. Een brandstofcel daarentegen maakt geen geluid alleen het saaie gezoef van een elektromotor. BMW is bezig met een nieuwe 7 serie op waterstof & benzine een zogenaamde dual fuel motor. De opslag van waterstof zal nog wel efficienter en lichter moeten vooral bij toepassing in motorfietsen. Als je motorrijd is een grote zware tank wel het laatste waar je behoeft aan heb. Het is niet de vraag of maar wanneer waterstofeconomie een feit zal zijn. Misschien is het ook wel zo dat er gigantische wereldoorlog komt waarbij de mens alles vernietigt met Nucleaire wapens. In vergelijking met de nieuwe H-bommen zijn Hiroshima en nagasaki slechts voetzoekers, deze bommen waren 12 en 20 kiloton (een kiloton is de explosieve energie van 1000 ton TNT). Een zware H-bom is gauw 20 megaton dus 20 000 000 000 kilo TNT. Bij een wereldwijde nucleaire oorlog zou de mensheid zichzelf vernietigen.
-
Zie hier:
De POWER van fusie is beyond imagination
de tsar bomba is de zwaarste fusie bom ooit ontwikkeld door de gekke russen 50! megaton. Hij was ontworpen voor 100 megaton, maar ze hebben hem getemperd om cyclonen enzo te voorkomen.
-
Mega is toch miljoen?
Oh nee.. ik lees verkeerd. want kilo is ook 1000, dan kom je inderdaad op 20.000.000.000 kilo
Maar inderdaad, kernfusie is 'da bomb' ;)
-
misschien een concurrent erbij, algenolie, veel meer per hectare en geen concurrentie ten opzichte van voeding,
http://www.ppo.be/104.asp?l=1&ff=104
tevens te kweken in reactors
http://www.algaefuels.org/
misschien wel de oplossing
-
Algenbrandstof dat lijkt me wel een haalbaar alternatief!
De oplossing ligt in een klein hoekje!
-
Ik weet niet of biologische energiebronnen echt zo'n goede oplossing zijn.
Wat als de algengroei een jaar enorm achterblijft? (door een virus, door een andere stroming, door een tropische storm of een olietanker die een heel gebied vervuilt)
Energie halen uit algen is zeker een betere oplossing dan energie halen uit landgewassen. (ivm voedselproductie en -schaarste.)
Maar hoe kun je er zeker van zijn, dat het productieniveau op hetzelfde pijl blijft.
Neem lievre bijvoorbeeld een duurzame energiebron zoals kernfusie.
Bij kernfusie heb je gewoon continu dezelfde energie output. Ook getijdenenergie blijft altijd doorgaan.
-
Ja maar dat is een andere zaak!
Ik zie algen brandstof alleen voor transport!
Voor de rest zal men zich op getijden en kernfusie moeten toeleggen.
Vooral voor kernfusie zijn de verwachtingen hoog.
Maar ik zie ook zeer veel heil in getijdenenergie.
Getijden zijn niettemin de grootst aanwezige kracht op deze aarde.
-
de overstap naar waterstof is de meest logische stap die we kunnen maken.
we begonnen met de verbranding van hout, veel C weinig H.
toen steenkool, veel C weinig H.
elke keer gingen we in verhouding minder C en meer H verbranden.
nu zijn we bij aardgas één C vier H.
de volgende stap lijkt mij duidelijk alleen H.
@Rianne
die stikstofoxide komen vrij bij de verbranding van waterstof in een hybride motor.
-
En na 'verbranden' van H (waterstof), gaan we Waterstofatomen fuseren. ;)
-
hoi,interessante topic! na enig speurwerk via google en wikipedia kwam ik op de volgende site: http://nl.wiki.prizewize.eu/index.php?title=Duurzame_energie (http://nl.wiki.prizewize.eu/index.php?title=Duurzame_energie)
Veel interessante links en info hier! handig overzicht van rechten, alg. voorwaarden, contactinfo en tips..
succes! Rob
-
Waterstof is NIET de brandstof van de toekomst!
Enkele problemen:
1) De tank om vloeibaar waterstof te hebben heb je een tank nodig die zeker 500kg weegt waarbij je dan evenveel kan tanken als een gewonen wagen.
2) Waterstof kan men niet opslaan het is het kleinste atoom en dringt zodoende door iedere wand.
3) waterstof tanken bij de minste aanraking met lucht(02) ontploft het en maakt het H2O water dus.
Hierbij komt wel zeer veel energie vrij dus gevaarlijk voor de mens.
Een oplossing die wel bestaat is de eleketrisch auto.
Kijk maar naar de EV1 van GM.
Het was een enorm succes totdat GM alle productie stopzette(?!)
De auto was helemaal niet zo slecht hij had een actieradius van ongeveer 200km.
(niet veel maar het was ook maar een begin)
In races haalde hij het ALTIJD van porche's en ferrari's omdat hij met zijn elektropmotor een enorme acceleratie vermogen had.
Een alternatief is er zeker!
De politiek en de industrie moeten er gewoon aan willen meehelpen
(Kijk eens naar alle automerken die hebben allemaal een elektrisch auto maar die zijn allen een stille dood gestorven!)
-
1) De tank om vloeibaar waterstof te hebben heb je een tank nodig die zeker 500kg weegt waarbij je dan evenveel kan tanken als een gewonen wagen.
In principe zou bij het verbranden van waterstof ( 2 H2 + O2 => 2 H2O ) evenveel energie moeten vrijkomen als bij de tegenovergestelde reactie, waarbij waterstof wordt gemaakt. ( Lees reactievergelijking de andere kant op. )
2) Waterstof kan men niet opslaan het is het kleinste atoom en dringt zodoende door iedere wand.
Sorry maar dit is gewoon onzin. Misschien verwar je waterstof atomen met waterstof kernen, die zijn wel de kleinste. Bovendien wordt er al waterstof in gasflessen bewaard, dus het tegendeel is in de praktijk al lang bewezen.
3) waterstof tanken bij de minste aanraking met lucht(02) ontploft het en maakt het H2O water dus.
Voordat waterstof en zuurstof reageren, moet het wel eerst aangestoken worden. Dat kan misschien door een vonkje statische elektriciteit van de auto als je uitstapt, maar dat probleem heb je nu ook al met benzinedampen op normale benzinestations.
-
Hetgeen je geeft als argument klopt niet!
1) je met vloeibare waterstof hebben anders moet je tank inhoud VEEL te groot zijn.
Dat lijkt mij logisch omdat gas veel meer plaats inneemt dan een vloeistof.
Als men water elektrolyseert dan komen daar liters waterstof en zuurstof aan te pas.
2) Ik weet niet waar je het recht vandaan haalt dat zomaar als onzin af te doen?
Coca cola steekt men ook niet in gewone PET flessen.
Omdat het koolzuur eruit zou ontsnappen.
Met waterstof heb je dat probleem ook maar dan nog veel meer!
(zoek het eens op als je me nog altijd niet gelooft)
3) Het moet niet aangestoken worden!
De concentratie's moeten gewoon hoog genoeg zijn.
Ken jij wel wat van chemie?
O2 en H2 binden automatisch als de concentratie hoog genoeg is.
Want daarmee valt de entropie-barriëre weg.
Verder is H2O een betere energie verdeling dan H en O apart.
Het enige wat jij doet is iemand afbreken zelf iets ana brengen dat doe je niet!
4) jij zou dus H2 als gas behouden.
Klein probleem hoe tank je een gas?
De aansluiting moet geheel perfect zijn anders ontploft de boel
(maarja dat geloof jij dan weer niet)
Zelfs al laat je deze argumenten buiten beschouwing
dan nog zijn er enorm veel problemen.
Maar je kan goed kritiek geven maar geef zelf eens een oplossing!
-
1) je moet vloeibare waterstof hebben anders moet je tank inhoud VEEL te groot zijn.
Onder druk wordt het waterstofgas inderdaad vloeibaar. Net als aardgas nu ook vloeibaar (Liquid) in je tank gaat.
Er zijn ook experimenten om het waterstof in een soort fijnmazig metaalrooster op te slaan. Door verwarming laat het metaal de waterstof weer vrij.
Verder zijn er lichtgewicht composiet materialen, waarvan je tanks kunt maken waar ook waterstof in opgeslagen kan worden. Er is zelfs een soort sneeuw in ontwikkeling, die waterstofrijk is.
Een tank van 500kg is natuurlijk niet handig, en dus zal dat ook niet gebeuren!
Aan de andere kant heb bij electromotoren allerlei onderdelen ook niet meer nodig. Nu is een motor ook zwaar en lomp, omdat het gigantische krachten moet kunnen weerstaan. Dat soort zware onderdelen blijven dan ook achterwegen.
2) Ik weet niet waar je het recht vandaan haalt dat zomaar als onzin af te doen?
Coca cola steekt men ook niet in gewone PET flessen.
Waterstof lekt wel degelijk, maar iemand die 1 keer per maand tankt, (de meeste mensen tanken zelf nog vaker), zal daar geen last van ondervinden. Het lekt met huidige materialen en technieken slechts zo'n 0,3% per maand.
Dit argument is dus verwaarloosbaar.
3) Het moet niet aangestoken worden!
De concentratie's moeten gewoon hoog genoeg zijn.
Ken jij wel wat van chemie?
O2 en H2 binden automatisch als de concentratie hoog genoeg is.
Want daarmee valt de entropie-barriëre weg.
Verder is H2O een betere energie verdeling dan H en O apart.
Stel een waterstof tank zou scheuren. (er zijn al diverse botsproeven gehouden, die het tegendeel bewijzen, maar goed)
De waterstof stijg bijzonder snel omhoog en verspreid zich over een groot oppervlak/volume.
Verder brand waterstof in dat soort situaties niet spontaan. Er is wel degelijk een vonk of hittebron nodig.
Bij aardgas is dit gevaar netzoveel aanwezig en ook daar gaat (bijna) nooit iets fout.
En verpak je de waterstof in een hydraat of metaalrooster, dan kan het helemaal niet in 1 keer vlam vatten.
Waterstof is dus zeker niet onveilig in het gebruik in auto's.
Ik heb liever een waterstofbrandje, met een felle geconcentreerde straal omhoog, dan een benzinebrand, die als een onzichtbaar monster over de grond kruipt.
4) jij zou dus H2 als gas behouden.
Klein probleem hoe tank je een gas?
De aansluiting moet geheel perfect zijn anders ontploft de boel
Er zijn al diverse waterstoftankstations. Geheel geautomatiseerd en tot op heden nog steeds veilig.
Er rijden auto's, karts, bussen, racewagens, golfkarretjes, vrachtwagens, etc op waterstof. Er varen zelfs al boten op waterstof en er zijn serieuze plannen voor vliegtuigen en helicopters die op waterstof gaan vliegen.
Juist bij de introductie van dergelijke nieuwe technieken moet alles veilig zijn. De topingenieurs gaan daarbij echt niet over 1 nacht ijs.
Zelfs bij het meest extreme gebruik van waterstof in raketten, gaat er bijna nooit iets fout.
Ik ben dus niet bang voor waterstof.
En dan vergeet je ook nog alle voordelen van waterstof!
waterstof is goedkoop, waterstof is universeel als brandstof en kan gemaakt worden van alle andere brandstoffen, geen CO2 bij verbranding waterstof, geen fijnstof bij verbranding van waterstof, energiedichtheid is groot.
-
Waterstof goedkoop kun je dat met argumenten verduidelijken?
Volgens mij is dat een van de argumenten waarom
waterstof juist niet doorbreekt omdat het zo duur is.
De oplossing voor de auto industrie ligt volgens mij meer in elektromotor.
Kijk maar naar de EV1 van GM het is een goed vb dat die techniek bestaat en geen mythe is!
Voor vliegtuigen, schepen en raketten zie ik daarvoor wel een grote toekomst.
-
waterstof zelf is niet duur bijvoorbeeld toen de brandstofcel voor het eerst werd ingevoerd waren de kosten per KWh €58 in 200 waren deze slechts €0.10 dat is al aanzienlijk lager en de afgelopen 7 jaar zullen de kosten wel meer terug gelopen zijn.
-
Ja waterstof blijkt inderdaad inderdaad niet duur te zijn.
Maar toch zal er volgens mij nog veel geld voor nodig zijn om echt de gehele gemotoriseerde industrie op waterstof te laten lopen.
Zelf voel ik meer voor de elektrische auto.
-
Electrische auto's.
Heel goed..
Hoe neem je de (electrische) energie mee? In traditionele accu's (lood accu's), of moderne powercells (Li-ion)? of in waterstof accu's? (brandstofcellen)
Ook daar komt waterstof om de hoek kijken als energie leverancier..
-
Kijk eens op google ofzo naar de EV1 die wagen was elektrisch.
Daar staat het allemaal veel beter uitgelegd dan ik dat zou kunnen.
-
Die electrische auto die je bedoelt (EV1). Hij loopt op NiMH accu's, die oplaadbaar zijn en ook in veel laptops en mobiele apparaten worden gebruikt.
NiMH = Nikkel-metaalhydride
NiMH-batterijen / NiMH-accu's kunnen minder goed tegen te lage en te hoge temperaturen.
Even ter vergelijking:
NiMH heeft een energiedichtheid van 60Wh/kg
Een Li-SOCl2 -cel geeft 400 Wh/kg
De traditionele loodaccu heeft een energiedichtheid van 25 tot 30 Wh/kg
Een Nikkel-cadmiumaccu heeft een energiedichtheid van ongeveer 55 Wh/kg
Li-Ion accu's leveren zo'n 150 Wh/kg
NaS accu's (boven 350°C) levert zo'n 100/150 Wh/kg
Een doorbraak in de ontwikkeling van accu's met hogere energiedichtheid vormde in 1967 de natrium-zwavelcel. Deze accu levert 100 tot 150 Wh/kg, maar vereist wel een werktemperatuur van 350°C, zodat natrium en zwavel vloeibaar zijn. De elektrolyt is een keramisch materiaal. In 1991 is deze accu in produktie genomen.
Vele metalen zijn bijzonder giftig (Cadmium, Lood). Andere metalen juist bijzonder duur.
Brandstofcellen gaan een stuk verder!!!
Neem bijvoorbeeld de methanol brandstofcel (DMFC) die levert theoretisch zo'n 6000 Wh/kg. (In de praktijk slechts 2000 tot 3000 Wh/kg) (50% efficient)
Waterstof gaat nog een stap verder. Met een Waterstof brandstof cel haal je 32000 Wh/kg !! (In de praktijk ligt dit ook nog een stuk lager, ze zijn nu op ongeveer 15.000 Wh/kg)
(bron: nasa.gov)
benzine heeft een energiedichtheid van 13.000 Wh/kg, pure waterstof ongeveer 2,5 x zoveel!
Zelfs de huidige efficientie van waterstof (15.000 Wh/kg) ligt al boven die van benzine.
bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
http://nl.wikipedia.org/wiki/NiMH-accu
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oplaadbare_batterij
http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/40348/1/07-0619.pdf
http://www.tcsb.nl/History.htm
http://akseli.tekes.fi/opencms/opencms/OhjelmaPortaali/ohjelmat/ELMO/fi/Dokumenttiarkisto/Viestinta_ja_aktivointi/Seminaarit/RFE_seminaari_2004/Halme.pdf
Verder wordt er ook hard gewerkt aan Biofuel Cells, Biologische brandstofcellen, (Biobrandstofcellen) waar o.a. glucose en zuurstof met elkaar reageren en voor energie zorgen.
-
En wat mogelijke futuristische energiebronnen (de echte brandstoffen van de toekomst)
- Energiedichtheid van kernsplijting: ??? (iemand??)
- Energiedichtheid van Quantum Nucleonic Fusion (theoretisch?) = Isomer Nucleonic - 800,000,000 Wh/kg
- Energiedichtheid van kernfusie: 90,000,000,000 Wh/kg :o
- Energiedichtheid van antimaterie?? (E=MC2) :
Om een goede vergelijking te maken moet je af en toe omrekenen van Watt, naar Joules en Amperes
Hiervoor is deze onderstaande site een ideaal startpunt!
Alles over rendementen, kostprijs, efficienty etc.
http://home.hetnet.nl/~j.van.staveren/
-
De brandstof van de toekomst is zonder twijfel kernfusie.
Geen van de andere kan er mee wedijveren.
zou er iets beter bestaan zouden de sterren in ons heelal daarop wel draaien.
Maar die EV1 was wel een succes verhaal dat vermeld je er niet bij!
Het is ook een auto die uit begin de jaren 90 komt.
Een van de eersten van zijn soort.
Je gebruikt ook als argument dat je de batterij van de EV1 duur.
Maar een brandstof cel die kost ook veel.
Vooral de levensduur is een probleem.
Jullie ontkrachten ook mijn argument die ik gebruik dat waterstof wel lekt maar te weining.
Wat zullen jullie doen met olie pomp stations?(zeg maar waterstof stations)
zullen jullie alle waterstof daar ter plaatste aanmaken?
Dat zal enorme elektriciteit voorzieningen vergen!
-
Wat zullen jullie doen met olie pomp stations?(zeg maar waterstof stations)
zullen jullie alle waterstof daar ter plaatste aanmaken?
Dat zal enorme elektriciteit voorzieningen vergen!
Stel je voor: een waterstofpompstation.
Waar haalt die zijn waterstof weg, als het ter plaatse wordt geproduceerd?
Water! (Namelijk: het hele idee achter waterstof als brandstof is dat er geen co2 en andere broeikasgassen, vervuiling enz enz in de lucht komt. Wil je waterstof maken uit bijvoorbeeld methanol, dan produceer je toch weer co2!)
waar haalt die de energie weg op water te ontleden? Zonnepanelen, wind e.d. (Namelijk: als je gewoon energie uit het lichtnet gebruikt, is de energie toch niet meer helemaal schoon.)
Maar! wat gebeurt er nu? Er gebeurd: in het tankstation ontleed je water met behulp van groene stroom. In de auto maak je weer water van de beginstoffen!
Bij deze twee reacties zal altijd wel wat energie verlies optreden door inefficiënte motoren e.d.
Dus: Is het niet veel beter om dan maar direct stroom te 'tanken', zonder die twee reacties ertussen te zetten?
( Aan de andere kant, er zijn natuurlijk ook gewoon industriën die als bijproduct waterstofgas hebben. Dat kun je natuurlijk wel prima gebruiken. )
-
Volgens mij heeft iedereen gelijk!
Een unieke oplossing bestaat niet!
Vele deel oplossingen zullen moeten gevonden worden.
Waarvoor we allemaal zullen moeten werken.
-
De brandstof van de toekomst is zonder twijfel kernfusie.
Ik denk dat je gelijk hebt.
Maar deze manier van energie opwekking hebben we nog niet onder de knie. En tot de tijd dat we het wel onder de knie hebben (duurt nog wel even denk ik) is waterstof naar mijn mening de beste manier om energie te gebruiken. Na dat je het erin hebt gestopt met duurzame energie bronnen.
-
Zolang er olie is, zal men olie blijven gebruiken. Het schijnt dat men nu toch olie gaat winnen op plaatsen waar men het vroeger niet rendabel achte ( Nu is het wel rendabel vanwege de hoge olieprijs. ). Bovendien proberen de landen die aan de noordpool grenzen zoveel mogelijk van de noordpool te claimen omdat daar ook olie blijkt te zijn.
Kortom: Het is best mogelijk (Misschien zelfs zeer waarschijnlijk) dat we de komende tweehonderd jaar olie blijven verstoken. De brandstof van de toekomst is dus dezelfde als de brandstof van het verleden en het heden. Olie. O0 ( Smillie met zonnebril, zwemmend in een olieplas. )
-
Wat de auto's betreft zal elektriciteit de toekomst zijn. Momenteel is men bezig om nanotechnologie toe te passen op ultracapacitors. De firma EEStor is redelijk ver in hun onderzoek. Ze hebben reeds patenten en het bedrijf is reeds opgestart, normaalgezien zouden ze tegen 2010 wel in productie moeten zijn (eerst was dit 2008 maar blijkbaar is er toch wat vertraging). Capacitors werken als condensatoren en slagen heel snel elektriciteit op. Een capacitor is snel opgeladen (ongeveer 10 min.) maar het grootste probleem was altijd dat het weinig energie kon opslaan. Hoeveel energie zo een capacitor kan opslagen hangt af van het oppervlak van de condensatorplaten en met nanotechnologie zijn er grote evoluties op dat gebied (tot 1500x groter dan tot nog toe was gerealiseerd). Deze ultracapacitors zouden een elektrische auto een autonomie geven van 500 kilometer met een topsnelheid van 200km/h en meer. Het opladen duurt amper 10 min dus gewoon inpluggen, koffietje drinken en je kan er weer voor 500 km tegen. De electromotoren en auto's zijn er al het is juist wachten op de ultracapacitoren om de oude batterijen te vervangen. Zoek het maar eens op op google je zal veel interessante links vinden bv: http://www.csmonitor.com/2008/0416/p13s01-sten.html?page=1 . Er zijn natuurlijk ook wel sceptici maar dat is normaal met dingen die te goed lijken om waar te zijn (dit wordt je trouwens van kindsbeen af al geleerd "niets voor niets", "if it's too good to be true it's probably not true" en zo meer van die blabla).
Hoe maak je de elektriciteit? Via de volgende generaties van kerncentrales natuurlijk. Kernenergie kan proper zijn maar de atoombom houdt de ontwikkeling van deze centrales tegen. Aangezien je het "uitgeputte" uranium van kerncentrale moet verrijken krijg je uranium dat ideaal is voor een bom mee te maken. In internationale verdragen is er dus besloten dat dit niet mag omdat dit uranium in verkeerde handen kan komen. Dit verrijken kan je verschillende keren doen tot je uiteindelijk ongeveer 98% van de radioactieve energie hebt gebruikt (nu gebruikt men maar 10% of zo). Het afval dat je dan krijgt is radio actief lood dat ongeveer na 100 jaar terug onschadelijk is ipv 5 miljoen jaar voor het "uitgeputte" uranium.
Eventueel zou koude fusie ook ideaal zijn maar dit is tot op heden nog niet gelukt. Hoe dan ook atoomenergie is volgens mij wel de toekomst maar spijtig genoeg is de mens meer met oorlog bezig (en het maken van atoombommen) dan met het verder ontwikkelen ervan zodat het kan gebruikt worden als groene energie.
Natuurlijk zijn alternatieve vormen van elektriciteitsproductie ook niet slecht zoals bv. zonnepanelen. Het maximale theoretische rendement van een zonnepaneel is amper 31% dus een perfect zonnepaneel kan maximaal een rendement hebben van 31%. Het is zo dat er in een jaar genoeg zoninstraling is maar dat je in de zomer teveel hebt en in de winter te weinig. Het opslagen in batterijen of zelfs ultracapacitoren is niet mogelijk. Maar waarom opslagen? De aarde heeft toch een noordelijk en een zuidelijk halfrond? In principe is het altijd ergens wel zomer dus als je de energie van ergens waar het zomer is zou kunnen transporteren naar een wintergebied dan moet je niet opslagen, enkel transporteren.
Waterstof zou echter wel kunnen gebruikt worden als energietransportmiddel via een buizennet zoals ze nu doen met aardgas. Hiervoor zijn al sinds de jaren 70 speciale buizen voor ontwikkelt met een waterstofkern met errond een suprageleidend materiaal. Dit suprageleidend materiaal zal bij temperaturen dicht bij het nulpunt bijna geen weerstand bieden voor elektrische stroom. De vloeibar waterstof in de kern heeft ongeveer een temp. dicht bij dit nulpunt waardoor het ideaal is in combinatie met de suprageleider. Het huidige kopernet begint nu al met problemen te kampen qua capaciteit dus een omschakeling zou niet slecht zijn. Je kan dan zowel rechtstreeks elektriciteit versturen zonder al teveel verlies en via waterstof.
Natuurlijk is het grootste probleem geld, dit zou miljarden kosten. Dit lijkt misschien onmogelijk maar moest er globaal gedacht worden zou men veel verder komen dan lokaal te denken. Momenteel heeft men nog teveel winst uit olie en aardgas dus wordt dit ook vanuit die hoek tegengewerkt. Hoe dan ook er moet iets veranderen maar iemand moet die rekening betalen en aangezien alles meer en meer geprivatiseerd wordt en bedrijven enkel winst willen maken zal er niemand investeren in dit soort technologien. De wetenschap is er, nu het geld nog...
-
Toch ik vraag me werkelijk af. Waarom miljarden investeren in een kerncentrale, beveiligd vervoer, duur uranium (dat schaars aan het worden is) etc.?
Voor dat geld kun je toch ook echt groene en duurzame manieren van energieopwekking kopen?
Wat kost een kerncentrale? (inclusief bouw, beveiliging, onderhoud, demontage, opslag afval)
Hoe lang gaat een kerncentrale mee?
Wat kost uranium nu en over 15 jaar? (kan zomaar 300% duurder worden in die tijd!)
Wat kost het verrijken?
Hoeveel energie levert een kerncentrale?
Wat kost uiteindelijk een ongesubsidieerde kilowatt uit een kerncentrale?
Een kerncentrale lijkt me werkelijk niet goedkoper dan bestaande groene alternatieven.
En op het moment dat je het geld voor een kerncentrale beschikbaar stelt voor groene alternatieven, worden de duurzame alternatieven vanzelf goedkoper!
-
Ik snap ook niet waarom mensen kerncentrales / kernenergie nog als een serieuze optie zien?
Dat is toch compleet achterhaald?
Ondanks dat het runnen van een kerncentrale bijzonder technisch is, is het een bijna antieke manier van energie opwekken!
Ik zou ook pleiten om het geld te besteden aan duurzame middelen.
Of beter: Stort die miljarden voor een kerncentrale in een duurzame subsidiepot! En laat heel Nederland binnen een jaar overstappen op spaarlampen, energieschakelaars, betere isolatie, HR-ketels, waterkranen die automatisch stoppen als er geen hand onder zit etc. Dan heb je die extra energie-opwekking niet eens nodig!
Maar ja.. ik denk dat er bouwbedrijven zijn in Nederland, die graag een paar miljard willen vangen voor de bouw van zo'n kerncentrale! Die lobby is overduidelijk
-
Dat is het hem juist, ik spreek over 4e generatie kerncentrales. Die hergebruiken de "afval" uranium van de huidige kerncentrales. In plaats van uranium te vervoeren en ergens te moeten "dumpen" ga je dit opnieuw gebruiken, je moet dus ook geen nieuwe uranium van ergens anders aanvoeren je hergebruikt de afval (recycleren op nucleaire schaal). Het is dus tegelijkertijd een energiebron en het zorgt ervoor dat we van ons uranium afval vanaf geraken. Wat er uiteindelijk nog overschiet is radioactief lood dat na 100 jaar terug veilig is. Wat niet lang is vergeleken met tienduizenden jaren voor het afvaluranium.
In feite is deze stap een logische opvolging van de huidige centrales maar spijtig genoeg is hier in de voorbije 30 a 40 jaar te weinig onderzoek naar verricht (grotendeels omdat het niet "mag" door internationale verdragen over kernenergie). Ik zou geen oude centrales meer maken maar de nieuwe centrales om het huidige afvaluranium op een veilige manier onschadelijk te maken en zo energie te krijgen.
In feite zou de Benelux geld kunnen investeren in deze centrales en geld vragen aan andere landen om hun "afval" over te nemen. Dit uranium herverrijken we dan en gebruiken we voor elektriciteit die we dan weer kunnen verkopen aan andere landen. Dan win je twee keer :).
Dit staat op wikipedia over kernenergie en kernafval :
"De jaarlijkse geproduceerde hoeveelheid kernafval per centrale is echter miniem in vergelijking met andere industriële processen (1 m³ afval per reactor per jaar). In België komt dit overeen met een vingerhoed kernafval per inwoner per jaar. Daarnaast is het kernafval na die tienduizenden jaren ook effectief verdwenen, terwijl andere afvalsvormen zoals chemisch afval niet afgebroken worden. Bovendien kunnen kweekreactoren van de vierde generatie het huidige kernafval van de centrales, alsook het uraniumafval dat vrijkomt bij de productie van kernbrandstof, hergebruiken. Deze reactoren zijn ook inherent veiliger doordat de kernreacties vanzelf stilvallen bij oververhitting. Een ontploffing zoals bij de reactor in Tsjernobyl is dan niet meer mogelijk."
Ik heb er wel eens iets van gehoord in het nieuws en toen zeiden ze (ongeveer een jaar geleden) dat 4e generatie reactoren pas op punt zouden staan tegen 2030 of zo. Moesten ze echt willen zou het wel sneller kunnen maar ja tot dan is er nog gas en olie genoeg waarschijnlijk >:(.
-
Brandstof van de toekomst is de elektriciteit, wij hebben niets van nieuwe dingen. Kijk in Nederland en in België is 300 jaar voor de brandstof die kan worden vooral gedolfen Kolen. Ten eerste, dat het brandstofverbruik van ons werk, waarvan onze hele westerse economie hangt.
-
Het ECN gaf op hun site enige tijd terug een uiteenzetting van warmte opslag in zout. Hiertoe wordt zout gedroogd. Bij toevoeging van water komt de warmte weer vrij. Het idee is niet nieuw om zout te gebruiken als brandstof; rond 1900 was er al een soda locomotief.
http://www.dself.dsl.pipex.com/museum/locoloco/soda/soda.htm
Eigenlijk is dit in combinatie met zonnecollectoren met een rendement van wel 84% een mogelijke groene vervanger. De warmte zou je zoals in 1900 kunnen gebruiken in een stoommachine achtige constructie. Echter caustic soda onder druk geeft onplezierige vooruitzichten. Een alternatief zou zijn om een alpha stirling motor type hieraan te koppelen.
Ikzelf ben fel tegenstander van biobrandstof. Je gebruikt een hoogkwalitatief energierijk product, voedsel, voor transport. Je lost hiermee geen problemen op, je creeert ze alleen. Elke investering hierin is naar mijn idee zonde.
Enkele jaren was er ook een goede ontwikkeling van de supercondensator. De vervanger van de accu. Een condensator is vrijwel eindeloos herbruikbaar. De capaciteit echter vrij klein; tot nu toe. Een elektrische stroom omzetten naar beweging levert tot nu toe de beste rendementen. Alleen het opwekken van de benodigde elektriciteit is tot op heden het moeilijkste geweest. Er zijn echter al wel enorme ontwikkelingen gaande die veelbelovend zijn. Zelf werk ik ook al enkele jaren aan een bijzondere manier van energieopwekking, maar ken inmiddels ook de vele valkuilen.
Waterstof heeft veel mogelijkheden. Het enige echte nadeel is naar mijn idee de opwekking er van. De andere nadelen zijn naar mijn idee mettertijd oplosbaar. Op korte termijn zie ik dit ook als de voorlopige praktische winnaar.
Koude kernfusie? Het zou mooi zijn, maar gaat voorlopig denk ik niet gebeuren. Daarvoor ontbreekt ons nu de nodige kennis. 8)
-
Hoe lang is voorlopig? Hoe lang duurt het nog voordat kernfusie mogelijk is? Is het wel verstandig om nu te investeren in nieuwe technologieën zoals waterstof?
-
Heel de aarde vol gooie met zonnepanelen. (die om de 15-20 jaar vervangen moeten worden) Om die dingen te produceren is alleen al slecht voor de aarde (uitstoot fabrieken). Nee ik denk toch dat er ver in de toekomst een aantal apparaten rond de zon zweven die energie meteen van de bron halen en dat op een gerichte manier naar de aarde versturen.
Nog iets wat in de toekmst handig kan zijn, bliksem als we die energie nou eens opgeslagen krijgen :)
De oudste zonnepaneel is 60 jaar. (http://llink.nl/startpagina/oudste-zonnepaneel-werkt-nog-steeds-7381.html)
Mijn zonnepanelen (momenteel 60, weldra 102) laten heel mijn bedrijf werken op groene energie, later ook nog 2 voertuigen op elektriciteit) die panelen werden in enkele minuten gemaakt, ze gaan gerust 20 jaar mee. (ik heb een maat die er al 15 jaar mee werkt en nog geen enkele problemen mee gehad) http://www.sunpanels.be
P.S. je schepen en laserstraalmachines moeten ook worden gemaakt door fabrieken.
Ik vind zonnepanelen nog altijd het beste momenteel.
Hadden we 50 jaar deze weg genomen ipv de olie weg, hadden we allemaal een huis met een groot dak naar de zon zonder schaduw en een Elektrische auto. Maar neen, eerst de werled kapothelpen. Tesla kon ook bewijzen lang geleden dat Elktriciteit kan door de lucht vervoerd worden. Maar er is nog altijd heel veel verlies en is gevaarlijk als je ertussen komt ;-).
-
Zolang er olie is, zal men olie blijven gebruiken. Het schijnt dat men nu toch olie gaat winnen op plaatsen waar men het vroeger niet rendabel achte ( Nu is het wel rendabel vanwege de hoge olieprijs. ). Bovendien proberen de landen die aan de noordpool grenzen zoveel mogelijk van de noordpool te claimen omdat daar ook olie blijkt te zijn.
Kortom: Het is best mogelijk (Misschien zelfs zeer waarschijnlijk) dat we de komende tweehonderd jaar olie blijven verstoken. De brandstof van de toekomst is dus dezelfde als de brandstof van het verleden en het heden. Olie. O0 ( Smillie met zonnebril, zwemmend in een olieplas. )
Hopelijk lezen je kinderen dat later als ze echt in olie zullen zwemmen ipv in een mooie blauwe zee zoals het in Amerika nu is.
-
Wat de auto's betreft zal elektriciteit de toekomst zijn. Momenteel is men bezig om nanotechnologie toe te passen op ultracapacitors. De firma EEStor is redelijk ver in hun onderzoek. Ze hebben reeds patenten en het bedrijf is reeds opgestart, normaalgezien zouden ze tegen 2010 wel in productie moeten zijn (eerst was dit 2008 maar blijkbaar is er toch wat vertraging). Capacitors werken als condensatoren en slagen heel snel elektriciteit op. Een capacitor is snel opgeladen (ongeveer 10 min.) maar het grootste probleem was altijd dat het weinig energie kon opslaan. Hoeveel energie zo een capacitor kan opslagen hangt af van het oppervlak van de condensatorplaten en met nanotechnologie zijn er grote evoluties op dat gebied (tot 1500x groter dan tot nog toe was gerealiseerd). Deze ultracapacitors zouden een elektrische auto een autonomie geven van 500 kilometer met een topsnelheid van 200km/h en meer. Het opladen duurt amper 10 min dus gewoon inpluggen, koffietje drinken en je kan er weer voor 500 km tegen. De electromotoren en auto's zijn er al het is juist wachten op de ultracapacitoren om de oude batterijen te vervangen. Zoek het maar eens op op google je zal veel interessante links vinden bv: http://www.csmonitor.com/2008/0416/p13s01-sten.html?page=1 . Er zijn natuurlijk ook wel sceptici maar dat is normaal met dingen die te goed lijken om waar te zijn (dit wordt je trouwens van kindsbeen af al geleerd "niets voor niets", "if it's too good to be true it's probably not true" en zo meer van die blabla).
Hoe maak je de elektriciteit? Via de volgende generaties van kerncentrales natuurlijk. Kernenergie kan proper zijn maar de atoombom houdt de ontwikkeling van deze centrales tegen. Aangezien je het "uitgeputte" uranium van kerncentrale moet verrijken krijg je uranium dat ideaal is voor een bom mee te maken. In internationale verdragen is er dus besloten dat dit niet mag omdat dit uranium in verkeerde handen kan komen. Dit verrijken kan je verschillende keren doen tot je uiteindelijk ongeveer 98% van de radioactieve energie hebt gebruikt (nu gebruikt men maar 10% of zo). Het afval dat je dan krijgt is radio actief lood dat ongeveer na 100 jaar terug onschadelijk is ipv 5 miljoen jaar voor het "uitgeputte" uranium.
Eventueel zou koude fusie ook ideaal zijn maar dit is tot op heden nog niet gelukt. Hoe dan ook atoomenergie is volgens mij wel de toekomst maar spijtig genoeg is de mens meer met oorlog bezig (en het maken van atoombommen) dan met het verder ontwikkelen ervan zodat het kan gebruikt worden als groene energie.
Natuurlijk zijn alternatieve vormen van elektriciteitsproductie ook niet slecht zoals bv. zonnepanelen. Het maximale theoretische rendement van een zonnepaneel is amper 31% dus een perfect zonnepaneel kan maximaal een rendement hebben van 31%. Het is zo dat er in een jaar genoeg zoninstraling is maar dat je in de zomer teveel hebt en in de winter te weinig. Het opslagen in batterijen of zelfs ultracapacitoren is niet mogelijk. Maar waarom opslagen? De aarde heeft toch een noordelijk en een zuidelijk halfrond? In principe is het altijd ergens wel zomer dus als je de energie van ergens waar het zomer is zou kunnen transporteren naar een wintergebied dan moet je niet opslagen, enkel transporteren.
Waterstof zou echter wel kunnen gebruikt worden als energietransportmiddel via een buizennet zoals ze nu doen met aardgas. Hiervoor zijn al sinds de jaren 70 speciale buizen voor ontwikkelt met een waterstofkern met errond een suprageleidend materiaal. Dit suprageleidend materiaal zal bij temperaturen dicht bij het nulpunt bijna geen weerstand bieden voor elektrische stroom. De vloeibar waterstof in de kern heeft ongeveer een temp. dicht bij dit nulpunt waardoor het ideaal is in combinatie met de suprageleider. Het huidige kopernet begint nu al met problemen te kampen qua capaciteit dus een omschakeling zou niet slecht zijn. Je kan dan zowel rechtstreeks elektriciteit versturen zonder al teveel verlies en via waterstof.
Natuurlijk is het grootste probleem geld, dit zou miljarden kosten. Dit lijkt misschien onmogelijk maar moest er globaal gedacht worden zou men veel verder komen dan lokaal te denken. Momenteel heeft men nog teveel winst uit olie en aardgas dus wordt dit ook vanuit die hoek tegengewerkt. Hoe dan ook er moet iets veranderen maar iemand moet die rekening betalen en aangezien alles meer en meer geprivatiseerd wordt en bedrijven enkel winst willen maken zal er niemand investeren in dit soort technologien. De wetenschap is er, nu het geld nog...
Dit bericht is al 2 jaar oud, hoe ver staan we nu? We zijn bijna 2011.
-
Mooi verhaal, dat elektrisch rijblik. Maar het zal niet werken.
Trein en tram rijden al 100 jaar elektrisch, zonder akkus voor de aandrijving. In de jaren 50 is pakweg de helft gesloopt door de automaffia. De meesten woonden toen in de buurt van hun werk, auto overbodig.
Het tij is nu aan het keren, zie randstadrail. Het elektrisch railtransport kan onmiddelijk aan de gang met duurzaam opgewekte stroom of stroom opgewekt met warmtekrachtkoppeling.
Bovendien kan goederen- en personenvervoer gecombineerd worden en kan er gerekupereerd worden. Iets wat het conventionele rijblik nooit kan. Wel eens een Tesla een container zien trekken? Wel eens een Tesla met 120 km/u achteruit zien rijden?
Kick af olieslaven, herstel de railinfra.
-
Waar wordt de elektriciteit opgewekt?
wat is het rendement van die centrales?
Wat is het rendement van een elektromotor ?
en vooral wat kost het aan energie om 1 passagier te vervoeren over een afstand van 1 kilometer?
Dit uiteraard berekend over een periode van 24 uur met normale dienstregeling ,dus ook de treinen meetellen buiten de spits.die voor maximaal 25% gevuld zijn.
-
Ik denk dat het zinloos is om jou te overtuigen. Full tech member? :D :D :D
Ervaring is de beste leermeester. ;)
-
Het gaat niet om het overtuigen,het gaat om de zaken anders bekijken.
tuurlijk is een trein ietsjes schoner dan een auto ,maar lang niet zo schoon als men beweert.
Vooral als je bedenkt dat de treinreiziger heel erg vaak ook de bus moet nemen om op de plaats van bestemming te komen.
en wat te denken van de winning van uran,dat is ook niet helemaal schoon.
Dus gewoon de zaken anders bekijken en niet persoonlijk worden.
De titel die men krijgt van de forum eigenaar is volgens mij gebaseerd op het aantal berichten en niet op de inhoud ervan,maar dat kn ik net zoals al het andere voledig mis hebben.
-
waterstof is een makkelijkerproduct je vindt het overal en raakt niet op dus ik blijf bij waterstof
-
Ik heb mezelf nog maar net geregistreerd en ben slechts 11 jaar kan zijn dat ik fout zit omwille van mijn leeftijd maar water neemt zich toch telkens bij het koken ( verbranden ) terug op in de atmosfeer een oneindig product dus .
Als je het niet met me eens bent leg me dan uit waarom .
-
De toekomst van de energie ligt hem op elektriciteit
kijk maar naar de TESLA
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2008-2009/energie-in-overvloed/de-race-om-de-auto-van-de-toekomst.html
nu al te koop en over tien jaar een massaproduct van €30.000
wat ik nog verwacht zijn zonne cellen op de auto waardoor je niet of nog minder laad tijd nodig hebt.