Brandstof van de toekomst.

Robert · « **Reply #50 on:** September 10, 2006, 03:43:58 PM »

ingezonden door een 'gast':
Brandstof van de toekomst wordt elektriciteit, men hoeft niks nieuws uit te vinden. Kijk in Nederland zowel als in Belgieë ligt voor 300 jaar brandstof dat kan gedolfen worden met name "Steenkool" . Ten eerste brengt deze brandstof ons werk, waarvan heel onze Westerse economie van afhangt.
Voor waterstof energie heb je energie nodig om brandstof in te doen. Dus mensen hou om met die onzin van brandstofcellen enz; Denk aan jullie toekomst die kan alleen met Steenkool gebeuren en dan worden we teminste ook onafhankelijk van de welvarende olie rijke landen.

No-nerd · « **Reply #51 on:** September 18, 2006, 07:20:33 PM »

Waterstof word de toekomst voor auto's en voor elektriciteit voor je huis word het kernfusie!! just face it!! sommige mensen zijn nog al tegen de waterstof maar ik begrijp eerlijk gezegd niet zo goed waarom. Waterstof is een van de schoonste stoffen die je kan gebruiken als brandstof. Overal in het helal gebruiken de zonnen en sterren het ook. WAAROM WIJ DAN WEER VERREKTE ADNERS DOEN??!?!?!? je kan beter waterstof gebruiken als olie. 1 je kan het makkelijk produceren d.m.v ontleding en algen. 2 millieu vriendelijker (geen CO2 uitstoot)

Digihans · « **Reply #52 on:** November 23, 2006, 03:43:33 PM »

waterstof gaat zeker een belangrijke rol spelen.
Het is de meest energie-rijke brandstof die er is en kan tevens dienen als accu/batterij.
Ook is alle energie om te zetten in waterstof.
En in de verre toekomst kunnen we zelfs waterstof direct uit oceanen van waterstof op verre planeten opzuigen.

Want we kunnen wel overstappen op kolen, maar auto's zelf kunnen niet op kolen rijden (of je moet weer stoommachines in gaan voeren). Daarom zal de energie uit kolen omgezet worden naar waterstof of electriciteit.

Alhoewel ik wel eens iets heb gehoord over 'dieselmotoren' waar koolpoeder als brandstof wordt ingespoten??

PingPong · « **Reply #53 on:** December 15, 2006, 04:43:40 PM »

Sommige mensen zijn niet tegen waterstof maar tegen lariekoek.
Waterstof is geen brandstof of energiebron maar slechts een zeer inefficiente accu(mulator). Een energieverspiller dus en geen energiebron. Een volkomen nutteloos tussenproduct tussen elektriciteit en elektriciteit.

Trouwens: het punt waarop kernfusie zoveel elektriciteit kan leveren dat er voor elektriciteitsproductie geen fossiele brandstoffen meer nodig zijn en er eindelijk elektriciteit over is voor autos ligt nog meer dan een eeuw in de toekomst. Die nieuwe fusie-"centrales" zoals ITER en HIPER zijn geen echte elektriciteitscentrales maar niet meer dan onderzoeksfaciliteiten waar hobbyende fysici weer decennia mee kunnen spelen zoals ze al decennia doen. Je moet niet alle jubelpropaganda van hun websites en persberichten geloven. Er is geen enkel vooruitzicht op een spoedig nuttig resultaat. Helaas. Lees het artikel in het decembernummer van natuurwetenschap & techniek. Daarin zegt prof. dr. ir. Roger Weynants, verantwoordelijk voor het fysische onderzoek aan kernfusie in Belgie (volgens nwt): "de mensen die zeggen dat kernfusie het energieprobleem reeds in deze eeuw op zal lossen dromen". En ook: "het zou al heel mooi zijn als tegen het einde van de 21e eeuw tien procent van de wereldenergie kan worden geleverd door kernenergie".

Windmolens, zonnecellen en biomassa kunnen een beetje helpen maar het zal wereldwijd verwaarloosbaar zijn. Bovendien zitten aan biomassa een heleboel niet zo nette haken. Dat Europa biomassa importeert om zichzelf ten koste van de (w)arme landen groener te maken is niet bepaald fraai.

Het is precies zoals Geert1984 zegt: kolen zijn de energiebron van de toekomst. Doordat kernenergie en dus ook het onderzoek naar kweektechnologie de afgelopen decennia compleet gefrustreerd is door domme mensen die zich hebben laten opjutten door dogmatische milieufundamentalisten hebben we, in afwachting van die eeeeeeeuwige belofte van kernfusie, namelijk helemaal geen keus. Vooral China bouwt aan de lopende band kolencentrales en kolenvergassers maar ook de rest van de wereld zit niet stil. Autos kunnen niet op kolen rijden maar wel op diesel gemaakt van het gas van kolenvergassers. Ook (vloeibaar) aardgas wordt steeds belangrijker.
Je kunt er maar beter aan wennen en ophouden met dagdromen over die volstrekt onzinnige waterstofeconomie.

willem1940 · « **Reply #54 on:** December 16, 2006, 05:11:25 PM »

Quote from: Brammix on March 11, 2006, 09:22:15 AM

Hier nog een leuk helder stukje over "brandstof van de toekomst"

http://www.osiris.tudelft.nl/main/documents/paper2.doc

Jammer, ook daar weer: halve waarheden, zoals:

Quote

.... De verliezen van elektriciteitstransport via hoogspanningskabels zijn beperkt (1.5-2.1%, ref. 2) door hoge voltages te gebruiken ....

Men had er minstens bij mogen vermelden dat iedere spanning-omzetting (transformator) minimaal 20% verlies oplevert ofwel maximaal 80% overlaat; na 2 transformatoren dus nog maar (80% van 80%) = max 64% over, Dan ook nog: het thermisch rendement van een centrale èn het feit dat niet-verbruikte stroom verloren gaat.

Jeroena · « **Reply #55 on:** December 26, 2006, 11:32:20 PM »

Een rendement van 80% voor een transformator lijkt me toch wel erg laag. Dit zijn de rendementen van goedkope laagspanning transformatoren.

Goede hoogspanning transformatoren halen een veel hoger rendement. Je hebt het dan over rendementen tussen de 98 à 99 %.

Zie ook TRANSFORMATOREN EN GELIJKRICHTERS

willem1940 · « **Reply #56 on:** December 27, 2006, 04:03:40 AM »

Quote from: Jeroena on December 26, 2006, 11:32:20 PM

Een rendement van 80% voor een transformator lijkt me toch wel erg laag. Dit zijn de rendementen van goedkope laagspanning transformatoren.

Goede hoogspanning transformatoren halen een veel hoger rendement. Je hebt het dan over rendementen tussen de 98 à 99 %.

Zie ook TRANSFORMATOREN EN GELIJKRICHTERS

Sorry, de gevraagde pagina kan niet gevonden worden.
Page not found - HTTP 404

U kan de volgende zaken proberen:
Ga terug naar de vorige pagina en klik op een andere link.
Kijk het ingetypte adres na op fouten.
Zoek naar andere pagina's via Telenet Zoeken
====

Ik houd het voor mogelijk, dat er na mijn schooltijd technieken en materialen verbeterd zijn, maar op Net blijven de bronnen mij wat vaag op dit stuk.

In Wikipedia beweert iemand: ongeveer 90%.

Bij hoogspanningstransport gaat het altijd om minimaal 2 transformatoren voor het overbruggen van enige afstand en vaak blijft het daar niet bij.

Hier nog een andere, die zelfs 98-99% aanneemt (waarvan ik geen onderbouwing vind):
http://users.pandora.be/ich/tractie/N/transformator.htm

Opgaven van een leverancier van ringkern-transformatoren:
http://www.acewikkeltechniek.nl/trans_ringkern.html (tussen 82 en 95%).

Ik kom er onvoldoende achter wat er werkelijk behaald wordt over gangbare afstanden (doorgekoppelde Europese netwerken, belast tot hun nominaal vermogen en dan berekend vanuit bijvoorbeeld een centrale in Duitsland tot bij een verbruiker in de Nederlandse Randstad, zeg maar "matige afstand"). Hier zal ik de komende tijd nog wat meer naar zoeken op het Net.

Ik bedoel dus de transformatoren en technieken die werkelijk grootschalig worden ingezet, met als voornaamste materialen koper en ijzer (goud is te duur) en geen show-trucs met het sturen van bijvoorbeeld 100 Watt door een opstelling bedoeld voor een Gigawatt.

Jeroena · « **Reply #57 on:** December 27, 2006, 10:10:22 AM »

Op een of andere manier werkt de pandora linkt niet vanwege woord filtering.

Daarom bij deze nog een paar andere bronnen:

Transformers are, in general, highly efficient. Large power transformers (over 50 MVA) may attain an efficiency as high as 99.75%. Small transformers, such as a plug-in "power brick" used to power small consumer electronics, may be less than 85% efficient.
http://en.wikipedia.org/wiki/Transformer

In een overzicht van "Dry type transformers" met een vermogen 15 kVA tot 7500 kVA zit het rendement tussen de 97.6% en 99.2%
http://oee.nrcan.gc.ca/regulations/product/dry_type_transformers.cfm?text=N&printview=N

willem1940 · « **Reply #58 on:** December 27, 2006, 12:23:49 PM »

Zeer interessante getallen, ja; mijn kennis schiet tekort op dit gebied, vooral aangaande "andere" verliesfactoren bij zulk groot krachtgebeuren, met "blindstroom" en meer zulk spannends alsmede moderne aanvoernetten tot hoogten als 380kV.

Vooral bij mistig weer hoor je het in de buurt van grote bovengrondse leidingsystemen eng-hard knetteren daar in de hoogte en ook die geluidsproductie kost energie.

Robert · « **Reply #59 on:** February 05, 2007, 10:20:20 AM »

Quote from: droomert on May 06, 2006, 12:26:48 PM

Heel de aarde vol gooie met zonnepanelen. (die om de 15-20 jaar vervangen moeten worden) Om die dingen te produceren is alleen al slecht voor de aarde (uitstoot fabrieken). Nee ik denk toch dat er ver in de toekomst een aantal apparaten rond de zon zweven die energie meteen van de bron halen en dat op een gerichte manier naar de aarde versturen.

Op zich is dit idee niet eens zo heel gek.
Velen hier zullen denken dat het technisch allemaal bijzonder moeilijk en ingewikkeld is om zonnepanelen de ruimte in te krijgen.
Maar zonnecellen in de ruimte zijn wel degelijk uiterst efficient!
Dus de vraag is, wat kost het aan energie om dergelijke zonnecellen de ruimte in te krijgen.
Je hoeft die zonnepanelen niet persé met een space-shuttle te vervoeren.
Er zijn hier op dit forum genoeg alternatieve en haalbare oplossingen om een lading de ruimte in te krijgen.
En een zonnepaneel is veel minder vatbaar voor enorme G-krachten dan een levend wezen.
Het direct de ruimte in schieten met een enorme magnetische versneller of een soort howitzer kanon kan dus ook tot de mogelijkheden behoren.

Als dat allemaal hoogdraverij is, dan moet er toch duidelijkheid komen over echte alternatieven.
olie en kolen is misschien nog wel bruikbaar voor een paar honderd jaar, maar daarna?
En de CO2? wat doen we daarmee?
Je kan zeggen, die CO2 slaan we op in oude mijnen en lege olievelden, maar daar is ook een hoop energie voor nodig .
We moeten dus op zoek naar een werkelijk CO2-neutrale brandstof.
Wat hebben we dan allemaal voor alternatieven?

- Biodiesel en bioethanol vergen teveel landbouw grond en veelal wordt er oerwoud voor gekapt.
Toch gaan de ontwikkelingen ook hier steeds verder, waardoor bijvoorbeeld d.m.v. bacterien ook energie gehaald kan worden uit de celose.

- Windmolens zijn niet overal inzetbaar, geven onregelmatig stroom af en hakken vogels in mootjes.
Overigens kun je de pieken opvangen door bijvoorbeeld electrolyse van water, waardoor waterstof en zuurstof ontstaat. Door deze 2 componenten weer samen te voegen krijg je weer hitte of electriciteit.

- Kernfusie duurt nog 20 jaar voor de eerste commerciele exemplaren worden gebouwd, die dan slechts een fractie van de totale energievoorziening op zich kunnen nemen.
Pas over 100 tot 200 jaar worden kernfusie reactoren echt gemeengoed. Tenzij de Google's, IBM's, Microsoft's en Shell's en andere kapitaalkrachtige bedrijven nu al dit soort energie technologie gaan pushen)

- Kernergie d.m.v. kernsplijting. Bij grootschalig gebruik kan kernergie slechts enkele jaren het energiegebruik op zich nemen. Daarna is al het uranium op en zitten we met een megaprobleem om al het afgedankte radioactieve afval veilig en netjes op te slaan. Verder bevordert kernenergie de verspreiding van uranium (en andere radio-actieve stoffen zoals polonium) onder criminelen en terroristen. Tevens is kernenergie zeker niet zo schoon als velen denken.
Vooral de winning, transport, verrijking, opwerking, opslag etc van uranium is een arbeidsintensief traject, waar veel energie voor nodig is (lees: waar veel CO2 bij vrij komt).

- Zonnepanelen geven ook onregelmatig stroom af en bevatten een hoop chemicalien.
De pieken kun je ook hier opvangen d.m.v. de productie van waterstof als een soort accu

- Concentrated Solar Power heeft dit probleem al minder, doordat het zouten verhit en smelt, die tijdens donkere periodes nog steeds energie af kunnen geven.

- Waterkrachtcentrales zijn helaas ook niet overal inzetbaar. Ook moet de omgeving het vaak ontgelden om het enorme stuwmeer te herbergen. Verder is waterkracht niet overal mogelijk vanwege het hoogteverschil, of beter, het ontbreken van voldoende hoogteverschil.

- Getijden energie kan een goede aanvulling worden op de energievoorziening. Echter is er nog te weinig bekend over de levensduur.

- Blue energy (blauwe energie) is nog in een experimentele fase. Hierbij wordt, via nano-membramen en een omgekeerd osmose process, energie geproduceerd door electronen vrij te maken uit zoutwater.
Dit proces is eigenlijk alleen te realiseren bij de overgang van zoet naar zoutwater.
(denk aan de afsluitdijk, en rivieruitmondingen) Dus ook blue-energye is niet overal inzetbaar, maar wel een veelbelovende techniek.

- Free Energy / Zero Point Energy (nulpunt energie) is een theoretische vorm van energiewinning. Er doen allerlei wilde verhalen de ronde, dat Zero Point Energy al mogelijk is, maar als dit echt zo zou zijn, zou dit al lang op grote schaal worden gebruikt.
Veelal zijn de (pseudo)wetenschappers zich niet bewust van de "Wet van behoud van energie" en denken bijvoorbeeld dat magnetisme een vorm van gratis energie is. Maar ook magnetisme verliest kracht als er energie wordt afgetapt. De huis-tuin-en-keuken onderzoekers denken veelal een vorm van perpetuum mobile te hebben gevonden, maar in werkelijkheid houden ze geen rekening met effecten als wrijving, warmte, geluid, lekken, etc.
De wetenschappelijktheorie achter Nulpunts Energie gaat echter een stap verder en laat wel degelijk mogelijkheden zien om energie af te tappen van de basis toestand van atomen. Echter zijn er voor deze experimenten temperaturen van ongeveer 0 Kelvin nodig. Bij deze extreem lage temperaturen ontstaan er allerlei nieuwe tussenvormen van massa en energie (Bose-Einstein Condensaten) en daarbijhorende processen.
Zo worden stoffen opeens supervloeibaar, supergeleidend en heeft zelfs zwaartekracht geen grip meer. Wellicht dat onderzoek in het vaccuum en koude van de ruimte de zoektocht naar Free-Energy in een versnelling kan brengen. Maar Zero-Point Energie op Aarde kan op dit moment nog niet serieus worden genomen.

Wellicht dat kunstmatige fotosynthese nog een uitkomst kan bieden.

merkator · « **Reply #60 on:** February 05, 2007, 04:36:46 PM »

Quote

Wellicht dat kunstmatige fotosynthese nog een uitkomst kan bieden.

Dan kunnen we ook massaal CO2 absorberen en met water en onder invloed van (zon)licht er Zuurstof en Suiker van maken.

willem1940 · « **Reply #61 on:** February 05, 2007, 09:48:24 PM »

Naar beheersing van fotosynthese wordt/werd al zeer veel door wetenschappers intens gezocht maar het ziet er weinig naar uit dat daar schot in komt.

matti · « **Reply #62 on:** March 17, 2007, 01:47:12 PM »

wel om op je vraag te antwoordden Thorshammar
er wordt geen co2 aan het milieu toegevoegt omdat de hoeveelheid die vrijkomt de hoeveelheid is die de plant in de loop van haar bestaan opneemt
maar er is wel een huidig c02 probleem hoe los je dat op ?

matti · « **Reply #63 on:** March 17, 2007, 01:51:58 PM »

warren2 jij geeft ons geen oplossing voor brandstof je geeft alleen oplossingen (en nog goede ook )
voor de centrales dus wat is jouw menig daarover ?

willem1940 · « **Reply #64 on:** March 17, 2007, 04:03:38 PM »

De enige goede remedie tegen het (veronderstelde en wetenschappelijk tamelijk omstreden) "CO2-probleem" lijkt mij, de standaard-oplossing van de natuur zelf te stimuleren door het bedrijven van veel grootschaliger landbouw en ook bosbouw; simpelweg geen meter grond laten braakliggen tenzij er al veel hoogopschietende planten/bomen zich spontaan daar nestelen.

Verder ook veel "duurzaam verbouwd" hout en overig bio-materiaal oogsten en gebruiken, hout in de bouw en in meubilair, plantenvezels (katoen, vlas, hennep) voor kleding, gordijnen en meubelstoffen en (dus) meteen, voorzover niet zelfherstellend, terug weer aanplanten eventueel in wisselbouw.

Digihans · « **Reply #65 on:** March 17, 2007, 04:54:20 PM »

om de CO2-uitstoot van de huidige auto's volledig te compenseren moeten er zo'n 900 miljard 'volwassen' bomen worden bijgeplant!
Dat gaat dus ten koste van ruimte voor landbouw en woningbouw.
Misschien dat we een soort mega-stellage kunnen bouwen met meerdere verdiepingen, waarop we bomen planten?

Maar ja, dan zouden we net zo goed die stellage vol kunnen zetten met windmolens en zonnepanelen en in het midden misschien de uitlaat van een zonnetoren.

willem1940 · « **Reply #66 on:** March 17, 2007, 05:42:36 PM »

Planten en bomen zijn omgewerkt en opgeslagen koolzuur uit de lucht.

Ga je deze producten voor langere duur(zaamheid) benutten in dingen zoals bouw en textiel, dan moet je wel steeds meer aanplanten en oogsten.

Zolang het spul niet verbrandt of verrot is het geen koolzuur.

matti · « **Reply #67 on:** March 17, 2007, 07:02:40 PM »

ik ben gewoon voor een duurzame ontwikkeling elke oplossing is goed maar
de beste is nog steeds jezelf veranderen want als je daarmee niet begint los je niets op in belgië hebben industrie,transport en landbouw hun uitstoot met bijna 10% laten dalen alleen van de huishoudens steeg hij met zo'n 5 % en persoonlijk ben ik voor kernfusie en daarmee maak je waterstof en daarop het transport laten rijden. en over de opslagproblemen wel je kan ook op elektricitieit rijden want een auto heeft een rendement van maar 20%
een elektromotor een van 80% dus voor mij is de keuze snel gemaakt en denk niet aan die auto's die als test dienden nu zijn er auto's die op elektriciteit rijden die 200 km/u gaan dus nu hebben jullie mijn mening

willem1940 · « **Reply #68 on:** March 18, 2007, 12:29:20 AM »

Quote from: matti on March 17, 2007, 07:02:40 PM

ik ben gewoon voor een duurzame ontwikkeling elke oplossing is goed maar
de beste is nog steeds jezelf veranderen want als je daarmee niet begint los je niets op in belgië hebben industrie,transport en landbouw hun uitstoot met bijna 10% laten dalen alleen van de huishoudens steeg hij met zo'n 5 % en persoonlijk ben ik voor kernfusie en daarmee maak je waterstof en daarop het transport laten rijden. en over de opslagproblemen wel je kan ook op elektricitieit rijden want een auto heeft een rendement van maar 20%
een elektromotor een van 80% dus voor mij is de keuze snel gemaakt en denk niet aan die auto's die als test dienden nu zijn er auto's die op elektriciteit rijden die 200 km/u gaan dus nu hebben jullie mijn mening

Je rendement voor auto's klopt niet, moet ongeveer 30% zijn. Het rendement voor de waterstof komt, inclusief de energie vooraf al benodigd voor de winning, stukken lager uit èn er is geen betaalbare en qua gewicht en omvang hanteerbare oplossing mogelijk voor de opslag van "getankte" waterstof. Waterstof verdwijnt bij opslag dwars door tankwanden heen.

matti · « **Reply #69 on:** March 18, 2007, 07:59:51 AM »

Kijk als het van de auto nu 20% of 30% is.
Het blijft weinig zeer weinig, zou jij full time willen werken en maar 20% 30% van je normale loon verdienen?
Ik denk het niet. Dus dat wil zeggen dat jij voor biodiesel bent, vraag ik me dan wel af hoe men genoeg biodiesel zal kunnen produceren.
Het staat nu al bijna vast dat de huidige vraag naar brandstof niet zal kunnen vervangen worden.
Ook is er een steeds grotere vraag naar woonruimte en de landbouw zelf mag je niet vergeten
We moeten nog iets kunnen eten.
Geef eens jouw oplossing en dan zullen we verpraten.
(ik val je niet aan ik wil gewoon de voorstanders ook eens horen)

Robert · « **Reply #70 on:** March 18, 2007, 11:18:40 AM »

Wat is de meest efficiente weg?

1. olie -> transport naar raffinaderijen -> diesels en benzines -> transport naar tankstations -> + meezeulen in je auto zelf
nadelen: Smog, CO2, en olie is een eindige brandstof

2. bomen kappen -> grond bewerken -> .. wachten.. -> oogsten -> transport naar perserij -> transport raffinaderij -> transport tankstations -> meezeulen in de auto
nadelen: Innefficient, Smog en gaat ten koste van bossen en landbouwgrond.

2. olie, kolen, gas -> transport naar stookcentrales -> turbines -> toevoeren aan het electriciteits net -> Auto kan bijna overal opladen dus kleine / snel oplaadbare accu is voldoende.
nadelen: CO2, en de auto's zijn nog niet zover

3. Windmolens, zonnepanelen -> toevoer aan electriciteitsnet -> Auto's met sleepcontacten of draadloze electriciteit via inductie
nadelen: auto's zijn nog niet zover en horizonvervuiling (eigenlijk een non-issue)

4. kernsplijting en kernfusiereactoren -> turbines -> toevoer een lichtnet
nadelen: kernsplijting geeft een hoop radioactief materiaal, kernfusie is nog niet volwassen genoeg, auto's zijn nog niet zover

Eventuele extra opties:

Met de electriciteit waterstof maken:
Doordat electriciteit via ons fijnmazige electriciteitsnet overal beschikbaar is, zou je ook ter plekke, bij benzinestations, waterstof kunnen maken. Dat vergroot de efficientie natuurlijk al enorm!

En met enkel electriciteit:
Auto's zouden overal kunnen opladen, op parkeerplaatsen, bij stoplichten met bijvoorbeeld sleepcontacten of draadloze electriciteit (via inductie).
Ze slepen ook geen tank vol benzine mee, maar een accu. De zware verbrandingsmotor, die berekend moet zijn op hitte en explosies, kun je vervangen door 'lichte' electromotoren.

Een wild nieuw idee
Een andere optie is een soort enorme lopende band, die bestaat uit losse segmenten van bijvoorbeeld 50 meter lang, die alleen gaan draaien als er een voertuig op komt. Al die segmenten samen zouden dus een complete snelweg kunnen vervangen. Je voegt in, zet je motor uit, en je rolt van de ene naar het andere segment. Ondertussen wordt je auto opgeladen, bijgetankt of whatever.
Bij de afslag dat je eraf wilt, zet je je auto weer aan en rijdt je met een klein electromotortje het traject naar je werk, woning of whatever.
Eventueel kun je het in- en uitvoegen van de band ook automatiseren, zodat je een soort opstapstations voor je voertuig krijgt.

matti · « **Reply #71 on:** March 18, 2007, 11:28:50 AM »

Robert ik vindt je oplossing subliem.
Maar er is een probleem nu ja niet echt een probleem, maar iets om mee rekening te houden waar mee gaan we dan die elektriciteit produceren?
Heb je daar ook een antwoordt voor want zoals je zei kernsplijting is vervuilend kerfusie staat nog in zijn kinderschoenen.

Benjamin23 · « **Reply #72 on:** March 18, 2007, 12:36:56 PM »

dus komt windenergie en zonneenergie om de hoek kijken.

Quote

3. Windmolens, zonnepanelen -> toevoer aan electriciteitsnet -> Auto's met sleepcontacten of draadloze electriciteit via inductie
nadelen: auto's zijn nog niet zover en horizonvervuiling (eigenlijk een non-issue)

matti · « **Reply #73 on:** March 18, 2007, 01:43:12 PM »

Windernergie is iets wat niet echt haalbaar is omdat windmolens nooit genoeg energie kunnen produceren en waar gaan we ze plaatsen niemand wil ze in hun achtertuin.
Zonne-energie daarvoor hebben we silicium nodig dat komt veel in zand,
maar om tot zuiver silicium te komen heeft men zeer veel energie nodig.

je oplossing is niet slecht maar er zal veel overtuigingskracht nodig zijn om ze werkelijkheud te laten worden dan bedoel ik niet die windmolenparken maar op veel grotere schaal.

willem1940 · « **Reply #74 on:** March 20, 2007, 10:14:56 AM »

Ik meen dat ik dit al eerder ergens heb gezegd: een door zonnecellen aangedreven fabriek in de Sahara, die van woestijnzand zonnecellen maakt ....

Vredenburg · « **Reply #75 on:** April 12, 2007, 11:20:52 AM »

In Dubai (meen ik te herinneren) hebben ze een zonnecellen project neergezet, maar door slecht onderhoud is dat mislukt. Stof en slijtage zorgden ervoor dat de zonnecellen te weinig rendement leverden.

Ik denk dat die landen wel de beste kaarten hebben als het op zonne-energie neerkomt.

ladorite · « **Reply #76 on:** May 20, 2007, 05:57:59 PM »

Silicium... Lithium

Quote from: willem1940 on March 20, 2007, 10:14:56 AM

Ik meen dat ik dit al eerder ergens heb gezegd: een door zonnecellen aangedreven fabriek in de Sahara, die van woestijnzand zonnecellen maakt ....

=) haha sorry, ik moet hier zo om lachen. Tis prachtig idee....
Of windmolens die silicium maken...

BTW.. er zijn al nieuwe technologiën op komt de zonnecel staat ook niet stil. En wat met Zonnethermo met een stirling motor erop gekoppeld.

Ik vind het waterstof beetje flauw verhaaltje. De verspilling is enorm.
Je moet waterstof zien als een energie drager ( Onhandige 'PIEP" energie drager ).

Electriciteit is een veel betere energie drager. Veel minder verlies, nikola tesla heeft niks voor niks het idee van spanning naar 20kv bedacht om het rendement omhoog te halen.

Ohjah kom je er dan mee hoe wil je het opslaan. Simpel accu's.
Lithium is er ook genoeg en is een prima batterij. Alleen de prijs mag wel omlaag.

Mischien heeft waterstof wel potentie als opslag van energie.. Maar niet in transport.
En waterstof auto's

is al helemaal een grap. Als ik hoor over actie radius van 200km.
Terwijl auto's met lithium accu's al veeeel meer halen.

Maar opslag van overtollige energie van windmolens en zonne energie is het enigste voordeel wat ik zie van waterstof. Ik hoop ook dat de batterijen dit ook vervangen.

Maarja de regering beslist. En de regering heb geen snars verstand van alle dingen die in de wereld omgaan. We mogen ze wel op een cursus zetten...

willem1940 · « **Reply #77 on:** May 20, 2007, 08:24:28 PM »

Quote from: Vredenburg on April 12, 2007, 11:20:52 AM

In Dubai (meen ik te herinneren) hebben ze een zonnecellen project neergezet, maar door slecht onderhoud is dat mislukt. Stof en slijtage zorgden ervoor dat de zonnecellen te weinig rendement leverden.

Ik denk dat die landen wel de beste kaarten hebben als het op zonne-energie neerkomt.

Ja, plus dat het enorme zandbakken zijn.

Benjamin23 · « **Reply #78 on:** May 30, 2007, 08:58:21 PM »

electriciteit opslaan in .. accu's?
accu's zijn chemische cellen. die kunnen slechts een beperkt aantal keer opgeladen worden.
Ik zou niet willen weten hoeveel accu's er jaarlijks nodig zijn om de wereldwijde electriciteitsbehoefte op pijl te houden.
En accu's zijn ook bijzonder schadelijk voor het milieu.
Aan de andere kant zijn brandstofcellen ook gewoon accu's, maar dan efficienter. Vooral de waterstofbrandstofcel is één van de meest effectieve accu's.
Het enige probleem is het metaal dat hiervoor nodig is: platinum, dat slechts in beperkte mate aanwezig is. (ze zijn bezig met andere metalen)

Toch kun je energie ook op heel veel andere manieren opslaan, met slechts een klein rendement verlies. Denk aan watertorens, perslucht etc.

PingPong · « **Reply #79 on:** June 04, 2007, 01:16:48 PM »

"Vooral de waterstofbrandstofcel is één van de meest effectieve accu's. "

Echt niet.
Het rendement van: elektriciteit-->elektrolyse-->waterstof-->brandstofcel-->elektriciteit is slecht 25%
terwijl het rendement van: elektriciteit-->lithiumaccu-->elektriciteit maar liefst 85% is.

Waterstof is een energieverspiller. En dat geldt ook voor perslucht. Het kost enorm veel energie om het te maken. Bovendien is de enthalpy van perslucht lager dan van omgevingslucht. Kijk maar eens naar een P-H of H-S diagram. Hopeloos.

sparky · « **Reply #80 on:** June 04, 2007, 06:50:06 PM »

Quote from: PingPong on June 04, 2007, 01:16:48 PM

"Vooral de waterstofbrandstofcel is één van de meest effectieve accu's. " Echt niet.
Het rendement van: elektriciteit-->elektrolyse-->waterstof-->brandstofcel-->elektriciteit is slecht 25%
terwijl het rendement van: elektriciteit-->lithiumaccu-->elektriciteit maar liefst 85% is.

Waterstof is een energieverspiller. En dat geldt ook voor perslucht. Het kost enorm veel energie om het te maken. Bovendien is de enthalpy van perslucht lager dan van omgevingslucht. Kijk maar eens naar een P-H of H-S diagram. Hopeloos.

Je vergeet een belangrijke stap bij lithium:
elektriciteit-->electrolyse->lithium->lithiumaccu (die je op moet laden!)-->elektriciteit
(rendement ligt dan stukken lager!)

Kijk nou maar eens gewoon naar het periodiek stelsel. Lithium staat op de 2e plaats. Op de eerste plaats prijkt waterstof. Daar valt weinig aan af te dingen. Waterstof is gewoon de meeste schone, meest alom aanwezige, meest interessante brandstof.
Zelfs olie bestaat uit een koolstofatoom met waterstof atomen en geen lithium-atomen.

Lithium is voor de huidige generatie accu's een mooi goedje, maar een brandstofcel van dezelfde omvang en gewicht, gevuld met methanol of pure waterstof levert vele malen meer energie.

willem1940 · « **Reply #81 on:** June 04, 2007, 07:04:41 PM »

Zou het echt te moeilijk zijn om waterstof te gebruiken voor het aanmaken van koolwaterstoffen? Veel van die bindingen kun je bij kamertemperatuur goed opslaan en auto's lopen er wel op.

PingPong · « **Reply #82 on:** June 05, 2007, 10:19:14 AM »

@sparky
Een lithiumaccu hoeft maar één keer gemaakt te worden. Om hem op te laden is helemaal geen elektrolyse nodig. Het is wel degelijk alleen:
elektriciteit-->opladen van lithiumaccu-->elektriciteit, met een rendement van maar liefst 85%.
Autos met deze accus rijden al en het rendement is in de praktijk bevestigd.

@willem1940
Het is inderdaad mogelijk om waterstof te gebruiken om koolwaterstoffen te maken maar dat gaat weer gepaard met een fors rendementsverlies. Het kan ook gebruikt worden om methanol te maken maar die methanol moet dan weer naar waterstof omgezet worden (in een reformer) voor de brandstofcel. Dan krijg je dus:
elektriciteit-->elektrolyse-->waterstof-->methanol-->waterstof-->brandstofcel-->elektriciteit met een totaalrendement in de orde van 15%.

De "methanoleconomie" waar de nieuwste dwazen in geloven is nog slechter dan die waterstofeconomie.

willem1940 · « **Reply #83 on:** June 06, 2007, 03:26:42 AM »

Auto' s kunnen redelijk lopen op methanol (nog iets gemakkelijker op ethanol); die techniek is in Brazilië tamelijk algemeen in gebruik en o.a Cuba heeft daar ook belangstelling voor (erg veel suikerriet goed winbaar daar).

In WO2 maakten de Duitsers zo'n alcohol uit aardappels, als brandstof voor raketten, V1 en/of V2.

Brandstofcellen zijn in zulk geval een erg grote omweg, liever meteen gewoon gasgeven.

sparky · « **Reply #84 on:** June 06, 2007, 09:41:09 AM »

@PingPong & Willem
Ik bedoel dat je om lithium te maken eerst lithium-zouten moet electrolyseren om er lithium uit te winnen.
Tijdens het opladen van een lege lithium-accu electrolyseer je eigenlijk weer een lithium zout.

Er vindt in een lithiumbatterij dus gewoon een reactie plaats die vergelijkbaar is met een ouderwetse zink-kool batterij. Alleen is het potentiaal veel hoger en de reactie is omkeerbaar. (dus oplaadbaar)

Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oplaadbare_batterij

Quote

Een ander(minder bekend) nadeel is dat de Li-ion batterij zijn capaciteit al begint te verliezen, gelijk nadat hij gefabriceerd is. Bij 25 graden celsius is dit +/- 20 % per jaar, dit loopt op bij hogere temperaturen. Door dit chemisch verval gaat bijvoorbeeld een laptopaccu typisch 3 tot 5 jaar mee.

(wikipedia)

Als je het grootste electropotentiaal wilt, kom je volgens mij gewoon uit bij waterstof/platinum. En dan kom je tevens uit bij de brandstofcel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Brandstofcel

Quote

Brandstofcellen zijn elektrochemische toestellen die chemische energie van een doorgaande reactie direct omzetten in elektrische energie, waarbij anders dan bij een batterij of accu voortdurend nieuwe reagentia van buiten kunnen worden aangevoerd.

(wikipedia)

Dus je hoeft alleen maar waterstof of ethanol toe te voegen en je krijgt steeds nieuwe energie.
Je kan in een grote industriele omgeving dus ethanol of waterstof maken en deze als gas of een soort vloeibare benzine distribueren.

Verder is het rendement van een ethanol-verbrandingsmotor bijzonder laag in vergelijking met datzelfde ethanol als fuelcell met electromotoren. Dat komt voornamelijk doordat verbrandingsmotoren veel warmte produceren.

Productie ) -> Ethanol -> verbrandingsmotor -> beweging + warmte
Productie ) -> Ethanol -> Brandstofcell -> electriciteit -> beweging

Quote

Er zijn betere rendementen mogelijk dan in gewone verbrandingsmotoren of stoommachines omdat de omzetting niet verloopt volgens een Carnot-cyclus. In de Carnot-cyclus wordt de chemische energie namelijk eerst in warmte omgezet, en pas daarna in bijvoorbeeld elektrische energie.

(wikipedia)

En ik zou al helemaal geen ethanol als in een verbrandingsmotor willen in m'n laptop.

Daarnaast is er te weinig landbouwgrond op aarde om genoeg ethanol te maken voor de vervanging van dino-olie! We moeten ook niet oerwouden kappen om er suikkerriet neer te zetten. Suikkerietplantages waar de arbeidsomstandigheden echt diep treurig zijn! (meeste mensen op suikerrietplantages worden geen 30!).
Die suikkerriet-ethanol is dus zeker niet CO2 neutraal!

Een veelbelovende nieuwe techniek is de vergisting van celose door bacterien die men ook kan vinden in olifanten-poep (what's in a name). Dan kan er veel meer biologisch plantaardig restafval worden omgezet in ethanol. Maar dan nog is er nooit genoeg ethanol voor iedereen.

Dus lithium en ethanol zijn een leuke en welkome aanvulling, maar zeker niet de brandstof van de toekomst! Ik denk dat we in de toekomst wel een mix gaan zien van energiebronnen.

Bijvoorbeeld 5% bio-ethanol, 20% olie, 15% kolen, 5% aardgas, 15% wind en water, 20% zon, 1% nucleair, 9% kernfusie, en 10% overig.

En in een verdere toekomst:
80% kernfusie, 20% overig

Daarom is een universele brandstof zoals waterstof juist zo handig. Je kan alle vormen van energie hierin verenigen. Uiteindelijk geloof ik dat we zeker meer energie zullen produceren op een duurzame manier, dan we nodig hebben.

En ook dan komt wellicht de lithium-cel weer om de hoek kijken. Want dan is het wel rendabel om deze een aantal keer op te laden en daarna weg te gooien.

Maar de werkelijke brandstof van de toekomst zal toch (een isotoop van) waterstof zijn, en dan natuurlijk in de vorm van kernfusie.

Rianne · « **Reply #85 on:** June 06, 2007, 05:45:07 PM »

Quote from: Brammix on March 13, 2005, 07:05:58 PM

Hier een helder verhaal over de brandstof van de toekomst,
waterstof of plantenolie?

http://www.solaroilsystems.com/Wasserstoff_n.pdf

Stoppen maar met die waterstof dus.

Waterstof is GEEN brandstof. Waterstof is een opslag van energie.
De verbranding ervan is inderdaad schoon. Maar de productie ervan?
Elektriciteit is schoon. Maar voor het complete plaatje moet je naar de opwekking kijken.
Als de centrale gestookt wordt met autobanden is het totale plaatje dus heel wat minder gunstig.

Overigens zijn er bronnen die beweren dat de verbranding van waterstof ook niet geheel schoon is.
er zouden stikstof oxiden vrijkomen.

Waterstof is dus slecht een transport middel. Dat wil niet zeggen dat het totaal nutteloos is.
Als je het op een duurzame manier kunt vullen is het wel degelijk nuttig.
Zonnecellen of zonnetorens in woestijnen leveren zeer veel energie op die verloren gaat tijds het transport. Waarmee ze dus nutteloos geworden zijn.
Als de energie in waterstof opgeslagen kan worden is dat probleem wellicht opgelost...

Digihans · « **Reply #86 on:** June 06, 2007, 05:54:44 PM »

@Rianne

Waterstof is wel degelijk een brandstof!

Of andersom redenerend:
Benzine is ook slechts opgeslagen energie.
Olie is schoon bij productie (duurt een paar honderdmiljoen jaar, maar dan heb je ook wat!), maar is vervuilend bij verbranding.

Electriciteit moet je ook opwekken en opslaan. Niet alles kun je direct doorsturen naar de eindgebruikers.

Waterstof -> stikstofoxiden? Linkje graag..

Peter · « **Reply #87 on:** June 06, 2007, 05:56:03 PM »

Waterstof is meer dan een energiedrager en transportmiddel! Het is universeel!

We moeten de overstap naar waterstof gewoon maken!
In het begin produceren we de waterstof van olie, gas en andere (non)duurzame bronnen en zijn we per saldo duurder uit, maar als we die arabieren zat zijn, planten we heel Nederland vol met kerncentrales, kernfusiereactoren, windmolens, blue-energy, getijden energie, verdampingstorens etc. en zijn we zelfvoorzienend en lachen we iedereen uit!

Rianne · « **Reply #88 on:** June 06, 2007, 06:10:58 PM »

@Peter

Ik ben er helemaal voor om onafhankelijk te worden van olie. Persoonlijk denk ik dat tijdens het oppompen van het laatste druppeltje olie een wereldoorlog vrij waarschijnlijk zal zijn.
Ik vrees echter dat allerlei olie vervangers tot het laatste moment 'verborgen' zullen blijven.
Kijk eens wat een technologische vooruitgang we geboekt hebben sinds het ontwikkelen van de verbrandings motor.
En goed beschouwt is die motor maar marginaal beter geworden. Tuurlijk, veel meer PKs en wellich ook zuiniger maar nog steeds hetzelfde concept.

Rianne · « **Reply #89 on:** June 06, 2007, 06:12:01 PM »

@Digihans
Nja, in feite is benzine ook opgeslagen energie.
Maar die opgeslagen energie is opgeslagen door natuurlijke processen.
Effe een gaatje boren en die opgeslagen energie komt in de vorm van olie naar boven.
Maar ik heb nog nooit van waterstof bronnen gehoord.
Dus mijn vraag aan jou hoe produceer je waterstof?
http://www.vsb-vzw.be/default.asp?WebpageId=18
"Reforming
Het overgrote gedeelte (> 95%) van de waterstof wordt momenteel geproduceerd uit fossiele brandstoffen via verschillende reformingtechnieken"

Over die stikstofoxiden (NOx) kan ik niet veel vinden. Het komt vooral vrij bij hoge verbrandingstemperaturen.
(ook een reden dat nachtvluchten beter zijn voor het milue dan dagvluchten)
Maar toch 1 linkje. Zie laatste alinea. http://www.kennislink.nl/web/show?id=8732

admin · « **Reply #90 on:** June 11, 2007, 08:36:45 PM »

dat waterstof nu voornamelijk uit fossiele brandstoffen komen is niet verwonderlijk. Die fossielebrandstofffen bestaan voor het grootste deel uit waterstof!
Bij het maken van ketens en kunststoffen, krijg je dus waterstof cado!

Maar Waterstof kun je ook verkrijgen via electrolyse, stoomsplitsing (hydrosol), en er zijn zelfs bacterien die waterstof kunnen produceren!

Een enorme fabriek vol met vaten met bacterien, kan dus wel degelijk veel waterstof produceren. Alleen is de vraag nu nog bijzonder makkelijk bij te benen, dus loont het misschien nog niet om zo'n fabriek te bouwen. Maar als de vraag naar waterstof gaat toenemen, zijn dat wel degelijk alternatieven waar naar gekeken dient te worden!

Peter · « **Reply #91 on:** June 23, 2007, 10:12:18 AM »

Er zal een transitie plaats moeten vinden van onze energievoorziening.

Aan de ene kant ons huidige energiestelsel, gebasseerd op voornamelijk olie, gas en kolen.
Aan de andere kant het toekomstige energiestelsel, gebasseerd op voornamelijk waterstof en electriciteit, simpelweg omdat de olie op raakt!

Daartussen zal dus een transitieperiode liggen.

Voor onze Nederlandse overheid is het heel gunstig als ze waterstof gaan promoten.
Voor de productie van waterstof is namelijk veel energie (olie, gas en kolen) nodig! En daar kan de overheid nu veel op verdienen.

In de transitieperiode (die vandaag al zou moeten beginnen!), zal waterstof gemaakt kunnen worden van diverse vormen van traditionele en duurzame energie. Na de transitieperiode zal waterstof alleen nog met duurzame energie worden gemaakt. (denk aan CSP en Kernfusie)

Dus advies aan de regering(en):
- verplicht autofabrikanten / importeurs (gesubsidieerd) om 15% (en in de toekomst nog meer) waterstofauto's in verschillende prijsklasses te maken / te bieden. (zij hebben de techniek al lang klaar!)
- verplicht pomphouders (gesubsidieerd) om waterstoftanken mogelijk te maken. (die techniek is er ook!)
- stimuleer de consument en het bedrijfsleven (met subsidies op aanschaf van waterstofauto's of accijnsverlaging op de literprijs) om waterstof te gaan rijden. (de bereidheid is bijzonder groot)
- stimuleer producenten van waterstof om de prijs per actieradius vergelijkbaar te houden met benzines, lpg en diesel. (ook die willen graag verdienen!)

Omdat waterstof veel energie(olie/gas/kolen) kost, zal een groter deel in de staatskas terug vloeien.
Van dat geld kunnen die subsidies betaald worden, en kan tevens geinvesteerd worden in een aantal commerciele kernfusiecentrales! (niet te verwarren met kerncentrales)
Verder kan een regering die dat besluit neemt, rekenen op veel kennis op het gebied van waterstof.
De toekomstige waterstof economie zal bijzonder groot worden. Als een landje zoals Nederland daar nu in investeerd, zitten we over 10 - 20 jaar op rozen!

Dus als vandaag nog dergelijke besluiten worden genomen, zal de transitie al over 5 jaar merkbaar worden. Het zal daarna echter nog 25 tot 50 jaar duren voor we compleet over gestapt zijn. Maar die tijd hebben we dringend nodig omdat olie (benzine) en landbouwgrond (biobrandstoffen) eindig zijn.
Tegen die tijd zal een groot deel van de wereld nog steeds 'ouderwets' op olie, kolen en gas lopen. Maar tegen die tijd is onze aardgasbel al lang op. Dus daar verdienen we toch niets meer aan!
We kunnen dan wel verdienen aan export van technologie en wellicht ook export van energie en waterstof!!

Daarbij speelt waterstof een belangrijke rol bij de productie van water!

Je vangt dus 2 vliegen in één klap. Als waterstof z'n energie afgeeft, onstaat daarna gewoon water! Dus Nederland kan tevens een grote producent en exporteur worden van zoetwater.

Niet wachten dus!

Geert1984 · « **Reply #92 on:** June 25, 2007, 12:56:49 AM »

Tsja, waterstofauto's auto's komen er wel aan. Want fossiele brandstoffen raken nu eenmaal op. Automobielfabrikanten investeren niet voor niets in waterstoftechnologie dat doen ze alleen wanneer ze absoluut zeker zijn dat de waterstoftransitie een feit is. De vraag is alleen koop je straks een auto met brandstofcel of met verbrandingsmotor op waterstof. Persoonlijk vind ik een explosiemotor (ottomotor) een fantastisch stuk techniek. Machtig mooi brullend geluid wanneer hij zijn peekaas eruit perst. Een brandstofcel daarentegen maakt geen geluid alleen het saaie gezoef van een elektromotor. BMW is bezig met een nieuwe 7 serie op waterstof & benzine een zogenaamde dual fuel motor. De opslag van waterstof zal nog wel efficienter en lichter moeten vooral bij toepassing in motorfietsen. Als je motorrijd is een grote zware tank wel het laatste waar je behoeft aan heb. Het is niet de vraag of maar wanneer waterstofeconomie een feit zal zijn. Misschien is het ook wel zo dat er gigantische wereldoorlog komt waarbij de mens alles vernietigt met Nucleaire wapens. In vergelijking met de nieuwe H-bommen zijn Hiroshima en nagasaki slechts voetzoekers, deze bommen waren 12 en 20 kiloton (een kiloton is de explosieve energie van 1000 ton TNT). Een zware H-bom is gauw 20 megaton dus 20 000 000 000 kilo TNT. Bij een wereldwijde nucleaire oorlog zou de mensheid zichzelf vernietigen.

Geert1984 · « **Reply #93 on:** June 25, 2007, 01:01:06 AM »

Zie hier:

De POWER van fusie is beyond imagination
de tsar bomba is de zwaarste fusie bom ooit ontwikkeld door de gekke russen 50! megaton. Hij was ontworpen voor 100 megaton, maar ze hebben hem getemperd om cyclonen enzo te voorkomen.

sparky · « **Reply #94 on:** June 25, 2007, 07:21:12 PM »

Mega is toch miljoen?

Oh nee.. ik lees verkeerd. want kilo is ook 1000, dan kom je inderdaad op 20.000.000.000 kilo

Maar inderdaad, kernfusie is 'da bomb'

triyann · « **Reply #95 on:** August 13, 2007, 11:38:46 PM »

misschien een concurrent erbij, algenolie, veel meer per hectare en geen concurrentie ten opzichte van voeding,

http://www.ppo.be/104.asp?l=1&ff=104

tevens te kweken in reactors

http://www.algaefuels.org/

misschien wel de oplossing

matti · « **Reply #96 on:** January 26, 2008, 09:07:16 PM »

Algenbrandstof dat lijkt me wel een haalbaar alternatief!
De oplossing ligt in een klein hoekje!

Digihans · « **Reply #97 on:** January 27, 2008, 11:33:06 AM »

Ik weet niet of biologische energiebronnen echt zo'n goede oplossing zijn.
Wat als de algengroei een jaar enorm achterblijft? (door een virus, door een andere stroming, door een tropische storm of een olietanker die een heel gebied vervuilt)
Energie halen uit algen is zeker een betere oplossing dan energie halen uit landgewassen. (ivm voedselproductie en -schaarste.)
Maar hoe kun je er zeker van zijn, dat het productieniveau op hetzelfde pijl blijft.

Neem lievre bijvoorbeeld een duurzame energiebron zoals kernfusie.
Bij kernfusie heb je gewoon continu dezelfde energie output. Ook getijdenenergie blijft altijd doorgaan.

matti · « **Reply #98 on:** January 27, 2008, 05:13:30 PM »

Ja maar dat is een andere zaak!
Ik zie algen brandstof alleen voor transport!
Voor de rest zal men zich op getijden en kernfusie moeten toeleggen.
Vooral voor kernfusie zijn de verwachtingen hoog.
Maar ik zie ook zeer veel heil in getijdenenergie.
Getijden zijn niettemin de grootst aanwezige kracht op deze aarde.

Njidrog · « **Reply #99 on:** January 28, 2008, 08:40:37 PM »

de overstap naar waterstof is de meest logische stap die we kunnen maken.
we begonnen met de verbranding van hout, veel C weinig H.
toen steenkool, veel C weinig H.
elke keer gingen we in verhouding minder C en meer H verbranden.
nu zijn we bij aardgas één C vier H.
de volgende stap lijkt mij duidelijk alleen H.

@Rianne
die stikstofoxide komen vrij bij de verbranding van waterstof in een hybride motor.