'CO2 liever onder de grond dan in de lucht'

'CO2 liever onder de grond dan in de lucht'
Vorige week werd een lijsttrekkersdebat gehouden aan de Rijksuniversiteit Groningen. Het standpunt van de lijsttrekkers rond CO2-opslag is samen te vatten als: ’CO2 liever goed onder de grond dan in de lucht.’
De opmerking van Pechtold geeft grofweg de mening weer die onder alle lijsttrekkers heerst: ondergrondse CO2-opslag mag dan niet ideaal zijn, het is wel een noodzakelijke tussenoplossing. ’De risico’s zijn te overzien’, zo zei Femke Halsema. ’GroenLinks wil echter geen CO2-opslag onder bewoond gebied, maar op zee. Het is misschien noodzakelijk, maar niet gewenst.’ 

Mark Rutte gaf aan massaal op alternatieve energiebronnen in te willen zetten, maar niet op ’die malle windmolens”. Desalniettemin meende hij dat je er met alleen alternatieve energiebronnen en besparing niet komt, en er een of twee kerncentrales nodig zijn om te voldoen aan de energiebehoefte.

Emile Roemer zette vooral in op nieuwe duurzame oplossingen. Allereerst meende hij dat er veel zuiniger met energie omgegaan kan worden, en er bijvoorbeeld prima gebruik gemaakt kan worden van de restwarmte van kolencentrales, die nu de lucht en de zee in gaat. 

Op de vraag of ondergrondse CO2-opslag in het Noorden niet zeer goed voor de economie zou zijn, antwoordde Roemer dat veiligheid voor economische motieven gaat, en dat er zeker geen risico’s genomen moeten worden. Rutte zag wel wat in de economische voordelen van een proefproject met CO2-opslag. ’In het Noorden is veel kennis aanwezig op energiegebied, en dit levert een hoop extra werkgelegenheid op. Bovendien kan het Noorden zijn kans grijpen en voorop lopen in de ontwikkeling van ondergrondse CO2-opslag.’

’In Barendrecht hebben we een verkeerde start gehad’, voegde Pechtold aan het einde van de discussie nog toe. ’We moeten nu het lef hebben om te innoveren via een proefproject. Liever goed onder de grond dan in de lucht.’

Op de vraag of het Noorden geschikt is voor zo’n proef, werd nauwelijks antwoord gegeven. En de optie of de kolencentrales niet juist gebouwd worden om voldoende CO2 te produceren om onder de grond te kunnen stoppen bleef helemaal buiten beeld.

^{bron:duurzaamnieuws.nl}

Je ziet het nu met BP. Ze hadden een boortoren die geweldig veel olie omhoog haalde.
Nu de leiding gebroken is krijgen ze het gat niet dicht.

Mijn oplossing heb ik hier op het forum onder een ander topic toegevoegd maar zal hem hier nog een keer noemen. Een atoombom met een imploderend karakter is de oplossing. Naargelang de dikte van de aardkost ter plaatse.

Als Co2 onder de grond gepomp wordt. Dan wordt het een geconcentreerd gas. Als een leipo de Co2 aanvoerleiding boven de grond afzaagd, dan is de ramp niet te overzien.

Co2 problemen moet je niet verleggen. Maak er een nuttig product van. Ik ben geen scheikundige maar
de natuur leeft van Co2.