Windmolens boycotten?

brokaflox · « **on:** January 05, 2004, 06:56:27 PM »

Wat ik mij afvraag:"Waarom zijn sommige mensen tegen de plaatsing van windmolens, terwijl ze er alleen maar profijt van hebben?"

harbosma · « **Reply #1 on:** January 09, 2004, 01:20:56 PM »

Er zijn mensen die dit "horizonvervuiling" vinden of ze zeggen dat ze er geluidsoverlast van ondervinden.

Ik zelf vind dit best meevallen. Heb er eens bij gestaan, valt reuze mee! In ieder geval liever een windmolenpark in mijn achtertuin dan bijvoorbeeld een kolencentrale.

Windmolens vind ik een teken van vooruitgang en welvaart.

DeNatuur · « **Reply #2 on:** January 18, 2004, 05:02:26 PM »

Quote from: brokaflox on January 05, 2004, 06:56:27 PM

Wat ik mij afvraag:"Waarom zijn sommige mensen tegen de plaatsing van windmolens, terwijl ze er alleen maar profijt van hebben?"

Als dierenliefhebber ben ik tegen, vanwege dat windmolens dieren doodmaken. Geloof dat dat project in de noordzee op jaarbasis ongeveer 20000 vogels zou doden.

Ik ben meer voor zonneenergie verplicht op elk nieuwbouwhuis en oudere huizen. De zonnecellen worden toch goedkoper volgend jaar toch? Door die nieuwe techniek.

sparky · « **Reply #3 on:** January 21, 2004, 04:59:21 PM »

Auto's rijden jaarlijks 2 miljoen vogels aan.
Waar praten we hier over? Denk je dat een vogel zo'n ding niet ziet staan??

De discussie wel of geen windmolens zou helemaal niet moeten bestaan.

Wanneer we zo doorgaan, kunnen we de natuur over 50 jaar opdoeken. Dan is er geen natuur meer. Het is gewoon noodzakelijk om de uitstoot van CO2 te gaan verminderen. Windmolens (en zonnepanelen) dragen hieraan bij! Dus volbouwen met die dingen zou ik zeggen!

DeNatuur · « **Reply #4 on:** January 21, 2004, 06:32:54 PM »

Quote from: sparky on January 21, 2004, 04:59:21 PM

Auto's rijden jaarlijks 2 miljoen vogels aan.
Waar praten we hier over? Denk je dat een vogel zo'n ding niet ziet staan??

Alle auto's in NL rijden zoveel vogels aan of bedoel je in europa ofzo?
Lijkt me iig niet dat je NL bedoeld, maar als je gaat kijken naar hoeveel windparken en dan * aantal vogels, dan komt dat nog hoger denk ik. Trouwens rijden auto's denk wel miljarden vliegjes enzo aan.

Ik zie persoonlijk meer in zonne-energie. Dat lijkt me namelijk beter.
Je kan wel discussieren nog over dat er offers gebracht moeten worden, maar waarom offers voor het een en voor het andere niet.

Quote

De discussie wel of geen windmolens zou helemaal niet moeten bestaan.
Wanneer we zo doorgaan, kunnen we de natuur over 50 jaar opdoeken. Dan is er geen natuur meer. Het is gewoon noodzakelijk om de uitstoot van CO2 te gaan verminderen. Windmolens (en zonnepanelen) dragen hieraan bij! Dus volbouwen met die dingen zou ik zeggen!

Ook wel zo, maar ik denk dat je vooral moet timmeren aan de zonne-energie. Elk nieuw te bouwen huis meteen een ding erop. En elk bedrijf ook. En dan ook nog met terugwerkende kracht.

Daarnaast ook de bedrijven die energie opwekken in vorm van warmen, dan dat gebruiken voor hergebruik etc. Ik hoorde dat Heineken dat ging doen in hun fabriek.

sparky · « **Reply #5 on:** January 21, 2004, 06:49:52 PM »

helaas moet ik bekennen dat die cijfers (2 miljoen vogels) echt alleen in Nederland gelden.

:'(

DeNatuur · « **Reply #6 on:** January 21, 2004, 10:07:47 PM »

Quote from: sparky on January 21, 2004, 06:49:52 PM

helaas moet ik bekennen dat die cijfers (2 miljoen vogels) echt alleen in Nederland gelden.

Zoek net op en vind dit:
http://www.xs4all.nl/~teledier/ehbo/epg-14b.html

Hm...dat klinkt niet best.

Toch dan maar niet mijn rijbewijs gaan halen....

Kan het me niet voorstellen. De zoveel jaren dat ik in auto's(als bijrijder) zit nog nooit eentje aangereden. Hoewel sommige dingen je misschien niet voelt. Maar meestal hoor je een steentje al in de auto die tegen de auto schiet dus raar...

Of is er soms iemand met een auto die gericht 'vogels' aanrijd ofzo?

Veyron · « **Reply #7 on:** January 22, 2004, 09:16:54 AM »

Ik denk niet dat vliegjes en andere insecten zo snel tegen dde auto aan knallen. Dat omdat de luchtstroom langs de auto die insectjes meezuigt.

En verder een vraag je aan Sparky hoe kunnen windmolens en zonnecellen de CO2 uitstoot verminderen?

En dat vogels windmolens zien staan dat denk ik ook de paal zien ze wel maar ze begrijpen niet dat er een ronddraaiend"mes" aan zit. die beetsen kijken niet eerst ff naar boven en naar onder voor ze door vliegen. Ik geloof zelfs dat sommige vogels slapend vliegen en dan kijken ze al helemaal niet.

Veyron

Job ten Bosch · « **Reply #8 on:** November 28, 2004, 11:52:54 PM »

Als ik het goed heb creeert 1 Km windmolens ongeveer evenveel vogel doden als 1km snelweg.

Het is van belang dat een windmolen niet in een trek-route zit, anders zijn de slachtoffer getallen een stuk hoger.
Vogels zien het ding best en kunnen daar heel makkelijk omheen vliegen. Het punt is dat ze, zodra ze er voorbij zijn, in de wieken worden gezogen.

Ik kan me best voorstellen dat mensen er last van kunnen hebben. Persoonlijk vind ik het mooie dingen. Maar ik zou niet graag, bij een laagstaande zon, de schaduw van die wieken in mijn huiskamer willen hebben. Je zou er echt helemaal gek van worden.
Die grotere molens zijn wat dat betreft iets prettiger, die wieken roteren tenminste niet zo snel.
Maar ach, midden op de zee heb je dat probleem niet.

harbosma · « **Reply #9 on:** December 01, 2004, 12:20:45 PM »

Quote from: DeNatuur on January 18, 2004, 05:02:26 PM

Quote from: brokaflox on January 05, 2004, 06:56:27 PM
Wat ik mij afvraag:"Waarom zijn sommige mensen tegen de plaatsing van windmolens, terwijl ze er alleen maar profijt van hebben?"

Als dierenliefhebber ben ik tegen, vanwege dat windmolens dieren doodmaken. Geloof dat dat project in de noordzee op jaarbasis ongeveer 20000 vogels zou doden.

Ik ben meer voor zonneenergie verplicht op elk nieuwbouwhuis en oudere huizen. De zonnecellen worden toch goedkoper volgend jaar toch? Door die nieuwe techniek.

Ik heb gelezen dat het aantal vogels die getroffen worden door windmolens enorm meevald en vrijwel verwaarloosd kan worden. Het blijkt dat vogels niet door de wieken vliegen, maar doordat ze de aanwezigheid ervan waarnemen, en er omheen vliegen.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat het 'vogel' probleem niet genegeerd moet worden. Integendeel het is van belang dat hiet veel aandacht aan besteed wordt. De (onwenselijke) 'wildgroei' van windmolens kan bijvoorbeeld versnippering van leefgebieden veroorzaken. Wildgroei moet dan ook worden tegengewerkt en alleen windmolens bouwen in speciale parken, waar ze bij elkaar staan. Een ander punt is dat bij de bouw van windmolens, de trekroutes van vogels moeten worden gemeden. Vogels zijn anders gedwongen er omheen of tussen door te vliegen, waardoor ze kwetsbaarder zijn.

De stelling dat vogels nietsvermoedend dwars door de rotors heen vliegen is echter zeer overdreven.

val · « **Reply #10 on:** December 07, 2004, 10:49:39 PM »

Quote from: Veyron on January 22, 2004, 09:16:54 AM

Ik geloof zelfs dat sommige vogels slapend vliegen en dan kijken ze al helemaal niet.

Veyron

Deze vogels die slapend vliegen zijn Gierzwaluwen maar die vliegen op hongerden meters vlieghoogte zodat ze nooit tegen een molen kunnen "slaapvliegen".

Deze kunnen integendeel wel tegen je vliegtuig aanknallen.

Hans · « **Reply #11 on:** December 22, 2004, 06:51:04 PM »

Quote from: Job ten Bosch on November 28, 2004, 11:52:54 PM

Persoonlijk vind ik het mooie dingen. Maar ik zou niet graag, bij een laagstaande zon, de schaduw van die wieken in mijn huiskamer willen hebben. Je zou er echt helemaal gek van worden.
Die grotere molens zijn wat dat betreft iets prettiger, die wieken roteren tenminste niet zo snel.
Maar ach, midden op de zee heb je dat probleem niet.

Daar wordt met plaatsing rekening mee gehouden. Zulke overlast beperkt zich daarom tot een paar uur per jaar. Dat is best te overleven.

Jeb · « **Reply #12 on:** January 05, 2005, 09:01:31 PM »

Windturbines en vogels? de feiten

Het aantal vogelslachtoffers per jaar:
Verkeer:         2.000.000
Jacht:         1.500.000
Hoogspanningsleidingen   1.000.000
Windturbines:        21.000 (bij een geplaatst vermogen van 1.000 MW, hetgeen nu bereikt is)

Natuurlijk is elke vogel er een, maar het argument "vogels" kan bij deze cijfers niet gebruikt worden tegen de plaatsing van windturbines.

Voor schaduwhinder op woningen van derden door windturbines is er in een AMvB (Algemene Maatregel van Bestuur) een norm die niet overschreden mag worden. Dreigt deze overschreden te worden, dan dient de exploitant de windturbine uit te zetten. Dit kan ook automatisch. De baan van de schaduw is vooraf te berekenen en is natuurlijk elk jaar hetzelfde. Zo kan er vooraf bekeken worden hoeveel schaduw van de draaiende wieken er op een woning kunnen vallen en ook wanneer dit het geval is. Een lichtsensor registreert dan verder nog de lichtintensiteit. De windturbine schakelt uit bij een overschrijding van de ingestelde waarde.

Een windturbine van 600 kW en een rotordiameter van 48 m en een rotoroppervlakte van 1.810 m2 levert op een goede locatie (bv aan de kust) wel 1.300 kWh per jaar per m2 rotoroppervlak. Dit is dan 2.343.000 kWh. Op een binnenlandlocatie (bv Groningen) is dit veel minder: 750 kWh per m2 per jaar: 1.357.000 kWh per jaar. De grootte van de generator is van ondergeschikt belang. De ashoogte is op een locatie in het binnenland van groot belang omdat het natuurlijk harder waait naarmate de hoogte stijgt.

Bij een gemiddeld verbruik van 3.500 kWh per huishouden is een windturbine afhankelijk van de locatie, goed voor de dekking van het energieverbruik van 390 - 700 huishodens. Dit zijn ca. 1.100 - 2.000 personen.

Verder is bij de windsnelheid het volgende nog van toepassing. De energie in de wind verhoudt zih met een derdemacht tot de windsnelheid. Oftewel: E=c*v3. Dit betekent dat indien de windsnelheid verdubbelt, de energie in de wind verachtvoudigd! c is een constante.

Een windturbine dient een half jaar in bedrijf te zijn om de energie op te wekken die het gekost heeft om de windturbine te fabriceren.

Ik vind windenergie een ontzettend goede manier om op duurzame manier energie op te wekken. Natuurlijk kunnen we er niet volledig van afhankelijk zijn want ook bij windstilte is er vraag naar energie. Bycotten? NEE!

val · « **Reply #13 on:** January 05, 2005, 11:30:46 PM »

Weet iemand hoeveel energie er nodig is om een Windmolen te bouwen?

Ik hoor soms de suggestie dat ze minder energie opleveren dan wat er nodig is om een windmolen te maken.

verder sta ik open voor discussie in het windmolen gebeuren maar hierin moeten de juiste conclusie's en beslissingen genomen worden!

Bvb wat ik zo frapant vindt in deze boycot is : In België kan een windmolenpark op zee tegengehouden worden ivm horizonvervuiling, (dan moet je eens onze kustlijn zien). en de vele hoogspanningspilonen,Industrie,gsm masten.
of het gevaar voor omvallen, cortom inplantingsproblemen.

Groeten Val

harbosma · « **Reply #14 on:** January 10, 2005, 01:42:29 PM »

In een nota over windenergie van de PvdA uit 1999 heb ik gelezen dat de energie die verbruikt is om een windmolen te bouwen al snel weer helemaal terugverdiend is.

De energie die in de productie van een windmolen moet worden gestoken is doorgaans na twee of drie maanden door de energieproductie van de molen zelf al weer gecompenseerd.

Bron:
Energie voor de wind: Knelpunten en oplossingen voor de plaatsing van windenergie
Tweedekamer fractie Partij van de Arbeid
Den Haag, november 1999

url:
http://pvda.nl/renderer.do/itemId/4380/menuId/37307/pageId/37210/instanceId/37424/

Overigens een zeer interessante nota

val · « **Reply #15 on:** January 11, 2005, 10:20:55 PM »

Bedankt harbosma, nu kan ik iemand van zen verkeerde denkbeeld afhelpen.

Groeten

mon · « **Reply #16 on:** January 27, 2005, 02:19:19 PM »

Quote from: Job ten Bosch on November 28, 2004, 11:52:54 PM

Ik kan me best voorstellen dat mensen er last van kunnen hebben. Persoonlijk vind ik het mooie dingen. Maar ik zou niet graag, bij een laagstaande zon, de schaduw van die wieken in mijn huiskamer willen hebben. Je zou er echt helemaal gek van worden.

ach,
Europa staat vol met bouwsels waar je helemaal gek van wordt en waar nooit een haan naar heeft gekraaid. Naast een autostrade wordt je ook gek, idem naast een kolencentrale, kerncentrale, verbrandingsoven, ... Ik herinner me niet dat er ooit één fabriek niet werd gebouwd omdat het horizonvervuiling zou teweegbrengen.

Lars Kristiansen · « **Reply #17 on:** January 29, 2005, 07:27:18 PM »

Hier een tegenstander van windmolens. Wat mij betreft is het grote probleem met windmolens dat het weinig zoden aan de dijk legt. Ze zijn dus van plan enorme hoeveelheden van die dingen neer te zetten in de Noordzee. De gecombineerde vermogens van de windmolens vind ik erg gering. Dat Nuon Shell project bijv. levert 120 megawatt (bij de meest gunstige wind) goed voor 125.000 huishoudens (< 1%). Hierin worden honderden miljoenen euro's geinvesteerd. Na 30 jaar kunnen ze weer afgebroken worden wat nog eens een enorme duit kost.

Naar mijn mening kan Nederland beter kiezen voor kernfusie. Helaas duurt het naar schatting nog een jaar of vijftig totdat dit beschikbaar is. Om dit te overbruggen is kernenergie een prima oplossing. De huidige kerncentrales zijn inherent veilig. Er wordt hierbij gebruik gemaakt van speciale 'bolletjes' met daarin radio-actief Uranium. Een meltdown is hierbij vrijwel onmogelijk. Na Tsjernobyl is de wereld terecht geschrokken, maar dit betekent niet dat we bij voorbaat kernenergie moeten uitsluiten.

Ik ben benieuwd naar de reacties

Robert · « **Reply #18 on:** January 30, 2005, 10:26:05 AM »

Het gaat niet zozeer om de totale kosten van windmolens, maar om de kosten uiteindelijk bij de consumenten.
Oftewel:"Wat kost CO2 belastende stroom nu en wat kost een beetje groene stroom van windmolens".

Hoe meer windmolens er worden gebouwd, hoe lager de kosten, hoe goedkoper de energie. Als iedereen tegen windmolens is, daalt de prijs nooit.
Computers zijn ook zo goedkoop, omdat iedereen ze wil!
Van mij mogen ze dus wel voor enkele tientallen miljarden aan windmolens neerzetten.

Wind energie wordt steeds goedkoper
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=30.0

Wind energie concureert nu al goed met traditionele energie
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=411.0

Het is net als met auto's. De eerste auto's waren onbetaalbaar, totdat Henry Ford met de lopende band op de proppen kwam. Windmolens worden nu per enkele tientallen gemaakt en kosten daarom ongeveer 1 miljoen per stuk.
Als de EU een openbare aanbesteding doet voor de bouw van 50.000 !windmolens, zakt die prijs wel naar ver onder de 100.000 euro. = 50 miljard !Want qua materiaal kost een windmolen niet zoveel.

Een grote stalen buis, een dynamo, wat speciale lagers, en een paar wieken van kunsstof en een beetje electronica. In serie productie kost dat echt niet veel!

De energie is dan opeens echt super goedkoop!

Daarnaast. Een ramp zoals in Chernobyl zal niet zo snel meer voorkomen, maar Rusland heeft nog zat ruimte om te wonen. Zo'n onbewoonbaar gebied maakt voor Rusland niet zoveel uit. Zat ruimte over.
Als een centrale in Petten, of de grens met Duitsland of in Belgie het begeeft, is heel Nederland opeens onbewoonbaar! De bevolkinsdichtheid is veel groter.
Om nog maar te zwijgen over mensen die expres de Westerse beschaving willen uitroeien.
En wil je weten wat een kerncentrale kost?

Kernenergie is in onze huidige wereld gewoon erg gevaarlijk en 'nog' geen goede oplossing. Tenzij ze in onbewoonde gebieden staan. (misschien een kunstmatig eiland in de oceaan? maar dat kost ook geld!)

Kernfusie zou wel een perfecte oplossing zijn, maar de eerste centrale die rendabel is, moet nog worden gebouwd! (ik hoop zelf dat ITER in Frankrijk word neergezet)
En..we kunnen niet nog 30-50 jaar wachten op kernfusie, als over 10 jaar de olieprijzen al onbetaalbaar zijn geworden.

Als we wat willen doen, moeten we dat nu doen. Windenergie is dan de snelste oplossing en hoeft door serieproductie zeker niet de duurste oplossing te zijn. En ook andere duurzame energie kan in grote getalen erg rendabel zijn!

Maar bouw niet 1000 windmolens, 3km2 zonnepanelen, één of twee biogasinstallaties, een beetje van dit en nog wat van dat..want dat is gewoon niet efficient.

Ate · « **Reply #19 on:** January 30, 2005, 05:00:14 PM »

Lars,

Ik plaats even een paar kanttekeningen bij je stelling.
Kerncentrales moeten ook na een aantal jaren weer worden afgebroken, daarvoor geldt op zijn minst hetzelfde als voor de afbraak van windmolens. Daarbij komt nog de opslag van het radioactief afval, en uiteindelijk de verwerking daarvan.

Ik ben met je eens dat kernfusie eigenlijk alleen maar voordelen heeft, een van de nadelen is dat het nu nog geen alternatief is.

Als je praat over alternatief dan geldt voor windenergie, en voor duurzame energie in het algemeen dat het geen CO2 uitstoot geeft, of zoals voor biomassa CO2 neutraal is.
Voor kernsplitsing gaat dat niet op. Niet voor het proces op zichzelf, de CO2 uitstoot vindt al plaats bij de verrijking van de nucleaire brandstof. De uitstoot is wel geringer dan bij centrales op fossiele brandstoffen. Bij een grootschaliger toepassing van kernsplijting zal men ook minder hoogwaardige nucleaire brandstof moeten verrijken, waar dan in verhouding meer CO2 bij ontstaat dan nu het geval is.
In de zin van alternatieve duurzame energiebron valt kernsplitsing maar ten dele als alternatief aan te merken. Daarbij komt dan nog het nucleaire afvalprobleem. Aanwezigheid van nucleaire centrales, en opslagplaatsen voor nucleair afval maakt kwetsbaar.

Het feit dat een molen ten opzichte van een centrale maar betrekkelijk kleinschalig is wil natuurlijk nog niet zeggen dat het niet een bruikbaar alternatief is.
Het terugdringen van CO2 uitstoot zal moeten bestaan uit een combinatie van maatregelen. Toepassen van windenergie is daar een van. Dat er bij die afweging wordt gekeken naar de prijs per kwh is vanzelfsprekend, daarbij moet niet worden vergeten de kosten of bespraringen voor vermeden CO2 uitstoot te verrekenen.
Ik begrijp dat voor een ton vermeden CO2 uitstoot nu 10 eurocent wordt gerekend. Voor een ton slootmaaisel wordt in onze gemeente 75 euro gerekend, en ik weet niet wat ze rekenen voor een ton nucleair afval, maar dat is vast meer. 10 eurocent voor een ton CO2 lijkt meer een door de politiek tot stand gekomen dan een op werkelijke kosten gebaseerde prijs.
In vergelijkingen van kostprijs per kwh tussen conventionele opwekking en duurzame opwekking wordt over het algemeen alleen maar gekeken naar de investeringskosten, exploitatiekosten en opbrengsten. De maatschappij draait op voor de ‘verwijderingsbijdrage’.

In de jaren 70 toen het project van de snelle kweekreactor genaamd Kalkar liep werd er een bijdrage via de electriciteitsnota berekend voor dit project. Daar bestond erg veel weerstand tegen, en ik vraag me af of dat nu niet ook zo zal zijn als er weer plannen komen om een centrale op basis van kernsplitsing te bouwen.
Kernfusie heeft niet de nadelen van kernsplitsing. Geen afval dat generaties lang veilig bewaard moet blijven, geen gevaar voor oncontroleerbare processen. Investering in de ontwikkeling van deze techniek verdient daarom aanbeveling. Maar laat tot die tijd de molens er maar lustig op los draaien wat mij betreft.

Ate.

Bram · « **Reply #20 on:** February 01, 2005, 09:22:52 PM »

Quote

de CO2 uitstoot vindt al plaats bij de verrijking van de nucleaire brandstof. De uitstoot is wel geringer dan bij centrales op fossiele brandstoffen.

Lees: VERWAARLOOSBAAR!!

Quote

Investering in de ontwikkeling van deze techniek verdient daarom aanbeveling. Maar laat tot die tijd de molens er maar lustig op los draaien wat mij betreft.

Ahum, peanuts & weggegooid geld. Koop voor het geld dat je in molens steekt spaarlampen en verbied de ouderwetse peertjes, en je bespaart veel meer energie dan dat je molentjes bij elkaar kunnen draaien.

Molentjes zijn als waterstof, leuk in de reclamefolder van de Nuon maar voor de rest totaal NUTTELOOS!!

Brammix · « **Reply #21 on:** March 13, 2005, 10:39:08 AM »

Lees het volgende artikel eens,

http://www.stichtingklimaat.nl/getallen_&_cijfers.htm

Meest opzienbarende vond ik dat er beweert wordt dat 97 a 98 % van de CO2 uitstoot natuurlijk is, en de rest mensenwerk. Wie weet of dit klopt?

Ook eigenaardig dat ons stroomverbruik jaarlijks 2 a 3% toeneemt dat betekend dat de windmolenbouw onze stijging niet eens bijhoud.

Wel een antwoord op de vraag "Windmolens boycotten?".

Determination · « **Reply #22 on:** March 22, 2005, 01:08:30 PM »

De Eroei (energy return on energy invested) van windenergie is iniedergeval positief, of die boven de 10 uitkomt is te betwijfelen. Misschien na veel investereingen dat dit omhoog kan. De energy payback time is op dit moment ongeveer 1 jaar (2-3 maanden is vrij optimistisch en gaat uit dat het ding constant werkt wat zelden het geval is)

Bram niet uit je nek, molens zijn totaal nutteloos sjeejsh waar kom je vandaan? ooit wel eens geschiedenis gehad? we hadden hier 150.000 molens(ja graan/tarwe etc.. molens) in Nederlands staan, hou je mond over iets waar je niks vanafweet. Over waterstof heb je zeker wel gelijk.

Als de zogenaamde "dierenliefhebbers" straks geen goedkope energie meer in hun huis, tankje en eten kunnen stoppen zal al het gezeik over horizonvervuiling en vogels die doodvliegen wel afgelopen zijn. jammergenoeg
gaan ze dan waarschijnlijk zelfs kolen propageren.

Ik ben het geheel met robert eens, bouwen die hap, massaal, oorlogseconomie! en daarnaast nog een duurzaam landbouwplan, bevolkingsreductieplan, energieefficiente en minder consumptieplan en dan komen we misschien wel ergens.

offtopic:

De CO2 uitstoot bij kernenergie neemt toe naarmate je minder geconcentreerde lagen uranium gaat winnen. Dit kan in zoverre mate toenemen dat het dus NIET meer verwaarloosbaar is

Brammix · « **Reply #23 on:** March 23, 2005, 10:56:41 AM »

Quote

Bram niet uit je nek, molens zijn totaal nutteloos sjeejsh waar kom je vandaan? ooit wel eens geschiedenis gehad? we hadden hier 150.000 molens(ja graan/tarwe etc.. molens) in Nederlands staan, hou je mond over iets waar je niks vanafweet. Over waterstof heb je zeker wel gelijk.

Over geschiedenis gesproken, tijdens die goudenmolentijd en ver daar voor hadden we in Nederland ook nog een tot op sommige plaatsen wel tot 9 meter dikke veenlaag. Deze laag is door onze voorouders (mede dankzij de molens) lekker opgestookt. Hoor je iemand hierover?

Molentjes kunnen tot maximaal 15% in onze elek productie meedoen, meer wordt het te onstabiel. Het is dus leuk als extraatje maar meer niet. Dit extraatje kost ook nog eens extra, het is dus twee gulden uit de linkerbroekzak, ééntje in de sloot gooien en dan opgewekt doen dat er één in de rechterbroekzak beland?

Kernfusie, dat moeten we hebben, tot die tijd uitzingen met wat we hebben. En dat lijkt prima te lukken. Probleem is ook geen elektriciteit die je met die molentjes opwekt, maar de transportbrandstof. En zoals je zelf al zag waterstof is leuk op de reclame folder (samen met de molentjes)

Frank · « **Reply #24 on:** March 23, 2005, 04:56:15 PM »

‘Dit extraatje kost ook nog eens extra, het is dus twee gulden uit de linkerbroekzak, ééntje in de sloot gooien en dan opgewekt doen dat er één in de rechterbroekzak beland?’

Ja allemaal leuk en aardig maar waar bestaan die kosten van windenergie nu uit nu eigenlijk uit ?

Materiaal, reparatiekosten, fabricagekosten, loonkosten ? Ik heb gezocht op internet maar ik kan er geen wijs uit worden.

Loonkosten lijkt mij geen probleem, er zijn werklozen en inefficiënte ambtenaren genoeg in Nederland. Met omscholing moet het met deze groep voor de wind kunnen gaan. De elektriciteitrekening zal stijgen en de belastingen zullen dalen. Het is lood om oud ijzer maar het is tenminste geen fossiele brandstof dat steeds weer opnieuw wordt ingekocht ongeacht de prijs, etc, etc..

En dat kernfusie, ach daar wachten we al zo lang op…..

Frank · « **Reply #25 on:** April 16, 2005, 07:48:21 PM »

Grootste windpark op zee permanent in reparatie

Is het plaatsen van windmolens op zee een goed idee? De ervaringen uit Denemarken zijn niet bemoedigend. Het Horns Rev-park, 20 kilometer uit de kust, bestaat nu al bijna twee jaar maar wie bij de eigenaar Elsam informeert wat de 80 molens van 2 Megawatt tot nu toe hebben opgebracht krijgt geen antwoord. Helemaal onbegrijpelijk is dat niet. In 2003 moesten veel ( volgens sommigen alle) transformatoren vervangen worden (per helikopter!) en in mei 2004 meldt Elsam dat een groot aantal generatoren defect is. Om de problemen op te lossen overweegt men om alle gondels inclusief rotoren aan wal te brengen.

Windmolens draaien soms heel hard en soms helemaal niet - ze zijn dus geen constante leverancier van stroom. Dat kan betekenen dat bij harde wind 's nachts het stroomaanbod groter is dan de stroomvraag. Als de stroom dan op het elektriciteitsnet komt, kan er een black-out ontstaan.

De enige oplossing is dan het exporteren van de stroom naar een ander land. Zo ging het al eerder in jawel Denemarken. Dat land kent relatief het grootste aandeel windenergie en heeft ook 's werelds grootste windmolenpark op zee. Denemarken moest eerder zijn gesubsideerde windenergie gratis weggeven aan Zweden om te voorkomen dat in het land het licht uitging. Op het twee jaar oude windmolenpark op zee draaien nu maar vijf van de tachtig molens. De rest is in reparatie.

Waarom moeten we miljarden euro’s op hoesten om de temperatuur op aarde per 2050 eentienduizendste à eenhonderdduizenste graad te beïnvloeden? Dan zijn wij Nederlanders toch wel goed gek.

Er zijn goedkopere en betrouwbare methoden om duurzame stroom op te wekken.

De Nederlandse veestapel produceert jaarlijks 68 miljoen ton mest per jaar. Poepstroom centrales kunnen met deze brandstof bijna een kwart van de Nederlandse elektriciteit behoefte dekken.

Denton · « **Reply #26 on:** April 19, 2005, 04:20:38 PM »

Quote from: Frank on April 16, 2005, 07:48:21 PM

De Nederlandse veestapel produceert jaarlijks 68 miljoen ton mest per jaar. Poepstroom centrales kunnen met deze brandstof bijna een kwart van de Nederlandse elektriciteit behoefte dekken.

Wat is daarbij je bron??

Denton

Brammix · « **Reply #27 on:** April 19, 2005, 05:58:28 PM »

Zie het CBS

http://www.cbs.nl/nl/publicaties/artikelen/milieu-en-bodemgebruik/Milieu/mest/2003/dierlijke-mest-mineralen-2003-04.htm

Frank · « **Reply #28 on:** April 19, 2005, 06:43:56 PM »

Quote

Wat is daarbij je bron??

http://www.senternovem.nl/mmfiles/Flyer%20Fleringen%202_tcm24-111098.pdf.

Reken maar na op de je rekenmachine.

Determination · « **Reply #29 on:** April 20, 2005, 12:09:13 AM »

Kunnen we de topics gescheiden houden? Dit gaat over windmolens, overigens ben ik wel benieuwd naar de Bruto energie investering in een biogasinstallatie. Hoe zit de energy payback time!

Windmolens boycotten?

Job ten Bosch

Hans

Jeb

mon

Lars Kristiansen

Bram