Energie uit Biomassa

Hallo allemaal,

Ik volg dit forum al een tijdje en heb sinds vandaag besloten om lid te worden aangezien energietechniek mij mateloos boeit. Momenteel ben ik aan het afstuderen op het onderwerp "energie uit biomassa". Wat is volgens jullie de meest veelbelovende conversietechniek voor biomassa. Hieronder vat ik de technieken in het kort even samen:

Verbranding:
Verbranding in combinatie met stoomcyclus is een oude doch efficiente techniek om een brandbare materie (biomassa) om te zetten in energie (warmte, elektriciteit).

Vergassing:
Vergassing van biomassa is een thermisch proces waarbij de biomassa in stookgas wordt omgezet. Hierdoor is het mogelijk om op b.v. hout een STEG installatie te laten draaien waardoor het elektrisch rendement hoger wordt dan bij b.v. verbranding.

Vergisting:
Vergisting van biomassa is een proces waarbij de biomassa door bacterien omgezet wordt in biogas. Dit biogas kan worden gebruikt voor de aandrijving van een gasmotor of gasturbine, wanneer er een hele grote biogas installatie gebouwd wordt kan dit gebruikt worden om een STEG installatie aan te drijven.

Pyrolyse:
Pyrolyse is een relatief nieuw proces waarbij biomassa onder afwezigheid van lucht ontleedt in gasvormige/vloeibare/vaste stoffen. Meestal wordt pyrolyse proces gebruikt om vloeibare brandstoffen te produceren (voorbeeld pyrolyse olie). Pyrolyse olie bevindt zich nog in de DEMO fase en is nog geen commecieel beschikbare technologie.

Ik ben benieuw wat jullie mening is over dit onderwerp
Groeten Geert

Tja, het lijkt met dat de efficientste en minst vervuilende oplossing de beste is. Maar welke is dat?
En heb je misschien meer informatie over pyrolyse?

Ik ben zelf niet zo'n expert op dit gebied, maar kun je biologisch afval (planten en dieren?) ook niet laten vergisten zodat er alcohol ontstaat? (ethanol).

Het klopt dat je ethanol kunt produceren uit (sommige soorten) biomassa. De alcohol in bier is ook ethanol, dit wordt geproduceerd doordat bacterien suikers omzetten in alcohol. In feite is ethanolproductie dus een vergistingsproces.

Meer info over pyrolyse staat o.a op:
www.pyrolyse.nl
en als je op pyrolyse googeld dan vindt je genoeg.

groet G.Z.

Biomassa (plantaardig materiaal) hoort in principe in de natuurlijke kringloop thuis, hetzij direct via de grond middels omzetting via compost, dan wel via voedsel voor mens en dier.
Het gebruik als brandstof kan deze overvolle wereld zich niet meer permitteren, omdat alle grond in de wereld nog niet voldoende is om de huidige wereldbevolking voldoende te voeden, laat staan om de steeds vaker voorkomende hongersnoden te voorkomen.
Gebruik van biomassa voor de erergieproductie in met name de toch al steenrijke westerse wereld mag dan ook zonder enige overdrijving als buitengewoon a-sociaal worden beschouwd.
Als afstudeerproject zou ik dan ook maar snel overstappen naar bijvoorbeeld Concentrated Solar Power. want daarin ligt de toekomst en dus veel werk aan de winkel van de absoluut enige vorm van duurzame energieproductie.

Biomassa (plantaardig materiaal) hoort in principe in de natuurlijke kringloop thuis, hetzij direct via de grond middels omzetting via compost, dan wel via voedsel voor mens en dier.
Het gebruik als brandstof kan deze overvolle wereld zich niet meer permitteren, omdat alle grond in de wereld nog niet voldoende is om de huidige wereldbevolking voldoende te voeden, laat staan om de steeds vaker voorkomende hongersnoden te voorkomen.
Gebruik van biomassa voor de erergieproductie in met name de toch al steenrijke westerse wereld mag dan ook zonder enige overdrijving als buitengewoon a-sociaal worden beschouwd.
Als afstudeerproject zou ik dan ook maar snel overstappen naar bijvoorbeeld Concentrated Solar Power. want daarin ligt de toekomst en dus veel werk aan de winkel van de absoluut enige vorm van duurzame energieproductie.

Sorry Theo maar ik ben het in dit opzicht niet met je eens. Heb je wel eens geinventariseerd hoeveel procent van de grond geëxploiteerd wordt t.b.v. de landbouw. Dat is niet zoveel. Als 10% van alle grond op deze wereld gebruikt zou worden voor energieteelt dan zou dit het huidige energieverbruik kunnen kompenseren. Dat mensen doodgaan van de honger is het gevolg van het slechte economische klimaat in sommige landen wat de mensen daar grotendeels aan zichzelf te danken hebben. Neem nou Japan geen bodemschatten en toch een welvarend land zo kan het dus ook. Ik ben het met je eens dat CSP als duurzame energiebron een groot potentieel heeft, maar niet in Nederland. Het vereist wel een waterstofeconomie voor de distributie van de met CSP geproduceerde zonneenergie. Wat je goed in het achterhoofd moet houden is dat het ketenrendement van waterstof helemaal niet zo hoog is, elektrolyserendement (70%) * fuel cell rendement (60%) = 42%. Er zullen dan veel CSP centrales nodig zijn, om het gehele energieverbruik te dekken. Maarja de energieopwekking zal net als nu in de toekomst ook uit diverse bronnen bestaan wind/water/zon fossiel.

Over vergisting (van mestoverschotten) las ik al een en ander op Net. Aantrekkelijk lijkt het mij dat tamelijk veel stoffen vergistbaar zijn, misschien een universele installatie mogelijk die meerdere grondstoffen aankan.

Hallo, allemaal ik heb al een tijdje een website waar ik over de stoommotor schrijf.
Misschien ook een onderwerp wat te spraken komt.
Siemens is bezig met een proefopstelling, nu nog de enige in Nederland, om groene stroom te produceren met behulp van een stoommotor, daarbij wordt slib (biomassa) en brandbaar afval verbrand en dit verbrandingsproces geeft aan een stoomketel de nodige warmte om het water in de ketel in stoom te doen overgaan.
Ze maken gebruik van de Spilling tegendrukstoommachines van Spillingwerk te Hamburg.
Deze stoommachine kan ook worden aangepast dat ze gas kan expanderen.
Als ik zie wat het meeste stemme krijgt dan is vergassen van biomassa de toekomst mogelijk ook voor zo motor?
Er is veel verloren gegaan wat betreft stoomtechniek, dan bedoel ik bijvoorbeeld de stoommotor van werkspoor met het Meier Mattern oliedruk klepbeweging.
Deze machine zette goede prestatie neer.
Op mijn site is deze te zien met een stukje tekst erbij: http://www.stoommotor.nl
En een paar andere site van mij zijn: http://www.stoommachine.info  en http://www.stoomturbine.nl
Dit sluit misschien goed aan op het stuk van geert.

Groeten, Ruud53

Stoommachines zijn mooi en indrukwekkend, echter het rendement is lager dan van enige mij bekende andere motor.

Het zou iets helpen als je per machine het rendement erbij zet, met daarnaast dat van een gewone otto-motor, zodat iemand een vast punt heeft om te vergelijken wat iets oplevert.

Willem
Het zou zeker mooi zijn om met wat getallen aan te komen, maar helaas dat kan ik niet.
Maar gelijk heb je dat de stoommachine een laag rendement heb.
Een otto-motor die op gas loopt, dat gemaakt wordt van biomassa zal het wel eens beter kunnen doen.
Dan kan je een stoommotor beter vergelijken met een stoomturbine.
Dan zal een stoommotor voor klein verbruik goed uit de bus komen.
Misschien weet iemand daar meer over, bij siemens of zo?

Ik heb zulke vergelijkende cijfers ooit vroeger wel gezien in oude boeken maar kan mij die niet goed herinneren en ik vind ze nog niet op Net.

Er staat mij iets van bij dat verbrandingsmotoren (4-takt òf, zuiniger, kleppen-tweetakt-diesel zoals in loeigrote scheepsmotoren en industriële installaties) tussen 40 en 50 % EDIT: fout; is maar 25-32% zouden kunnen halen, maar spijker mij daar niet op vast. Stoommachines: ik las ergens dat James Watt de efficiëntie van de stoommachine heeft opgedreven van ....  1%  naar: .... 19%

Een vuistregel, minder grof dan ze op het oog lijkt en bekend bij alle schippers en de meeste boeren:

- een viertaktmotor levert 4 pk per uur uit een liter brandstof per uur; een direct-ingespoten (moeilijk "schoon" werkend te krijgen) diesel, dus zonder "voorkamers" ongeveer 5pk.

- een kleppenloze spoelpoorten-aanzuig-tweetakt (brommers, scooters, sommige motorfietsen) levert 2 pk uit een liter brandstof per uur, de helft dus maar van een 4-takt, heeft daartegenover weer technische voordelen, o.a minder bewegende/slijtende delen en lager eigen gewicht (minder metaal) voor het produceren van veel pk's. Kleine motortjes 50cc bestáán als 4-takt, prachtig zuinig, maar weinig vermogens-opbrengst en gruwelijke slijtage van de klepjes, vooral als er wat klimwerk aan te pas komt (ik woon in het Limburgs heuvelland).

Misschien kun jij ergens opdiepen hoeveel liter per opgebrachte pk-per-uur een oliegestookte stoommachine verbruikt ... Dan heb je tenminste IETS om mee te vergelijken.

Uit het voorgaande weet je meteen, dat opgaven bij auto's "kilometers uit een liter brandstof" vreselijk grof zijn: afhankelijk van gebruik en rijstijl KAN een voer/vaar-tuig waar een 100pk viertakt-motor in ligt, maximaal 25 liter brandstof PER UUR verstoken en als het kleppenloze aanzuig-spoelpoorten-2takt is: 50 liter (sommige raceboten).

Er bestaan inmiddels enige typen 2-takt MET INSPUITING; die lopen gewoonlijk nog  zuiniger dan een 4-takt (een deel van de uitlaatgassen wordt hergebruikt), maar de constructie is erg gevoelig, moeilijk afregelen; tamelijk nieuw voorbeeld: Vespa/Aprilia "Ditech".

EDIT.
Ha, hier toch iets gevonden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/James_Watt

http://www.autowoordenboek.nl/php/page31.php3?word=Sankey-diagram

Mijn inschatting van het rendement van Otto-motoren (viertakt) was dus veel te optimistisch: 25 to 32%.

Willem
Ik zal kijken of ik wat kan vinden over hoeveel liter per opgebrachte pk-per-uur een oliegestookte stoommachine verbruikt.

Maar ik zag een opmerking van Theo dit: Biomassa (plantaardig materiaal) hoort in principe in de natuurlijke kringloop thuis, hetzij direct via de grond middels omzetting via compost, dan wel via voedsel voor mens en dier……

Daar ben ik tot zover mee eens, als het om meststoffen, bladeren van bomen, schoon hout, en tuin afval gaat.
En niet de bio-industrie met alle zware metalen en andere giftige stoffen.
En ook het slip van het riool is troep.
Dit kan beter op een hoge temperatuur worden verbrand, en vervolgens gefilterd voor het de atmosfeer in gaat.
En zo komen we weer bij een oven uit, die de warmte gebruikt voor duurzame energie of groene stroom.
Ik zal wat links van een paar bedrijven geven: http://www.energieprojecten.nl/gasexpansie/spillingwerk.html

http://www.siemens.nl/persinfo/pressinfo.asp?id=1063

http://www.snb.nl/6_3_3_pers.html

http://www.emis.vito.be/EMIS/Media/energietechnologie_anre_studie_houtafval_managementsamenvatting.pdf

http://www.emis.vito.be/EMIS/Media/energietechnologie_anre_studie_houtafval_hfdst4.pdf

De twee onderste zijn projecten uit Belgium.

Zo heb ik ook nog leuke ideeën maar dat later

Ik denk dat lozen/verzamelen van rioolslib en ander vervuild goed op een afgeschermd bekken waarin uitgezochte planten/struiken groeien, waarvan bekend is welke stoffen zij gemakkelijk opzamelen, een beter idee is omdat dan het te verwerken/verbranden gif per seizoen wordt mee-geoogst in de bio-massa die behalve nuts-energie ook de verbranding van de ongewenste stoffen oplevert.

Dit is geen nieuwe truc, reeds lang bekend bij vooral oudere chemische bedrijven die overgeërfde bezinkbekkens moeten neutraliseren; door het combineren van installaties kan vaak de warmte meervoudig worden benut.

Dat is een goed doordacht idee van je Willem.
Maar dan moet er wel grond beschikbaar zijn, een groot gebied.
En dan die slip er op, en vervolgens planten zaaien en bomen.
Zo dat de zware metalen eruit worden gehaald door de planten.
En vervolgens oogsten en verbranden.
Dat is nog beter dan in een keer verbranden.
De gezuiverde grond kan dan gebruikt worden voor andere doelen.
En misschien is het mogelijk om bepaalde planten te verbeteren (veredelen), zodat ze nog meer op nemen.
Er zijn toch ook bacteriën gekweekt die olie kunnen afbreken.
Dus bij planten zal er ook wel meer kunnen dan wij nu weten.
Je kunt toch niet je kinderen opzadelen met afval en problemen die wij nu maken.
Het is onze taak om een goede oploszing te vinden.
Er wordt al veel te weinig geïnvesteerd in technologie, maar nog minder in het opruimen ervan.
Of zie ik het verkeerd.
Nog even terugkomen op het verbranden van bioafval voor groene stroom.
Ik denk dat er veel meer mogelijkheden moeten worden bekeken nú, en niet over 10 jaar

Nogmaals, de procedure bestaat al vrij lang en wordt ook redelijk vaak toegepast, vooral op plaatsen die voor een andere/snellere aanpak zich niet goed lenen.

Het blijven echter stofjes aan de weegschaal, zoals ook bio-energie, want de wereld is nauwelijks groot genoeg om zoveel landbouw op te plegen en de inspanningen/kosten voor zulke landbouw zijn uiterst hoog.

Wereldwijde geboortenbeperking zou oplossing kunnen bieden, maar tijdelijk zullen dan de niet-meedoeners in het voordeel zijn en uiteindelijk de macht overnemen. Dit maakt dat regeringen aandringen op meer menselijke voortplanting, daarbij het korte-termijn-argument van "vergrijzing" hanterend. Zelfs gaat men over tot het importeren van veelal cultuurvijandige buitenlanders; te gek, al ongeveer 17M mensen in ons kleine landje, ongeveer het dubbele van het eveneens kleine België, dat echter omgerekend over meer "vaste grond" beschikt die bovendien boven zeeniveau ligt.

Hoe meer mensen op aarde, hoe groter ook de energie-behoefte, om over voedsel nog maar niet eens te spreken. Zeeën worden nu al leeggevist en tegelijk verontreinigd. Dit alles lokt uiteindelijk ook oorlogen uit.

Zou het mogelijk zijn als men in de Sahara woestijn zonnepanelen plaatsen van zeer grote omvang voor elektriciteit.
En daar waterstof mee produceren, vervolgens opslaan, en dat transporteren over de wereld.
Zou dat uit kunnen wat kosten en opbrengst betreft.
Wand hier in Nederland is te weinig zon voor een redelijke productie, denk ik.
Als dat zou kunnen zijn we weer afhankelijk van het oosten, zoals nu met olie.
Ze zullen Nederland wel vol zetten met kernreactoren en windmolens, wat denk je?
Er zal ook wat moeten gebeuren aan de ontbossing van de aarde.
Dus weer vol planten, en dat kost een hoop.
We halen eerst alles weg tegen lage kosten en profiteren ervan.
Maar de rekening moet nog komen.
 

Kijk even in al de rubrieken waarin de naam staat van dingen die je opsomt, ik bedoel "lees je eens in" met wat er al door iedereen is gepost over dingen.

Je waterstof-idee is bij de huidige stand van de techniek sowieso onhaalbaar, want opslag/transport van waterstof is bijna onmogelijk en hooguit met zeer dure middelen/materialen/apparatuur en extra energie te behalen, omdat waterstof door geen tank- of buiswand tegengehouden wordt, het kruipt overal doorheen, hooguit door sommige materialen iets langzamer.

Windmolens zijn een zeer dure zaak, omdat men terwille van zo hoog mogelijke opbrengst niet sterk genoeg bouwt en veel te groot, telkens weer gaat er een bij een stormpje te pletter.

De combinatie van kerncentrales en windmolens heeft zo op het oog wel iets charmants, want zoals bekend ontstaat er door kernreacties meer wind ...

Een lichtpuntje is het feit, gemeten uit oude tijdvakken, dat bij iets meer koolzuur in de atmosfeer, allerlei (wilde) planten- en boomgroei spontaan erg toeneemt en daar hebben wij onder meer steenkool en diamanten aan te danken. Volgens groenpies zijn wij bezig het spoortje koolzuur in de atmosfeer iets te verhogen en als dat inderdaad zou lukken (want planten trekken dit bijna net zo hard weer weg) dan zie ik als enig GEVAAR het oprukkend oerwoud, zodat we elke ochtend met een kapmes ons een pad moeten banen van de huisdeur tot aan het reddend asfalt.

Reactie over waterstofenergie onhaalbaar is.
Thans zijn er al producenten die deze techniek toepassen en inderdaad is dit nogal simpel toepasbaar.
Uit water kan een mix van waterstof (hydrogen/oxygen) ter plekke uit water gehaald worden en het antwoord is.
Het werk echt zoals joe cell, maar ook door verschillende RVS platen te verbinden met een plus en min pool in een opstelling zoals in een accu te maken, het principe werkt nogal simpel, stel ik neem een RVS plaat van 10x10 cm bij 2mm die plaats ik in een glazen bak met water, niet te grote plaat op een cm afstand van de eerste plaat plaats ik nog eenzelfde plaat, plaats hier je acculader op met een stroomwaarde van 5-14 Ampere met een voltage van 12 en max. 24 volt.
Dit geheel zal nu bubbels gaan geven en zie hier je maakt hydrogen en oxygen, deze combinatie is zeer explosief, maar kan gebruik worden als energie.
Er worden echter wel eisen gesteld aan de zuiverheid van het water en de kwaliteit van het RVS.
Maar een simpel proefje kan je ook nemen met twee RVS lepels, die op een afstaand van elkaar in een glas worden gezet en aangesloten worden + en - stroom.
Dat je werkelijk gas produceert kun je testen door eenvlam bij de grote bubbels te houden, je krijgt dan een klein knalletje(s).
Zoverre bekend verbruik dit gas geen andere zuurtof om zich heen maar uitsluitend de oxygen, het restprodukt is water.
Mensen zijn echt en echt dom gehouden, omdat dit big businnes is, geen olie meer nodig.
Het principe is zo supersimpel, geen fictie.
De spaceshuttles/raketten gebruiken de brandstof al jaren en misschien al deccenia.
Een water-unit die ter plekke hydrogen/watersof produceert is net zo makkelijk als het fabriceren van een loodaccu.
Ik ben geen fabrikant maar, vereist wel het juiste RVS materiaal en een juiste combinatie van materialen.
Stel je voor je heb zo'n unit in huis, er word druk opgebouwd, een gasslangetje heb je nodig met een gaspit, de vlam kan energie leveren en levert voldoende vermogen om je huis te verwarmen, overigens auto's lopen ook op dit goedje, waarbij wel enige aanpassingen moeten worden gedaan betr. de legeringen waar een motor gebruik van maakt daar ander een (te) snelle corrosie mee plaatsvind.
Auto's rijden al op dit goedje met brandstofcellen etc, maar er worden verschiilende technieken gebruikt.
Er is al een bedrijf die een unit heeft gemaakt om warmwater te voorzien en warmteclimaat in een huiselijke omgeving in zijn behoefte te voldoen.
zie ook deze link
http://www.bureauvanmaurik.nl/site/nieuws3.htm

De magneetresonantie zoals ik hier las, mensen twijfelen daar ook nog aan, niet doen!!
Deze techniek is ook echt, waarom u en ik achter de computer zitten nu, komt door uitvinding van een motor die met magneten werkt, de verwerking en aanmaak van energie en dat wij 220 volt hebben, is een speciale generator, met een vast bepaalde frequentie, die uitgedacht is 100 jaar terug of meer door meneer Leska.
Men beweert nu dat bij een input van een bepaald dc Wattage er meer ac volume in amper uit gehaald kan worden.
Waar!!
De meesten van jullie hebben wel gehoord dat op een telefoonlijn er wel tien of meer gesprekken gevoerd kunnen worden tegerlijkertijd, of dataverkeer plaats kan vinden, dat kan doordat elk signaal zijn eigen frekuentie kanaal heeft op de telefoonlijn, dc naar ac golflengte(s) dat  is wat deze machine's doen, waar meer uit dan ingaat doen.

Bassiebas: lees wat meer en laat dat goed tot je doordringen; iedere "productie" kost/verbruikt meer dan wat je eraan overhoudt.

Niet helemaal waar,  olie kun je raffineren, 100 jaar terug dachten ze ook, hoe kan dat, een auto kan rijden op een grondstof die zwart eruit ziet, waaruit ze een goedje fabriceren (benzine), de visie dat de productie van benzine (uit olie) meer kost dan eruit uit komt, gaat dus al niet op.
Waarom zou dit anders zijn bijvoorbeeld bij water, hetzelfde ongeloof doet zich voor als 100 jaar terug.
En wat ziet iemand dan als energie feitelijk, een mens kan ook veel werk verrichten, een appel word niet gezien als energiebron, dus wat is dan de produktieenergie van een appel.
Een mens loopt voornamelijk op water en is voornamelijk uit water opgebouwd, zonder eten kan een mens ongeveer 3 weken leven, zg hongerstaking, echter een mens kan niet zonder water en zal al na 3 dagen al het kunnen begeven, in zijn simpelste vorm kun je ook hier concluderen, dat water ook al denk je dat er niets inzit een belangrijke energiebron is, en waaruit en waarom zit er dan zoveel energie in en waarom zouden  apparaten ook niet  kunnen lopen op deze vorm van energie.
Ik ben iemand die zoiets heeft eerst zien, dan geloven, niet alleen lezen, maar openstaan voor andere ideen en zeker via dit informatiemedium komen mensen steeds meer te weten hoe en wat.
Om waterstof te produceren in grote hoeveelheden is er aan energie een 1/7 deel nodig dan wat het aan energie uiteindelijk oplevert.
Dus het kan wel degelijk meer produktie opbrengen dan er uiteindelijk ingestopt word, dat geld ook bijvoorbeeld voor olie waar de meesten het over eens zijn.
Ook de verhouding 1 staat tot 7 is ook uitgerekend met windmolens, de molens leveren over hun gehele gemiddelde levensduur 7 maal meer energie, dan dat er in eerste instantie aan energie ingestopt is. (produktie van onderdelen en transport e.d. meegerekend)
Overigens is deze efficienty niet overal hetzelfde voor de produktie van solar of zonnecellen is het rendement uiteindelijk veel lager.
Het is natuurlijk ook de vraag wat men onder produktie verstaat, hierbij kun je denken dat de produktie van de zon zeer groot is, en dit ook allemaal energie is evenals dat de aarde draait om zijn as en welke krachten hierbij loskomen, kom je toch weer uit dat er om ons heen zeer veel energie is.
Het is vaak de vraag hoe deze energie te vangen en om te zetten in een bruikbaar produkt, en om te zetten in energie, van de wind, zon aardolie en nu ook water begint het kwartje te vallen of is er bij veel mensen al een lampje aangegaan.

Nee, de productie (het vrijmaken)  van bijvoorbeeld Waterstof vergt méér energie dan wat ze opbrengt; het gaat om het terugdraaien van een reeds plaatsgevonden verbrandingsproces (=oxidatieproces).

Maar droom vooral rustig verder.

Geen dromen maar realiteit, er is ongeveer 100-130 Watt nodig om hydrogen en oxygen op te wekken, wat voldoende is om een conventionele brandstofmotor  te laten werken.
Ikzelf heb vandaag  wat experimenten gedaan.
Er is inderdaad maar een weinig energie nodig om waterstof hydrogen en oxygen op te wekken.
Daarop wil ik wijzen dat ik hierbij of hiermede maar een simpele proef mee heb gedaan.
In mijn eerder schrijven staat ook een websitelink van mijzelf waar je de unit via een link (Amerikaans bedrijf) kan bestellen en ik zou zeker eens aanraden de linken op de website nader te bekijken en te bestuderen.
Daarnaast kun je indien je ietsje verder zoek op internet, een verhaal lezen over de prof. fabrikanten die waterstof produceren, daarin kun je lezen dat de energieverhouding 1:7 is.

Stop nou, Bassibas want je l*lt volkomen onzin.

Ja sorry Bassibas,

Het is heel simpel:

Stel je stopt 1000 Watt in een glas met water om waterstof en zuurstof te maken.
Je krijgt dan 2 buisjes vol met waterstof en zuurstof.
Laat je deze weer met elkaar reageren dan krijg je NOOIT meer dan 1000 watt terug!

Om dat er bij het omzetten ook warmte, geluid etc vrijkomt, verlies je zelfs energie!

Bij iedere omzetting van energie verlies je dus energie, dat weglekt in de omgeving in de vorm van geluid, licht, warmte, straling

Waar het bij die motoren om draait is de kracht van benzine. Die wordt aangewend om waterstof te maken.
Maar dan nog hadden ze beter de benzine zelf kunnen gebruiken want ze verliezen er dus zowieso een paar procent energie mee! (denk aan verlies van energie door warmte, geluid etc)

Waar jij met je 1:7 verhouding op doelt is wat anders!
Een windmolen maken kost bijvoorbeeld 3 megawatt aan energie (gesmolten staal, machines, transport etc). In het leven van zo'n windmolen kan zo'n ding wel 21 megawatt aan energie produceren. Maar dat betekend niet dat die windmolen energie uit het niets maakt! De windmolen tapt energie af van de wind!

Zonnepanelen produceren zelf ook geen energie. Maar ze zijn rendabel omdat produceren minder energie kost, dan ze uiteindelijk weer van de zon krijgen en omzetten.

Olie oppompen kost ook energie. (denk aan boorinstallaties, personeel, transport, leidingen etc.) Maar uiteindelijk krijg je bij de verbranding van olie meer energie terug!

Het is net als met eten.
Een mens eet een appel en kan op de fruitsuikers daardoor een stukje wandelen om wel 10 appels te plukken!
Maar het is dus niet zo dat de mens 10 keer meer energie uit zichzelf produceert!

met waterstof gaat het als volgt:
je maakt 1 liter waterstof (eerst water oppompen, zuiveren, electrolyseren,) Met deze liter waterstof kun je geen liter waterstof meer produceren! DE ENERGIE EFFICIENTIE IS HIER NEGATIEF!
Ook is waterstof zo klein, dat het overal doorheen dringt en dus in miniscule hoeveelheden lekt. Ook daar verlies je efficientie mee!

Denk dus niet dat waterstof de oplossing is voor het energieprobleem!
Wel kan waterstof dienen als vervanger van benzine in auto's, of als batterij in laptops etc.
Je hebt dan geen smerige uitstoot meer in de steden en de chemische batterijen kunnen ook achterwegen gelaten worden.
Wel zul je nog ergens waterstof moeten produceren! Dat zal dan in grote megacentrales kunnen gebeuren waar kolen, gas, benzine of biomassa worden verbrand. Ver van de bewoonde wereld, die dan geen last hebben van de uitstoot.

Tevens is een ander voordeel van waterstof dat het universeel is! Je kan waterstof dus ook maken van windenergie, van zonne-energie, waterkracht, kernfusie etc.
Dus als de olie opraakt, kan er nog steeds waterstof gemaakt worden!

Als de olie opraakt kunnen auto's niet meer op benzine rijden.
Maar als we nu alvast auto's op waterstof laten rijden, kunnen we toch de olie opmaken en kunnen we daarna volledig overstappen op duurzame energiebronnen.

Waterstof is dus slechts een energie-opslagmiddel, wat universeel is en makkelijk (vloeibaar) te transporteren is.

Lees anders eerst eens een paar posts hier op dit forum over waterstof:
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?board=26.0

Niet zo moeilijk doen hoor, door de opstelling die je opneemt is dezelfde ongeloofelijkheid als de meneer van en betr. patentbureau,-  een uitvinder die eerder een patent aan wilde vragen op zijn energiegenerator, men weigerde hem een patent te geven daar de meneer van het patentbureau overtuigd was dat er een energiebron nodig was in de vorm van een batterij, benzinemotor of wat danook.
De persoon in kwestie hebben ze geprobeerd te ontmaskeren op fraude, daarmede heeft men zijn uitvinding mobiel gemaakt en liet de uitvinder zijn uitvinding demonteren, hij was zelf in staat om zijn uitvinding weer werkzaam te maken ver van de bewoonde wereld, waar  geen energie van  accu of zoiets dergelijks energie getapt kon worden. Zijn uitvinding werkte.
De man is benaderd vlak voor de oorlog door japanners, ook is er iemand geinfiltreerd in zijn laboratorium in de oorlog, door een rus, uiteindelijk is hij neergeschoten in zijn eigen laboratorium, en hebben anderen zijn uitvinding kapot gemaakt.