heb een vraag over een idee van mij over energieproductie snel een antwoord

Ik zie al deze uitvindingen van zonnepanelen tot kernfusie zoekende na een energieoplossing voor de huidende wereld
Zit met een simpel idee en wil weten of dit kan werken en liefts een wetenschappijk antwoord als dit niet mogelijk is.

hoe dieper je gaat onder de grond hoe warmer, dus als je diep genoeg zit veranderd water in damp
dus zit ik te denken eerst een eenmalige investering voor het graven van een diepe put in de grond
deze put niet ver van de zee laat het zeewater erin lopen het verdampt de damp komt omhoop er zit een omgekeerde trechter vanboven op die put
zo dat dampen door een kleine opening moeten gaan en men kan iets laten aandrijven dat elektriciteit produceerd

dus 1 diepe tunnel onder de grond,2 kanaaltje van de zee naar de tunnel 3 zeewater verdampt stoom stijgt naar boven, 4 trechter concentreerd stoom 5 een draaiend meganisme word vooruitgeduwd door de stoom 6 graties energie.

doodsimpel waarom doen ze het niet? wat zijn de problemen?

Het idee spreekt me wel aan.

Ze gebruiken al wel aardwarmte om energie op te wekken.

In de meeste gevallen is het niet rendabel om zo diep te graven.

De prijs van zo'n stoomput of een kolencentrale is doorslaggevend.

Als iemand kan berekenen hoeveel het kost om zo'n gat te graven en hoeveel energie het oplevert, dan kun je gaan kijken of het rendabel is.
En denk daarbij ook aan onderhoud van zo'n stoomput. (wanden die kunnen instorten, zout dat neerslaat, chemicalien die vrijkomen doordat ze worden verwarmd.

Ik zag laatst een documentaire op Discovery over een 4000MW centrale die op die manier werkt. Die staat in Canada op een plaats waar de benodigde warmte 'maar' 10 Km diep zit. Over het algemeen zit de benodigde warmte op 65 Km diepte, en dat is veel te diep om kostentechnisch een en ander rendabel te maken.

Je hebt een cycly beschreven die ongetwijfeld werkt. Maar waar is voor ons hier in ons koude landje die
situatie voorhanden? We hebben alleen daglicht met 1000 zonuren per jaar en een beetje wind.

Voor de efficientie jouw idee zou de aardkost hier heel dun moeten zijn. Beter kun je dan
ergens een oude vulkaan opkopen aan zee.
In deze vulkaan krater zou je een cycloon effect kunnen opwekken met stoom, tevens krijg je
ook H2 + O, dit krijg je bij hogere temperaturen zoals bij het smeden van ijzer met een waterdruppel.
Je hebt dan ook nog knalgas erbij en met zout = extra geleidend zodat je deze als het ware direct zou kunnen omzetten in electra. Waterstof is een energiedrager, je kun deze energie met electroden weer tot electra maken, eigenlijk een goedkope brandstofcel.

Maar ik snap jou instelling wel, alleen zijn er heel veel mensen die niet met jou meedenken terwijl alle mogelijkheden voor handen zijn.

Weet je waar het hier in nl om gaat, stroom kost bij de goedkoopste nu 20 cent per kwh. (bron energiedirect)
De energiebelasting hierop is 0.11 €/kwh, de stroom kost maar 0.08 €/kwh, en dan nog 19% BTW.

De overheid is de profiteur en onthou dat maar goed, zij zijn ons aan het naaien, daarom moet je voor je zelf kiezen en je eigen zaakje co2 neutraal maken.

Heb op discovery gezien over een uitvinding waarmee je een put in graniet kunt blazen in nog geen 5 min. soort hogedrukblazer
Het werkt en binnen 3 jaar is ie op de commerciële markt dus het zal goedkoper zijn om te delven tot 65 km, geen boorknoppen meer verslijten
ieder land van de wereld kan dan eigenlijk aardwarmte gebruiken, wie weet binnen 20 jaar zie je overal geothermische centralen en staat dit hier nog op en kan ik zeggen dat ik gelijk heb gehad.

Aardwarmte boringen nederland komt nu alleen nog voor in bleiswijk. Als diep genoeg boort(4km)kan je warmte en elektra opwekken uit de grond. Zo'n boring kost je ongeveer (€10mlj)en de risico's van verkeerd boren zijn zeer groot. Door de grote investering en de risico's van mis boren komt hetniet veel voor. Daarnaast is niet overal de grond goed