kern energie

00bever · « **on:** April 20, 2004, 09:51:38 AM »

mijn theorie is:

in de toekomst laten we alles op kernenergie lopen
zo kunnen we met een klompje plutonium 50 jaar stroom en ons huis verwarmen
je kunt dan 50 jaar rijden met je auto zonder te tanken.
en het afval dat dump je in de zee zoveel last zal je er zelf niet van hebben

the eagle · « **Reply #1 on:** April 20, 2004, 01:16:20 PM »

Nee ik denk dat je het verkeerd ziet hoe je met het afval om moet gaan natuurlijk dump je het niet in de zee. De hele natuur gaat zo naar de klote. En dus ook het ecosysteem.

harbosma · « **Reply #2 on:** April 20, 2004, 03:31:00 PM »

En wijzelf ook. Het is voor ons ook een gevaal en we laten zo ons eigen eten afsterven.

nilez · « **Reply #3 on:** April 20, 2004, 04:29:06 PM »

Ik denk dat ze ergens waar het heel afgelegen is een supergroot complex bouwen en daar al het afval opslaan.
Ergens in de woestijn ofzo.

harbosma · « **Reply #4 on:** April 20, 2004, 06:54:54 PM »

Mits het supergoed beveiligd wordt, zou dit kunnen.

Benontherock · « **Reply #5 on:** April 20, 2004, 07:45:58 PM »

Effe in de zee dumpen. OObever wat drinken wij? Juist Water waar komt water vandaan(bergen,zeeen,rivieren) al dat water gaat naar de zee, het hele wateroppervlak verplaats zich naar overal ter wereld (moet je wel eventjes een paar miljoen jaar geduld hebben) dus dat raakt allemaal vervuild, Alle dranken die wij kenne komt eigenlijk ook uit de zee dus als we het hierin dumpen neem je onze vocht af en laten wij DAT juist het hardst nodig (na zuurstof en voor eten) hebben.

Je zou het de ruimte (zon) in kunnen schieten.

Maar de straling dan waar laten wij die OObever?

00bever · « **Reply #6 on:** April 21, 2004, 11:08:25 AM »

nou dat afval dat stop je in een grote metalen bol omhult met beton
dan heb je geen last van die straling
en als je het b.v. in de mariana trog gooit zal niemand het merken

Swie_de_Zjambon · « **Reply #7 on:** April 21, 2004, 04:54:16 PM »

Ik denk zelfs niet eens dat kernenergie de energie van de toekomst word.
Veel te gevaarlijk naar mijn mening en niet iedereen zal rustig slapen met een kernreactor in de garage.
Stel voor dat ie ontploft of in bosting komt.
NIe erg leuk.

Benontherock · « **Reply #8 on:** April 21, 2004, 06:57:46 PM »

Quote from: 00bever on April 21, 2004, 11:08:25 AM

nou dat afval dat stop je in een grote metalen bol omhult met beton
dan heb je geen last van die straling
en als je het b.v. in de mariana trog gooit zal niemand het merken

Lees mijn vorige reactie nog maar eens HEEL goed. het maakt niks uit de straling verspreidt zich ook (dus sneller dan die paar miljoen jaar)

Bill · « **Reply #9 on:** April 26, 2004, 11:19:11 AM »

die theorie van OObever is gewoon dom....niks geen kernenergie!!!

Veyron · « **Reply #10 on:** April 27, 2004, 09:01:24 AM »

Het voordeel van kernenergie isde hoeveelheid stroom die je uit o'n klein beetje brandstof krijgt. Maar een groot nadeel zorgt ervoor dat het heel onpraktisch is.

Vandaag de dag dumpen we het gewoon ergens, dat doen we omdat niemand er geld voor over heeft om er nog wat anders mee te doen.

Maar er wordt nu een reactor ontwikkeld die speciaal nog energie kan halen uit dat radio actieve afval, als het voor deze reactor weer uitgereageerd is dan kjan het weer in een normale reactor. Je houd nu een stuk minder radio actief afval over.

normale reactoren splitsen het
prisma reactoren voegen het weer samen. (even invoudig uitgelegd)

Maar dan heb je alsnog het probleem met het vervoer en wat je met dat kleine beetje afval gaat doen.

doe mij maar fusie of iets dergelijks.(hoewel ook hier komt nog een piep klein beetje radio actief afval bij vrij)

Veyron

the eagle · « **Reply #11 on:** April 27, 2004, 03:28:02 PM »

Ik hed hier wel eens eerder over gehoord maar wist niet dat het nu al bestond.

Benontherock · « **Reply #12 on:** May 04, 2004, 09:35:24 PM »

Hetbestaat volgens mij nu ook nog niet.

harbosma · « **Reply #13 on:** May 07, 2004, 11:31:22 AM »

Het bestaat wel, maar het probleem is dat het momenteel minder energie levert dan wat je erin stopt.

Veyron · « **Reply #14 on:** May 11, 2004, 03:34:09 PM »

bedoel je daarmee dat je er nog eens energie in moet stoppen ofzo om het process gaande te houden?

Veyron

harbosma · « **Reply #15 on:** May 11, 2004, 03:54:04 PM »

Juist. Het kost meer energie om het proces gaande te houden. (o.a. door zeer hoge temperatuur en druk).

Ik heb ooit eens in een documentaire gezien dat dat misschien ook zou kunnen komen doordat op kleine schaal kernfusie niet efficient is. Daarom willen wetenschappers ook graag een grote centrale bouwen.

SignX · « **Reply #16 on:** May 17, 2004, 09:31:23 AM »

En wat about kern fusie ipv kern splitsing, hierbij komt geen radio actief materiaal vrij maar het geeft wel ongelooflijk veel energie uit een klein beetje materie.

Ik dacht altijd dat dat de energiebron van de toekomst zou zijn.

harbosma · « **Reply #17 on:** May 17, 2004, 12:40:49 PM »

zie bericht boven jouw bericht

SignX · « **Reply #18 on:** May 17, 2004, 09:12:44 PM »

mmm...inderdaad, lezen is ook een kunst.

Matteus · « **Reply #19 on:** June 02, 2004, 07:05:46 PM »

1. Misschien is het mogelijk om de halveringstijd van radioactief afval, straling etc. sterk te doen verminderen via Brownse gassen.

2. Fusie is te toekomst

Matteus.

the eagle · « **Reply #20 on:** June 02, 2004, 07:20:39 PM »

Dat laatste, denk ik ook.

Benontherock · « **Reply #21 on:** June 03, 2004, 09:20:51 AM »

Is kernfusie niet hetzelfde als koude fusie?

harbosma · « **Reply #22 on:** June 03, 2004, 11:39:17 AM »

Bij kernfusie is juist een zeer hoge temperatuur nodig. Zo'n 1 miljoen Kelvin, geloof ik.

jan rutten · « **Reply #23 on:** June 03, 2004, 07:41:01 PM »

kern energie is wel gevaarlijk maar wel goed voor veel energie op kleine plaats

the eagle · « **Reply #24 on:** June 04, 2004, 07:15:16 PM »

en koude fusie toch bij lage temperaturen.

Benontherock · « **Reply #25 on:** June 04, 2004, 10:06:19 PM »

Quote from: the eagle on June 04, 2004, 07:15:16 PM

en koude fusie toch bij lage temperaturen.

Hoe laag?

the eagle · « **Reply #26 on:** June 05, 2004, 04:27:52 PM »

Dat weet ik niet in ieder geval lager dan bij de kernfusie.

bastheboss · « **Reply #27 on:** June 11, 2004, 10:00:34 PM »

In water op kamertemperatuur.

volgens dit artikel wat ik via google vond: http://www.observant.unimaas.nl/default.asp?page=/jrg21/obs18/art10.htm

K. Jansen · « **Reply #28 on:** August 15, 2004, 07:47:30 PM »

kernfusie heeft een hoge temperatuur nodig om energie te geven, deze temperatuur kan alleen behaald worden door eerst kernsplijting toe te passen.

meld als ik het fout heb!

groetjes Kasper

dazz · « **Reply #29 on:** June 15, 2005, 03:33:21 AM »

Quote from: 00bever on April 20, 2004, 09:51:38 AM

mijn theorie is:

in de toekomst laten we alles op kernenergie lopen
---
en het afval dat dump je in de zee zoveel last zal je er zelf niet van hebben

Ik vind het een griezelige theorie.

w00tw00t · « **Reply #30 on:** June 19, 2005, 11:39:13 AM »

Er zijn dus 2 soorten kernenergieën:

-kernsplijting; een zwaar, instabiel metaal vervalt in 2 stabiele lichtere metalen, enkele neutronen en gammastraling (licht met hele hoge energie). De losse neutronen reageren weer met andere moleculen, die ook weer uiteenvallen.

-kernfusie; bij een temperatuur van 150 miljoen graden fuseren Deuterium en Tritium tot Helium, een Neutron en veel energie. Bij kernfusie komt dus geen schadelijke straling vrij. Kernfusie is ook te controleren, omdat je niet te maken hebt met instabiele atomen.

Dus:

Voordelen: Bij kernfusie komt heel veel energie vrij. Het is te controleren, en niet gevaarlijk.
Nadelen: Voor kernfusie zijn extreme temperaturen en druk nodig, die wij nog niet kunnen maken.

Monster · « **Reply #31 on:** September 12, 2005, 03:14:49 AM »

Quote

Nadelen: Voor kernfusie zijn extreme temperaturen en druk nodig, die wij nog niet kunnen maken.

Voor een kernfusiereactie moet je zorgen dat atoomkernen dicht genoeg bij elkaar komen zodat de sterke kernkracht zijn werk kan doen. Probleem is echter dat de positieve geladen kernen elkaar afstoten en dus niet vrijwillig willen fuseren.
Een extreme hoge temperatuur zorgt dat de kernen zo snel bewegen dat het afstoten niet meer kan voorkomen dat de kernen tegen elkaar botsen. Hoge druk is bij 150 miljoen graden niet meer nodig.

De moeilijkheid met de extreem hoge temperatuur is dat geen enkel reactormateriaal hier tegen bestand is. De oplossing is gevonden om het hete plasma in een magnetisch veld contactloos op te sluiten. Met de test fusiereactor JET is hier al veel onderzoek naar gedaan en aangetoond dat ‘we’ dit kunnen maken.

Nu toch nog even terug naar de de hoofdvraag: Kernsplitsing heeft de toekomst?
Kernsplitsing geeft te veel rotzooi en is niet onuitputtelijk zodat het geen grotere rol kan gaan spelen in de energievoorziening voor de toekomst.
Kernfusie heeft denk ik ook de beste kansen. Maar men moet serieus geld voor onderzoek beschikbaar stellen anders duurt veel te lang. Jammer dat grote investeringen in onderzoek pas in de vere toekomst worden terugverdien. Politiek gezien dus niet erg aantrekkelijk. Gelukkig blijven we langzaam wel vooruit gaan (bv met ITER).
Er is nog hoop voor kernfusie

Robert · « **Reply #32 on:** September 12, 2005, 11:43:55 AM »

temperatuur is ongeveer gelijk aan druk

via een lange set van natuurkundige formules kun je temperatuur omschrijven als druk.

Hoe dan?
Temperatuur is namelijk de mate van interactie van atomen op een oppervlak. Dus hoeveel atomen een bepaald oppervlak raken, oftewel de concentratie van atomen.
Druk is tevens de concentratie van atomen.

Hoge druk en hoge temperatuur gaan dus hand in hand. Het één sluit de ander niet uit!

Onno · « **Reply #33 on:** January 05, 2006, 11:39:34 AM »

Graag, corrigeer mij als ik mij ergens vergis:

Er zijn verschillende soorten straling. Even voor het gemak:
1. Alpha
2. Beta
3. Gamma straling.

alpha en beta straling bestaan uit deeltjes. Dit zijn geladen deeltjes die met een bepaalde snelheid het radioactive afval verlaten. Dit vinden wij als mens vervelend dus gieten we alles in beton en slaan het ergens op.

Nu heb ik altijd gedacht dat bewegende geladen deeltjes hetzelfde is als stroom.

Alpha en beta deeltjes hebben volgens mij ook de eigenschap geen lange levensduur te hebben (hun dracht is maar kort). Maar er komt een hele grote hoeveelheid gammastraling vrij.
Zonlicht is ook gammastraling en dat kunnen we - Hoe (in)efficient dan ook - omzetten in voor de mens bruikbare energie.

ik ben van mening dat het kernafval dat nu ergens opgeslagen is, bruikbaar gemaakt kan worden als permanente energiebron. Op deze manier is het kernafval niet zinloos (wel gevaarlijk) maar niet zinloos.

welke (technische) problemen zou er kunnen zijn om het kernafval als "batterij" te gaan gebruiken?

Cornelisman · « **Reply #34 on:** October 16, 2006, 10:45:11 PM »

zonlicht gamma?

alpha en bate bestaan idd uit deeltjes (waterstofkern=alpha, electron=beta).
radiostraling komt vrij bij verval. dit houdt in dat zware atoomkernen uiteenvallen in lichtere. het hangt van de vervaltijd (en de vervalproducten) af hoe lang een stof straling uit blijft zenden. alpha en beta zijn relatief ongevaarlijk, omdat ze een lage penetratie hebben. omdat de deeltjes groot zijn in verhouding tot gamma(wat alleen straling is) botsen ze op atomen, die ze ioniseren. dat maakt ze gevaarlijk, omdat bv in het menselijk lichaam cellen ect. daardoor nutteloos worden.
gamma heeft relatief lage ionisatie, maar een zeer hoge penetratie. vandaar dat men het in een flinke laag beton stopt en het vervolgens verstopt in een oude zoutmijn of de zee.

dat zijn eigenlijk ook meteen de problemen voor je batterij: je houdt die gammastraling niet tegen en gammastraling levert vrijwel geen energie.

matti · « **Reply #35 on:** March 18, 2007, 11:15:19 AM »

Kernspitsing is relatief veilig zeker in europa wordt dat voldoende gecontroleerd.
Maar het grote probleem is het radioactief afval dat blijft nog voor 10 000 jaren
radioactief. Volgens mij ligt ook de oplossing bij kernfusie tririum en deuterium die samen smelten en helium vormen en een los neutron uitstoten die gebruikt kan worden voor de productie van tritium.
Want om tritium te bekomen moet men lithium te bestralen met neutronen.
Dus als men een lithium schild gebruikt om de neutronen op te vangen produceer je meteen tritium.
Deuterium kan met gemak uit zeewater gewonnen worden.

Cornelisman · « **Reply #36 on:** March 18, 2007, 02:46:22 PM »

het enige probleem is dat fusie nog niet rendabel is

matti · « **Reply #37 on:** March 18, 2007, 06:30:15 PM »

Ja dat is waar de eerste commerciële centrales worden ten vroegste over 20à30 jaar verwacht dus het wordt zoeken naar een tussenoplossing.

007007 · « **Reply #38 on:** July 07, 2007, 09:29:40 PM »

ik heb gehoord dat het niet rendabel is omdat men de hoge druk en temperatuur niet lang genoeg kan behouden

merkator · « **Reply #39 on:** July 08, 2007, 12:15:25 PM »

het kernfusie proces is volgens mij volledig onder controle.
Ze schalen nu de capiciteit op, waardoor er exponentieel meer energie ontstaat.
Omdat er daardoor weer vanalles mis kan gaan bij het opschalen, moeten we eerst ITER afwachten. (hoe groter de kernfusie reactor, hoe moeilijker het o.a. wordt om het plasma te bedwingen)
Pas als ITER een aantal jaren zonder haperingen draait, kunnen commerciele centrales worden gebouwd.
De eerste commerciele energie uit kernfusie is in dit opzicht mogelijk over zo'n 12 tot 14 jaar.

Maar als er nu al partijen zijn die nu beginnen met het bouwen van een commerciele kernfusiecentrale en die vertrouwen op de voortschrijdende techniek, kunnen we binnen 4 tot 7 jaar al commerciele kernfusiecentrales hebben.

Ik zou als overheid daar meer geld voor over hebben dan voor 4 vervuilende kolencentrales. Omdat kernfusie veilig is, goedkoop, duurzaam en het brengt veel werkgelegenheid en is mede daardoor een bijzonder goede investering voor de economie en de toekomst. Zelfs al zou de staatsschuld iets oplopen, dan nog is kernfusie economisch interessant.

Robert · « **Reply #40 on:** October 08, 2007, 10:43:13 AM »

Het idee van een 'nucleaire batterij' of nucleaire accu is inmiddels dus al bijna klaar om de markt op te gaan:

Zie: Nucleaire batterij
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,4044.0.html

matti · « **Reply #41 on:** March 16, 2008, 01:38:43 PM »

Amai ik vind dat maar een radicale oplossing nucleaire batterijen.
Dat lijkt met vergezocht.

En al dat radioactief materiaal wat gebeurt er daarmee?
Want de capacititeit om radioactief materiaal te verwerken zou moeten spectaculair stijgen.

Nog een laatste vraag wat is de kostprijs van zo'n batterij?

Pascal · « **Reply #42 on:** June 30, 2008, 12:59:48 PM »

Mijn visie is dat we kernenergie gaan gebruiken om alle troep die we op de aarde hebben gemaakt weer op te ruimen zodat hij weer schoon achterblijft..... Dit duurt denk ik niet zolang meer en we zien de kernoorlog tegemoet!

Nante Hermans · « **Reply #43 on:** November 20, 2011, 08:44:28 PM »

Ik zie het wel geburen een superbeveiligd tuinhok dat je om de zoveel jaar laat reinigen .
Dan heb je zo een hoopje metaal en gooit dat er dan in en je bent weer vertrokken voor een jaar .
Zien jullie dat als grote mensen niet zitten veel minder papieren voor den energie zou toch zalig zijn enkel de beveiliging is een probleem .

kern energie

Bill

SignX

SignX

jan rutten

Nante Hermans