Hoe Energie veranderen naar Materie

Hele simpele vraag dus. Hoe vorm je energie om naar Materie .

Wat er mij over verteld is:

Energie is in principe het hele lichtspectrum (straling dus). Dus energie komt op veel plaatsen.

Materie is alles wat je vast kunt houden.

Nu schijnt dus dat Energie om te vormen is naar Materie. Kunnen jullie dit bevestigen of het uberhaupt mogelijk is? En zoja hoe krijgen we het dan voor elkaar volgens jullie

E=MC²

Energie is Massa x Lichtsnelheid in het kwadraat.

Andersom, Massa is Energie/Lichtsnelheid in het kwadraat

Maar van het licht van een zaklamp een blok hout maken is (bijna) niet mogelijk.

Eigenlijk is energie gewoon een verzameling van 'losse' deeltjes die rondvliegen.
zoals fotonen, electronen, protonen, neutronen, muonen etc. Het zijn brokstukjes van atomen en andere elementaire deeltjes.

Bepaalde stoffen zenden onder bepaalde omstandigheden deze deeltjes uit, andere absorberen ze weer. (denk aan kernfusie, kernsplijting, verhitting, electrische spanning etc)

In de zon veranderen waterstofatomen in heliumkernen (=kernfusie)  en spuwen daarbij electronen, fotonen en andere 'actieve' deeltjes uit.
Als je testen gaat doen, blijkt dat fotonen zowel deeltjes als golven zijn.

Bij kernsplijting onstaat ook veel energie. Maar eigenlijk kun je dat gewoon zien als snel bewegende deeltjes, die overal doorheen kunnen glippen (behalve door lood en andere zware stoffen). De energie/actieve deeltjes die vrijkomen bij kernsplijting in een kernreactor, bewegen door een bak met water en komen daar uiteindelijk ook weer tot stilstand, maar geven dan hun bewegingsenergie af aan de watermoleculen. Hierdoor wordt het water dus verhit.

Als een electron en een proton opelkaar knallen, onstaat er een neutron.
Als er een electron uit een neutron wordt geslagen onstaat er een proton.

Bijna niet mogelijk zeg je. Maar neem nu het licht van een sterke discotheek lamp. Zou zoiets theoretische gezien om gezet kunnen worden. Zoja, waarom doen we dat niet dan!? (atoom splitsing is ons ook gelukt in een niet zo lange tijd )

Hoe sterk een lamp ook is, het kan volgens mij nooit genoeg energie maken om een een blok materie van te maken die groot genoeg is om te zien...

Atoomsplitsing is ons alleen gelukt in een beperkte tijd omdat het een natuurlijk proces is. Wij hoeven er niets speciaals voor te doen om uranium te laten vervallen, we hebben alleen de energie die dan vrijkomt nuttig weten te gebruiken in een kerncentrale.
Materie maken is een heel ander verhaal, omdat het niet uit zichzelf gebeurt. Hiervoor zijn extreme omstandigheden nodig, welke je over het algemeen alleen in deeltjesversnellers waar deeltjes (protonen en elektronen) tot bijna lichtsnelheid worden versneld vindt: iets wat een discolamp dus niet doet.
Het probleem met energie omvormen in materie is, dat je altijd materie én antimaterie tegelijkertijd in dezelfde hoeveelheid maakt. Zodra de materie en antimaterie weer bij elkaar komt, ontstaat er spontaan weer energie.
Maar stel dát je een manier zou vinden om energie om te zetten in materie, zou je zulke kleine hoeveelheden maken met de energie uit je stopcontact dat het niet echt nuttig is om te doen.
Een 3kW "energie-omzetter" zou 3000 / 300.000.000^2 = 3,3 * 10^14 kg per seconde produceren, wat 1 gram materie per 10000 jaar is.

Een 3kW "energie-omzetter" zou 3000 / 300.000.000^2 = 3,3 * 10^14 kg per seconde produceren, wat 1 gram materie per 10000 jaar is.

Dan neem ik aan dat je 3,3 * 10^-14 bedoelt (let op het - teken).
Maar andersom zou 1 gram hout ofzo dus ongelofelijk veel energie opleveren?

Ik was inderdaad het -teken vergeten .
Maar in 1 gram hout zit inderdaad heel veel energie, alleen weten we maar een heel klein beetje massa van het hout om te zetten in energie als het wordt verbrand. Daarom wordt er ook veel onderzoek gedaan om efficiëntere processen te vinden om massa om te zetten in energie, zoals kernfusie van deuterium.

Ik denk dat jullie wat verkeerd op tocht zijn.
1 gram hout zal NOOIT zoveel energie opbrengen.
De formule die jullie gebruiken is enkel op toepassing in kernfusie en kernsplijting dus niet op toepassing van gewone verbranding waarbij GEEN massa verloren gaat!

Ik had het ook helemaal niet over verbranden, ik weet ookwel dat er bij verbranding geen massa verloren gaat, de energie komt uit de atoombindingen (de elektronen als ik het nog goed herinner). De reden dat ik hout zei was omdat hout een veelvoorkomend, goedkoop, niet zo bijzonder materiaal is. Dus zou het heel cool zijn als je uit zo'n saai materiaal als hout gigantisch veel energie kan halen. En ik dacht dat E=mc² voor alle materialen gold. Ik zeg niet dat je hout voor 100% kan omzetten in energie, ik zeg alleen dat hout (en alle andere materialen) in principe zoveel energie in zich heeft. En dat zou gewoon heel stoer zijn als je dat eruit kon halen.

Wel ik versta wat je bedoelt. (ok ik ben nog maar 16 maar over dit onderwerp weer ik veel het is mijn droom er mijn beroep van te maken)
Maar om de formule te kunnen toepassen moet je kernen spiltsen want dan treedt het massaverschil op!
Massaverschil is voor degene die dat niet kennen: als je een proton en neutron apart bekijkt massa optelt dan bekom je een getal.
Voeg je ze tezamen tot een element met 1 proton en 1 neutron dan bekom je minder massa!
Die massa is energie geworden en zit in de binds-energie.
Deze kan alleen maar vrijkomen bij radioactief verval of kernfusie/splijting.

Ik weet aan de andere kant niet zo heel veel van het onderwerp, maar ik wat jij nu verteld ken ik wel. Dat is dus wat we nu weten, maar misschien komt er iemand over 500 jaar ofzo achter hoe met een bepaalde truc de hele proton en neutron (en misschien elektron) in energie kan omzetten, dat je dus werkelijk de stof ziet verdwijnen en dat er geen afval achterblijft. Dat is natuurlijk nog toekomst en misschien zal het zelfs nooit gebeuren omdat het misschien niet kan, maar ik blijf dromen.

Ik hoop dat jouw droom uitkomt en dat je ooit een belangrijke ontdekking doet op dat gebied.

Ik blijf ook dromen/hopen.

Om terug te komen op te topic E=mc²
Kan iemand mij daar een bewijs van geven.
Ik ben een wanhopig naar op zoek.
Zelf geloof ik niet veel van die wet aangezien
er maar 10-20 mensen in de wereld hem verstaan.

Alle bewijzen die geopperd zijn kan ik weerleggen.
De afbuiging van de zonnestralen is het belangrijkste.

Zwaartekracht hangt af van de 2 massa's van de objecten zoals iedereen weet.
indien je de massa verdubbelt verdubbelt de kracht
Laten we dit toepassen op het foton.
Foton = 0 gram (anders zo het nooit aan de lichtsnelheid kunnen gaan volgens Einsteins wet)
De massa is gedeelt door 0 (dit kan al wiskundig niet)
De kracht nu ook dan kom je 0 N uit er is dus geen aantrekkingkracht op die zonnestraal.

Het bewijs dat ik opper zal ik jullie geven indien je daarom vraagt.
Mensen die het niet met me eens zijn mogen bedenkingen opperen.
Ik zal ze met plezier verduidelijken.

Alvast bedankt!

Damn je hebt hier echt goed over nagedacht. :O
In ieder geval, volgens mij kan je veel natuurwetten niet bewijzen, de wetten van Newton zijn ook nooit bewezen, maar ze lijken gewoon te werken.
Misschien, als je kijkt naar kernfusie/splijting en 'meet' hoeveel massa je daar kwijt raakt en hoeveel energie je terugwint zal dat wel kloppen met de formule e=mc²

ik weet niet of een foton nou wel of geen massa heeft, maar ik denk van wel.
Als je naar e=mc² kijkt en je zegt dat een foton geen massa heeft dan heeft een foton dus ook geen energie en dat klopt niet, dus moet die wel een massa hebben en dan is het dus weer logisch dat een foton wordt aangetrokken door massa/zwaartekracht.
Maar tegelijkertijd kan je uit de formule ook halen dat een foton wel gigantisch weinig massa heeft. want c² is een gigantisch getal, maar een foton heeft gigantisch weinig energie, dus om van c² naar een gigantisch klein getal te gaan moet je het vermenigvuldigen met een gigantisch klein getal (de massa). XD

Wel het enige wat ik zeker weet is dat einstein zelf zei
dat zijn formul het geheel moet worden van een groter geheel.
Stephen Hawkings zegt dezer dagen dat de eenehidswet binnen bereik is.
Ik hoop dat mede dankzij mij is dat ze hem vinden.

Ik weet het het is een schamele hoop maar hoop doet leven 

Ik denk dat een foton, een vorm van electromagnetisme een fysieke band heeft met zijn source.
Net als vrouwen niet zonder mannen kunnen.
In dat geval zal er een uittredings-reactie optreden met de snelheid van de foton.
De foton heeft een source en de source heeft de massa.

Hoe ziet einstein dit?

Een foton heeft geen massa, maar wel energie.
Als je een ster ziet, dan is die niet zichtbaar op exact de zelfde plek als je hem hier ziet, licht word afgebogen door zwaartekracht van andere sterren.

Bij een zwart gat is er zo enorm veel zwaartekracht, dat licht in de buurt er rechtstreeks naar toe wordt afgebogen.


met licht uit een lamp, gaan fotonen van de bron naar een ander punt. hiermee kan je geen materie maken, hoe sterk de lamp ook is. Maar lichtdeeltjes geforceerd laten botsen? ik heb daar wel een idee over, maar is een lang verhaal om uit te leggen.  Je zou dan een lichtstraal van maximale concentratie nodig hebben( er zit dan geen ruimte tussen de evenwijdige fotonen) een paal miljoen Watt lazer, met een straal die een diameter heeft van 1/10 micrometer, of nog kleiner. Met een lazer kan je branden, dus heeft duidelijk effect op materie. dan twee van deze lazers recht tegenoverelkaar.?  Of is er meer nodig om licht naar materie om te zetten.

Welkom in de wondere wereld van het licht. 

Licht is de ene keer een deeltje die kracht uit kan oefenen op een ander deeltje.
De andere keer is licht een golfverschijnsel.

Licht is geen deeltje en geen golf!
Licht is zowel een deeltje als een golf!

Zie ook de discussie :"Is licht een deeltje of een golf?"
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,359.0.html

Sorry dat ik een oude topic "omhoog schop", maar ik kwam hier toevallig via Google op terecht.
Om materie volledig om te kunnen zetten in energie heb je anti-materie nodig, (dus een positron met een elektron, de juiste quarks en antiequarks) en alles in de juiste verhoudingen.
Het afbuigen van licht door een zwaartekrachtsveld wordt veroorzaakt door ruimte/tijd kromming.
Bij een atoombom wordt trouwens zo'n 0,7 gram materie omgezet in energie.

De reden dat ik hout zei was omdat hout een veelvoorkomend, goedkoop, niet zo bijzonder materiaal is.

Niet zo bijzonder, ik ben geen geleerde, maar ik denk wel dat hout juist wel heel bijzonder is.
Het wordt in een relatief korte tijd gemaakt uit energie, misschien iets om bij na te denken bij het maken van materie uit energie :-)

Niet zo bijzonder, ik ben geen geleerde, maar ik denk wel dat hout juist wel heel bijzonder is.
Het wordt in een relatief korte tijd gemaakt uit energie, misschien iets om bij na te denken bij het maken van materie uit energie :-)

Hout wordt gemaakt uit o.a. CO2 en daarvoor is energie nodig. Het hout zelf wordt niet van die energie gemaakt.