Neoweb.nl

documentaire op BBC

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline sparky

  • *****
  • 323
  • +46/-4
  • Gender: Male
  • Techniek is voor iedereen!
documentaire op BBC
« on: December 24, 2003, 05:38:09 PM »
Ik zag laatst een documentaire op BBC over tijdreizen. Hierin vertelde ene Frank Tippler, over zijn tijdreis theorien.
Door de essentie van tijd en ruimte (fabric of time and space) voor je te krimpen, en achter je te vergroten, (warpen) kun je sneller dan het licht gaan, en jezelf ontmoeten terug in de tijd (timetravel). (dus tijdreizen door gekromde ruimte)
Super geavanceerde beschavingen, zouden al dergelijke machines kunnen hebben, maar er is één MAAR. Je kan niet terug in de tijd, voordat die tijdmachine is gebouwd? (waarom weet ik ook niet, maar het is inderdaad wel raar als dat zou kunnen)
We kunnen dus alleen hopen op een beschaving die nu al bestaat en ons de techniek leent.
Ook ene Richard Goth had het over "pizza slices", "Cosmic strains of energy" en "advanced particle fysics". Maar daar snapte ik eigenlijk niets van.

Die eerste Frank Tippler had ook bedacht, dat als een computer iedere deeltje kan simuleren( en dus ook iedere gedachte), dat een computer dus de hele wereld na kan bootsen. Door terug te rekenen, kun je het verleden zien, en door sneller vooruit te rekenen, kun je in de toekomst kijken.
De computer hoeft niet 1 wereld te simuleren, maar kan net zo goed vele simulaties tegelijk uitvoeren.
De kans, volgens hem, dat wij nu in 1 van die simulaties leven is daarmee behoorlijk groot.

Maar wat die beschaving die die computers bouwen daar mee willen?? Ik zou het niet weten.



Offline LeFtHaNd

  • *
  • 10
  • +6/-3
Re:documentaire op BBC
« Reply #1 on: December 30, 2003, 01:48:07 PM »
dus hij zegt dat we in een soort matrix leven ofzo?

Offline Denton

  • *****
  • 444
  • +86/-9
  • Gender: Male
  • Who is talking about progress is a slow proces?
Re:documentaire op BBC
« Reply #2 on: January 05, 2004, 06:04:48 PM »
Nee het idee is daar volgens mij alleen dat een computer dan kan "bedenken" wat een mogelijke toekomst is. En als je daar maar genoeg van berekent zit er vanzelf wel een goede bij. (die waar je nu in leeft) maar de zin ervan ontgaat mij.

Wat die theorie betreft niet verder terug in de tijd dan dat de tijdmachine bedacht is is volgens mij erop gebaseerd dat je een soort "tunnel" creeert naar de toekomst, waardoor je ook weer terug kunt. Zo kun je niet verder terug dan de datum dat de tijdmachine gemaakt werd, omdat daarvoor nog geen "tijd tunnels" gemaakt zijn.  
Maar zeker weten doe ik dit niet, de uitspraak kan ook weer op een andere theorie gebaseerd zijn.

Offline Veyron

  • ***
  • 111
  • +104/-9
  • Gender: Male
  • natuurkunde is het helemaal !
Re:documentaire op BBC
« Reply #3 on: January 16, 2004, 09:50:54 AM »
In de quantum mechanica wordt ook voorspeld hoe een deeltje zich zal gedragen als....Dit is ook rekenen in de toekomst,of iig berekenen hoe de toekomst eruit kan zien, in de quantum mechanica.
In dit opzicht vind ik dat berekenen heel nuttig omdat de uitkomsten verbluffend dicht bij de werkelijkheid zaten!

Over die tijd tunnels van denton, Om een beeld van de hedendaagse wereld te scheppen(gedrag van deeltjes) wordt er veel berekend, in die berekening is er ook plats voor wormholes, tijd ruimte tunnels je reist door tijd en ruimte en komt er erges anders weer uit, bv je gaat er nu in kan je uitkomen op mars 2000 jaar geleden. Het is alleen du een kwestie van het uiteinde van de tunnels te kunnen sturen.
Wat nog belangrijker is, is het bewijzen van het bestaan van zulke tunnels Volgens Meneer Hawking zijn ze overal maar zo ontiegelijk klein...

Veyron

jay

Re: documentaire op BBC
« Reply #4 on: August 19, 2004, 06:22:39 PM »
Kennen je boter-kaas-en-eieren? Saai spel he? Weet je waarom dat saai is? Omdat je inzicht hebt in alle mogelijke verlopen. En vier-op-een-rij? Ook best saai, maar hierin zit voor veel mensen nog een uitdaging, omdat geen mens alle mogelijke verlopen doorziet. Een computer kan dit wel. Het is voor een mens niet meer mogelijk om van een computer te winnen met vier-op-een-rij. Over een aantal jaar (miischien nu al, weet ik niet) is met schaken hetzelfde. De computer zal alle mogelijke verlopen kennen en is op dat moment onverslaanbaar, want het kan altijd de beste zet tot het eind toe doorberekenen.
Als wij een computer de toekomst voor ons willen laten berekenen, zullen wij eerst alle spelregels moeten kennen. Ik denk dat wij onszelf ontzettend overschatten als we denken dat we ook maar enig besef hebben welke factoren ons bestaan sturen.

Offline mrich

  • *
  • 8
  • +2/-1
  • Gender: Female
  • Neoweb is Hét Technologie Forum!
Re: documentaire op BBC
« Reply #5 on: August 20, 2004, 01:08:03 AM »
Over dat 'snel vooruit rekenen'....
Computers kunnen voorlopig nog niet eens het weer in 1 land een dag vooruit uitrekenen....


Offline MadIce

  • *
  • 1
  • +0/-0
    • Time Travel Portal
Re: documentaire op BBC
« Reply #6 on: September 10, 2004, 02:17:21 PM »
Ik ben een beetje verbaasd dat de BBC een programma maakt waarin Tipler's Omega Point Theory in voorkomt en dat wetenschap noemt. Tipler is op zich geen domme jongen. Waarschijnlijk beter bekend vanwege zijn Tipler cilinder. Dit is zijn homepage:

Frank J. Tipler's home page.

Er is een artikel over de Omega Point Theory dat verschenen is in Wired. Je kunt het hier vinden:

From 2100 to the End of Time.

Hoewel dat erg SF klinkt, vind ik het nogal verontrustend. In het kort: Om de mensheid te laten overleven moet het een virtuele copie maken van zichzelf (die Mind Children worden genoemd) en die het universum moeten veroveren.

Frank Tipler: "It will never end. Eventually, mind children will engulf the entire universe! In fact, they must eventually engulf the universe if they are to survive. In fact, the laws of physics require them to eventually engulf the entire universe and take control of the universe!"

Dat vind ik behoorlijk geweldadig. Zo'n theorie heeft geen respect voor andere beschavingen en ik vraag me af wat er gebeurd als een andere beschaving op hetzelfde idee komt of in opstand komt? Intergalactische oorlog?

Door alle kennis te vergaren zal de mensheid zijn eigen god creeëren. Het eindscenario lijkt dan op zoiets als dit:

Frank Tipler: "So our mind children at the end of time will be omniscient (they will know everything that can be known); they will be omnipotent (they will have infinite energy, controlling all the energy resources in the universe), and they are omnipresent (they are ubiquitous throughout the universe). It is interesting that God's Name, as given in Exodus 3:14, is in the original Hebrew Ehyeh Asher Ehyeh, which translates into English as I SHALL BE WHAT I SHALL BE."

Ook dit is voor mij nogal verontrustend. Ik ben niet gelovig en iedereen mag geloven wat hij of zij wil, maar ik wil niet dat een religie mij of anderen opgedrongen wordt. Ik wil die super-Jehova-getuige zondagochtend niet op m'n stoep hebben staan.

Vanuit wetenschappelijk oogpunt is het ook verontrustend. Het onderstaand artikel geeft een goed beeld van de zwakke punten:

My Thoughts And Comments on the Omega Point Theory of Frank J. Tipler by Anders Sandberg.
« Last Edit: September 10, 2004, 02:27:24 PM by MadIce »
The branch of the universe in which pigs fly exists only when pigs actually fly. -- Seth Lloyd

Ruud

Re: documentaire op BBC
« Reply #7 on: September 21, 2004, 01:32:45 AM »
Een computer  hoe geavanceerd ook zal nooit alle deeltjes kunnen berekenen. Denk maar aan Heisenbergs onzekerheids principe uit de quantummechanica. Hieruit blijkt  god dobbelt.
Op quantumniveau berust alles op waarschijnlijkheid het enige wat een computer kan berekenen is de waarschijnlijkheid van de plaats en snelheid van een deeltje en dus de waarschijnlijkheid van een gebeurtenis, net zoals ik de waarschijnlijkheid kan berekenen dat ik 6 gooi met een dobbelsteen.  Het heelal is dus niet deterministisch=voorspelbaar.

Offline Robert

  • *****
  • 3.076
  • +269/-11
  • Gender: Male
  • Neoweb.nl: Als het nieuw is, zie je het op neoweb
    • Neoweb
Re: documentaire op BBC
« Reply #8 on: September 21, 2004, 01:37:59 PM »
Daar heb je gelijk in, maar de meeste theorien berusten op grote hoeveelheden 'events' waaruit dan statistische waarden gehaald kunnen worden.

De vraag is: maakt het uit of die quantumfluctuaties wel of niet berekend kunnen worden.
Een niveau hoger (atomair niveau), kunnen we wel alles in kaart brengen.

Door de logische events tussen 2 gebeurtenissen terug te rekenen. Kun je bepalen waar een deeltje op welk moment geweest zou moeten zijn.

Kan een gebergte een orkaan doen afbuigen? Ja!
kan een enorme stoet caravans een orkaan doen afbuigen? Ja vast wel..
Kan 1 enkele auto een orkaan doen afbuigen? ???
Kan 1 enkele fiester of persoon een orkaan doen afbuigen??
Kan 1 vliegje of bacterie een orkaan doen afbuigen?
Kan 1 molecuul of atoom de orkaan doen afbuigen?

Kortom..moeten we wel rekening houden met de minimale invloed van events op quantum niveau?

Ruud

Re: documentaire op BBC
« Reply #9 on: September 23, 2004, 04:30:31 PM »
De vraag is dan eigenlijk in hoeverre de microcosmos
(quantummechanica) van invloed is op de macrocosmos (onze wereld). Ik ben het met je eens dat de meeste gebeurtenissen door oorzaak en gevolg of aktie = reaktie wel te voorspellen zijn. Dus als de computer maar genoeg gegevens heeft zou theoretisch alles in dit heelal voorspelbaar zijn. Maar toch heb ik enige vraagtekens daarbij.

De vrije wil van mensen, volgens mij is die niet te voorspellen ( mensen hebben nu eenmaal soms vreemde gedachtekronkels)

Mischien dat quantumprocessen toch wel doorwerken
in de macrowereld. Denk hierbij aan de kat van Schrodinger ( een gedachte experiment, maar toch)

De macrowereld lijkt toch ook wel op de quantumwereld, we kunnen in de quantumwereld alleen maar waarschijnlijkheden berekenen. In de macrowereld geldt dit ook voor een heleboel gebeurtenissen. Een voorbeeld: Statistisch is aangetoond dat per jaar 25 mensen gemiddeld door een hond worden gebeten (verzin ik even). Dus voor het volgend jaar is dat waarschijnlijk weer zo. Maar het is onmogelijk om te zeggen wanneer die hondenbeten zich precies zullen plaatsvinden. In de quantummechanica werkt het ongeveer ook zo.

Daarom blijf ik erbij dat een computer hooguit de kans
dat iets gebeurt kan berekenen.

Wat ik echter wel denk is dat op een bepaald niveau in onze werkelijkheid ( in een hogere dimensie) verleden, heden en toekomst  al bestaan. (net als een boek al bestaat, maar wil je weten wat er in het boek staat, zal je het moeten lezen woord voor woord).  Maar wij simpele zielen zitten nu eenmaal vast in 3dimensies en moeten wij het daarom doen met kansberekening.