lanceren van ruimtevoertuigen.

vanvelden68 · « **on:** January 09, 2004, 05:16:21 PM »

Ik lees hier op het forum iets over heliumbouw.
Als de wolk op 40 Km hoogte zweeft, hoef je nog maar een klein stukje om in de ruimte te komen. Je hebt dan geen raketten meer nodig, maar kan ook een parabolische magneet versneller gebruiken (soort kermis attractie)
Bespaart enorme hoeveelheden brandstof (dat kan exploderen) en je kan werkelijk achterelkaar 'vracht' de ruimte in schieten.
Vanaf de helium of waterstof wolk, kun je gewoon een takel-/lift-achtige constructie maken, die al het materiaal omhoog brengt. Vanaf de wolk schiet je het dan gewoon de ruimte in!

C.v.Ooien · « **Reply #1 on:** January 09, 2004, 05:20:59 PM »

Die wolk (luchtkasteel) kun je dan gelijk exploiteren voor allerlei pretpark-achtige attracties, zoals bungee jumpen, (niet 100 meter maar 35 km!) , Parachuutspringen, muntje gooien, schoonspringen, wereldrecord verspringen, tokkelbaan, glijbaan, wildwaterglijbaan, achtbaan, klimbaan, circus-acts, en nog veel meer leuke sporten en spelletjes.

jeroen94704 · « **Reply #2 on:** January 14, 2004, 11:20:52 AM »

Voor de volledigheid herhaal ik hier even mijn antwoord op dezelfde vraag in een andere thread:

Het probleem van lanceren is niet zozeer het omhoog gaan, maar boven blijven. Een raket naar 100 km hoogte brengen is niet zo moeilijk, maar om echt in een baan om de aarde te komen moet je ook nog eens een voorwaartse snelheid van 30 duizend km/uur halen. De extra complexiteit van het lanceren vanaf een enorme ballon op een kilometertje of 20 hoog doet de relatief kleine winst die ermee behaald kan worden volledig teniet.

bashanna · « **Reply #3 on:** January 14, 2004, 11:23:43 AM »

"Op 6 mei 1937 ging het mis bij Lakehurst, nadat de Hindenburg kort daarvoor nog laag over Manhattan was gevlogen. Bij een poging te landen sloeg ineens een steekvlam uit het achterschip. Recent bleek uit onderzoek van de NASA dat de zeer brandbare verf op de buitenzijde vlam vatte en de waterstof liet ontbranden. Ondanks de verzengende vuurzee overleefden 62 van de 97 passagiers en personeelsleden van de rederij de ramp"

bron: dagblad van het noorden

directe link:
http://www.dvhn.nl/Index/0,5481,,00.html?sHoofdUrl=http%3A%2F%2Fwww.dvhn.nl%2FPagina%2F0%2C7109%2C26-1-6244--1346835-1266-1694811-%2C00.html

numerator · « **Reply #4 on:** January 27, 2004, 11:12:03 AM »

Er is een organisatie die serieus gebruik wil gaan maken van een helium of waterstof gevulde ballon, voor het lanceren van hun ruimtevoertuig!

http://www.ilat.co.il/balloon.html

beer · « **Reply #5 on:** February 19, 2004, 05:28:23 PM »

Er is ook een Oorlogsveteraan die met behulp van een enorm artillerie kannon dingen de ruimte in wil schieten

http://www.daviddarling.info/encyclopedia/S/spacecannon.html

Denton · « **Reply #6 on:** March 29, 2004, 06:49:19 PM »

Jah, het probleem hierbij is dat als je een voorwerp afschiet dat de g krachten erg groot worden. Dit zou dus misschien wel bruikbaar zijn om voorwepen in de ruimte te brengen, maar niet voor personen.

Dit idee is ook al geopperd door Jules Verne, die het idee had om een kogel te langeren met een complete kamer (voor personen) erin.

Denton

Benontherock · « **Reply #7 on:** April 18, 2004, 12:33:16 PM »

nog een idee is de raket te dragen met een boeing tot rond de atmsfeer. dan gaat de raket (die dan losgelaten wordt) verder en hoeft dus geen brandstof te versplillen aan het opstijgen (vanuit stilstaande positie op de grond lanceren kost HEEL veel brandstof).
Hierbij bespaar je het milleu en is goedkoper en ook veiliger aangezien je maar een kleine brandstoftank nodig heb en veel minder draden, sensoren enz.

the eagle · « **Reply #8 on:** April 18, 2004, 03:38:05 PM »

Ik denk dat een Boeing niet zo hoog kan komen maar een B-52 bommenwerper zal het wel kunnen.

harbosma · « **Reply #9 on:** April 18, 2004, 07:17:45 PM »

De B-52 is ook een Boeing, misschien bedoelt hij die wel

the eagle · « **Reply #10 on:** April 19, 2004, 11:17:53 AM »

OKé had ik niet aan gedacht ik dacht dat hij een vrachtvliegtuig bedoelde (een omgebouwde passagiersvliegtuig). De NASA gebruikt zo'n vliegtuig ook wel eens om space shuttle's te vervoeren.

Zie afbeelding.

harbosma · « **Reply #11 on:** April 19, 2004, 12:25:20 PM »

Wat een prachtig gezicht!

the eagle · « **Reply #12 on:** April 19, 2004, 12:27:27 PM »

Zou je zo ook extra op waartste druk krijgen doormiddel van de twee vleugels op de shuttle en het vliegtuig.

harbosma · « **Reply #13 on:** April 19, 2004, 12:31:11 PM »

Zou wel moeten ja, maar wordt weer teniet gedaan door de massa van de shuttle. Ook omdat deltavleugels slechts weinig lift produceren bij 'lage' snelheden.

Benontherock · « **Reply #14 on:** April 19, 2004, 10:06:44 PM »

Hoe kom je toch aan al die plaatjes, zit je de hele dag op google of zo.

Oh ja euh wat Harbosma zei bedoelde ik ook.
Als je corrigeert doe het dan gelijk goed

the eagle · « **Reply #15 on:** April 20, 2004, 08:38:56 AM »

Nee ik zit niet de hele dag op google. Ik ben geinterreseerd in ruimtevaart en dan kom je op site waar je die plaatjes tegen komt.

Benontherock · « **Reply #16 on:** April 20, 2004, 09:45:56 AM »

Quote from: the eagle on April 20, 2004, 08:38:56 AM

Nee ik zit niet de hele dag op google. Ik ben geinterreseerd in ruimtevaart en dan kom je op site waar je die plaatjes tegen komt.

Ooh okey

the eagle · « **Reply #17 on:** May 10, 2004, 09:31:14 AM »

Ik zag van het weekend op het journaal iets over een nieuw ontwerp voor een space shuttle van de ESA. Weet iemand toevallig hier meer over?

the eagle · « **Reply #18 on:** May 10, 2004, 10:10:09 AM »

Ik heb al wat gevonden. Hier is de link:
http://www.space.com/missionlaunches/phoenix_flight_040509.html

harbosma · « **Reply #19 on:** May 10, 2004, 10:29:06 AM »

Maar is-ie ook efficienter dan de Space Shuttle?

the eagle · « **Reply #20 on:** May 10, 2004, 10:29:45 AM »

Ik geloof het wel.

Groencontainer · « **Reply #21 on:** May 10, 2004, 04:50:37 PM »

Quote from: vanvelden68 on January 09, 2004, 05:16:21 PM

Ik lees hier op het forum iets over heliumbouw.
Als de wolk op 40 Km hoogte zweeft, hoef je nog maar een klein stukje om in de ruimte te komen. Je hebt dan geen raketten meer nodig, maar kan ook een parabolische magneet versneller gebruiken (soort kermis attractie)
Bespaart enorme hoeveelheden brandstof (dat kan exploderen) en je kan werkelijk achterelkaar 'vracht' de ruimte in schieten.
Vanaf de helium of waterstof wolk, kun je gewoon een takel-/lift-achtige constructie maken, die al het materiaal omhoog brengt. Vanaf de wolk schiet je het dan gewoon de ruimte in!

Het totale snelheidstoename verschil tussen een lancering op 40km hoogte en van zeeniveau scheelt 0.02469 km/s (nog geen 90km/h), maar doordat de dichtheid van de lucht op 40km hoogte nog maar een fractie is van dat op zeeniveau, kan de luchtweerstand bijna worden verwaarloosd, wat dan net iets minder dan snelheidsverschil is van 2 km/s. Is dus best de moeite waard.

De snelheidtoename is dan echter nog wel ongeveer 7.887 km/s, dit kan momenteel nog echt niet worden bereikt zonder gebruik te maken van een raket. (misschien dat het ook wel kan met een enorm kanon)

Stel, om bepaalde hoeveelheid massa in een baan om de aarde te brengen, is een 3 traps raket nodig van 207 ton (bv. ariane), wil je de zelfde nuttige lading lanceren vanaf 40km hoogte, dan is er nog maar een 3traps raket nodig van 165.6 ton, het verschil 41.4 ton is de bespaarde brandstof! Nu moet ik er wel even bij opmerken dat er natuurlijk ook een gigantische hoeveelheid brandstof nodig is om 165.6 ton naar een hoogte van 40km te brengen, dit zal denk ik wel minder zijn dan 41.4 ton.