gevolgen consument van waterstof

[kimmettjee]

Hallo,

Ik heb een vraagje,
iedereen heeft het erover dat waterstof juist wel of niet de energie van de toekomst moet zijn. Wat zijn de gevolgen voor de consument eigelijk?
dat vraag ik me wel af!

En wat ik me ook afvraag wat dan de economische veranderingen daarvoor zijn? Is het zo dat we er meer of minder voor moeten betalen en hoe werkt dat verder?

Heeft iemand misschien een site waar dat op staat? of een antwoord op mijn 2 vragen? Alvast bedankt allemaal!!

Groetjes,
Kim

[Robert]

Waterstof is een universele energiedrager. Alle energie kan geconverteerd worden naar waterstof, en van waterstof kunnen we warmte en electriciteit (en water) maken.

Van waterstof (H₂) kun je zelfs weer (aard)gas (CH₄) maken.

Dus waterstof kan als aardgas gewoon worden gebruikt in keukens en voor de verwarming van kassen. Ook auto's op aardgas kunnen blijven bestaan.

Waterstof kan daarnaast dus omgezet worden in electriciteit! En waar gebruiken we dat niet voor! Juist, Voor Alles!

De prijs zal hoogstwaarschijnlijk marktconform zijn.
Stel dat je nu met 200 euro een huis kan verwarmen en kan voorzien van electriciteit, dan zal dat met waterstof niet veel meer of minder zijn.
Als je nu met een auto 400 km rijden voor 60 euro, zal dat met waterstof niet veel anders zijn. De actieradius zal ongeveer gelijk zijn.
Echter krijg je bij omvorming van energie naar waterstof en weer terug naar electriciteit wel enig rendement verlies. Daarom zal de prijs waarschijnlijk toch iets hoger liggen.
Aan de andere kant is waterstof zo algemeen voorradig, dat het minder afhankelijk kan zijn van olieprijsschommelingen. Maar de eerste decennia zullen we wel afhankelijk blijven van olie, om waterstof te produceren!
Dus hoe duurder de olie, hoe duurder de waterstof. (en hoe duurder de electriciteit, aargas etc)

Pas als we waterstof op grote schaal kunnen produceren uit duurzame energiebronnen, kan de prijs dalen!

Daarnaast zal er voor de omschakeling een compleet nieuwe infrastructuur gemaakt moeten worden (tankstations, distributie netwerken, motoren ombouwen, etc etc etc.) Dit kost natuurlijk ook enorm veel geld.

[kimmettjee]

Bedankt voor je antwoord.

Dus als ik het nu goed snap komt het er kort gezegt op neer dat er veel economische veranderingen eerst plaats moeten vinden(dus die tankstations verbouwen enz.) om na der hand goedkoper over te stappen op waterstof en daardoor is de consument dan goedkoper uit.

Dit klinkt allemaal heel goed enzo want we gaan er qua economie aan 1 kant op vooruit maar aan de andere kant achteruit. Maar wat zijn nou echt gevolgen voor de consument? voor het overstappen op de waterstof, behalve de economie?

Groetjes
Kim

[kimmettjee]

Trouwens,

waar willen ze het geld vandaan halen? om bijvoorbeeld al die motoren om te bouwen of om de benzinestations te verbouwen?

Betaald de overheid dit? of hoe zit dat?

[bashanna]

regelgeving is het belangrijkste. De (inter)nationale overheid moet dit stimuleren. Daarnaast zullen autobouwers ook liever waterstofauto's maken, als de vraag naar waterstof auto's groter wordt.
Gelukkig investeren autofabrikanten al veel geld in deze technologie! De waterstoftechnologie voor auto's is inmiddels productierijp. Ze zijn dus ook al te koop! (informeer maar eens bij een willekeurige autodealer of ze al waterstofmodellen hebben!)

Maar als je een waterstofauto koopt, zal deze in het begin wel duurder zijn. (milieu)subsidie kan de prijs wat normaler maken. Maar dan nog kun je bijna nergens tanken. De overheid moet in het begin dus ook zorgen voor infrastructuur.
Tenzij er nu al ondernemers zijn die in dit gat duiken! Want waterstoftankstations gaan echt BOOMING worden.

Ook kunnen commerciele partijen subsidies afdwingen bij de overheid, als ze bijvoorbeeld een compleet wagenpark (leasebedrijven, courierbedrijven) ombouwen tot waterstof auto's.

Als de overheid, de pomphouders, de autofabrikanten en de consumenten het echt willen, kunnen we binnen 3 tot 5 jaar 80% van alle nieuwe auto's op waterstof laten rijden en dan kan men tevens overal gewoon waterstof tanken!

[kimmettjee]

Heel erg bedankt
maar u heeft het over 1 van de belangrijkste..
wat zijn dan n0g meer belangrijke?
want regelgeving is inderdaad heel belangrijk *als ik dat nu zo lees *

I.i.g. bedankt dat je hier snel en nuttige informatie krijgt over waterstof!

groetjes
Kim

[Brammix]

Waterstof is een universele energiedrager. Alle energie kan geconverteerd worden naar waterstof, en van waterstof kunnen we warmte en electriciteit (en water) maken.

In hoeverre verschilt enige andere vorm van energie hierin van waterstof? Geen enkele. Bij praktisch elke vorm van waterstofproductie komt de energievorm elektriciteit om de hoek kijken. Waarom dan niet in deze vorm laten? Een makkelijkere vorm van energie is er praktisch niet. En bij omzetten treden verliezen op.

Van waterstof (H₂) kun je zelfs weer (aard)gas (CH₄) maken.

Dus waterstof kan als aardgas gewoon worden gebruikt in keukens en voor de verwarming van kassen. Ook auto's op aardgas kunnen blijven bestaan.

Waterstof kan daarnaast dus omgezet worden in electriciteit! En waar gebruiken we dat niet voor! Juist, Voor Alles!

Verkeerdom geredeneerd dus, laat die stroom de stroom.

De prijs zal hoogstwaarschijnlijk marktconform zijn.
Stel dat je nu met 200 euro een huis kan verwarmen en kan voorzien van electriciteit, dan zal dat met waterstof niet veel meer of minder zijn.
Als je nu met een auto 400 km rijden voor 60 euro, zal dat met waterstof niet veel anders zijn. De actieradius zal ongeveer gelijk zijn.
Echter krijg je bij omvorming van energie naar waterstof en weer terug naar electriciteit wel enig rendement verlies. Daarom zal de prijs waarschijnlijk toch iets hoger liggen.
Aan de andere kant is waterstof zo algemeen voorradig, dat het minder afhankelijk kan zijn van olieprijsschommelingen. Maar de eerste decennia zullen we wel afhankelijk blijven van olie, om waterstof te produceren!
Dus hoe duurder de olie, hoe duurder de waterstof. (en hoe duurder de electriciteit, aargas etc)

Pas als we waterstof op grote schaal kunnen produceren uit duurzame energiebronnen, kan de prijs dalen!

Waarom zullen we de duurzaam opgewekte energie niet in de vorm van elektriciteit laten? Daar is toch "markt" genoeg voor? Wat is dat toch dat we volgens sommige mensen koste wat kost aan de waterstof moeten?? Onbegrijpelijk.

Dat waterstof een stap is in de productie wordt van chemisch opgewekte brandstoffen, koolwaterstoffen in gas of vloeibare vorm dat is toch geen reden om daar zo enthousiast over te doen?

milieu"vriendelijker" dan elektriciteit is er eigenlijk niet. Waarom hoor je daar niemand over?? 80% van de energie die huishoudens gebruiken gaat op aan WARMTEPRODUCTIE!! Wat moeten we dan met "groene" stroom?? enz enz.

Waterstof is misschien leuk als je een overschot aan duurzaam opgewekte energie hebt, maar de komende honderden jaren kunnen we dat zo op ons elektriciteitsnet kwijt.

Wat we dus niet moeten doen is geforceerd subsidies opdringen aan bedrijven die dit willen ontwikkelen. Geld is geld, ook voor deze bedrijven. Trap niet in die lobby!!



Daarnaast zal er voor de omschakeling een compleet nieuwe infrastructuur gemaakt moeten worden (tankstations, distributie netwerken, motoren ombouwen, etc etc etc.) Dit kost natuurlijk ook enorm veel geld.

[kimmettjee]

zo te zien denk iedereen anders over de waterstof. Sommige zeggen dat we juist wel over moeten stappen en geven daar goede argumenten voor, en andere mensen zeggen weer dat we niet moeten overstappen en geven daar dan ook argumenten voor. Als iedreen er anders over denkt, is dat dan een gevolg voor de consument om wel of niet over te stappen op waterstof. Mensen kijken toch snel naar wat andere doen?

[Robert]

waterstof is een buzzword, volgens sommigen de redding van de toekomst en volgens sommigen een hype.

Bij het transformeren van stroom vanaf stroomcentrales naar het hoogspanningsnet gaat ook een hoop energie verloren. Als je bij de electriciteitscentrale direct waterstof opwekt, heb je dit rendementsverlies niet. Aan de andere heb je bij het opwekken van waterstof ook enig energieverlies.

Waar het om bij de waterstofrevolutie om gaat is dat vervuilende olie vervangen moet worden door een alternatieve energiebron. Dus benzine moet vervangen worden door een schonere brandstof.
Met duurzaam opgewekte energie kun je een alternatieve energiebron maken voor al ons transport (zelfs vliegtuigen kunnen vliegen op waterstof).
Via waterstof kun je auto's dus indirect laten rijden op windmolens en zonnepanelen. Daarnaast kunnen stedelijke gebieden ontzien worden, doordat de uitstoot (smog) van auto's minder is. De vervuiling (van het opwekken in koolcentrales of oliecentrales) verplaats je dan naar buitengebieden, waar het minder schadelijk is voor de gezondheid.

Je auto opladen aan het electriciteitsnet duurt enorm lang. Je auto vullen met waterstof is binnen een paar minuten gepiept. Daar zit ook een groot voordeel. Je accu van je telefoon of laptop opladen duurt 'uren'. Een fuelcell (met waterstof of ethanol) wisselen is een klusje van een paar seconden.

Daarnaast is het gebruik van electriciteit in autos niet goed. Want daar heb je chemische accu's voor nodig.  Als alle auto's op chemische acçu's zouden lopen, zou er enorm veel chemisch afval ontstaan.

Voor de fuelcell heb je een hoop platina nodig (en ook dat is niet onbeperkt voorradig!)
Er zitten dus zeker haken en ogen aan het wijds gebruik van waterstof.

Maar er zijn altijd voors en tegens te bedenken.
 

[kimmettjee]

ja .. zo had ik het nog niet bekeken...
maar.. je noemt allemaal van die voor en tegens op en hoe het nou precies zit, maar wat voor gevolgen zitten er aan vast. Wat zijn nou eigelijk de gevolgen van waterstof? Wat dat is voor mij nog steeds een vraag..

[Brammix]

waterstof is een buzzword, volgens sommigen de redding van de toekomst en volgens sommigen een hype.

Bij het transformeren van stroom vanaf stroomcentrales naar het hoogspanningsnet gaat ook een hoop energie verloren. Als je bij de electriciteitscentrale direct waterstof opwekt, heb je dit rendementsverlies niet. Aan de andere heb je bij het opwekken van waterstof ook enig energieverlies.

Deze uitspraak is toch enigsinds gekleurd. Bij het omzetten van stroom gaat een hoop energie verloren, en bij het opwekken van waterstof is er sprake van "enig energieverlies"  Als we toch bezig zijn, om waterstof op te wekken is er elektriciteit nodig, bij het omzetten van elektriciteit naar waterstof krijg je veel meer verlies dan de paar omzettingkjes & hoogspanningstransport. Nemen we het transport van de waterstof ook nog mee dan wordt het nog ongunstiger.

Waar het om bij de waterstofrevolutie om gaat is dat vervuilende olie vervangen moet worden door een alternatieve energiebron. Dus benzine moet vervangen worden door een schonere brandstof.

Met de "vervuilende" benzineauto valt het "jammergenoeg" erg mee. Zeker met de hedendaagse kathylisatoren enz. In steden hangt veeeeeeeeel minder smog dan 100 jaar geleden toen ieders kacheltje nog op kolen en hout brande. De penetrante geur hing dag in dag uit in de stad. Om over de stank van paarden/mest maar te zwijgen.

Met duurzaam opgewekte energie kun je een alternatieve energiebron maken voor al ons transport (zelfs vliegtuigen kunnen vliegen op waterstof).
Via waterstof kun je auto's dus indirect laten rijden op windmolens en zonnepanelen. Daarnaast kunnen stedelijke gebieden ontzien worden, doordat de uitstoot (smog) van auto's minder is. De vervuiling (van het opwekken in koolcentrales of oliecentrales) verplaats je dan naar buitengebieden, waar het minder schadelijk is voor de gezondheid.

Met de directe vervuiling valt het enorm mee, en de duurzaam opgewekte energie kunnen we zonder probleem op ons energienet kwijt. Waterstof is de komende 100 jaar volkomen overbodig. Mochten we een overschot aan duurzame energie krijgen dan kunnen we dit makkelijk opvangen door onze huizen elektrisch te verwarmen. Nu wordt 80% van de door huishoudens gebruikte energie gebruikt om te verwarmen. Zwaar gesubsidieerde projecten maken vooral veel reclame voor de positive punten om maar zoveel mogelijk overheidsgeld (lees, ons geld) naar zich toe te trekken. Heel leuk hoor, zo'n lachende minister met een glaasje water uit de uitlaat op de foto.

Je auto opladen aan het electriciteitsnet duurt enorm lang. Je auto vullen met waterstof is binnen een paar minuten gepiept. Daar zit ook een groot voordeel. Je accu van je telefoon of laptop opladen duurt 'uren'. Een fuelcell (met waterstof of ethanol) wisselen is een klusje van een paar seconden.

Hiermee verlaag je waterstof tot een soort accu vervanger, totaal niet als energie van de toekomst. (is volgens mij wel de plaats waar deze discussie gevoerd moet worden) In plaats van waterstof met accu's te vergelijken wordt altijd het vergelijk met olie gemaakt, terwijl dit dus totaal niet op gaat.

Daarnaast is het gebruik van electriciteit in autos niet goed. Want daar heb je chemische accu's voor nodig.  Als alle auto's op chemische acçu's zouden lopen, zou er enorm veel chemisch afval ontstaan.

Hier zijn veel makkelijkere oplossingen voor dan het praktisch invoeren van waterstof auto's.

[Brammix]

ja .. zo had ik het nog niet bekeken...
maar.. je noemt allemaal van die voor en tegens op en hoe het nou precies zit, maar wat voor gevolgen zitten er aan vast. Wat zijn nou eigelijk de gevolgen van waterstof? Wat dat is voor mij nog steeds een vraag..

Waterstof levert geen, en zal dat ook nooit doen, energie. Het is hoogstens een energiedrager met potentieel. Wat er bedoelt wordt met "het invoeren van een waterstof economie" is mij volslagen onduidelijk. Je hoort toch nu ook niemand over een elektrischiteitseconomie? Of een accu-economie?  Of een benzinetankeconomie? Nee, een olie-economie (of kolen & gas) Dit levert energie. Waterstof zal nooit meer dan een schil zijn om de energiehuishouding, en schillen kosten zoals je weet geld. Dit betaalt de consument.

Los hiervan is het wel de vraag hoe we in de toekomst aan onze energie komen?

[joris]

De consument zal kopen wat hem aangeboden wordt en wat grootschalig gepromoot zal worden.. in de huidige toekomstvisie wordt de brandstofcel en waterstof volop gepromoot. Auto's op batterijen hebben een kleine actieradius, maar mogelijk zijn hier technologische doorbraken voorhanden...Ik vindt zelf ook dat we pas stroom in waterstof mogen omzetten indien dit nodig is, bijvoorbeeld bij transport. Voor wat meer wetenschappelijke argumenten tegen de omzetting in waterstof en pro direct gebruik van stroom zie www.efcf.com/reorts

[Digihans]

Over zo'n 3 tot 5 jaar bereiken we peak-oil. Dan wordt de vraag naar olie groter dan het aanbod.
Auto's die op benzine rijden, krijgen dan te maken met benzinestations die niet meer kunnen leveren, of prijzen die niet mals zullen zijn en de pan uit rijzen.

Waterstof kunnen we maken met kerncentrales, kolencentrales en allerlei duurzame energievoorzieningen. Dus we zijn dan niet afhankelijk van olie om toch onze economie draaiende te houden. Dit noemen we dus de waterstofeconomie.

Als we dus overschakelen op waterstof / ethanol of aardgas (methaan) voor onze auto's, zijn we niet afhankelijk van onstabiele regio's die olie leveren.
Zo lang het nog goed gaat met die gebieden, kunnen we hun olie netjes opstoken en er waterstof van maken. En op het moment dat ze niet meer willen leveren (IRAN!!!), kunnen we zonder problemen overschakelen op kolen en andere energiebronnen om waterstof te maken, want veel auto's rijden dan al op waterstof.

De waterstof economie is dus puur een middel om niet afhankelijk te worden/bijven van olie.
Niet meer en niet minder.

Daarnaast biedt waterstof een aantal (schijn)voordelen zoals verplaatsing van vervuiling, universele energiedrager, hoogste energiedichtheid (dus zeer compact voor gebruik van o.a. accu's), bij verbranding van waterstof komt puur water vrij! (ideaal voor droge gebieden), waterstof is lichter dan lucht en daardoor inzetbaar voor tal van 'drijvende' bouwwerken. (o.a. low orbit satellieten of blimp-satellieten). Waterstof is dus ook nog eens zeer breed inzetbaar.

En er zijn zelfs manen in ons zonnestelsel waar vloeibaar waterstof voorkomt! Als we dat in grote ruimtevaarttankers of via een soort magnetische pijpleiding op aarde kunnen krijgen, is ons energieprobleem voorgoed opgelost!

[Brammix]

Over zo'n 3 tot 5 jaar bereiken we peak-oil. Dan wordt de vraag naar olie groter dan het aanbod.
Auto's die op benzine rijden, krijgen dan te maken met benzinestations die niet meer kunnen leveren, of prijzen die niet mals zullen zijn en de pan uit rijzen.

Oliepiek wordt aldoor uitgesteld/voorspeld. Als de piek bereikt wordt en de prijzen gaan omhoog dan wordt het verbruik automatisch minder.

Waterstof kunnen we maken met kerncentrales, kolencentrales en allerlei duurzame energievoorzieningen. Dus we zijn dan niet afhankelijk van olie om toch onze economie draaiende te houden. Dit noemen we dus de waterstofeconomie.

Je hebt het verkeerd. Je maakt elektriciteit met kerncentrale's, kolencentrales enz. We zijn nu hooguit afhankelijk voor het transport-energie van olie. Kolen omzetten in olie, rijden op aardgas, het eventueel verrijken van waterstof met koolstof om hier een beetje knappe brandstof van te maken. Al deze zaken zijn veel makkelijker, goedkoper & praktischer dan koste wat kost alles maar op dat totaal onpraktische waterstof te laten rijden/vliegen/varen. Waterstofeconomie is een holle kreet.

Als we dus overschakelen op waterstof / ethanol of aardgas (methaan) voor onze auto's, zijn we niet afhankelijk van onstabiele regio's die olie leveren.
Zo lang het nog goed gaat met die gebieden, kunnen we hun olie netjes opstoken en er waterstof van maken. En op het moment dat ze niet meer willen leveren (IRAN!!!), kunnen we zonder problemen overschakelen op kolen en andere energiebronnen om waterstof te maken, want veel auto's rijden dan al op waterstof.

De waterstof economie is dus puur een middel om niet afhankelijk te worden/bijven van olie.
Niet meer en niet minder.

Mee eens.

Daarnaast biedt waterstof een aantal (schijn)voordelen zoals verplaatsing van vervuiling, universele energiedrager, hoogste energiedichtheid (dus zeer compact voor gebruik van o.a. accu's), bij verbranding van waterstof komt puur water vrij! (ideaal voor droge gebieden), waterstof is lichter dan lucht en daardoor inzetbaar voor tal van 'drijvende' bouwwerken. (o.a. low orbit satellieten of blimp-satellieten). Waterstof is dus ook nog eens zeer breed inzetbaar.

Energiedichtheid is hoog, maar plus het gewicht & volume van de opslag doet het niet mee met de energiedichtheid en gewicht van koolwaterstoffen. Drijvende dingen met waterstof? Zoek maar eens op Hindenberg + zeppelin....

En er zijn zelfs manen in ons zonnestelsel waar vloeibaar waterstof voorkomt! Als we dat in grote ruimtevaarttankers of via een soort magnetische pijpleiding op aarde kunnen krijgen, is ons energieprobleem voorgoed opgelost!

Dit is (sorry hoor) een beetje dom, want je hebt ook nog zuurstof nodig.

[Robert]

Oliepiek wordt niet uitgesteld, wordt juist steeds jaren dichterbij gehaald.
De piek wordt steeds duidelijker zichtbaar.
Een simpele orkaan doet de olieprijzen al enorm oplopen.
De vraag is nu zo'n 95% van de productie. En veel landen zitten al aan het productieplafond, of zien hun aanbod al dalen.

Verder kunnen auto's niet rijden op electriciteit, tenzij er een accu in zit. Krachtige chemische accu's zijn te duur (Li Ion). En zink-kool of cadmium is niet milieuvriendelijk. De beste oplossing is dan om een brandstofcel te gebruiken (waterstof of ethanol).

Hindenburg Zeppelin is zo rampzalig verbrand door de verf/coating van het canvas. Had niets met het waterstof te maken.
Het waterstof zelf is in dat volume niet brandbaar omdat er niet snel genoeg zuurstof bij kan komen.
Daarnaast wordt er al jaren gebruik gemaakt van waterstof in zwevende objecten.

En waterstof van andere planeten is natuurlijk erg speculatief, maar er is genoeg zuurstof op aarde om dat op te stoken!

[Brammix]

Oliepiek wordt niet uitgesteld, wordt juist steeds jaren dichterbij gehaald.
De piek wordt steeds duidelijker zichtbaar.
Een simpele orkaan doet de olieprijzen al enorm oplopen.
De vraag is nu zo'n 95% van de productie. En veel landen zitten al aan het productieplafond, of zien hun aanbod al dalen.

Productiekosten van olie zijn zo laag, dat valt geheel weg tegen de prijs wat je voor olie betaalt. Als de vraag te hoog wordt, dan zal de afname zich daar naar schikken. Productiekosten voor het omzetten van bv kolen naar vloeibare koolwaterstoffen word dan veel rendabeler.

Verder kunnen auto's niet rijden op electriciteit, tenzij er een accu in zit. Krachtige chemische accu's zijn te duur (Li Ion). En zink-kool of cadmium is niet milieuvriendelijk. De beste oplossing is dan om een brandstofcel te gebruiken (waterstof of ethanol).

Mogelijk wel ja, maar dan is waterstof weer gedegradeerd tot superaccu, van een waterstofeconomie is dan nog steeds geen sprake. Het gaat erom waarmee je de energie mee opwekt, dat is de bepalende factor. Mensen worden om de verkeerde reden opgewarmd voor waterstof.

Hindenburg Zeppelin is zo rampzalig verbrand door de verf/coating van het canvas. Had niets met het waterstof te maken.
Het waterstof zelf is in dat volume niet brandbaar omdat er niet snel genoeg zuurstof bij kan komen.

Bijna niets is zo brandbaar dan gasvormig waterstof, de buitenkant kan direct mixen met lucht en als er eenmaal wat brand dan is helemaal het hek van de dam. Probeer maar eens met een spuitbus met vluchtig materiaal.

En waterstof van andere planeten is natuurlijk erg speculatief, maar er is genoeg zuurstof op aarde om dat op te stoken!

Qua CO2 spreken we Kyoto af, om er voor te zorgen dat we de komende 100 jaar minder CO2 uitstoten. Een onmeetbare hoeveelheid minder wel te verstaan, ja met de beste apparatuur ONMEETBARE hoeveelheid minder, en jij wil even de aardse zuurstof opstoken met buitenaards waterstof? Dat wordt nog een leuk klusje voor greenpeace.

[kimmeettjje]

Als we dus overschakelen op waterstof / ethanol of aardgas (methaan) voor onze auto's, zijn we niet afhankelijk van onstabiele regio's die olie leveren.
Zo lang het nog goed gaat met die gebieden, kunnen we hun olie netjes opstoken en er waterstof van maken. En op het moment dat ze niet meer willen leveren (IRAN!!!), kunnen we zonder problemen overschakelen op kolen en andere energiebronnen om waterstof te maken, want veel auto's rijden dan al op waterstof.

Dat is he-le-maal niet zo.. voordat we bij die olie-piek komen moeten we al overgestapt zijn. tijdens die olie-piek kan het allemaal geigantisch duur zijn en haaft het he-le-maal geen nu om daarna over te stappen .. als we die piek bereiken moeten we wel over stappen, maar het best is om het ervoor te doen.

Er zijn op dit moment allang bedrijven *denk aan shell* die geld opzij leggen om straks over IETS over te kunnen stappen, als de olie ZO duur wordt dat het niet meer betaalbaar is.

Waterstof levert geen, en zal dat ook nooit doen, energie.

Als waterstof geen energie zou leveren, en het ook nooit zou doen...waarom zouden er dan zoveel mensen zijn die vinden dat we over zouden moeten stappen op waterstof en waarom wordt er dan op heel veel plaatsen gezegt dat waterstof de beste methode is om op over te stappen? waarom zouden mensen zoveel moeite doen voor niks? zo zit een mens echt niet in elkaar..

waterstof levert wel energie..als dat het niet zou doen..waar zouden we straks op over moeten stappen. We kunnen niet bij de olie blijven.. die raakt een keer op.. en tja, dan hebben we niks.. omdat waterstof geen energie zou kunnen leveren!!



En dan even iets heel anders, maar nu weet ik nog steeds niet wat nou de gevolgen voor de consument zijn.. van waterstof? Is er nergens een site waar het goed op staat? of wie iemand wat het is? ik zou dit heel erg graag willen weten!

[D.Heusden]

wat bedoel je met gevolgen van waterstof voor de consument? wat wil je er van weten?

prijs? politiek? gezondheid? veiligheid? beschikbaarheid?

[kimmettjee]

Nou, als wij als consument zouden besluiten om over te stappen op waterstof, wat zijn dan de gevolgen voor ons. Het is voor een project. Het mag gewoon breed zijn. Het hoeft niet persee in 1 richting..het hoeven niet alleen nadelige te zijn, mogen ook positive zijn. Is er nog iets heel belangrijks dat ik vergeet? ik had al;

1) de energiebedrijven waar we dan niet meer afhankelijk van zijn.
2)infrastructuur veranderen
3)in het cirkeltje dat we nu verkeren (benzine stations stappen niet over op waterstoftankstations als er geen winst gemaakt kan worden, en de consument stapt niet over naar waterstofauto's als er niet veel tankstations zijn..net als roteerdam, die heeft der ook superveel..benzine stations..)

[kimmettjee]

ik was er 1 vergeten..
4) De economische veranderingen die er plaats vinden.

[kimmettjee]

Ik vind het jammer om te horen dat er nog niemand is die nog gevolgen voor de consument weet!
In ieder geval allemaal bedankt, en als je dit toch nog leest... ik zie het dan nog graag verschijnen!

[No-nerd]

ik denk dat het ongeveer het zelfde zal blijven als nu. Je hebt nu algen die waterstof kunnen produceren. Hierin moet natuurlijk geinvesteerd worden en kost ook energie. Maar uiteindelijk levert het je meer energie op dan dat je er in stopt. De waterstof kan je dan weer gebruiken voor een hoop andere dingen. Dingen zoals kernfusie. Dit levert zoveel energie op dat kan je je niet voor stellen. We zullen ongetwijfeld moeten betalen om de investereingen terug te betalen maar als de vraag stijgt zal de prijs dalen en word het ook goedkoper. Ik denk dat het goedkoper word als benzine nu is. maar dat is een gok en dat zal het nog wel blijven omdat er pas over een jaar of 20-30 op grote schaal waterstof d.m.v algen geproduceerd kan worden.

[ProfielW]

Ik ben ook wel benieuwd naar de gevolgen op politiek gebied. Want het westen zou niet meer afhankelijk zijn van de olie producerende landen. Die olie producerende landen krijgen hun grootste inkomsten uit de olie die zij exporteren. Als wij niet meer olie produceren zou hun hele economie instorten. Of zit ik nu fout?