Neoweb.nl

controverse tav waterstof

0 Members and 2 Guests are viewing this topic.

Offline swort85

  • *
  • 6
  • +4/-0
  • Neoweb.nl Duurzame Technologie
controverse tav waterstof
« on: June 05, 2006, 10:43:26 PM »
Hallo
Wij zijn nu bezig met een project waarin we kijken naar waterstof als transportbrandstof en de risico's die hierbij ontstaan.
Nu zijn wij benieuwd of er iemand is die ons enige controversen op technologisch gebied van waterstof kan vertellen?
swort85@hotmail.com

Offline Wim_V

  • ***
  • 142
  • +17/-1
  • Gender: Male
  • Neoweb.nl Duurzame Technologie
    • Mijn homepage
Re: controverse tav waterstof
« Reply #1 on: June 06, 2006, 07:55:38 AM »
Dat kunnen we vertellen ja, maar je kunt ook zelf eens zoeken  ;)
Er staan hier tientallen topics over waterstof met voor- en nadelen.

Offline Robert

  • *****
  • 3.076
  • +269/-11
  • Gender: Male
  • Neoweb.nl: Als het nieuw is, zie je het op neoweb
    • Neoweb
Re: controverse tav waterstof
« Reply #2 on: June 06, 2006, 10:44:29 AM »
Wat vaak wordt gedacht is dat waterstof duurzaam is.

Waterstof is op zich niet duurzaam.
Maar van alle soorten energie kunnen we uiteindelijk wel waterstof maken.
Daarbij is de energiedichtheid van waterstof enorm hoog, dus het is ideaal als brandstof voor vliegtuigen, omdat een passagiersvliegtuig vol batterijen niet ver zal komen.

Ook denken veel mensen dat waterstof 'explosief' is. (omdat ze waterstofbom kennen)
Natuurlijk is waterstof explosief (door de hoge energiedichtheid), maar het waterstofgebruik in transport kan enorm veilig gebeuren! (veel veiliger zelfs als de huidige benzine- en gastanken.)




« Last Edit: June 06, 2006, 10:46:29 AM by Robert »

Offline swort85

  • *
  • 6
  • +4/-0
  • Neoweb.nl Duurzame Technologie
Re: controverse tav waterstof
« Reply #3 on: June 12, 2006, 12:56:13 PM »
Ik zoek me helemaal wild op allerlei sites forums artikelen etc..
Wij kunnen tot nu toe (nog) geen wetenschappelijke controversen vinden mbt waterstof..
Nu zegt onze begeleider dat er ook niet veel zijn maar ze zijn er wel...
heeft iemand een goede site of een voorbeeld voor ons, wij willen namelijk heel graag een controverse kunnen noemen in ons verslag.

Offline Digihans

  • *****
  • 1.794
  • +86/-8
  • Gender: Male
  • E=MC2
Re: controverse tav waterstof
« Reply #4 on: June 12, 2006, 02:33:03 PM »
wat bedoel je met controverse?

Offline swort85

  • *
  • 6
  • +4/-0
  • Neoweb.nl Duurzame Technologie
Re: controverse tav waterstof
« Reply #5 on: June 12, 2006, 02:37:14 PM »
punten mbt. waterstof waar men het niet overeens is..
twistpunten zeg maar..
Wij hadden als eerste voorbeeld het transport door pijpleidingen of met vrachtwagens bijvoorbeeld maar onze begeider vond dit niet echt van wetenschappelijke aard.

Offline Digihans

  • *****
  • 1.794
  • +86/-8
  • Gender: Male
  • E=MC2
Re: controverse tav waterstof
« Reply #6 on: June 12, 2006, 04:42:37 PM »
Ik denk dat er een klein groepje mensen is die waterstof ingevoerd willen zien worden.
Zij prediken dat waterstof milieuvriendelijk is en als vervanger van olie kan dienen.
Dit komt vooral doordat waterstof op dezelfde  manier als benzine getankt en gedistribueerd kan worden.

Echter voor de opwekking van waterstof is enorm veel energie nodig. Dit zal voornamelijk uit stookolie gehaald moeten worden. Dus daar los je het olieprobleem niet mee op!
Het aandeel van groene stroom voor de opwekking van waterstof is op dit moment nihil.
Daarbij is
Ook bij transport is constante koeling/druk nodig om waterstof vloeibaar te houden.
Tevens is een waterstof molecuul zo klein dat het door de wand van een opslag tank 'lekt'. (al is dat effect nagenoeg verwaarloosbaar)

En er is nog een probleem met invoering.
Zolang er geen H2-tankstations zijn, komen er bijna geen auto's met waterstof en zolang er geen waterstofauto's zijn, komen er bijna geen waterstoftankstations. Dus alleen een politieke ingreep kan waterstof versneld invoeren. Maar tot op heden lijkt geen enkele overheid bereid om waterstof grootschalig in te voeren (behalve IJsland en landen zoals Zweden, Noorwegen en Denemarken)

Ook schijnt er een tekort aan platinum te onstaan wanneer alle auto's op waterstof zouden rijden. Dus een vervanger voor platina electroden is wenselijk (waarschijnlijk kunnen andere metalen of koolstof of silicium als electroden ingezet worden)

Je zou ook een waslijst aan voordelen en nadelen op kunnen sommen.
Lees dan gewoon een aantal artikelen hier op Neoweb over waterstof en haal er de voor- en nadelen uit.
bijvoorbeeld:
Voordeel: schone uitlaatgassen , Nadeel: veel vieze uitlaatgassen bij het opwekken van waterstof
Voordeel: hoge energiedichtheid, Nadeel: explosiegevaar
Voordeel: meestvoorkomende element in het heelal, Nadeel: op aarde vooral in gebonden vorm aanwezig (water)

etc.


Offline fantamas

  • *
  • 18
  • +10/-1
  • Neoweb is Hét Technologie Forum!
Re: controverse tav waterstof
« Reply #7 on: June 13, 2006, 11:58:06 AM »
Hier een aantal presentaties over waterstof met de voor- en tegens (controverses)

Offline swort85

  • *
  • 6
  • +4/-0
  • Neoweb.nl Duurzame Technologie
Re: controverse tav waterstof
« Reply #8 on: June 13, 2006, 02:12:33 PM »
Wat is nou eigenlijk precies het verschil tussen transport door pijpleidingen of met behulp van tankwagens, is dit enkel dat het door de pijpleidingen als gas kan en in vrachtwagens, om het rendabel te krijgen, onder hoge druk moet?

willem1940

Re: controverse tav waterstof
« Reply #9 on: June 19, 2006, 06:25:50 PM »
Het gaat allemaal even beroerd, omdat de waterstofmoleculen zo klein zijn dat geen tankwand ze tegenhoudt, hooguit vertraagt.
Dit was altijd al het grote probleem met waterstof, maakt ingewikkelde, grote, zware, energie-vretende en DURE  hulp-apparatuur nodig.

Voor auto's denk ik niet dat dit iets gaat worden want veel te zwaar / groot voor "klein werk", denk meer aan 80-persoons-autos dan 4-persoons en "tanken" kost een etmaal ofzo om misschien 200km te kunnen rijden.

Stationaire installaties (fabrieken) die waterstof produceren èn meteen verbruiken (voordat de verliezen toeslaan) lijken mij wel wat meer kans te maken.