Stelling: patenten belemmeren innovatie!

[Robert]

Mijn stelling: Patenten belemmeren innovatie!

Het is toch bizar dat ik op mijn zolderkamer iets nieuws verzin, maar niet mag maken omdat iemand anders het al heeft gepatenteerd.
Ideeën zijn niet toe te schrijven aan één persoon! Ideeen ontstaan onafhankelijk van elkaar op meerdere plaatsen!
Kijk naar pyramides in Azië, Egypte en Zuid-Amerika.
kijk naar schepen en kano's, kijk naar de eerste vliegtuigen.
De mens gebruikt de middelen om zich heen en maakt er wat nieuws van.

Hoe vaak heb je niet in een gesprek dat de ander jouw zinnen kan afmaken? Dat gebeurt ook op een abstract hoger niveau. De ideeen liggen voor het oprapen.
Net als de 'thee-pad' .. zonder dat iemand er van wist, had ik dat idee zelf ook al. Maar heb er destijds niets mee gedaan. Zo zullen er wel meer mensen een thee-pad hebben bedacht!
Dit komt door het abstracte niveau waarop wij mensen kunnen denken.
Iedereen ziet dat het richting 'waterstof'/'electrische' auto's gaat, maar een aantal bedrijven bezit de meeste patenten om hun huidige winst op die gore olie veilig te stellen (SHELL!) . Dat is pas vernietiging van innovatie en belemmering van vooruitgang!

Wanneer gaan we dat leren! Is daar echt wetenschappelijk onderzoek voor nodig?
Is het dan eindelijk eens gedaan met die patenten?

Internet heeft het bedrijfsleven behoorlijk verandert. Bestaande bedrijven kregen het moeilijk en nieuwe partijen zijn opgestaan. De economie is veerkrachtig genoeg om dat soort grote veranderingen op te vangen.

Door afschaffing van patenten zakt de economie heus niet in elkaar! Er worden dan vanzelf nieuwe vormen gevonden om (gore) winsten te blijven maken.

Het is toch raar dat een medicijn onbereikbaar is, omdat het bedrijf er een patent op heeft.
Het is toch raar dat een 'goedkoop' recycle procede niet rendabel te implementeren is, omdat het bedrijf dat er patent op heeft er een torenhoog bedrag voor vraagt.

Misschien moet er een maximale winst worden geheven op geinvesteerd vermogen.
Stel je innoveert voor 100 euro, dan mag je bij een winst van 100 euro je patent inleveren.
Stel je innoveert voor een miljoen, dan mag je bij een winst van een miljoen je patent inleveren.
Nu zie je vaak de exessen: een bedrijf investeert voor 100.000 euro en maakt er miljoenen mee, terwijl de hele wereld baat heeft bij het product. Dan heeft dat bedrijf toch genoeg verdient? Dan moet dat gewoon bereikbaar worden voor iedereen.
Als het rendement op patenten minder wordt, moet je dus meer innovererende producten bedenken om winstgevend te blijven. Dat is pas innovatie!

Er zijn genoeg mensen die zich belangeloos willen inzetten voor de mensheid.
Denk aan opensource programmeurs.
Denk aan opensource medicijnen.

En het is toch raar dat een bedrijf stelselmatig inferieure producten op de markt brengt, om z'n omzet te verhogen. (denk aan cd's: 1-speed, 2x 4x 8x 16x 32x 40x 52x van cd's, dvd's en de komende formaten) Dat is gewoon roofbouw op de aanwezig grondstoffen, ten koste van zogenaamde gore winst.
Eerst een 16MB memorystick, nu 4Gb, morgen 32 en 64Gb. Terwijl al bij de 16MB mogelijk was om de 64GB voordezelfde prijs aan te bieden!
Maar we doen er allemaal aan mee!
We kopen het liefst spijkerbroeken met voorgesleten gaten en na 10x dragen willen we weer wat nieuws.
Nu willen we allemaal zó'n plat beeldscherm, maar over 3 jaar willen we ook allemaal HDTV, en moeten we al die 'gore' milieu vervuilende schermen weer wegmikken.

We verneuken in hoog tempo het milieu door onze consumptiedrift. Terwijl we het meeste niet eens functioneel gebruiken.
Alles draait om de HEB. Ik merk dat er een steeds grotere groep hier moeite mee krijgt. Niet eens zo zeer de onderkant van de maatschappij, maar ook gewoon weldenke hoogopgeleide mensen. 

Net of je aan de kleding, grootte van het huis of auto kan aflezen hoe gelukkig iemand is?

Er zijn gelukkig nog mensen die zich 'belangenloos' inzetten voor anderen.

Ik hoop dat over een x-aantal jaar geld kan worden afgeschaft. Dat iedereen gewoon op de beste manier kan genieten van voedsel, kleding, huisvesting, energie, communicatie, transport, gezondheid, vermaak etc. 

En ICT/internet verandert zo snel dat een patent van 15 jaar echt belachelijk is. Gewoon 6 maanden en basta.

Daarom, patenten belemmeren innovatie!

[bastheboss]

Ja als het idee op meerdere plekken tegelijk onstaat en de meerdere mensen willen inoveren heb je wel een beetje gelijk.
Maar als er maar 1 het aandurft om te investeren is voor hem het patent wel een goede garantie dat andere mensen niet de vruchten van zijn investering plukken. Dit is misschien asociaal maar met zo'n garantie word er wel meer gedurft. plus Degene die als eerste het patent aanvraagt en krijgt showt zichzelf als meest voortvarende/gedurfde bedenker van het idee. Hij is er bereidt eerst geld in te steken zonder dat het wat oplevert. Dit moet worden aangemoedigt en een garantie als patent kan daar bij helpen.

[Robert]

ok.. dus een patent op een aidsmedicijn mag wel? ookal gaan daardoor miljoenen mensen dood, omdat de fabrikant een te hoog bedrag vraagt bij de introductie dat niemand kan betalen.

Of neem bijvoorbeeld een glasvezelnetwerk.
Dat kost bijvoorbeeld 10 miljard. Als er dan 50 miljard door het exploiterende bedrijf is verdient, mag/moet het netwerk open voor iedereen. We hebben als consument dat netwerk toch al lang en breed betaald? (natuurlijk moet er geld zijn voor onderhoud, maar dat is nihil)
Het bedrijf moet dan op zoek naar nieuwe manieren om weer geld te verdienen. Dat bevordert juist innovatie!

Ook betaal je dan niet meer voor allerlei inferieure versies van een uiteindelijke product (52x Blu-ray), omdat het bedrijf toch niet meer kan verdienen dan die 500%.

Daarnaast brengt het de economie niet in gevaar!
Want, doordat producten goedkoper worden, hoeven mensen minder te verdienen, en hoeven bedrijven minder kosten te maken, waardoor producten goedkoper worden, waardoor men minder geld nodig heeft etc. Je komt in een soort deflatie terecht, waarbij de werkelijke waarde van producten weer zichtbaar wordt.

[bastheboss]

Als ik iets masterlijks uitvind zoals het aidsmedicijn neem ik echt geen genoegen met 5x m'n investering terug. Je bent wel gek als je als bedrijf heel veel geld in onderzoek gaat steken om het vervolgens na een minimale (ik vind 5x egt weinig) winst vrij te moeten geven.
Zonder een patent krijg je 'meelifters' die meegaan met andermans harde werk. En dat vind ik lui. ik vind dat je als je geld wilt verdienen er zelf voor moet gaan werken. En is het niet al zo dat een patent maar zo veel jaar geldig is?

En het vele geld wat een succesvol bedrijf verdient met z'n uitvinding steekt waarschijnlijk juist hij als durfinvesteerder weer in nieuw onderzoek om nog een goede uitvindin te doen waarmee veel geld is te verdienen. (want een bedrijf maakt nooit genoeg winst)

[Peter]

@bastheboss
Lees nou eens wat je allemaal zegt.
Is dat niet arrogant?
Vind jij dat de maatschappij op die manier in elkaar moet steken?
Liever een miljoen mensen dood, zodat jij 1000 keer je investering terug kan verdienen?

En wat voor al die bedrijven die ook bijna dat middel hadden uitgevonden? Die krijgen niets? Die hebben toch ook dat onderzoek gedaan?

Je kan het op een aantal manieren doen. Een maximale winst op investering, of de tijd van het patent terugdringen naar bijvoorbeeld één of twee jaar.
Ook een minimale vergoeding van bijvoorbeeld 1 miljoen euro voor particuliere uitvindingen zou goed zijn.

Dan krijgt iemand die de thee-pad uitvindt minstens een miljoen. Het bedrijf dat het idee koopt mag er dan 5 of 10 keer zoveel mee verdienen en daarna is het product vrij voor alle andere bedrijven te gebruiken.

Een patent van een milieuvriendelijke transportmiddel tegen houden is toch een misdaad tegen de mensheid.
Of een patent tegen bedreigende ziektes.

[Digihans]

Dat is op dit moment al de werkelijkheid. We lijken een beschaafd ras te zijn, maar eigenlijk doen we alles voor het geld.

Soms kun je best begrijpen waarom mensen iconen van het kapitalisme zoals het World-Trade Center aanvallen.

[bastheboss]

Ik ben inderdaad voor het individuele rationalisme. Door sommigen arrogant genoemd.
Ik ben van mening dat als iedereen alleen of in groepen zijn eigen belang nastreeft de beste uitvindingen het snelst worden gedaan.

Het klinkt inderdaad arrogant maar ik denk niet dat een bedrijf miljarden in onderzoek gaat steken als het middel daarna snel 'gejat' kan worden. En ik denk ook niet dat de banken hier snel leningen voor zullen geven dan. 

btw: leuk ! deze discussie 

[Robert]

Het patent is beschermd totdat de 'maximale vastgestelde winst' is behaald, vanaf dat moment wordt het product vrijgegeven en mag iedereen het aanbieden.

[bastheboss]

Ja dat vat ik nou wel. maar elke maximale winst is waarschijnlijk te weinig. voor 500 of 1000 keer m'n investering terug doe ik het niet hoor. dus hoe maximaal wil je die winst wel niet maken?
Er lopen ook heel veel onderzoeken op niets uit. die moeten kunnen worden betaald met de innovaties die wel lukken.

[Robbinho]

Ik heb owk een paar goede ideen. ma waar en hoe kun je een patent aanvragen. want ik ben pas 15 en ik heb nog te weinig kennis en ervaring en geld om die ideen uit te werken ma als ik er dan een patent op kan krygen zyn me ideen in iedergeval veilig tog ?  zou iemand me please meer informatie erover willen geven. bedankt.

[Robert]

Ik heb owk een paar goede ideen. ma waar en hoe kun je een patent aanvragen. want ik ben pas 15 en ik heb nog te weinig kennis en ervaring en geld om die ideen uit te werken ma als ik er dan een patent op kan krygen zyn me ideen in iedergeval veilig tog ?  zou iemand me please meer informatie erover willen geven. bedankt.

Kijk voor informatie hier: http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=3220.0

[No-nerd]

Ja maar stel: Jij verzint iets bijv; perpetuum mobile. ( nog niet mogelijk maar toch) als hier op geen patent aan vraagt ben je een "heilig man", maar ook niet zo slim. De wereld draait om geld. Zonder geld kun jij nu niet achter je internet zitten en die mooie computer betalen. Als jij patent vraagt op een goed idee van jou dat veel geld op kan leveren dan weet ik zeker dat jij dat ook zou doen. Als je dan patent hebt aangevraagd op je perpetuum mobile kan jij een miljarden contract verw8en van heel veel bedrijven!!! Mensen hebben recht om dit te kunnen doen. Jij zou het ook niet leuk vinden als ik jou verslag zou gebruiken voor school en er dan vervolgens ook nog een hoeger cijfer voor krijgen...of wel???

[merkator]

Als perpetuum mobile wordt uitgevonden en Shell zou die techniek patenteren, dan kunnen we er de komende tig jaar geen gebruik van maken ,omdat shell dit zo duur mogelijk wil verkopen.
Daarom moet er een maximum komen aan een patent.

Stel je vindt iets uit ,dan mag je daar een aantal keer je investering voor terugverdienen, (met een minimum en een maximum) , maar als dat bedrag is bereikt, mag iedereen een perpetuum mobile maken.

ps. een perpetuum mobile is vandaag de dag echt niet mogelijk met de huidige natuurkundige theorien en wetmatigheden.

[logic]

Ik ben inderdaad voor het individuele rationalisme. Door sommigen arrogant genoemd.
Ik ben van mening dat als iedereen alleen of in groepen zijn eigen belang nastreeft de beste uitvindingen het snelst worden gedaan.

Dat kan dan wel. Maar draait het om dat de 'beste uitvindingen het snelst worden gedaan' 
Wat ik op dit moment verlang is; Dat mensen netjes met elkaar om kunnen gaan en dat de 'uitvindingen' beschikbaar zijn waar nodig. Zoals die aids medicijnen.

Maar omdat een of andere geld wolf dat belemmert creëer je geen van de dingen die ik zou verlangen!
Vooruitgang is goed maar als de wereld lijd. Is dat dan niet de hoogste prioriteit?
Op problemen worden oplossingen gevonden (uitvindingen). Dus die innovatie komt wel.

Vooral als je het wiel niet iets hoekiger moet maken vanwege patent schending, om het zelfde probleem op te lossen met een minder efficiënte / effectieve manier. Hierdoor creëer je ook meer speelruimte om te experimenteren en op te lossen.

Daarom denk ik ook dat patenten innovatie belemmeren.

En ja ik ben ook een 'individuele rationalist' maar bij mij draait het om bovenstaand verlangen en niet om die motiverende HEB...

[bashanna]

misschien dat patenten op een bepaald gebied niet verboden hoeven te worden, maar wanneer het algemene belang er mee gedient is, moeten patenten wel verboden kunnen worden!

Denk dan patenten op het gebied van energie, medisch, economie(ict), wetenschap etc..

Maar patenten op het gebied van sport, ontspanning, kunst, media etc zouden dan dus niet beperkt hoeven te worden.

[octrooi]

Ik denk dat je toch een wat beperkte kijk op patenten hebt. Wettelijk is de patenthouder verplicht om de inhoud van zijn patent te publiceren zodat anderen gebruik kunnen maken van de kennis die in het patent ligt opgeslagen. Wat dat betreft stimuleren patenten innovatie meer dan dat ze het belemmeren.

Het patentrecht is ook gebonden aan een maximale tijdsduur van meestal 20 jaar (er zijn wat uitzonderingen). Die termijn geeft de patenthouder de tijd om de investeringen die hij heeft gedaan in onderzoek terug te verdienen. De meeste patenten zijn simpelweg het resultaat van langdurig onderzoek en dat kost vaak erg veel geld.

Het brilliante idee van het zolderkamertje is een uitzondering en de idee dat je van een patent (per definitie) rijk wordt  is simpelweg niet waar. De meeste patenten kosten meer dan dat ze opbrengen. Het aanvragen van een patent heeft dus eerst te maken met de bescherming van kennis, geld verdienen, als dat al gebeurt, komt later.

groet, octrooi

www.patentvista.nl

[Benjamin23]

als het merendeel van de patenten niets oplevert, is dat dus nog een reden om het op te heffen, of de regels te versoepelen.

Ik denk namelijk dat veel patenten mislukken, omdat produceerders niet bereid zijn om het idee in licentie te nemen, juist omdat er een patent op zit.
Men denkt dan:"Ow, er zit al een patent op, laat maar zitten"

Wellicht een progressief stelsel?
Als een bedrijf een patent wil produceren, dat moet er eerst de kans zijn om demo-modellen te maken. Ook een kleine productie moet 'vrij' gemaakt kunnen worden, om de haalbaarheid van verdere productie te onderzoeken. Nu loopt het vaak vast op een patent, die grootschalige doorvoering belemmerd.

[logic]

Patenten zijn blokkades op de weg der innovatie. Misschien dat we vroeger wat aan ze hadden maar nu zie ik alleen nog mensen die stug volhouden dat ze enig nut hebben. Ik heb nog niet een scenario gezien waarin een patent meer opleverde voor de mensheid dan het tegen werkte.

Daar komt bij dat steeds meer mensen het woord "jatten" zo slecht gebruiken dat het bijna zijn betekenis verliest. Ideeën zijn voor iedereen en per definitie is alles 'prior art' omdat je niet na kan gaan of iemand het zelfde dacht, en zelfs wat maakt dat dan nog uit? Als je nu zegt dat mensen die het initiatief nemen bij de eerste stappen beloond moeten worden, dan is dat een hele andere discussie. Omdat patenten/octrooien niet de oplossing zijn.

[Darksteel]

De wereld is toch perfect zoals die is.
Het zijn de mensen en hun motieven die dingen veranderen.

"It's not the spoon that bends, there is no spoon....."