Neoweb.nl

Poll

kernfusie commercieel mogelijk of niet

ja
5 (83.3%)
nee
0 (0%)
misschien
1 (16.7%)

Total Members Voted: 5

kernfusie

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline matti

  • ****
  • 278
  • +13/-2
  • Gender: Male
  • Neoweb:Innovatie, Technologie, Duurzaamheid & Milieu
kernfusie
« on: March 18, 2007, 02:02:41 PM »
Is kernfusie mogelijk als de vervager van kernsplijting en hoelang zal dat nog duren?

willem1940

Re: kernfusie
« Reply #1 on: March 20, 2007, 10:11:09 AM »
De vraag is tegenover de beschikbare antwoorden niet helemaal zuiver:
- mogelijk JA/NEE
- ben je er vóór of ben je er tegen ....? PRO/CONTRA.

MOGELIJK is kernfusie zeker, want bestaat reeds; vindt plaats in onze Zon.

Of zulk proces (inclusief batig opbrengstsaldo) technisch beheersbaar zal blijken, moet nog worden afgewacht maar ... betalen doen wij er reeds aan middels belastingen.

Pro/Contra: ik sta wantrouwig tegenover de mogelijke neveneffecten. Er wordt water omgezet in helium en dat water verdwijnt dus uit onze atmosfeer. Ongetwijfeld zal ook het helium-aandeel in onze atmosfeer toenemen want ik geloof geen moment dat dit allemaal ontsnappingsvrij kan verlopen. Een ander neven-effect is al bekend en daarop is de uitstotingsnorm recent flink verhoogd, voor conventionele kerncentrales: er komt tritium vrij in omloop. Tritium is "vervalst water" en  stralend-giftig; de effecten worden van hogerhand weggepraat, als zou een halfwaarde-tijd van 12 jaar (als ik mij goed dat getal herinner) het minder ongezond voor mensen maken.
« Last Edit: March 22, 2007, 06:34:22 PM by willem1940 »

Offline Vredenburg

  • ***
  • 122
  • +19/-1
  • Dit forum is het helemaal !
Re: kernfusie
« Reply #2 on: March 20, 2007, 02:50:01 PM »
blijkbaar vinden mensen het verschrikkelijk als een land een paar honder miljoen bijdraagt aan een kernfusie reactor, met in de toekomst wellicht het antwoord op onze energieproblemen.

Maar als eenzelfde land (Engeland) 30 miljard wil uitgeven voor een paar nucleaire onderzeeers, hoor je niemand? (hier in Nederland vergelijkbaar met Joint-Strike Fighter)

Volgens mij heet dat hypocriet.  ;)

Kernfusie is reeds mogelijk en commercieel rendabel. Alleen wil geen enkele energiemaatschappij de benodigde miljarden investeren. Daarom is het juist noodzakelijk dat regeringen dat gezamelijk doen!
Voor een energie-bedrijf is het handiger om gewoon een paar goedkope kolencentrales neer te zetten.

Verder wordt er in een commerciele kernfusiereactor juist zwaar water gebruikt, en niet opgewekt!
Wel zorgen de vrije neutronen dat er allerlei materiaal in de fusiereactor 'licht' radio-actief wordt.
Echter is dat effect van korte duur! 

Quote
...In a hundred years it drops to a ten thousandth of its initial value...

Quote
...almost half of the material is no longer radioactive a hundred years after shutdown and can be passed for any other use. The other half could – with the advent of appropriate technology – be recycled and re-used in new power plants: Permanent storage would then not be necessary...
(bron: http://www.ipp.mpg.de/ippcms/eng/presse/pi/02_06_pi.html)



Offline Robert

  • *****
  • 3.076
  • +269/-11
  • Gender: Male
  • Neoweb.nl: Als het nieuw is, zie je het op neoweb
    • Neoweb
Re: kernfusie
« Reply #3 on: March 22, 2007, 12:20:22 PM »
Hier even wat feiten over kernfusie:
Dit heb ik speciaal gevraagd aan Dr. Erik Min van het FOM-Instituut voor Plasmafysica Rijnhuizen

In het kort: Water zal nooit opraken door kernfusie: slechts 0,015% van al het water is bruikbaar voor kernfusie, maar dat is genoeg voor miljarden jaren energieproductie. En afval is er natuurlijk wel, radioactief zelfs, maar van een heel andere orde dan kernsplijtingsafval: minder en korter levend.

Het opraken van water is absoluut geen issue. Voor de huidige fusie-reactoren worden twee isotopen van waterstof als brandstof gebruikt; deuterium en tritium. Deuterium wordt uit zeewater gehaald, en ik denk dat daar het verhaal over opraken van water vandaan komt. Van alle waterstof atomen die in water (zoet water, oceanen, spa, al het water) zitten als onderdeel van watermoleculen is 0,015% een deuteriumatoom. En alleen die deuteriumatomen worden gebruikt voor kernfusie. Als we alle watermoleculen die deuterium bevatten uit de oceanen halen is dat dus nauwelijks merkbaar. En met die hoeveelheid deuterium kunnen we de wereld zo’n 50 miljard jaar van de huidige hoeveelheid energie voorzien. In die zin zou je kunnen zeggen dat kernfusie tien keer duurzamer is dan zonne-energie, aangezien de zon over zo’n 5 miljard jaar is opgebrand.

Tritium is een ander verhaal. Dat komt in de natuur niet voor omdat het radioactief is, en na verloop van tijd uit elkaar valt. Er is op de hele wereld maar een paar kilo tritium aanwezig. Maar tritium kunnen we in de fusiecentrale zelf maken uit lithium. Voordeel daarvan is ook nog dat er geen radioactief tritium vervoerd hoeft te worden of zelfs maar in grote hoeveelheden opgeslagen, omdat we het gemaakt wordt op de plek en in de hoeveelheden die nodig zijn. Lithium is een metaal dat verspreid over de aarde voorkomt in gesteenten, en daarin zit voldoende voor zo’n 3000 jaar energieproductie met kernfusie. Bovendien zit er nog vele malen meer Lithium opgelost in zeewater, maar dat is er lastiger uit te halen.

Dat ik toch durf te beweren dat fusie-energie miljarden jaren in de wereldenergie kan voorzien is omdat er ook een fusie-reactie mogelijk is die alleen deuterium gebruikt. Deze is lastiger, maar met de deuterium-tritium reactie hebben we dus minstens 3000 jaar om dat onder de knie te krijgen.

Punt twee is het afval. Het directe afvalproduct van de deuterium-tritium reactie (en trouwens ook van de deuterium-deuterium reactie) is helium. Dit is volmaakt ongevaarlijk, en bovendien produceert een GW centrale per jaar niet meer dan zo’n 300 kg helium. Vergelijk dat met een gasgestookte centrale van een GW, die per jaar zo’n 6 miljard kg CO2 produceert. Helium is dus het probleem niet.

Wat wel een probleem is, is het feit dat de reactor langzaam radioactief wordt. Dit komt door de neutronenstraling die bij de reactie vrijkomt. Een juiste keuze en zuiverheid van de reactormaterialen kan dit beperken, maar nooit geheel uitsluiten. Bovendien zal een deel van het tritium uit het brandstofmengsel ingesloten worden in de wand van de reactor. Al met al is de reactor zelf na zijn levensduur radioactief, en moet dus als radioactief afval behandeld worden; vervoerd naar bunkers en opgeslagen tot het is “afgekoeld”.

 
Het grote verschil met kernsplijting is echter de levensduur van het afval. Voor kernsplijting is dit duizenden tot tienduizenden jaren. Bij een juiste keuze van reactormaterialen kan het sloopmateriaal van een fusiereactor voor het overgrote deel binnen honderd tot honderdvijftig jaar gewoon hergebruikt worden. Op http://www.fusie-energie.nl/gallerij/hires/radioinhalation.jpg vind je een grafiek waarin dit is te zien. Hondervijftig jaar is een tijd die veel beter te overzien is dan de duizenden jaren waar het bij kernsplijtingsafval over gaat. En radioactief verval is stukken voorspelbaarder dan klimaatverandering door CO2.

Tenslotte nog wat getallen:

Een commerciële fusiecentrale wordt waarschijnlijk iets groter dan ITER, en gaat in de orde van een GigaWatt (= 1000 MegaWatt) electriciteit produceren. Daarbij wordt zo’n 150 kilogram deuterium en 225 kilogram tritium per jaar gebruikt, en dus zo’n 300 kilogram helium geproduceerd. Dit zijn dus enorm kleine getallen!! Voor die 150 kilogram deuterium wordt zo’n 750 liter zeewater “opgebrand” per jaar. En voor 225 kilogram tritium is zo’n 520 kilogram lithium nodig.

willem1940

Re: kernfusie
« Reply #4 on: March 22, 2007, 06:31:05 PM »
Teveel draden over hetzelfde; nog maar eens: van onvermijdelijk ontsnappend helium krijg je als eerste verschijnsel een gek hoog stemmetje en het "kort levend" (halfwaardetijd 12 jaar, meen ik) tritium doet ook op halfwaarde mensen korter leven. Tritium wordt momenteel door conventionele kerncentrales op recent verruimde norm vrolijk geloosd op waterlopen.

Offline matti

  • ****
  • 278
  • +13/-2
  • Gender: Male
  • Neoweb:Innovatie, Technologie, Duurzaamheid & Milieu
Re: kernfusie
« Reply #5 on: February 16, 2008, 11:02:12 AM »
Ik heb de laaste tijd mij wat toegelegd op kernfysica.
Ik ben tot de constatatie gekomen dat het enige probleem bij kernfusie momenteel GELD is.
Zoals zo vaak ze hebben een oplossing maar de ze hebben geen geld.
Al is het goed dat de EU het goede voorbeeld geeft en veel geld in het projet steekt.

Offline GALACTICA

  • *
  • 2
  • +1/-0
Re: kernfusie
« Reply #6 on: September 27, 2008, 03:30:57 PM »
waarom proberen de wetenschappers niet het magnetisch veld kleiner te maken, dat zorgt ervoor dat je een zon-achtige actie krijgt alleen was het daar de zwaartekracht die alles bij elkaar trok, als eenmaal het proces op gang is dan zal door de energie productie het niet meer nodig zijn om het magnetisch veld kleiner te maken

Offline matti

  • ****
  • 278
  • +13/-2
  • Gender: Male
  • Neoweb:Innovatie, Technologie, Duurzaamheid & Milieu
Re: kernfusie
« Reply #7 on: September 29, 2008, 05:40:22 PM »
Het magnetisch veld moet groot genoeg zijn omdat anders het volume plasma te klein zou zijn om het redabel te houden.
Het zogenaamde breakpoint waarbij er meer energie uitkomt dan men erin steekt moet overschreden worden.
Iets wat bij de huidige kernfusiereactoren en zelfs bij ITER niet het geval is/zal zijn.

Offline GALACTICA

  • *
  • 2
  • +1/-0
Re: kernfusie
« Reply #8 on: October 21, 2008, 06:31:26 PM »
ow owke
dat wist ik nog niet ;D
bedankt ;)