Neoweb.nl

Biomassa omzetten naar electriciteit efficienter dan omzetting naar biobrandstof

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline D.Heusden

  • *****
  • 409
  • +28/-5
  • van nanotechnologie tot ruimtevaart
Biomassa drie keer zo efficiënt in elektrische auto
UTRECHT - Prairiegras en andere soorten ruwe biomassa zijn een veel efficiëntere energiebron voor auto’s als ze worden verbrand, dan wanneer ze eerst worden omgezet in biobrandstof, zeggen Amerikaanse wetenschappers.

Wanneer eenzelfde hoeveelheid biomassa wordt verstookt in een elektriciteitscentrale kan een elektrische auto daar een 81 procent grotere afstand mee afleggen dan een verbrandingsauto, wanneer dezelfde biomassa eerst zou worden omgezet in bio-ethanol, blijkt uit een proef van het onderzoeksteam.

Test met prairiegras
Een kleine conventionele SUV reed 14.484 kilometer op de energie afkomstig van 0,4 hectare hoog grasland, geconverteerd naar biobrandstof.

Een SUV uitgerust met een elektromotor legde met behulp van dezelfde hoeveelheid biomassa een afstand van 22.531 kilometer af. Daartoe werd het prairiegras verbrand om de benodigde elektriciteit op te wekken.

Gewichtsklasse
Bij gelijke gewichtsklasse liep het verschil in efficiëntie nog verder op. Het rendement van de elektrische auto was dan 3,1 keer zo groot als van de verbrandingsauto, zeggen de onderzoekers, die hun studie gepubliceerd hebben in Science.

Ze denken overigens niet dat het verschil wordt veroorzaakt door rendementsverlies bij onvolledige omzetting in bio-ethanol. Want ook energiecentrales zetten maar een deel van de verbrandingswarmte om in elektriciteit.

Techniek
Het belangrijkste verschil zit volgens de onderzoekers in de techniek: “De belangrijkste oorzaak van dit resultaat is dat de elektrische motor veel efficiënter is dan de verbrandingsmotor”, zegt Elliot Campbell, de hoofdauteur van de studie. “De elektromotor is in principe drie keer zo zuinig.”

Offline michel

  • ***
  • 166
  • +22/-0
  • Gender: Male
Mooi,

Idd. Je kunt beter een verbrandingsproces van biomassa (houtsnippers, gras, etc) in één keer doorlopen dan in een later stadium met halffabricaten aan de slag gaan die gevormd zijn uit biomassa. (bv. bio-olie)

Het voorbeeld van u geeft een rendementsverschil van 64%.

Als je iedereen laat geloven dat een 1 op 1 proces het meeste rendement geeft, dan
zou elke biocentrale ondernemer houtsnippers willen stoken in plaats van moeilijk verwerkbaar huisvuil wat
het woordt bio niet eens mag gebruiken (greenpeace where are you?).

De meeste biocentrale's zijn gewoon een commerciele afval verdwijn truuk met een
onvolledige verbranding.










Offline Quasar

  • *
  • 37
  • +7/-0
Michel; Het is duidelijk dat we van inzicht en achtergronden verschillen!

Een biocentrale als een commerciële verdwijntruc voor afval beschouwen, vind ik tamelijk kortzichtig.
Je geeft een sterk negatief statement, maar je levert geen beter alternatief traject voor afvalstromen die altijd aanwezig zullen zijn.

Welke argumenten heb je feitelijk om conversietechnologiën een lagere waardering te geven dan de gekende technologiën van afvalverwerking (lees: AVI-verbranding en/of storten)?

We hebben als maatschappij nu eenmaal afvalstromen en voor iedere afvalstroom dient gezocht te worden naar de best mogelijke (ecologisch, technisch en financieel) techniek om deze ergens nuttig toe te passen.

Met betrekking tot het gebruik van mooie biomassastromen als brandstof wil ik opmerken dat het opmerkelijk is, dat niemand lijkt te weten hoeveel energie de kap, transport en voorbewerking van mooie biomassastromen werkelijk kost.
Alleen al de verkleining tot snippers van bijvoorbeeld hout kost ontzettend veel energie. Bovendien dient het hout in heel veel gevallen nog gedroogd te worde, dat wederom aanzienlijke hoeveelheden energie vergt.

Offline Harrie

  • ***
  • 206
  • +21/-5
Hoe je het ook wend of keert ,het gebruik van energie gaat altijd ten kostte van iets.
Waar een landbouwgewas geoogst wordt moeten voedingsstoffen aangevoerd worden.
In het voorbeeld wordt priariegras verwijdert.
Zonder voeding gaat het eerst langzamer groeien,tot de grond zo verarmt is dat het helemaal niet meer groeit.
Elke vorm van energie die wij aan de aarde ontrekken is een doorbreking van de ecologische cirkel.
het probleem is bekend ,maar er wordt zo weinig aan gedaan vanwege economische belangen.
ik schat dat er minder dan 1% van de wereldbevolking daadwerkelijk iets doet.
de rest koopt een 1 :4 slurpende Bentley zodra ze genoeg geld hebben ,het aanzien bij hun vriendjes is belangrijker.
Datzelfde volk plaatst dan 3,4 of meer nakomelingen op deze planeet.
Wie van de G8 l(e)ijders,kwam voorijden in een elektrische auto?
Dat zijn dan mensen die ons vertellen wat we moeten doen.

Offline Quasar

  • *
  • 37
  • +7/-0
@Harrie,

Energiegebruik gaat inderdaad altijd ten koste van iets...
Maar wat dat "iets" is en of het gebruik van dat "iets" ten koste gaat van mogelijkheden van onze wereldmaatschappij is maar zeer de vraag.

Daar waar "afvalstromen" als energiebron worden aangewend, loopt jouw stelling in ieder geval spaak.
Wat is er mis met het gebruiken van een afvalstroom als energiebron indien aan die afvalstroom geen hogere functie volgens de "ladder van lansink" gegeven kan worden?


Offline Harrie

  • ***
  • 206
  • +21/-5
dat "iets" gaat altijd ten kostte van de leefbaarheid van deze planeet
let wel,ik heb geen kinderen en de toekomst kan mij (diep in mijn hart) geen moer schelen,zolang het mij maar goed gaat.
herken je dat?

Om even volgens de natuurlijke stromen te spreken.
de natuur kent geen afval en de natuur is in dit geval de flora en fauna waar wij geen invloed op hebben.

de ladder van Lansink is een geloof,een religie.
Dankzij het feit dat jij die theorie aanhangt is deze discussie onmogelijk geworden...
Hogere functie?
Afvalstroom?
Energiebron?
Kom eens met iets nieuws...iets van je zelf en niet van iemand anders.

« Last Edit: July 13, 2009, 07:54:58 PM by Harrie »

Offline Quasar

  • *
  • 37
  • +7/-0
Harrie,
Ik maak de discussie niet onmogelijk.
Jij gaat van een standpunt uit dat niet realistisch is.

Wij mensen hebben nu eenmaal afval! Dat staat volledig los van of de natuur wel of geen afval heeft.

Dat wij mensen moeten streven naar zo min mogelijk afval is voorts overduidelijk.

Wat is er dan mis om dit afval maximaal ten goede aan te wenden???

Overigens; dat dat "iets" (ten gevolge van energieverbruik) altijd ten koste gaat van de leefbaarheid van de aarde, kan ik niet onderstrepen....
Ten koste van wat gaat energieverbruik van windenergie/zonne-energie/energie uit afval/getijde-energie?
Ik kan me, behalve gebruik van aardoppervlakte/delfstoffen voor de bouw van deze installaties, weinig indenken...

Ik heb overigens wel kinderen, de toekomst kan me wel iets schelen en ik geloof wel in een maatschappij die verstandig kan omspringen met grondstoffen en energie.
Je doet de ladder van Lansink af als een religie; mag ik weten of jij deze religie dan ook aanhangt????
En indien niet, waar geloof jij dan in en waarom geloof je niet in de ladder van Lansink?

Overigens wil ik je er op attenderen dat ik deze "religie" al vele jaren volg, lang voordat het milieu en energie(gebruik) zo'n hot item waren. En nee.... ik draag geen geitenwollen sokken, noch sandalen.
Ik ben opgegroeid in een bedrijf waar ik met velerlei milieutechnologieën heb kennis gemaakt. Ik heb een beetje kennis van wat mogelijk is... en ik heb vaak ervaren dat dat wat mogelijk is, lang niet altijd door onze overheden/politici gedragen wordt omdat het hen niet in hun eigenbelang past.



Offline Harrie

  • ***
  • 206
  • +21/-5
De ladder is gemaakt van lucht,de eerste stap is al niet verwezenlijkt.
Wanbeleidt van de overheid of domheid van de rest ,dat wil ik even in het midden laten.
Ten tijde dat lansink de ladder bouwde hadden wij (een gezin van vier personen) genoeg aan 1 vuilniszak in de week.
Dat zijn er nu dus vier.

Stap twee is gebaseerd op het besparen van grondstoffen en niet van energie,waar ook grondstoffen voor nodig zijn.

de ladder had wel gefungeerd als de overheid niet een steeds hogere standaard als doelstelling heeft.
De meeste mensen hebben twee hele slechte gewoontes.
De ver van m'n bed show en het schuldige vingertje(zie het niet als een persoonlijke aanval)
wat weinigen echter beseffen is dat ze zelf de verantwoordelijkheid hebben...

dat verbranden van gras:er wel wel gevallen waar het nuttig kan zijn.
achtertuintjes,voetbalvelden,tennisbanen fruitteelt.Als dat op den duur energie bespaart is het mooi meegenomen,maar laat dat prairiegras groeien.