0 Members and 4 Guests are viewing this topic.
Oftewel hoe richt je een economisch systeem in op balans of op een afbouw van de economie? Iemand ideeen?
QuoteOftewel hoe richt je een economisch systeem in op balans of op een afbouw van de economie? Iemand ideeen?Goed punt wat je aansnijdt.In het westen en China zijn we goed bezig als het gaat om de bevolkingsgroei. Maar in landen als als bv Ethiopië en Saudi Arabie groeit de bevolking als kool. In Zimbabwe was de autochtone bevolking in 1890 300.000 nu zijn het er 12.000.000 en als er geen aids was geweest was de bevolking maar liefst 14.000.000. Over 25 jaar zijn de golfstaten gewoon weer een zandbak wat ze altijd al waren geweest want dan is de olie op. Ik hoop voor ze dat er tegen die tijd gras zal groeien in de woestijn om hun vertwintigvoudigde of meer bevolking te laten voeden. Als deze landen niets willen of kunnen doen aan de bevolkingsexplosie, wie zijn wij dan om in te grijpen.Neokolonialisme in welke vorm dan ook, onder andere advies is het laatste waar deze landen op zitten te wachten, hoe goed onze bedoelingen ook mogen zijn. Wij in het westen hebben ook boter op ons hoofd. Als een 18 jarige met een credit card in de hand konden/kunnen we kopen wat we wilden. Nu willen andere volkeren ook een deel van de koek en nu gaan we zeggen dat het einde van het krediet in zicht is. Ik geloof niet in een wereldwijde menselijke oplossing daar is het verstand, concurrentie en de wil in veel landen er niet naar. De bevolking moet omlaag maar laat het alsjeblieft geen oorlog of genocide zijn die deze klus moet klaren. Een wereldwijde hongersnood lijdt tot genociden en oorlogen en lijkt mij dus geen optie. Een wereldwijde epidemie en de wereldbevolking decimeren tot 900 miljoen inwoners lijkt mij de beste optie. In Azië moeten er dan 400 miljoen mensen wonen, in Europa 100 miljoen, in Afrika 100 miljoen en in Noord en Zuid Amerika 200 miljoen. Een wereldbevolking van 100 miljoen lijkt mij een nog betere optie al die natuurparken, lege stranden en die villa’s die voor een prikkie te koop zijn. Als je niet tot die 100 miljoen behoort merk je er niets meer van, hoor je er wel bij dan heb je een mega erfenis.Als wij zo doorgaan zoals nu zullen de latere generaties huilen om het feit dat onze aarde kaalgeplukt is. En mochten wij het zo bont maken dat we straks niet meer bestaan dan moeten latere intelligente diersoorten tijdens hun industriële revolutie metalen gaan delven uit ons afval verspreidt over de wereld. Ik weet dat ik een gevoelige snaar raak maar zijn we anno 21e eeuw nu echt zo belangrijk om de aarde als een sinasappel uit te persen ? In de Middeleeuwen waren er toch ook pestepidemieën, waar zijn de herdenkingsdiensten ? Mijn idee over een epidemie is een naar idee, ik hoop dat iemand een beter idee heeft (geen idee svp over het koloniseren van de ruimte want dat duurt me allemaal te lang).
Blijft er voor mij een vraag onbeantwoord: de grootste bevolkingsaangroei doet zich al enkele decenia voor in slecht ontwikkelde continenten, terwijl de aangroei in de rijke ontwikkelde continenten stagneert. Dat laatste is begrijpelijk, maar het eerste ligt mij moeilijker. Hoe kan een bevolking in ontwikkelingslanden (bvb. Zimbabwe) immers zo explosief aangroeien, terwijl hun toestand (rijkdom, voedsel, geneesmiddelen, etc.) er t.o.v. vroeger nauwelijks op is verbeterd of zelfs is verslechterd (aids)? Iemand een verklaring?
Dit heeft ermee te maken dat een moeder niet in leven ka nblijven zonder bijv. 15 kinderen, dit vergroot haar kans op overleving in de korte termijn.
Overigens heb ik nog geen antwoord op mijn vraag. Kinderen als sociale zekerheid gebruiken, dat klopt uiteraard. Maar vroeger (voor de bevolkingsexplosie) was het toch niet anders? Dus waarom nu plots zoveel meer kinderen maken? Op korte termijn bemoeilijkt de moeder haar situatie zelfs, want ze heeft meer monden te voeden.
Ik vrees dat er eigenlijk geen (politiek) realistische oplossing bestaat voor het probleem van overbevolking. Tenminste geen enkele democratisch gezag zal haar onderdanen ooit een "voortplantingsverbod" opleggen. Hoe zou je zoiets bijvoorbeeld (ethisch) onder controle houden? Of wie mag wel kinderen hebben en wie niet?Natuurlijke epidemieën en pandemieën houden teveel risico in om zomaar te laten woeden. (bvb. Verlies van mensen met waardevolle kennis en potentie)Verdere groei zal tot volledige uitputting van middelen leiden, waardoor het hele systeem uiteindelijk ineen stort. (Ook niet meteen een verleidelijke optie, maar momenteel wel de meest realistische )Blijft er voor mij een vraag onbeantwoord: de grootste bevolkingsaangroei doet zich al enkele decenia voor in slecht ontwikkelde continenten, terwijl de aangroei in de rijke ontwikkelde continenten stagneert. Dat laatste is begrijpelijk, maar het eerste ligt mij moeilijker. Hoe kan een bevolking in ontwikkelingslanden (bvb. Zimbabwe) immers zo explosief aangroeien, terwijl hun toestand (rijkdom, voedsel, geneesmiddelen, etc.) er t.o.v. vroeger nauwelijks op is verbeterd of zelfs is verslechterd (aids)? Iemand een verklaring?
Als ik het goed samenvat zijn de mensen hier van mening dat er geen menselijk ingrijpen mogelijk is. De mens kan niet fundamenteel in gedrag en dus denkwijze veranderen en de populatie zal door externe factoren af moeten nemen. Heerlijk bemoedigend......
Democratie is mij veel te kortzichtig, partijen richten zich te veel op korte termijn en presidenten dragen geen verantwoordelijkheid meer voor hun acties, wanneer zij weer normaal burger zijn. Te kortzichtig. Nee, geef mij maar het koningschap, het erfelijk koningschap.
Onze economie is afhankelijk van groei, deze groei is exponentieel. We groeien elk jaar wereldwijd in energieverbruik,grondstoffenverbuik,populatie etc.. Dit terwijl we wonen op een aarde die eindig is. We zien nu al spaarzaam de gevolgen van de overshoot (overbevolking/overgebruik grondstoffen). Als we doorblijven groeien zal dat dus betekenen dat we zeer gauw al tegen een barriere komen waarin de ecologisch schade zeer groot en niet meer zomaar te herstellen is (als dat al niet is). Daarnaast zal er een schaarste optreden van diverse grondstoffen (Olie,staal,zilver etc..)
Er zal zich dus een balans in zetten, oftewel een balans via de mens ingezet, wat een totaal ander economisch systeem betekent niet berekend op groei maar op een stabiele situatie of afbouw, populatiebeperkingen etc..Als we dat niet doen zal er zich een natuurlijke balans inzetten in het ecosysteem via klimaatverandering, schaarste aan grondstoffen, waterschaarste, olietekorten, nieuwe ziektes etc.. Dit met alle gevolgen van dien (massale sterfte tot een andere balans is bereikt)
Hoedanook, een overkoepelend gezag naar platonisch model zou voor iedereen hard aankomen, ook al werkt het in het algemeen belang. Je zou je kunnen afvragen of het dat allemaal eigenlijk wel waard is.
Mijn oplossing geloven in groei, verbetering en flexibiliteit van de mensheid.
Of we maken technologische stappen die we nu nog niet voor mogelijk houden. Voedsel produceren in de ruimte, energie van Mars, nieuwe grondstoffen voor producten, etc. etc.
Je trekt mischien wel een voorbarige conclusie hier. Heb onlangs een boek gelezen (The End of Oil) en in dit boek wordt heel duidelijk uitgelegd hoe flexibel de mensheid in het verleden is omgegaan met dreigende schaarste. Eerst werd vooral hout gebruikt voor enegrie behoefte, maar door stijgend verbruik kwam het in Engeland tot een tekort en een potentiele crisis, totdat met ontdekte dat steenkool ook gebruikt kon worden en dat dit per kg veel meer energie oplevert.Toen iedereen steenkool gebruikte leverde dit grote problemen op met luchtvervuiling in de grote steden. Op dat tijdstip ontdekte men olie, wat schoner was en weer meer energie oplevert per kg.Kortom door (toevallige) ontdekkingen van de mensheid zijn we in het verleden steeds in staat geweest stappen te maken die veel groter waren dan we ooit konden denken en waardoor het probleem vanzelf verdween.
"If the only ultimate check on population is misery, then the population will grow until it is miserable enough to stop growth" Kenneth Boudling - Cornell University
Mocht er een wetenschapper zijn die dit virus weet te verspreiden dan mag hij van mij de Nobelprijs krijgen.
Nu jij weer
We kunnen niet Eeuwig groeien, we kunnen wel zeer lang ontwikkelen.
Okay, ik geef toe dat mijn stuk misschien iets te positief is geschreven. Natuurlijk voor veel mensen is schaarste de bittere realiteit. 800 miljoen hebben een tekort aan voedsel, meer dan een miljard geen toegang tot schoon drinkwater.......Natuurlijk pure exponentele groei moet een keer ophouden, ooit geldt vol=vol en op=op. Maar ik geloof ook dat dit nog veel langer gaat duren dan we nu denken en dat we oplossingen gaan tegenkomen waar we nu niet aan denken of die we nu nog beschouwen als illusioneel of onzin ;-)Wel denk ik dat er een omslag in ons denken nodig is. Dus niet zondermeer groei in consumptie, maar juist proberen om de welvaart te laten groeien, zonder groei van consumptie. Door meer efficienter, slimmer en beter te gaan producerenMee eens, de interessante vraag is of dit 10, 100 of nog 1000 jaar door kan gaan....
We moeten inderdaad van groei af en ons gaan richten op ontwikkeling op een stabiel duurzaam niveau naar mijn idee. Het verschil alleen in onze mening zit in de tijdsfactor.
Na bestudering van het peak oil onderwerp (http://www.wolfatthedoor.org.uk/ voor een goede introductie en http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ voor een zeer pessimistische blik) ben ik van de overtuiging dat ontwikkeling in onze industriele maatschappij maar zeer kort gaat duren.
Determination kan je concrete voorbeeld(en) geven hoe we op wereldschaal met een 'krappe' tijdsfactor naar een stabiel duurzaam niveau kunnen groeien ?Ik heb al een voorbeeld gegeven, nu jij..Of denk je dat alle mogelijke inspanningen om de 'mensenplaag' te stoppen te laat zal komen ?
Oke prima hier ben ik het mee eens . Dank u. We moeten inderdaad van groei af en ons gaan richten op ontwikkeling op een stabiel duurzaam niveau naar mijn idee. Het verschil alleen in onze mening zit in de tijdsfactor. Na bestudering van het peak oil onderwerp (http://www.wolfatthedoor.org.uk/ voor een goede introductie en http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ voor een zeer pessimistische blik) ben ik van de overtuiging dat ontwikkeling in onze industriele maatschappij maar zeer kort gaat duren. De energie die voor megaprojecten nodig is zal er binnenkort naar mijn mening niet meer zijn.
'Een vergissing die de Club van Rome destijds maakte, was uit te gaan van de 'gepubliceerde reserves'. Dat is natuurlijk een heel tijdelijk iets. De gepubliceerde reserves van aardolie in 1920 waren goed voor (een consumptie van) zes jaar. In 1930 was dat zeven jaar. En in de vijftiger jaren was het twaalf jaar, we zitten nu al tegen de 20 jaar aan. De totale wereldvoorraden zijn eigenlijk toegenomen. Men had in 1920 veel meer reden om alarmistisch over olie te zijn want toen waren de aantoonbare reserves veel kleiner. Uiteindelijk is het voor de meeste exploitatie maatschappijen niet interessant om meer dan 10 jaar voorraad te hebben. Wat doe je daarmee, het kost allen maar geld om het aan te tonen. Meer dan tien jaar is alleen maar zonde van je geld'.
We weten niet exact hoe groot de werkelijke voorraden zijn van de grondstoffen in de aardkorst (omdat het niet nodig was dat exact uit te zoeken), maar er zijn wel schattingen. Neem koper. Volgens de bewezen reserves-methode is er voldoende voor 45 jaar (op het niveau van 1974). Maar als je uitgaat van de uiterste hoeveelheid winbaar koper in de aardkorst dan zou je nog 340 jaar vooruit kunnen. Bereken je de totale hoeveelheid koper in de aardkorst en deel je dat door het jaarverbruik in '74 dan zouden we nog 242 miljoen jaar vooruit kunnen. Inmiddels heeft koper in de vorm van glasvezel een grote concurrent gekregen.
Maar zoals wel is gebleken klopte het zwarte toekomstbeeld van de Club van Rome niet, anders was er inmiddels wel een grote ramp gebeurt.Ik ben erg voor een discussie gebaseerd op feiten en getallen. Het is heel eenvoudig om een doemscenario (of een te positief) te schetsen, maar de ervaring uit het verleden leert ons dat deze doemscenario's niet uit zijn gekomen.
Hoe sneller we van de olie af zijn hoe beter. Olie is de grootste vloek die de mensheid gekend heeft.
Je wens zou wel eens snel waarheid kunnen worden indien de wereld olie productie (extractie) piekt voor 2010, ik gok op 2007/2008.. (conventioneel + onconventioneel). Dat betekent ruwweg dat we over een jaar of 30 weer op het niveau van 1930 zitten en alsmaar dalend.
I knowMaar wat is je antwoord op de volgende vraag.Ondanks dat de OPEC landen minder gaan produceren gaan ze wel veel en veel meer verdienen. Het is een kwestie van vraag en aanbod, ook over een jaar of 30. Het verleden heeft al uitgewezen dat deze landen niet in een duurzame economie investeren. Hoe moet er met dit probleem worden omgegaan ?
Verder is het artikel Revising the limits to growth, could the club of rome have been correct after all van Matthew Simmons (energieadviseur van de bush regering en oprichter van de grootste energiebank ter wereld) ook zeer aan te raden om te lezenhttp://greatchange.org/ov-simmons,club_of_rome_revisted.html
In any event, the world production peak for conventionally reservoired crude is unlikely to be "right around the corner" as so many other estimators have been predicting. Our analysis shows that it will be closer to the middle of the 21st century than to its beginning. Given the long lead times required for significant mass-market penetration of new energy technologies, this result in no way justifies complacency about both supply-side and demand-side research and development
Ik denk eerder dat de wereld olie productie pas piekt in het midden van deze eeuw. In deze mening wordt ik gesteund door het Amerikaanse Energy Information Administration.......
Sinds 1980/81 gebruiken we meer olie dan dat we ontdekken in nieuwe velden. Op dit moment (2004) verbruiken we 4x zoveel olie dan dat we ontdekken (inclusief diepzeevelden)
Al 29% van de huidige olieproductie is over zijn piek heen, dit zijn 18 sleutelproduccenten (22%) en 32 kleinere producenten (7%). Dit jaar gaan china (bron EIA) en Mexico (bron Pemex = oliestaatsbedrijf mexico) over hun piek heen goed voor 8% van de voorraad.
For decades, forecasts of expected energy demand and supply have been used as an aid to economic and business planning. As we look back to 1980 prognostications,we see that virtually all energy forecasters significantly underestimated the amount of oiland gas that would be found. Our 1980 expectations were that additions to reserveswould soon be well below likely production rates, leading to a decline in proven world oil reserves. In fact, estimated proven reserves of oil are now nearly twice 1980 levels....................Potential advances such as remote sensing of oil and gas promise to make explorationeven more productive and effective. And we expect other improvements in reservoir modeling and production of both conventional and non-conventional resources such as extraheavy oil or tar sands, of which there are vast quantities.All of which should add to the ability to find and economically produce and delivermore oil and natural gas, providing many more decades of affordable energy.
Let me turn now to the third point of my speech - that far from being an industry in decline, the fossil fuel industry is a growth industry. We currently use 200 million barrels of oilequivalent a day to meet the world’s energy needs and of these 80 per centare hydrocarbons. By 2050 we are likely to use 400 million barrels of oil equivalent a day of which 60 per cent will be hydrocarbons – that means we are going to see a very substantial increase in the use of oil and gas over the next half century.And contrary to what some commentators say there is plenty of oil and gas left. It might not be in traditional locations, it might take unconventional forms, and it might be mined rather than drilled but there is plenty left. The costs of recovering these fuels has more than halved in the last decade and in an era of high prices they are now looking evenmore economic. The IEA predict unconventional resources such as oil sands and oil shalecould make up 8 per cent of global oil supply by 2030 at 10.1 million barrels a day. And there is similar scope to develop unconventional gas reserves such as coal bed methane.
In onderstaand bericht wordt op basis van getallen een veel rooskleuriger beeld geschept,Uit de site van ExxonMobil (http://www2.exxonmobil.com/corporate/files/corporate/100703.pdf)
AustralieDetermination je kan je gek piekeren hoe het beter zou kunnen of moeten, het is net als het zoeken naar de heilige graal.
Welke politici ?Misschien dat er wat politici in Litouwen of misschien wel Nederland opstaan en wat dat dan ?? Dan gaan we met de trein en de fiets naar het werk (of niet) en kunnen we op onze televisie zien hoe de mensen in het rijke Amerika of Brazilie leven. PS zoals de mensen in Afrika en India nu naar ons kijken.
52 Replies
48254 Views