Belasting op produkten ivm co2-uitstoot?

Goeiedag,

Aangezien het van belang is om co2-uitstoot te verminderen,
vraag ik me af of het een goed idee kan zijn
om belasting te heffen op produkten in verband met
co2-uitstoot.

Ik zocht co2 tax via youtube
en daar zijn vervolgens allerlei videoos aan te klikken.

Wil iemand reageren?

Laatst zei ik nog tegen iemand.

Je wordt wel bekeurd als je op de fiets een leeg flesje van een sportdrank weggooit, maar een auto die per 15 km een liter benzine verbrandt komt daar gewoon mee weg!
Zo'n flesje kost maar een paar centiliter aan olie.

Natuurlijk wordt het straatbeeld verpest door allemaal lege verpakkingen en het is ook makkelijk om die flesjes in een prullenbak te gooien, maar het is eigenlijk meten met twee maten.

Het heffen van een CO2-tax op producten is dan ook een zoethoudertje voor milieu organisaties.
Het zijn de auto's, zeevaart, luchtvaart, energiecentrales & zware industrie die echt verantwoordelijk zijn voor het CO2 probleem, maar die blijven (vooralsnog) buiten schot. 

Ik denk dat het de taak is van de overheid om belastingen op verpakkingen te heffen. Mensen denken dat het zo vanzelf sprekend is, al die verpakkingen, maar het zijn juist de fabrikanten die moeten zorgen voor minder afval.
Door belasting op verpakkingen te heffen, kost het de fabrikanten meer geld om een product te maken. De concurrenten die wel milieuvriendelijk zijn, zullen daardoor goedkoper zijn. De consument zal uiteindelijk een lagere prijs krijgen voor schone en millieuvriendelijke producten.
Alleen weet ik niet of consumenten kiezen op basis van een paar cent qua prijs. Meestal blijven consumenten trouw aan een bepaald merk, en maakt het prijskaartje niet veel uit. Vooral bij kleine artikelen van bijvoorbeeld de supermarkt.
Maar als de belasting op verpakkingen flink omhoog gaan, zal dit effect wel merkbaar worden. Vooral ook, omdat het de fabrikanten zelf veel geld kost. Zij gaan dan vanzelf op zoek naar duurzame, milieuvriendelijke verpakkingen.

Verder kan veel plastic tegenwoordig gerecycled worden. Je hebt in veel gemeenten (nog niet allemaal!!) daarvoor zelfs containers, zoals je ook glasbakken en papierbakken hebt. 

Als die belasting bijdraagt tot het verminderen van die belastte uitstoot,dan heb ik er geen probleem mee.
Ik denk dat er dan tegenover staat dat er een belastingverlaging moet komen voor de landbouw.
Ik ben echter bang dat er alleen maar meer zonnebrillen worden gedeclareerd.

Een belastingverlaging op de landbouw? Hoe dat zo?
Volgens mij wordt de landbouw in Nederland al zwaar gesubsidieerd.

Uitgaande van het feit dat we sinds het probleem bekend is er niet in geslaagd zijn de uitstoot te verminderen,althans niet op grote schaal ,hier en daar een idealist die het wel gelukt is ,maar dat zet niet echt zoden aan de dijk.Het lijkt het zelfs op dat elk probleem waar we tegen aan lopen onoplosbaar is,het file probleem,het CO2 probleem,vrede in het middenoosten.

De natuur echter is veel beter in het oplossen van het CO2 .Alles wat groeit heeft C nodig om cellen op te bouwen.
Planten nemen CO2 op uit de lucht,het gebruikt kool en stoot de zuurstof weer uit die wij dan onbewust weer veranderen in voeding voor de plant.
Punt twee is dat ik van mening ben dat bepaalde (verse ,lokaal geteelde) produkten niet alleen lekkkerder zijn maar ook gezonder dan MCD en andere fastfoodketens,chips en andere vette zooi.
De landbouw hoeft helemaal niet gesubsidieerd te worden als het voedsel maar op z'n waarde wordt ingeschat.

Landbouw is geen oplossing om het CO2 probleem op te lossen. De planten groeien inderdaad door CO2, maar daarna eten wij ze op, en de rest van de plant gaat dood. In beide gevallen krijg je dus mest en plantafval, dat gaat broeien en waar uiteindelijk weer CO2 uit ontstaat.
Pas als je dit biomateriaal zou kunnen begraven onder een dikke laag luchtdichte klei, kun je CO2 uit de atmosfeer onttrekken.
Maar dan? dan maak je een soort kunstmatige kolen/gas/olie velden. Die worden binnen de kortse keren weer gebruikt voor brandstof.
Dus ook dan komt de CO2 weer in de atmosfeer.
En het lijkt bijvoorbeeld interessant om zoveel planten te verbouwen, dat we alleen nog maar de plantenresten gebruiken als onze energiebron, maar helaas... daarvoor wonen er al teveel mensen op de aarde. Er is niet genoeg ruimte om zoveel planten te verbouwen! Tenzij we grote gebouwen met verdiepingen bouwen of een manier vinden om op goedkope en grote schaal de oceaan te bebouwen.
En als je zoveel planten gaat verbouwen, gaat dat ten koste van bomen en (oer)bossen die veel efficienter CO2 opnemen.

Waar we mee zouden kunnen beginnen is onze vleesconsumptie naar beneden te brengen.
Het kweken van een stukje vlees, kost gigantisch veel voedsel /  planten en dus uiteindelijk CO2.
Als we allemaal 1 dag in de week geen vlees zouden eten, zou dat al 1/7e schelen.

Men moet de belasting op verpakkingen en bepaalde producten niet stapsgewijs verhogen, maar in één klap omhoog gooien. Dan gaan mensen direct op zoek naar alternatieven. Bij een stapsgewijze verhoging lijkt het meer op een ordinaire prijsverhoging. Zo zijn cigaretten veel duurder dan 10 jaar geleden, maar omdat de prijsverhoging gelijkmatig is gegaan, is het aantal rokers erdoor niet of nauwelijks afgenomen.
Zou de overheid tien jaar geleden de prijs hebben verhoogd tot het niveau van nu, dan zou de helft stoppen, omdat het in één keer 2 of 3 keer zo duur is geworden.

Planten groeien niet door CO2.
Ze absorberen co2, groeien door de C en stoten de o2 uit.
das een enorm groot verschil.
Daarnaast is het zo dat alleen bij vergisting of verbranding de Co2 direct in de lucht komt.
Het in de volksmond bekende verottingsproces is iets heel anders.
Als jij een slablaadje eet ,wat poep je dan uit?
het overschot aan C en al helemaal geen o2.
Bomen en oerbossen nemen relatief minder CO2 op dan een gewas wat in volle groei is.
In de winter is het al helemaal een probleem omdat de bomen dan in rust zijn,alleen bij groei en de aanmaak van nieuw blad is er C nodig.

Je lichaam gebruikt zuurstof en transporteert dit via het bloed naar alle cellen. In de cellen worden suikers, zetmelen en vetten verbrandt. Door de verbranding van hetgeen je hebt gegeten ontstaat CO2. Deze CO2 wordt via de longen weer de atmosfeer in geblazen.

Bij het eten van voedsel ontstaat dus CO2.

Hetgeen je uitpoept bevat nog steeds een hoop ongebruikt materiaal. Bacterien/kevers/kiemen/schimmels zetten dit weer om in energie waarbij 'weer' CO2 ontstaat.

Alles wat leeft op aarde bestaat uit verbindingen waar koolstof 1 van de elementen is.
Zoals bekend komt niet alle koolstof direct terug in de atmosfeer.
Enorme hoeveelheden zitten opgeslagen in de hydrosfeer en Lithosfeer(wat vrijkomt bij vulkaanuitbarstingen en verbranding van fossiele "brandstoffen").

Ik vind het jammer, dat de consument altijd maar meer moet gaan betalen. Als er CO2 vrije verpakkingen waren, dan pakte ik die producten.

Zolang de fabrieken lekker kunnen doorgaan met nitraten, koolwaterstoffen en zwavelhoudende producten. Zal er weinig gaan veranderen.
Tja. of we kunnen beginnen met het niet meer kopen van die producten. Dan wordt er wel wat veranderd.

Straks is er nog adem belasting, omdat we nu eenmaal CO2 uitademen. Maar zover laten we het toch niet komen?

Via
http://weblogs.nos.nl/klimaat/2009/07/29/belasting-op-co2/
is er te lezen:

Frankrijk wil belasting invoeren op CO2. Direct na de zomer komt de regering met voorstellen voor heffingen op de uitstoot van kooldoxide. Misschien niet zo’n slecht idee, nu blijkt dat de emissiehandel niet goed werkt als prikkel voor bedrijven om klimaatvriendelijker te produceren.
...
Frankrijk komt nu dus met die belastingmaatregel. Een ideetje van president Sarkozy persoonlijk, maar als advies overgenomen door een speciale commissie van experts, de commissie Rocard. Ze willen het vanaf 2010 invoeren en dan 32 euro belasting heffen per uitgestoten ton CO2. Elk jaar wordt het daarna iets meer, tot uiteindelijk 100 euro per ton in 2030.
...
Frankrijk is overigens niet het eerste land dat zo’n carbon-tax zou invoeren. In Zweden bestaat-ie al 18 jaar….
In Nederland werd een poging gedaan met de vliegtax, maar die is, zoals we weten, inmiddels al weer afgeschaft. Benieuwd of de klimaatbelasting in Frankrijk er wél doorkomt….

In Zweden wordt het een "punktskatt" genoemd en dat betekent een accijns.
Accijns staat erom bekend dat het een soort belasting is die ervoor bedoeld is om de staatskas te vullen.
Deze koldioxidskatt geld alleen voor fossiele brandstoffen,dus niet voor comsumptiegoederen.
En al helemaal  niet voor luiers,kinderwagens etc etc.
Toch gek eigenlijk dat dit land neuken beloond met kinderbijslag ,maar dat prostitutie verboden is.
wat je ook doet hoe je het ook wendt of keert ,belasting komt altijd in de verkeerde handen terecht.

Goeiedag,

Aangezien het van belang is om co2-uitstoot te verminderen,
vraag ik me af of het een goed idee kan zijn
om belasting te heffen op produkten in verband met
co2-uitstoot.

Ik zocht co2 tax via youtube
en daar zijn vervolgens allerlei videoos aan te klikken.

Wil iemand reageren?

Om even terug te komen op de oorspronkelijke vraag...
Ik heb eens om me heen gekeken ben bewust gaan kijken naar verpakkingen.
Nog niet zo gek lang geleden kocht ik een in ear sportclip.
Verpakt in plastic en karton,de verpakking was zo groot dat het niet door de brievenbus kon.
De verpakking zelf weegt meer dan de headphone.
Ik heb daar niet om gevraagd.
Ik ben daarom ook niet van plan om extra te betalen voor verpakkingen.
Sterker nog ,ik vind dat de fabrikant verplicht moet worden om verpakkingen te minimaliseren.
Wat lagere kosten met zich meebrengt = hogere winst
Ben ik de enige?

Dat heeft ook weer te maken met marketing.
Een kartonnen plaatje is dus nodig om een logo en wat informatie op te zetten. En als dat kaartje te klein is, valt het product niet op in de schappen.

Het plastic is bedoeld om het product wat er in zit, te tonen. (al zou dat ook gewoon als afbeelding geprint kunnen worden)

Er ligt dus zeker een taak bij de bedrijven, maar ook bij de consument. Als je zo'n verpakking openmaakt, kun je het karton in de papierbak doen en het kunststof in de kunststof bak.

Ja dat zou een goed argument kunnen zijn,maar het is net zo doorschijnend als men iets minder gebruikt.
Het gaat hier dus om pure verspilling van energie en de recycling lijkt mij van minder belang.
De hoeveelheid energie om iets te produceren of iets te recyclen is nagenoeg gelijk,het bespaart dus niet echt veel energie ,maar het bespaart wel een hele hoop grondstoffen

Misschien is het verstandig om een Cradle-to-Cradle plicht (voor verpakkingen) in te stellen. Zodat er geen afval meer ontstaat, maar alle componenten van een product opnieuw gebruikt kunnen worden. 

Een ander concept kan de uniforme verpakking zijn.
Waarbij alle soorten shampoo's & douchegels in dezelfde fles zitten, waarbij alleen het etiketje verschilt. Alle soorten tandpasta in dezelfde tubes. Alle frisdranken in dezelfde fles, alle sappen en melk in eenzelfde pak. Alle omverpakkingen hetzelfde op basis van het formaat object dat er in gaat.
Op die manier weet je ook precies hoeveel ruimte iets inneemt. Het maakt transport een stuk makkelijker en ook schapruimte is heel efficient in te delen.
Verder moeten deze verpakkingen dan gemakkelijk recyclebaar zijn, of hervulbaar.
Bierflesjes en frisdrankflessen worden in Nederland al op die manier geproduceerd.

Ook statiegeld op verpakkingen kan helpen. Maar het wordt wel moeilik om voor ieder kartonnetje dat om een pritstift zit, statiegeld te rekenen.

Een standaard verpakking maakt het wel erg saai.
Een glazen fles werd vroeger gebruikt totdat je er niet meer doorheen kon kijken.
Alleen dat aluminium dopje werd vervangen.
Verpakkingen is natuurlijk een hele industrie op zich met duizenden werknemers,maar die zouden best wel wat anders kunnen gaan doen.Laat ze zonnecollectoren gaan bouwen ofzo.

Goeiedag,

Aangezien het van belang is om co2-uitstoot te verminderen,
vraag ik me af of het een goed idee kan zijn
om belasting te heffen op produkten in verband met
co2-uitstoot.

Ik zocht co2 tax via youtube
en daar zijn vervolgens allerlei videoos aan te klikken.

Wil iemand reageren?

En belasting op Ecologische voetafdruk?
(zie evt http://nl.wikipedia.org/wiki/Ecologische_voetafdruk)

... of het een goed idee kan zijn
om belasting te heffen op ...

Kan het zijn dat als de Noordpool eenmaal gesmolten is, opwarming van
klimaat nog meer gaat versnellen?
Dat lijkt me erg, en daarom lijkt het me verstandig om CO2-uitstoot
spoedig te verminderen.
Belasting op produkten ivm CO2, belasting op Ecologische voetafdruk,
bedrijven verantwoordelijk stellen voor afval...

Zie ook:
Zukunft der Erde (9/9)

?

De noordpool zorgt voor 'koude' stromen vanuit het noorden naar de noordelijke regionen van alaska, amerika, europa en rusland.
Als deze koude stroom minder wordt, zal de temperatuur in die gebieden bij een noorden-wind dus wel minder koud worden.
In Europa zullen landen zoals Zweden, Noorwegen, Nederland of Duitsland, dus minder kou te verduren krijgen.
Maar het smelten kan ook een dempende werking hebben op de watertemperatuur.

Men stelt, dat als de ijskappen van groenland smelten, dat er zoveel 'koud' water in de oceaan vloeit, dat de temperatuur van de golfstroom daalt en uiteindelijk dus minder warmte aan land brengt in bijvoorbeeld West-Europa. Dan zou een gebied (Frankrijk, Belgie, Nederland, Noorwegen/Zweden etc) juist minder warm worden.

Dus misschien heft het elkaar precies op. Of versterken de factoren elkaar en wordt het hier veel kouder/warmer.