Oplossing voor het CO2-probleem?????

Er is een oplossing  voor CO2 afvangen, wat in tegenkwam vorig jaar op Noorderlicht Nieuws, maar ik heb er verder weinig van gezien/gehoord in de media.
Ik geef een gedeelte van de tekst hieronder en sluit het af met de link naar het oorspronkelijk
nieuwsbericht.
Hebben jullie hier iets verder over gehoord?


Oplossing voor CO2-probleem
Opgewarmd gesteente kan miljarden tonnen broeikasgas opnemen
In Oman ligt volop gesteente dat CO2 vastlegt en daarbij nog warmte afgeeft ook. Dat gaat van nature langzaam, maar twee Amerikaanse onderzoekers stellen trucs voor om de reacties gigantisch te versnellen. Met de juiste techniek kan in theorie vier miljard ton broeikasgas per jaar worden afgevangen. En het kan nog energie opleveren ook.
Het klinkt te mooi om waar te zijn: CO2 wegvangen en energie op de koop toe krijgen. Toch kan dat. En het gebeurt ook al, helemaal vanzelf. Een enorme rotsformatie in het oliestaatje Oman, aan de zuidpunt van het Arabisch schiereiland, haalt CO2 uit de atmosfeer, doordat de mineralen olivijn en pyroxeen reageren met het broeikasgas.
Het gaat per jaar om ongeveer veertigduizend ton, becijferen de Amerikaanse geologen Peter Kelemen en Jürg Matter deze week in Proceedings of the National Academy of Sciences. Als gevolg daarvan is de koolstof aan het oppervlak nog vers. Met de koolstof-14 methode toonden de onderzoekers aan dat het niet al tientallen miljoenen jaren zit, zoals altijd werd gedacht, maar gemiddeld pas 26 duizend jaar.
Die koolstof is vastgelegd in de stoffen kwarts, calciet en magnesiet, ontstaan doordat de mineralen olivijn en pyroxeen verbindingen zijn aangaan met water en kooldioxide. Bij de reacties zwelt het gesteente op en komt warmte vrij.
Met deze constateringen begint het opmerkelijke verhaal van de twee geologen pas. Want ze zien opwindende mogelijkheden. Ze betogen dat de reactie tussen rots en broeikasgas extreem kan worden versneld in een gereguleerde kettingreactie. Ze rekenen voor dat Oman daarmee in theorie jaarlijks tot vier miljard ton CO2 kan vastleggen, een tiende van de hoeveelheid die er nu per jaar in de atmosfeer bijkomt door menselijke activiteiten.
En ze wijzen erop dat er elders in de wereld net zulke rotsformaties liggen, waarmee nog meer broeikasgas onschadelijk kan worden gemaakt. De wereld heeft meer dan genoeg van de goede mineralen om het CO2-gehalte van de atmosfeer te stabiliseren.
Dat zal natuurlijk niet vanzelf gaan. Het reactieoppervlak moet groter worden gemaakt en de CO2 moet in hoge concentraties naar de mineralen worden gevoerd. Bovendien verlopen de gewenste reacties veel gemakkelijker bij een hoge temperatuur en druk. Kelemen en Matter stellen daarom voor gaten in de rotsen te boren en daarin onder hoge druk gloeiend heet water met veel opgelost CO2 te persen, bijvoorbeeld van een olie- of kolencentrale.
Het CO2 zal dan een miljoen maal sneller dan normaal met de mineralen reageren, waarbij veel warmte vrijkomt. Het gesteente zet bovendien uit, zodat de druk toeneemt. Waarna hopelijk scheuren ontstaan. Daardoor wordt het reactieoppervlak vergroot, wat weer nieuw olivijn en pyroxeen in contact brengt met CO2. Et voilà, het proces houdt zichzelf op gang zolang er maar CO2 beschikbaar blijft. Als het lukt om daarbij de juiste druk (rond de 150 bar) en temperatuur (185 graden Celsius) te handhaven, zou het mogelijk moeten zijn om de rotsen plaatselijk zelfs een miljard keer zo snel koolstof te laten vastleggen als ze van nature doen, rekenen de geologen voor.
Een miljard keer sneller, dat zet zoden aan de dijk. Op die manier zou je met een kubieke kilometer van het materiaal binnen een jaar niet minder dan twee miljard ton CO2 onschadelijk kunnen maken, menen ze. Waarna het gesteente overigens zou zijn uitgedijd tot 1,44 kubieke kilometer. Is zoiets echt mogelijk? Dat moeten praktijkproeven gaan uitwijzen.

Lees verder via link.

Bron: http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/40225562/

CO2 transporteren en in gloeiend heet water onder hoge druk inspuiten.

CO2 transporteren kost energie.
Heet water kost energie
Hoe druk van 150 bar kost energie.

Ik vraag me dus af of het uiteindelijke effect werkelijk zo groot is!

Ik weet niet of je het originele artikel hebt gelezen:

In hun artikel stellen Kelemen en Matter nog een tweede mogelijkheid voor, in zee. Door in olivijnhoudende bodems gaten te boren, kan daar CO2 uit zeewater worden vastgelegd in een soortgelijke kettingreactie. Het lijkt er sterk op dat dit van nature ook al gebeurt bij de ‘Lost City’, een onderzees gebergte in de Atlantische Oceaan waaruit heet water omhoog spuit. Dat is geen vulkanische warmte, maar energie uit de reactie van gesteente met opgelost CO2 en water.
De Amerikanen zijn niet de eersten die CO2 in mineralen willen laten verdwijnen. In Nederland is de emeritus-hoogleraar Olaf Schuiling al enige jaren bezig om de mogelijkheden van olivijn onder de aandacht te brengen. Hij vindt het artikel van Kelemen en Matter ‘een goed stuk’, al vindt hij het jammer dat ze zijn werk niet citeren.

“Het warmte-effect van de omzetting berekende ik bijvoorbeeld al in 1964 in Nature, veel eerder dan het werk wat zij aanhalen. En de essentie van wat de heren voorstellen heb ik twee jaar geleden opgeschreven. Ik ben nu bezig om voor een grote Nederlandse energieproducent een praktijkaanpak te ontwikkelen.”

Het is een spectaculair plan. Schuiling wil alle CO2 van een kolencentrale afvangen en dat laten reageren met een ondergronds reservoir vol olivijngruis. Met de warmte die daarbij ontstaat, kan extra elektriciteit worden gemaakt. De opbrengst van zo’n centrale zal ruim 50 procent meer zijn dan normaal, schat hij. “Terwijl de aanvoer en fragmentatie van het olivijn maar een procent of vier kost van de energie die het oplevert.”

En nogmaals: olivijn is er zat op de wereld. Neem alleen al de rotsformatie in Oman: die is 350 kilometer lang, 40 kilometer breed, reikt zo’n 5 kilometer diep en bestaat voor ongeveer 30 procent uit geschikte mineralen. Meer dan genoeg om alle CO2 op te nemen die nu in de lucht zit. Maar dat is nou ook weer niet de bedoeling.

Is het niet veel millieuvriendelijker dan de methode die ze willen invoeren en het CO2 in de lege gasbellen afvoeren? En wat kost dat? Het olivijngruis is aan te voeren. Misschien een combinatie van lege gasbel en olivijngruis?  Het is maar een gedachte. Die methode kan warmte opleveren die we kunnen gebruiken.

Tja, dan moeten we inderdaad een oude steenkoolmijn opofferen en volstorten met olivijn gruis.

De vraag die dan rijst. Hoe 'duur' wordt zoiets?
Het verplaatsen van gruis is niet de goedkoopste bezigheid en kost ook weer een hoop energie!
Dan zijn er misschien 'goedkopere' manieren om CO2 af te vangen.

Ik zou niet weten hoe één en ander zich tot elkaar verhoudt wat betreft de kosten.
Maar als je gruis zou kunnen storten in lege gasbellen en de olivijn zou uitzetten dan los je misschien ook de verzakkingen in de bodem op.
Ik denk dat dit een veiliger manier zou kunnen zijn.
Je weet niet of CO2 afgevangen en direct in gasbellen gepompt niet zou kunnen ontsnappen of lekken. Je zal er maar boven wonen. Als het gevangen zit in gruis, dus IN de steen, zou het daardoor veiliger zijn.

Ik heb de getallen niet in mijn hoofd ,maar volgens mij procuceert de mens maar een fractie CO2 van wat de natuur zelf produceert en zonder inmenging van de mens (die tot nu toe alles heeft verneukt) is de natuur altijd perfect in balans geweest,het is een prachtige cirkel.
Zelfs de mens wordt gerecyceld,we leven verder in bacterien,wormen en al het andere microorganisme wat zich te goed doet aan ons door MCD volgepropte lichaam(heeft Bhoeda toch gelijk).
Dus om nu meer CO2 op te slaan dan we produceren is waanzin.

De mens kan dan als individu weinig CO2 uitstoten, door de industrie die de mens gebruikt en o.a. het kappen van het regenwoud zorgen we er met z'n allen wel voor dat we héél véél CO2 produceren en dat er een teveel ontstaat.  Maar je stelling dat de natuur (op aarde) altijd perfect in balans is geweest is kort door de bocht.
Allereerst zijn wij één onderdeeltje van die natuur, een puzzlestukje van de puzzle. Dus wij functioneren mee in het grote geheel. Daarnaast is alles in de kosmos onderhevig aan de wetmatigheid van de kosmos. En de kosmos is altijd in beweging door wat er in de kosmos gebeurt. Dat de natuur op aarde altijd in balans zou zijn is dus een onmogelijkheid. Het volgt de cycli van de wet van de kosmos.
Door wetmatige natuurlijke fenomenen zijn er enorme schommelingen in de natuur.
Kijk maar eens naar de verschuivingen van de platen van de continenten waardoor aardbevingen ontstaan (niet onder invloed van de mens). De vulkanische uitbarsting van de Krakatau die een grote impact heeft op de natuur (incl. mensen) voor kilometers in de omtrek.
Dan de aanloop van de omkering van het magnetisch veld van de polen, waarvan men denkt dat dat van invloed is op de klimaatsverandering. De inslag van een meteoriet. En zo zijn er heel veel natuurlijke activiteiten die de natuur op moeder Aarde uit balans brengt.

Zo kennen we in de chaostheorie het "butterfly-effect", dat kort samengevat neerkomt op de vaststelling dat als de juiste omstandigheden aanwezig zijn, het klappen van de vleugels van een vlinder in Japan, kán leiden tot een tornado in Florida.

Dus hoe we het ook gaan doen met het teveel aan CO2?
Dat is aan de geleerde heren met hopelijk inspraak van de burger.

Geen oplossing maar wel nieuws.


De Noordpool en wat men niet vertelt
www.nsidc.org

De afgelopen dagen was het groot nieuws: de Noordpool is aan twee kanten bevaarbaar. Wat men er echter gemakshalve niet bij vermeld is dat er al het hele jaar meer ijs ligt dan vorig jaar. In augustus van dit jaar lag er 300.000 km^2 meer dan in 2007 en was het verspreidingsgebied van het ijs maar liefst 700.000 km^2 groter.
Om precies te zijn, de niveaus liggen gemiddeld op die van 2004-2005

Bron: Nu jij.nl

Door wetmatige natuurlijke fenomenen zijn er enorme schommelingen in de natuur.

een natuurlijk fenomeen is de carbon cycle,door de één uitgelegd als een schommeling ,ik zie het als een balanseringen van de atmosfeer,hydrosfeer en lithosfeer.
Ik zie de CO2 dan ook niet als probleem,ik zie de mensheid als probleem.
De mensheid heeft met zekerheid de Great Pacific Garbage Patch gecreerd.Dat is een veel groter probleem.

Duidelijk is in ieder geval wel dat het weer eens een gevalletje "achter het probleem aanhollen",is.
Het probleem bij de basis aanpakken is er niet bij.
Een stijgende BNP en een lage inflatie is altijd nog prioriteit.
Er is wat dat betreft een concurentieslag gaande binnen de EU.
Miljarden worden er uitgegeven aan het herstellen van de economie.
Er is echter geen enkel land die verder kijkt dan de volgende verkiezingsperiode.
Ik persoonlijk zou investeren in een gigantische fabriek die zonnecollectoren produceerd.
Niet 1tje van 5 miljoen,maar 20x zo groot.
Elk dak met de juiste positie krijgt een zonnecollector.
Gerlijktijdig moet de prijs van de fossiele brandstof omhoog.
Regels voor de bouw van kleine windturbines moeten versoepeld worden.
Dan krijgt de hardwerkende belastingbetaler nog wat terug.
Een halve bank opkopen en dan vette bonussen uitdelen ,zo los je geen problemen op.

Als de banken waren gevallen, hadden we weer terug kunnen gaan naar ruilhandel. Dan zou alles inelkaar storten.
Zonder subsidie wordt veel van wat we als vanzelfsprekend ervaren een dure hobby. (zelfs voedsel!)
En als allerlei bedrijven failliet gaan en de deuren moeten sluiten, komt de dienstverlening voor ons allemaal in gevaar. Denk aan stroom, internet, zorg etc. Een handjevol rijken zou dan nog wel wat kunnen kopen, met echt goud.
Maar niemand zou meer gaan werken, want je zou er toch geen geld meer voor krijgen. Dus onstaat er ruilhandel en op basis daarvan weer een nieuwe valuta.
Het zou wel eens goed zijn als dat echt gebeurt. Dan zou alles weer z'n normale prijs krijgen. Het is toch raar dat een liter benzine net zo duur is als een liter cola? Een liter benzine bevat veel meer energie en zou dus misschien wel 30 keer zo duur moeten zijn.
Als olie echt zo duur zou zijn, zouden we een stuk zuiniger met onze energie omgaan!

En ik ben het ook met je eens dat er veel meer geld in duurzame energie gestoken moet worden. En niet alleen door het bedrijfsleven, maar ook door de overheid. Zo'n gigantische zonnecel fabriek is inderdaad een goed idee!

Dat de overheid probeert de economische krisis te bestrijden door geld te pompen in grote financiele instituten begrijp ik nog wel.
Dat is wereldwijd gebeurt en daarvoor zijn er reserves opgebouwd,maar dat managars die niet hun werk gedaan hebben vette bonussen krijgen vind ik een beetje ,voorzichtig gezegd, crimineel.
Dat de economie in elkaar stort gebeurt toch wel,men kan niet blijven verzwijgen dat geld geen enkele waarde heeft.
Geld is wel makkelijk,een stapeltje papier is toch wat makkelijker mee te nemen dan 2000 schapen,maar een schaap kan je eten
Inkt is giftig en plastic ligt wat zwaar op de maag.
Maar hoe gek de mens geworden is blijkt dus wel uit de eerder genoemde Great Pacific Garbage Patch.
Die ligt er al een paar jaar,niemand die iets doet ,sterker ,het wordt alleen maar erger.
Geloof me .de krisis,is slechts een klein probleempje vergeleken bij de afvalberg die we op te ruimen hebben om de planeet leefbaar te houden

Ik heb hier een interessante gevonden met betrekking tot broeikasgas. Als men dat leest dan leest ben ik vol van hoop dat het klimaat op aard toch nog te redden is.:

In Oman ligt volop gesteente dat CO2 vastlegt en daarbij nog warmte afgeeft ook. Dat gaat van nature langzaam, maar twee Amerikaanse onderzoekers stellen trucs voor om de reacties gigantisch te versnellen. Met de juiste techniek kan in theorie vier miljard ton broeikasgas per jaar worden afgevangen. En het kan nog energie opleveren ook.

Het klinkt te mooi om waar te zijn: CO2 wegvangen en energie op de koop toe krijgen. Toch kan dat. En het gebeurt ook al, helemaal vanzelf. Een enorme rotsformatie in het oliestaatje Oman, aan de zuidpunt van het Arabisch schiereiland, haalt CO2 uit de atmosfeer, doordat de mineralen olivijn en pyroxeen reageren met het broeikasgas.

Het gaat per jaar om ongeveer veertigduizend ton, becijferen de Amerikaanse geologen Peter Kelemen en Jürg Matter deze week in Proceedings of the National Academy of Sciences. Als gevolg daarvan is de koolstof aan het oppervlak nog vers. Met de koolstof-14 methode toonden de onderzoekers aan dat het niet al tientallen miljoenen jaren zit, zoals altijd werd gedacht, maar gemiddeld pas 26 duizend jaar.

Die koolstof is vastgelegd in de stoffen kwarts, calciet en magnesiet, ontstaan doordat de mineralen olivijn en pyroxeen verbindingen zijn aangaan met water en kooldioxide. Bij de reacties zwelt het gesteente op en komt warmte vrij. Lees http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/40225562/ hier verder