In hoeverre is sciencefictie fictie?

In hoeverre is sciencefictie fictie?

Ik denk dat een deel van de van daag de dag bestaande fictie, de werkelijk heid is van morgen. Een weinig creatieve wetenschapper (of opdrachtgever) hoeft alleen maar de moed te hebben om ideeen van films zoals bijvoorbeekld star-wars, star trek te halen, en te gaan kijken of deze een mogenlijkheid vormen.

ALs dit zo is, kan hij de rest van de formule (van het product) bedenken door een aantal bestaande dingen (theorien) bij elkaar te gooien tot een nieuw product!!!

Denton

Kijk voor de gein eens wat vaker naar Star-Trek!
Heel veel technieken zijn nu alledaagse apparaten, of zijn dat aan het worden.
Denk aan die tablet-pc's, mobiele communicators, optische chips en geheugen opslag etc.
Er is zelfs een heel team van wetenschappers, die de theorien achter foton-torpedo's, quantum-flux-straling en warptechnieken op 'echtheid' beoordeeld.

Er is veel meer mogelijk dan je op het eerste gezicht zou denken.

Vliegen werd vroeger als onmogelijk gezien, is nu wel mogelijk.

Het breken van de geluidsbarriere...

Ruimtereizen...

Voertuigen zonder chauffeur...

En tal van andere dingen.

De 'tractor beam' uit StarTrek begint ook al dichterbij te komen
(http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?board=24;action=display;threadid=237

Arthur C. Clarke is een science-fiction schrijver, maar heeft ook het principe van de communicatie sateliet uitgevonden. (3 satelieten die een wereldomvattend netwerk vormen)
Dus die science fiction schrijvers proberen via hun boeken ideeen de wereld in te brengen.

Ik weet nit of je de boeken van Jules Verne hebt gelezen maar daar in verteld paar 100 jaar geleden wat we nu allemaal hebben auto´s, vliegtuigen etc. Voor hen in die tijd leek het onmogelijk maar het is mogelijk geworden.

Maar meeste van die dingen waren gebonden aan natuurwetten. Wat ze tegenwoordig verzinnen (tijdreizen, wegbeamen enz) kan volgens mij niet. Je zult deze natuurwetten moeten wil het je lukken, en dat kan niet. Tegenwoordig kunnen we vliegen ezo omdat we de natuurwetten kennen en ons eraan houden. Uiteraard zouden de meeste dingen die ze verzinnen wel kunnen maar niet alles.

En waar slaan al die ruimtegevechten op zeg. Waarom die explosies, vuur ziet er wel vet uit maar in de ruimte dan vind ik het juist net duffer. de lasergeluiden ok anders is het lekker saai maar grote vuurzeeen, tsssssss.

Wie weet zijn er nog natuurwetten die we nog niet ontdekt hebben  

In de ruimte zijn 'bijna' geen moleculen, om geluidsgolven door te geven.
Vaak hoor je wel een enorme explosie als er iets ontploft.
Ook zijn alle ruimteschepen horizontaal. Je ziet nooit een schip ondersteboven vliegen, of half schuin ofzo.... Terwijl dat in de ruimte juist heel gebruikelijk is!

Er is ook geen zuurstof dus hoe krijg je vaak van die lang durende vlammenzeeën.  

In de ruimte zijn 'bijna' geen moleculen, om geluidsgolven door te geven.
Vaak hoor je wel een enorme explosie als er iets ontploft.
Ook zijn alle ruimteschepen horizontaal. Je ziet nooit een schip ondersteboven vliegen, of half schuin ofzo.... Terwijl dat in de ruimte juist heel gebruikelijk is!

Dit komt omdat er in de ruimte geen boven of beneden is. Hier heb je je evenwichtszintuig dan ook niet nodig.

Het interessante is dat ze bij startrek een natuurkundige hebben werken die de technische dialogen van wat termen en min of meer plausibele theoriën voorziet.
Tijdreizen kan theoretisch, het enige bezwaar was de paradox, maar ook die is weggeredeneerd.
Het beamen heeft het probleem dat je wel makkelijk uit elkaar te halen bent maar enorme rekencapaciteit nodig hebt om alles weer bij elkaar te krijgen, en vermoedelijk zal er een beetje tijdreizen bij gedaan moeten worden om zeker te stellen dat je nog acceptabel denkt.