Waar blijft die eerste permanente nederzetting op de maan?

Altravia · « **on:** October 31, 2003, 02:17:24 PM »

Ik vindt het jammer dat we bijna 35 jaar na de eerste mens op de maan, nog geen STAP verder zijn!

Soms hoor je theorien, zoals:
Het hele circus van de eerste mens op de maan is opgenomen in een Hollywood studio! In werkelijkheid is er nog nooit iemand op de maan geweest!

vanterpen · « **Reply #1 on:** November 02, 2003, 01:32:42 PM »

Ik ben het met je eens dat de ontwikkelingen niet echt spectaculair te noemen zijn. Misschien dat die Chineesche taikonaut weer nieuw leven blaast in de ruimtewedloop.

Maar ik denk niet dat ze de landing op de maan in scene hebben gezet.
Zonder satelieten zouden we niet al die tv zenders, GPS, telefonie, etc. hebben. Ook foto's voor het weer, topografiekaarten etc, kun je alleen maken vanuit de ruimte.

Daarnaast is het echt niet zo moeilijk om te bereken, hoe, wanneer en met welke snelheid je een ruimteschip moet lanceren om ergens te komen. De stabiele omloopbanen van hemellichamen, zijn stabiele factoren in die berekeningen.

Vredenburg · « **Reply #2 on:** November 05, 2003, 08:49:12 PM »

De maan is slechts 2 dagen ver weg, met een spaceshuttle. (Zuid-Frankrijk ook, met de auto).
Ik vraag me soms wel eens af waar al die miljarden blijven, die de NASA en de ESA krijgen.

LeFtHaNd · « **Reply #3 on:** December 30, 2003, 04:43:50 PM »

ruimte onderzoek heh....

Veyron · « **Reply #4 on:** January 14, 2004, 01:41:09 PM »

Al dat geld van ESA zijn zojuist neergestort op Mars

Verder is een lancering niet goedkoop de bouw van de raket en de ontwikkeling van alle sattalieten en vele onderzoeken zijn ook belangrijk.
En das nog maar een deel van waar al het geld naartoe moet zo zijn er ook salarissen onderhoud gebouwen voorzieningen etc etc.

En met een space shuttle o de maan landen is natuurlijk onmogelijk. Stel dat ie wel kan landen op de maan. Hoe moet ie eigenlijk weer opstijgen van de maan...?

was het maar zo eenvoudig.

Veyron

spettertje · « **Reply #5 on:** January 14, 2004, 01:53:55 PM »

Je zou haast zeggen dat ze boel in scene hebben gezet! (wie kan NU bewijzen dat dat ding uberhaupt de ruimte in is geschoten?)
Pas over 10 jaar ofzo, als we op mars rondwandelen, kunnen we kijken of de ESA niet een groot schandaal over zich heen heeft gehaald.
Zo vindt ik die foto's van de spirit-II echt heel interessant, maar wie zegt dat die authentiek zijn?
Ook de eerste stap op de maan was behoorlijk twijfelachtig! (en nog steeds zijn daar scepticie over!)

Ik hoop dus dat de beagle echt is neergestort, want dat maakt de ruimtevaart industrie een stuk geloofwaardiger...Alleen met het bewijs kan dan nog altijd geknoeid zijn!

Dilemma!

Veyron · « **Reply #6 on:** January 14, 2004, 02:37:14 PM »

@Spettertje,

Ik denk wel dat er een Beagle 2 is want anders zou het ook weggegooid geld zijn om zo'n orbiter te maken die met de beagle moet samenwerken.

Veyron

spettertje · « **Reply #7 on:** January 16, 2004, 06:49:50 PM »

Het schijnt nu wel zo te zijn dat Bush jr. opeens geld wil pompen om een bemande missie naar Mars mogelijk te maken (binnen 15 jaar ofzo).

Opzich een nobel streven, maar tevens een perfecte dekmantel om een paar miljard achterover te drukken niet!

kennislink.nl · « **Reply #8 on:** January 22, 2004, 12:46:17 PM »

Quote from: spettertje on January 16, 2004, 06:49:50 PM

Het schijnt nu wel zo te zijn dat Bush jr. opeens geld wil pompen om een bemande missie naar Mars mogelijk te maken (binnen 15 jaar ofzo).

Opzich een nobel streven, maar tevens een perfecte dekmantel om een paar miljard achterover te drukken niet!

Ach...de man had sowieso nog wat goed te maken bij de wetenschappelijke community in de VS. Daarbij: als je eerst onder het mom van "onderzoek" geld in NASA pompt, heb je van daaruit een mooie basis (met veel fondsen) voor het ontwikkelen van een nieuw Star Wars project: kan Bush jr. met z'n nieuwe speeltje gewoon het aardomvattende terrorisme vanuit de ruimte weglaseren...

Robert · « **Reply #9 on:** January 29, 2004, 10:56:00 AM »

Wel jammer van de Hubble-Space-Telescope :'(
Die krijgt hierdoor geen 'funding' meer...

harbosma · « **Reply #10 on:** January 29, 2004, 12:44:06 PM »

Het zou inderdaad zonde zijn dat de hubble telescoop door gebrek aan funding verloren zou zijn. Hij heeft het al zeer lang uit gehouden en doet het nog steeds prima.

http://hubblesite.org

Denton · « **Reply #11 on:** February 22, 2004, 08:40:25 PM »

Dat zou zeker jammer zijn.

Ook is het jammer dat er niet meer gewerkt wordt aan een maan basis met permanente bewoning. Je zou er een hele hoop grondstoffen weg kunnen halen.

Je zou de maan ideaal kunnen gebruiken als uitvals basis de rest van de ruimte in, zet er een aantal zonnen panelen neer en een giga laser en lanceer daarmee raketten de ruimte in. Het enige probleem is de straling dike de ruikmtevaarders opvangen, en ook zo voor ruimte toerisme, dus ik denk er wel een leuke investering in gedaan mag worden om een schild te maken die je daar tegen beschermt.

Denton

Vkaatje · « **Reply #12 on:** March 19, 2004, 08:10:21 PM »

zo lang Bush geen apart budget en tijdlimiet op een missie naar mars of een bewoonde basis op de maan zet zie ik het somber in

Violet · « **Reply #13 on:** March 24, 2004, 10:19:58 AM »

Bush heeft geld zat te spenderen!

Hij laat gewoon het begrotingstekort oplopen met een paar honderd miljard.

Ze kunnen het (waarschijnlijk) toch nooit meer terug betalen, dus dan kun je je maar beter HEEL DIEP in de schulden werken!

En dat is trouwens wel gunstig voor de ontwikkeling van de ruimtevaart industrie!

Denton · « **Reply #14 on:** March 25, 2004, 01:03:27 AM »

@violet:
Je zegt het volgende:
Ze kunnen het (waarschijnlijk) toch nooit meer terug betalen, dus dan kun je je maar beter HEEL DIEP in de schulden werken!

Wie bedoel je met ze?? En aan wie terug betalen?

Denton

Vkaatje · « **Reply #15 on:** March 25, 2004, 09:34:43 PM »

ze bedoelt de vs en het geld dat ze niet meer aan het bedrijfsleven kunnen terug geven

maar zoals in mijn vorige post al zei bush kan wel meer geld aan de nasa maar die branden liever hun niet aan een bemande reis naar mars

harbosma · « **Reply #16 on:** March 26, 2004, 11:41:53 AM »

O nee?

Volgens mij is NASA best wel geïnterresseerd om een bemande reis naar Mars voor te bereiden en te maken.

Of zit ik nu fout (

)

Vkaatje · « **Reply #17 on:** March 26, 2004, 04:20:31 PM »

nou harbosma het probleem ligt bij het geld als de vs nou een missie naar mars wil opzetten dan kost dat een paar honderd miljard dollar dat geld zou de nasa anders gebruiken voor deep-space onderzoek en sondes naar andere planeten dus als bush zegt dat er per jaar 2 miljard alleen voor een bemande missie voor ligt dan moet de nasa het geld daar voor gebruiken

Benontherock · « **Reply #18 on:** April 21, 2004, 07:57:29 PM »

een paar HONDERD miljard, nou ik weet niet of ze het van puur goud gaan maken maar ik denk het niet. NASA (de VS eigenlijk) wil gewoon als eerste op mars zijn net zoals ze de eerste op de maan waren, ze willen hiermee laten zien dat de VS niet alleen militair en "economies" sterk is maar ook voorloopt in de ruimtevaart.

even tussenons ik denk ook dat ze het niet kunnen hebben dat de Russen (die geen cent hebben) nu nog steeds betere raketten heeft dan zij en de BURAN (spaceshutle) is gejat (blauwdrukkend dan) van de
Amerikanen dus de ruimterace is niet voorbij.

the eagle · « **Reply #19 on:** April 26, 2004, 12:34:24 PM »

Het meeste geld gaat naar onderzoek en ontwikkeling van de reis zelf.

the eagle · « **Reply #20 on:** May 11, 2004, 02:07:23 PM »

Quote from: Veyron on January 14, 2004, 01:41:09 PM

Al dat geld van ESA zijn zojuist neergestort op Mars

Verder is een lancering niet goedkoop de bouw van de raket en de ontwikkeling van alle sattalieten en vele onderzoeken zijn ook belangrijk.
En das nog maar een deel van waar al het geld naartoe moet zo zijn er ook salarissen onderhoud gebouwen voorzieningen etc etc.

En met een space shuttle o de maan landen is natuurlijk onmogelijk. Stel dat ie wel kan landen op de maan. Hoe moet ie eigenlijk weer opstijgen van de maan...?

was het maar zo eenvoudig.

Veyron

Even over het geld dat de ESA niks heeft gekregen voor het geld van de Beagle 2 missie, wat je zegt is deels goed en deels fout. Oke aan de Beagle heb je niks meer, maar aan de Mars Express die nu om Mars cirkelt heb je wel wat, deze sateliet heeft als eerste aangetoond dat er ijskappen op de planeet Mars aanwezig zijn.

harbosma · « **Reply #21 on:** May 18, 2004, 11:27:07 AM »

Hier een erg interressante web pagina van NASA over de kolonisatie van de maan.

http://aerospacescholars.jsc.nasa.gov/HAS/cirr/em/8/4.cfm

the eagle · « **Reply #22 on:** May 20, 2004, 12:41:22 PM »

Ik heb dit weleens gezien op tv. De man die aan het woord was zei dat er voor 2100 zo´n 1000 mensen op de maan wonen.

Denton · « **Reply #23 on:** May 23, 2004, 09:03:19 PM »

Zekers heel interessant. Als er een basis op de maan komt bied dat toekomst voor verdere ruimte missies in de toekomst.

Denton

harbosma · « **Reply #24 on:** May 24, 2004, 09:59:59 AM »

De zogenoemde 'springplank'

the eagle · « **Reply #25 on:** May 30, 2004, 04:33:46 PM »

Maar laten we eerst nog maar een basis op de maan bouwen. Dat zie ik nu nog niet zo gauw gebeuren.

harbosma · « **Reply #26 on:** June 04, 2004, 01:28:51 PM »

Vooral niet in de huidige omstandigheden van oorlog en aanhoudend terreur, stijgende olieprijs en een wankelende economie. En ook omdat de VS ook een groot begrotingstekort hebben. De VS is tot nu toe toch nog wel de belangrijkste deelnemer als het missies/projecten van zo'n groot formaat betreft.

the eagle · « **Reply #27 on:** June 04, 2004, 07:21:39 PM »

Rusland is ook een goede kandidaat zij hadden ook al een ruimte-station in een baan om de aarde gebracht.

Vkaatje · « **Reply #28 on:** June 06, 2004, 07:17:39 PM »

maar rusland is nog nooit op de maan geweest

the eagle · « **Reply #29 on:** June 07, 2004, 06:32:54 PM »

Maar hebben wel plannen.

Vkaatje · « **Reply #30 on:** June 09, 2004, 08:24:35 PM »

doordat de vs ooit op de maan is geweest hebben ze wel voorsprong met inplainetaire reizen

droomert · « **Reply #31 on:** January 05, 2006, 12:20:47 AM »

Ik zag pas op tv dat er miljoenen amerikaanse dollars van Esa/Nasa/etc gestuurt wordt naar rusland voor de bouw van een modulair gedeelte voor het nationale ruimtestation. Maar het schijnt dus dat het meeste van dat geld niet eens echt aan komt. Rusland is volgens mij helemaal corrupt. Dat schiet natuurlijk voor geen meter op. Ze zijn ook nog eens arrogant (Neem die onderzeeboot, ze wilde maar geen hulp.. zie het resultaat)

Digihans · « **Reply #32 on:** December 07, 2006, 05:44:40 PM »

Had de NASA recentelijk niet aangekondigd om een permanente basis op de Maan te bouwen? En dat daardoor wel het ISS minder aandacht krijgt?

Robert · « **Reply #33 on:** December 07, 2006, 05:48:22 PM »

Ja dat klopt! Ik heb het even voor je opgezocht

Zie hier:

NASA wil permanente basis op maan

^{bron:planet.nl}

Het permanent bemande station komt op één van de polen van de maan.
Vanaf 2024, vier jaar na de eerste bemande maanmissie in de 21e eeuw, dient dit internationale station permanent gerund te worden door astronauten, zo maakte de ruimtevaartorganisatie NASA maandag bekend.

Terugkeer naar de maan
De laatste jaren ontvouwt de NASA regelmatig plannen voor een terugkeer naar de maan en die plannen worden door het voornemen van een permanente basis op de maan nog eens onderstreept. Een terugkeer naar de maan wordt dan ook steeds waarschijnlijker.

De laatste plannen van de NASA zijn opgesteld na gesprekken met meer dan duizend wetenschappers uit veertien landen. Zo'n internationale basis kan als wetenschappelijk station fungeren en als tussenstation voor bemande ruimtevluchten naar bijvoorbeeld Mars of als lanceerplek voor onbemande vluchten.

De maanpolen zijn volgens NASA goed bruikbaar, de omstandigheden zijn niet zo ruig als op aarde en er is langdurig daglicht. Voor dit project en voor de permanente basis zullen ook particuliere geldschieters worden aangezocht.

Tijdschema
Voordat er sprake is van een permanente menselijke aanwezigheid op de maan, moet er nog een lang voortraject worden afgelegd.

Het voorlopige tijdschema houdt in dat in 2009 de eerste testen met het nieuwe ruimtevaartuig Orion worden uitgevoerd. Met dit toestel worden in 2014 vervolgens de eerste bemande vluchten uitgevoerd, nog zonder echte landing op de maan. In 2020 zullen dan de eerste vier astronauten naar de maan afreizen en op de maan landen.

De vier jaar die daarna volgen, staan vooral in het teken van de bouw van de permanente basis. In die bouwperiode kunnen de astronauten niet langer dan een week op het hemellichaam blijven. Wanneer de basis eenmaal is voltooid, kan de verblijfsduur tot zes maanden worden verlengd.

Darksteel · « **Reply #34 on:** May 14, 2007, 11:04:39 AM »

Wij kunnen ook naar de maan, daar zijn geen miljarden voor nodig.
Maar dat gaat niet lukken met raketten/shuttles.
Het is tijd voor wat nieuws.
Nieuw voertuig met nieuwe aandrijving.

Nante Hermans · « **Reply #35 on:** November 29, 2011, 09:02:27 PM »

Een aantal dingen zijn dan onbegrijpelijk . Namelijk de regering zou het in de doofpot moeten steken het is hen dan enorm goed gelukt al meer dan 35 jaar . Zoiets is nog nooit gezien en waarom zouden ze het Fake doen ? om de eerste te zijn neen dat denk ik niet wil je weten hoe een grote risico's je neemt als je dat doet en trouwens er zijn ondertussen bewijzen als ik mij niet vergis is er op de maan geeen erosie dus zou het kunnen dat je nog voetstappen kunt zien ?

loadrunner · « **Reply #36 on:** December 23, 2011, 05:33:27 PM »

Ja, grote kans dat je de voetstap van Neil Armstrong nog ziet staan. Alleen micro deeltjes en kleine steentjes of ruimtegruis, dat door de maan word aangetrokken. of de zogenaamde vallende sterren die op Aarde zichtbaar zijn als lichtstreepjes.
Die komen wel hard aan op de maan. Misschien dat op den duur de sporen worden uitgewist door "mini" meteorietinslagen op de maan.

Maar in het algemeen blijft alles op de maan, langzaam bakken in de zon. In elk geval geen erosie zoals we dat op Aarde hebben.

Nante Hermans · « **Reply #37 on:** December 24, 2011, 12:24:55 PM »

Quote from: loadrunner on December 23, 2011, 05:33:27 PM

Ja, grote kans dat je de voetstap van Neil Armstrong nog ziet staan. Alleen micro deeltjes en kleine steentjes of ruimtegruis, dat door de maan word aangetrokken. of de zogenaamde vallende sterren die op Aarde zichtbaar zijn als lichtstreepjes.
Die komen wel hard aan op de maan. Misschien dat op den duur de sporen worden uitgewist door "mini" meteorietinslagen op de maan.

Maar in het algemeen blijft alles op de maan, langzaam bakken in de zon. In elk geval geen erosie zoals we dat op Aarde hebben.

Het is zo dat er 1 vorm van erosie is op de maan het verschil van dag en nacht en zo ook de temperatuur zorgt voor het groeien en krimpen van de atomen en zo breken er sommige dingen af .

Waar blijft die eerste permanente nederzetting op de maan?

Nante Hermans

Nante Hermans