Neoweb.nl
Neoweb wetenschapsforum. Duurzame technologie en innovatieve wetenschappelijke onderwerpen. => Transport van automobiel tot vliegtuig en van duikboten tot containerschepen => Topic started by: harbosma on January 23, 2004, 04:59:04 PM
-
Enkele informatie over Cryoplanes.
Cryoplanes, vliegtuigen op waterstof: de toekomst voor de luchtvaart?
Weet jij nog sites met info? Heb jij een mening/commentaar hierover? Post hier je reactie!
[edit] (links verwijderd, deden het niet meer :-\)
-
Zeer interessant!
Dat is een goede impuls voor de waterstof economie!
http://www.haw-hamburg.de/pers/Scholz/dglr/hh/text_2001_12_06_Cryoplane.pdf (http://www.haw-hamburg.de/pers/Scholz/dglr/hh/text_2001_12_06_Cryoplane.pdf)
-
Interessante sheets :D. Al met al lijkt de Cryoplane veelbelovend 8)
-
Ik kan niet wachten tot dat vliegt! ;)
-
Ja gezien de brandstof wat zo'n vliegtuig verbruikt... Kan ik het mij goedvoorstellen :o
-
Hier nog wat info:
http://www.diebrennstoffzelle.de/h2projekte/mobil/cryoplane.shtml (Duits)
http://www.dta.airliquide.com/fr/inno/inno_1.1.5.html (Frans)
http://www.cambridgenetwork.co.uk/pooled/articles/BF_EVENTART/view.asp?Q=BF_EVENTART_4636 (Engels)
http://europa.eu.int/comm/research/growth/gcc/projects/in-action-cryoplane.html (Engels)
Het mooie is: Waterstof bevat 2,8 keer zoveel energie als Kerosine!
-
Ik zie niet waarom iedereen zo vol lof is over waterstof. Hoe komen we aan waterstof? Daar is energie voor nodig, je kunt geen water in de tank gooien.
Mijn theorie; voor alles wat je maakt of doet is energie nodig, de enige manier om deze energie zo min mogelijk verloren te laten gaan is door ze direct van de bron op te nemen, en het liefste van een onuitputtelijke bron die zo min mogelijk schadelijk is voor de omgeving.
Maar windmolens bouwen vind ik ook al zo iets vreemds. Die dingen worden tegenwoordig van kunststof (OLIE!) gemaakt. Kost zowat meer energie om ze te maken dan dat ze uiteindelijk opleveren.
't Enige wat waterstof doet is het cirkeltje van energie vergroten, waardoor alle uitstoten vergroot worden en de economie zal groeien.
-
ja ok dat is waar, maar het gaat hier niet over 'duurzame energie' en de voor/nadelen, hiervoor verwijd ik je naar brandstof van de toekomst (http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=1591.0) of Waterstof technologie, waterstof Auto's, H2, Fuelcell, tankstation, ontwikkelingen (http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?board=26.0), waar zeer actieve discussies aan de gang zijn ;). We hebben het hier slechts alleen over het concept 'vliegtuig op waterstof'.
-
Het is precies zoals Erik zegt. Het kost veel meer energie om waterstof te maken dan je ooit terugkrijgt wanneer je het gebruikt. Waterstof verspilt alleen maar energie en leidt juist tot meer CO2 emissie in plaats van minder. Waterstof is niet meer dan een zéér onhandelbare en zéér inefficiente energiedrager. De energieinhoud per kg is weliswaar groter dan van kerosine, maar niet per liter. Zo'n vliegtuig heeft gigantische tanks met vloeibare waterstof van -253 oC aan boord. Kun je je de ramp met de Hindenburg nog herinneren? Nou dat stelde niks voor vergeleken hiermee.
Dit is weer typisch zo'n waterstof-onderwerp waarop talentloze "wetenschappers" risicoloos hun pensioen kunnen halen en toch de indruk wekken "serieus" bezig te zijn.
-
Ik ben het helemaal met jullie eens dat waterstof niet een groene oplossing op zich is. Er gaat inderdaad een hoop energie verloren door transport, koeling etc.
Maar vliegtuigen vol met kerosine veroorzaken een hoop CO2 uitstoot.
Als je waterstof maakt van duurzame bronnen, stoot zo'n vliegtuig alleen nog maar water uit! Dan vliegt zo'n vliegtuig letterlijk op zonneenergie of windenergie!
En kijk ook maar eens hoeveel 'zooi' de mensen rondom vliegvelden opvangen. Zwarte tuinmeubels die wit horen te zijn, zwarte ramen, en zwarte longen.
(Zelfde probleem geldt overigens ook voor auto's en smog)
@Erik
Tegenwoordig zijn windmolens al bijzonder efficient. Welke duurzame energiebron vind jij dan dat we moeten gebruiken?
en @pingpong
De Hindenburg vloog in de brand door de zeer brandbare verfcoating op de zeppelin.
Daarbij is voor de productie van kerosine ook veel extra energie nodig.
En afgezien van het feit dat ik liever helemaal geen vliegtuigongelukken zie, door nieuwe innovatieve veiligheids maatregelen (http://www.neoweb.nl/forum2/index.php?topic=2067.0), zou ik liever een vliegtuig vol met waterstof in de Bijlmer hebben gezien, dan dat vliegtuig dat vol met kerosine is neergestort.
Waterstof onploft namelijk in hele kleine hoeveelheden, maar in grote hoeveelheden brandt het langzaam op. (De hindenburg was ook niet in 1 keer geexplodeerd). Daarbij krijg je, bij een ramp met een waterstof vliegtuig, geen benzeen neerslag en andere rommel.