Kritische blik op waterstof en waterstofproductie

Hallo,
De laatst jaren is er veel te doen over waterstof. Enerzijds een begrijpelijke trend : Er moet immers iets gebeuren want het milieu wordt zwaar belast en de olie dreigt op te raken. Waterstof zou de ideale keuze zijn voor transport e.d.. Vroeger (ik ben niet superjong) dacht ik ook van waterstof dat het o zo schoon zou zijn. Het verbrandingsproduct is inderdaad alleen water, maar er is meer :

Waterstof wordt in het ideale geval gebruikt in brandstofcellen om electriciteit op te wekken. Waterstof kan gemaakt worden uit elektrolyse. DUS : Je maakt elekctriciteit --> Die gebruik je om water te splitsen in o.a. Waterstof ---> die weer wordt omgezet in electriciteit. Beetje omslachtig...

Het is veel efficienter om de electriciteit direct in een accu op te slaan.

Waterstof kan chemisch worden verkregen las ik ergens, door aluminium te laten reageren met Natronloog. Klopt : Aluminium kost een godsvermogen aan electriciteit om te maken. Natronloog wordt gemaakt door natrium te laten reageren met water. Bij deze reactie komt OOK waterstof vrij : Laat die aluminium dus maar achterwege. Chemisch opwekken in je auto ; Dit lijkt deslechtste optie : Ik ga ECHT niet rijden met een tank natronloog achter mijn auto.Zoputzuur reageert met ijzer ook tot waterstof. Maar je gaat ook niet rijden met een tank geconcetreerd zoutzuur!! (Terwijl dit MINDER gevaarlijk is dan de natronloog).
Bovendien komt bij de reactie van Aluminium en water ook waterstof vrij.

De chemische industrie fabriceert waterstof avaak als bijproduct. Dit kost dus GEEN extra energie. Dat zou een optie zijn. Maar dan nog zit je met hoge energiekosten om hete waterstof op te slaan. Of je het nu als metaal  hydride opslaat of anderszins.

Ik ben van meinig dat energie groen opwekken (of via kernenergie) en direct in accu's stoppen is de betere optie. Soswieso minder stappen. De accu-technologie gaan ok vooruit. Het tanken kan dan gaan door je accu om te ruilen, bijvoorbeeld. 
 Zoals je kunt lezen : Ik ben klaar met waterstof.

Voor de duidelijkheid : Ik ben NIET bang voor explosiegevaar : De Hindenburg brandde als een lier, maar explodeerde niet!

Waterstof is één van de meest puren energiedragers. Daarnaast kun je het samenpersen en vloeibaar maken.
Het kan gebruikt worden om electriciteit op te wekken in brandstofcellen, maar je kan waterstof ook verbranden. Om er bijvoorbeeld op te koken.

De opslag van waterstof is wel een probleem. Waterstof is heel erg klein en dringt overal door heen.
Waterstof opslaan in een metaalrooster is wel een optie, maar dan werkt het eigenlijk als een normale batterij.

Dus een waterstof accu, verschilt niet veel van een liIon accu. Alleen zijn de chemische stofjes anders.

Ik denk zelf dat het allemaal wel naast elkaar kan bestaan.

@Digihans,

ik begrijp wel waarom je met waterstof zou willen werken. De essentie van wat ik bedoel is dat de productie van waterstof erg inefficient is. Of je het nu electrisch, chemisch of met met radiogolven doet. Want bijvoorbeel de productie van grondstoffen voor chemische productie kosten ook veel energie.

Ook de opslag is een probleem. Je kunt het inderdaad samenpersen : Dit kost erg veel energie. Opslaan in metaalroosters : Het maken van metaal kost erg veel.... juist : energie. En dan heb ik het niet eens over het lekken welke, indien op grote schaal toegepast, veel grotere milieuproblemen kan opleveren dan het CO2 probleem door ozonlaag-aantasting.

Ik ben van mening dat we beter kunnen zoeken naar oplossingen om energie zo efficient mogelijk op te wekken en opslaan in accu's of met warmtewisselaars met gesmolten zouten of water e.d. of desnoodsdoor water op te pompen. Maar geen waterstof.

De accu's hoeven helemaal ook niet een zeer grote actie-radius te hebben : Door standaardisatie kunnen accus bij een "pomp" gewoon worden geruild.

Waterstof is inderdaad een zeer pure energiedrager. Alleen jammer dat ie energiezoveel kost om te maken en op te slaan.

Ik ben ook niet TEGEN waterstof : Ik denk gewoon niet dat het efficient is om het te gaan maken en op te slaan. Om energie- EN milieuredenen, vreemd genoeg.

Waterstof voor dieselmotoren

Wanneer waterstof op grote schaal gebruikt zal gaan worden als energiebron is het van groot belang dat waterstof in de toekomst geproduceerd wordt uit hernieuwbare bronnen.
Ook als waterstof door middel van elektrolyse geproduceerd wordt is deze energie intensief.
Goed nieuws:
De Europese Unie heeft een grootschalig initiatief aangekondigd om de waterstofeconomie te stimuleren. Voor het gezamenlijke initiatief wordt de komende zes jaar 1 miljard euro gereserveerd. Aan het Joint Technology Initiative werken zestig ondernemingen en evenzoveel onderzoeksinstellingen en universiteiten mee. Zij hebben de opdracht gekregen de ontwikkeling van brandstofcellen en waterstoftechnologie te versnellen en deze tussen 2010 en 2020 in commerciële successen te vertalen.
Waterstofvermenging met diesel.
Een tussenoplossing voordat de techniek van waterstofproductie duurzamer is geworden, ligt in het gebruik van “H2 on demand” techniek. Het gaat hier specifiek om het toevoegen van waterstof (H2) en zuurstof (O2) in de luchtinlaat. Van waterstof is bekend dat het zeer vluchtig en brandbaar is en dus gevaarlijk. Ook is de energetische waarde van gasvormige waterstof bij atmosferische druk laag. Voor een efficiënte opslag aan boord van vrachtwagens zijn zeer hoogwaardige en kostbare tanks noodzakelijk. Deze nadelen kunnen ondervangen worden.
De benodigde hoeveelheid waterstof voor de vermenging via de luchtinlaat is relatief laag. Dit maakt het mogelijk om gebruik te maken van “H2 on demand”.
H2 on demand:
Door een (relatief) kleine kast aan te sluiten op de dynamo (70 amp) van de vrachtwagen is het mogelijk om voldoende waterstof en zuurstof te genereren uit water om de verbranding binnen de dieselmotor aanzienlijk te verbeteren met Browngas. De geproduceerde 4 liter waterstof en 2 liter zuurstof gaat de verbrandingskamer in via de luchtinlaat. Doordat diesel al bij een relatief lage druk ontbrandt dan Browngas, ontbrandt de waterstof met de diesel mee.
Alle veiligheidsaspecten in relatie tot de opslag en het vervoer van waterstof op de vrachtwagen worden hiermee geëlimineerd. De (theoretische) voordelen voor de vermenging van waterstof aan de dieselverbranding via de motorluchtinlaat zijn:
• De kosten zijn laag;
• De techniek is toe te passen bij reeds bestaande motoren;
• De verbranding is sneller en vollediger waardoor de luchtemissies gereduceerd worden;
• De effectieve druk binnen de verbrandingskamer neemt toe, met als resultaat een hoger koppel. En geeft een brandstof reductie tussen de 15 en 20%.

Al deze voordelen zijn onderzocht door Acquisition Power BV te Oisterwijk.

Dit principe was al bekend bij een bepaalde hobbyisten scene. HHO noemde men het, geloof ik. Wellicht dat er, ten opzichte van een dieselmotor zonder zo'n module, enige winst is te behalen.
Ik vermoed dat de verbranding wat heter plaatsvind en dus beter is. Maar deze winst is dus ten opzichte van een motor zonder module. De motor loopt dus niet op waterstof.

het plitsen van water kost erg veel energie. Deze energie krijg in het beste geval terug bij de verbranding van het gasmengsel. Maar je krijgt ergens nooit meer energie uit dan er in is is gestopt.

Merijn,
Er zijn twee methode tot hydrolise: old fashion (bak + katalysator) geeft HHO. De nieuwe methode is de omgekeerde (reversed) PEM cel technolgie. Water d.m.v electricteit ontleden in H2 en O2 gas (apart).
Browngas (of knalgas) geeft een totaal ander effect! De eigenschappen van dit gas bieden de voordelen.
Een liter van dit gas, in een ruimte van 10.000 of van 100.000 liter geven een zelfde effect! Browngas is breed Stoichiometrisch. En heb je gaan stoichiometrische verhouding nodig. Dat bied voordelen.
De uitlaatgas temperatuur blijft hetzelde. De motor loopt dus op 4/5 diesel en 1/5 (20%) op H2 en O2 gas.
Dus 20% minder brandstof. Alle emissies zakken gigantisch.
Wat denk je hiervan?
Jip Taminiau [http://www/jiptaminiau.nl]
P.s. misschien wordt zelfs een EURO 3 hierdoor een EURO 5.