waterdamp probleem

marliene79 · « **on:** December 03, 2003, 06:22:22 PM »

Wat als er 1.000.000 auto's door New-York rijden? Allemaal op waterstof?
Allemaal een pufje waterdamp de lucht in?? Ok, je hebt geen last van smog, maar volgens mij rot al het beton weg, of het is er enorm mistig

Wordt daar wel rekening mee gehouden door ontwerpers van die auto's?
En wat als je het water moet opvangen, wat heeft dat voor invloed op de actie-radius van de auto?
Het is wel gedestilleerd water, dus enige waarde heeft het nog wel! Maar ik denk wel dat waterdamp een serieus probleem kan zijn!

jamones · « **Reply #1 on:** December 04, 2003, 09:00:25 PM »

Marliene,

Je zou eenvoudig een condensor kunnen maken die het water weer opvangt, dat is allemaal niet zo moeilijk!

Het grote probleem is de waterstof. Hoe maken we dat!

Elektrolyse zou kunnen, maar dat heb je elektriciteit voor nodig. Hoe maken we elektriciteit, juist, in centrales die met fossiele brandstof worden gestookt, of je moet in het buitenland wonen, dan doen ze het met waterkracht- of met kerncentrales.
Lekker milieu vriendelijk dat waterstof zou je zeggen!! $:-\$

De winst zit 'em erin dat je de verbranding in een centrale beter kan controleren naar optimale condities dan in een auto met de enorme variatie in belasting.

mastermind · « **Reply #2 on:** December 05, 2003, 01:37:46 PM »

Kunnen ze verbrandingscentrales niet aanpassen, zodat de Koolstof Oxiden, verandert worden in vast poeder?
Is vast nog goed voor je tuin ook! Of strooi anders de woestijn er vol mee! Gaat daar misschien ook nog wat groeien.

LeFtHaNd · « **Reply #3 on:** December 30, 2003, 01:50:57 PM »

al je in de winter ademt.....zie je ook soort rook uit je mond komen....dat is waterdamp.

Waterdamp maken is niet moeilijk.....en die autos zijn erook al alleen worden niet op de markt gebracht omdat dan alle oliemaatschappijen faillet gaan.

jamesbond7 · « **Reply #4 on:** January 01, 2004, 03:10:32 PM »

Als er straks een miljoen van die auto's door New-York Rijden/Zweven...Dan rotten alle gebouwen weg!
Er moet dus een gesloten systeem komen. (Verwisselbare tank ofzo, of een plaats waar je water kan dumpen = Het is gedestilleerd water, dus heeft nog waarde!)

Denton · « **Reply #5 on:** January 05, 2004, 05:35:23 PM »

Er schijnen een soort bi-metalen te zijn, die als je ze aan de ene kant verwarmt, gaan koelen aan de andere kant. Als je er nou voor zorgt dat een deel van de aval warmte van de auto gebruikt word om zo'n element aan de ene kant te verwarmen, dan kun je met de andere kant het water laten condenseren. (kun je het water later weer bij een pomstation droppen).

Het is misschien ook een idee om per lieter warter een korting op de waterstof te geven, anders knippen mensen gewoon een de waterleiding door en word al het water op de weg geloosd (kan je gaan varen met je auto

.

harry · « **Reply #6 on:** January 08, 2004, 02:58:13 PM »

Waterstof kan gemaakt worden door elektrische energie die wordt geproduceerd door 'schone' energie (windkracht, waterkracht, zonne-energie, en later vast ook nog kernfusie

).

Hoezo, rottende wegen en gebouwen

Het regent toch ook vaak?
Wat wel een nadeel is, is dat waterdamp in de atmosfeer een functie heeft als broeikasgas, die onze aarde opwarmt $:-\$

Denton · « **Reply #7 on:** January 11, 2004, 03:57:53 PM »

Het regent, maar het droogt ook weer op. Als je permanent waterstof auto's hebt rond rijden die vocht in de lucht brengen, droogt het niet mee op. In iedergeval een idiale situatie voor algen: Krijg je toch nog meer groen in de grote steden

Het grootste probleem lijkt mij echter nog dat het tropisch "vochtig" word, en dat zou wel eens kunnen lijden tot veel benauwde mensen.

jeroen94704 · « **Reply #8 on:** January 14, 2004, 10:39:11 AM »

De oplossing lijkt me redelijk eenvoudig: Er moet nog een "standaard" worden bedacht voor het systeem waarmee waterstof getankt kan worden. Deze kan zodanig ontwikkeld worden dat er behalve een toevoer van waterstof ook een afvoer van restwater plaatsvindt. In de VS is al een systeem waarmee benzine-dampen worden afgezogen door een buis die om de benzine aanvoer-slang heenzit. Zoiets kan zou hier ook van toepassing zijn.

Een eis voor auto-bouwers moet dan dus zijn dat er een extra tank in de auto komt waar dit rest-water in wordt opgevangen tot de volgende tank-stop plaatsvindt. Omdat water een veel hogere dichtheid heeft dan waterstof kan deze tank veel kleiner zijn dan het opslag-mechanisme voor waterstof.

Jeroen

Denton · « **Reply #9 on:** January 15, 2004, 12:01:03 AM »

Jupz, helemaal mee eens wat die standard betreft.

Het water probleem is wel iets anders denk ik, omdat je de kleinse elementjes (waterstof) aan een groter (8 keer "groter" (atoom nr 8 geloof ik)) element plakt. Het water neemt dus denk ik wel een grotere plaats in dan waterstof, al helemaal omdat je waterstof makkelijk onder druk in de tank kunt spuiten, maar het water zou je dus dan appart moeten comprimeren, en dat kost energie

(=brandstof verlies)

biotopia · « **Reply #10 on:** January 17, 2004, 03:30:48 PM »

De hoeveelheid water die je aan het eind van de rit bij je hebt is gigantisch!
Hiervoor heb je extra energie nodig om dit mee te zeulen!

Ze kunnen beter de wegen vast voorzien van een soort goot of waterafvoer systeem!
Je auto spaart dan bijvoorbeeld 100 cl water op, koelt dit af en dumpt het op het wegdek. (waar het wordt verzameld en wordt gebruikt voor landbouw ofzo).

Dit zou tevens ideaal zijn voor droge landen, waar het water gebruikt kan worden voor irrigatie, zonder dat je dure ontziltings-installaties nodig hebt!

Denton · « **Reply #11 on:** January 20, 2004, 11:20:26 PM »

In warme landen is de weg waarschijnlijk zo warm dat het water als nog verdampt. ook is het water op de weg dumpen nog niet zo makkelijk, want als je het gewoond op de weg los laat krijg je veel water op de weg en slipgevaar.

WIE HEEFT EEN OPLOSSING?

Het probleem: "afval" water bij omzetting van waterstof in energie en water.
-het levert waarschijnlijk een probleem op als je dat water laat verdampen (lees boven)

harbosma · « **Reply #12 on:** January 26, 2004, 09:03:15 AM »

Misschien dat het water dat ontstaat in de auto door electrolyse omgezet kan worden in waterstof, dat weer hergebruikt kan worden en zuurstof, dat je gewoon laat ontsnappen of gebruik bij de verbranding.

Je hebt zo een gesloten kringloop. Dan zou je nooit hoeven te tanken!

Alleen weet ik niet of de accu (die tijdens het rijden continu wordt opgeladen) wel genoeg stroom levert.

biotopia · « **Reply #13 on:** January 27, 2004, 10:59:06 AM »

Dan zou je een perpetuummobile hebben....helaas kan dat dus niet...

Ik denk wel dat de ontwerpers van waterstofauto's echt rekening moeten houden met dit probleem.
Misschien bij alle stoplichten een systeem, waar je water kan dumpen in een afvoersysteem in de weg.

Op snelwegen, kun je het misschien wel gewoon uit je auto laten druppelen of weglaten dampen.

Dus een soort variabel systeem, voor in de bebouwde kom en daarbuiten.

Richardo · « **Reply #14 on:** January 27, 2004, 04:48:06 PM »

perpetuummobile .ben ubber noob waarom kan dat nog nie ?

wat is het

Denton · « **Reply #15 on:** January 28, 2004, 09:00:07 PM »

Wil ik ook wel weten.

Dat van dat niet meer tanken zou erg leuk zijn, maar je hebt dan het probleem dat je een beperkte radius hebt. Bijvoorbeeld na 200 kilometer moet je eerst een halve dag opladen.

Echter weet je het zo voorelkaar te krijgen (door middel van zonnepanelen) dat je voldoende energie binnen krijgt om aan een stuk door te kunnen rijden, dan is het een beter idee om die energie direct om te zetten in beweging!!

Als laatste: Als je een hoog rendement kunt behalen uit je zonne panelen, kun je een combinatie hebben tussen zonne paneel en waterstof: Je zonne panelen leveren bijvoorbeeld 80% van de benodigde energie en je waterstof vult de rest aan. Als je stil staat kan de energie van je zonnepaneel weer gebruikt worden om waterstof te maken.

Denton

Robert · « **Reply #16 on:** January 29, 2004, 11:20:44 AM »

per·pe·tu·um mo·bi·le (het ~)
¹ toestel dat, in beweging gezet, uit zichzelf eeuwig blijft bewegen [in feite onmogelijk]

Als je waterstof laat reageren met zuurstof ontstaat er water en electriciteit.
De electriciteit heb je nodig om de motor aan te drijven. Hierbij onstaat wrijving. (denk aan banden op wegdek die slijten, warmte van motor, radio die geluid geeft, airco etc. etc.)
Er gaat dus veel energie verloren. De rest energie zal dus nooit meer dezelfde hoeveelheid waterstof kunnen maken van de electrolyse van het water dat je bij je draagt.

Anders gezien...als je de energie uit de waterstof gebruikt om weer waterstof van te maken, heb je geen energie meer om de electromotoren te laten draaien.

Wanneer het wel mogelijk zou zijn, wordt je gelijk gebombardeerd tot nobelprijs winnaar!

Denton · « **Reply #17 on:** February 02, 2004, 09:09:40 PM »

Oeps, foutje!
Ik heb het even verbeterd en dat kun
je in mijn stukje hierboven zien!!

Anton · « **Reply #18 on:** February 13, 2004, 10:10:05 AM »

Ik snap niet echt wat het probleem is, van dat waterdamp gedoe...

Zelf zeg ik van.. laat het dan condenseren.. en voer het af naar de grond. Dus laat het maar lekker op de grond lekken. Als je rijd zie je echt geen straaltje water hoor, alleen een beetje gedrup. Hetzelfde als je nu al uit sommige uitlaten ziet komen.

Het regent toch ook heel veel in nederland.. nou, dat water is juist niet schadelijk! Dat is het hele idee achter waterstof.

naja..

gast · « **Reply #19 on:** September 23, 2004, 10:26:37 PM »

Mijnvisie op waterdamp probleem. Het waterdamp is alleen broeikas een probleem in dampvorm en niet in vloeibare.

Bouw een radiator in de auto Leid de hete waterstof damp door deze. Zodat deze af kunnen koelen en vloeibaar kunnen worden en dan uit de auto op de weg in de gooten van biotopia.

j. Faust

pieterdepiet · « **Reply #20 on:** October 02, 2004, 11:23:21 AM »

Misschien een optie..

Als puur waterstof wordt gebruikt in de brandstofcel, komt er dus ook puur water uit.
Kan dit niet gebruikt worden als gewoon drinkwater. Wellicht een lastige constructie, maar theoretisch is het mogelijk toch?

Water in zijn zuiverste vorm!

wilbert · « **Reply #21 on:** October 24, 2004, 09:39:39 PM »

Je kan toch ook gewoon het water eruit laten druppen en het asvalt korreliger maken, dus meer grote stenen, en zo het water laten afvoeren.

harbosma · « **Reply #22 on:** October 26, 2004, 12:14:18 PM »

Je zou het water ook heel eenvoudig op kunnen vangen in een tank en die regelmatig legen.

Misschien kan het pure (steriele?) water elders voor worden gebruikt, bijvoorbeeld in laboratoria of de voedingsmiddelen industrie???

val · « **Reply #23 on:** October 30, 2004, 09:12:40 PM »

Over hoeveel water spreken we hier in feite?
Zijn we niet een probleem aan het maken van iets die zich nog totaal niet opdringt?

Van de 1000 waterstof auto's (als het er zo veel zijn) die nu rondrijden op onze aardbol zullen we nog wel geen last krijgen.

Bram · « **Reply #24 on:** December 29, 2004, 02:09:49 PM »

Zullen we voordat we van deze mug een olifant maken eens even Grofstoffelijk UITREKENEN om hoeveel water het hier gaat??

Stel je nou eens voor in het ergste geval dat er netzoveel water uit de uitlaat komt als dat je er nu aan benzine ingooid. (ik denk dat je er dan wel aardig bij in de buurt komt, en al zit je er een factor 5 naast, dan heb je nog een beetje BEELD). dat is dus voor een auto die 1 op 15 rijd, elke kilometer 67ml, om een beeld te krijgen, elke honderd meter 6,7 ml!!!!!!!!! Zo'n hoeveelheid raakt nooit de grond dus laten we in iedergeval stoppen met GLADHEID VEROORZAKENDE WATERSTOFAUTO's!!!!!!!

Maargoed, grofstoffelijk gaat het dan dus om 6 miljoen auto's * 15000km / (1l:15km) = 6 000 000 000 liter water => 6 000 000 m^3 water. zegge zes miljoen kubieke meters water. Wat moeten we met dit getal? Vergelijken met bijvoorbeeld regen, gemiddeld valt er in nederland 780mm water, dit zijn dus 0,78m^3 / m^2 zegge 0,78 kubieke meters water op elke vierkante meter. Op elke vierkant kilometer dus 1000x1000x0,78 = 780 000m^3 Als je nu weet dat nederland 41525 km² groot is, is dit dus 41525*780 000= 32389500000m^3 water, dat betekend dat: 32389500000/6 000 000 = 5398,25

Kortdoordebocht gerekend valt er dus 5000 keer zoveel water als regen in nederland zelf dan dat waterstof auto's ongeveer zullen uitstoten (met de factor 5 ernaast evengoed nog 1000 keer zoveel!!!!!.

Voor de rest lijkt iedereen hier maar niet goed in zijn hoofd te krijgen dat waterstof alleen een energieDRAGER is, energieDRAGER is, energieDRAGER is,energieDRAGER is!!!!!!

Een auto op waterstof is gewoon heeel heeeeeel heeeeeeeeel dom. Spekkie naar jullie bekkie, George W. Bush heeft een groot deel van het Amerikaanse budget van duurzame energie overgeheveld naar onderzoek mbt de waterstofeconomie. Sinds 9-11 wordt waterstof in de Verenigde Staten aangeduid als freedom fuel, omdat dit de afhankelijkheid van de OPEC zou verminderen.

Dit is echt volkomen flauwekul.

Dorien · « **Reply #25 on:** January 05, 2005, 12:45:24 PM »

Kan je daar geen gesloten systeem van maken?
Je tankt water, splitst het door zonnepanelen. en daar heb je je waterstof, dan wordt dat weer tot water gevormd, en je begint opnieuw.

Of is dat te eenvoudig uitgelegd?

Peetos · « **Reply #26 on:** January 08, 2005, 06:00:29 AM »

Bram, roepen dat iets dom is zonder uit te leggen waarom, da's pas dom

irene · « **Reply #27 on:** January 10, 2005, 05:49:26 PM »

Ik denk ook dat de waterdamp die uit de auto’s komt te verwaarlozen is, waterstof wordt uit water gehaald. Het is niet zo dat er opeens meer water in de atmosfeer terecht komt. En het is ook niet zo dat het water op andere plekken terecht komt aangezien het vervoer van waterstof extreem gevaarlijk is omdat het zeer licht ontvlambaar is, kijk maar aan de zeppelin ongelukken.
Daarbij komt nog dat ik net zoals bram wil zeggen dat hier het probleem helemaal niet ligt met waterstof. Waterstof is een energieDRAGER dit wil dus zeggen dat je energie nodig hebt om waterstof te maken. De waterstof houd de energie alleen vast totdat het met zuurstof reageert tot water H2O.
Dit wil dus zeggen dat je, om waterstof te produceren, nog steeds fossiele brandstoffen nodig hebt. Met alternatieve energiebronnen is dit namelijk nog niet mogelijk.
Er is namelijk onderzoek gedaan waar uit naar voren kwam dat als je het milieuvriendelijk wil doen heb je voor heel Nederland of 25 kerncentrales nodig of 25 duizend windmolens. Dit is 17 keer zoveel als het huidige aantal en komt neer op een 70 kilometer breed windmolenpark dat de gehele kust omzoomt. En geef nou maar eerlijk toe dat je dat niet wilt.

Stephan · « **Reply #28 on:** January 11, 2005, 10:37:54 AM »

Quote from: mastermind on December 05, 2003, 01:37:46 PM

Kunnen ze verbrandingscentrales niet aanpassen, zodat de Koolstof Oxiden, verandert worden in vast poeder?
Is vast nog goed voor je tuin ook! Of strooi anders de woestijn er vol mee! Gaat daar misschien ook nog wat groeien.

Planten nemen CO2 alleen op in gasvorm. Dus CO2 in korrels verwerken (volgens mij is dat niet eens mogelijk..) heeft geen zin. Wel kunnen we de vrijgekomen CO2 opvangen en terug de grond in pompen. We vergeten dan wel even voor het gemak de andere stoffen die vrijkomen bij verbanding van fossiele brandstoffen.

Daarbij is CO2 in feite ook geen schadelijke stof, zonder CO2 was er geen leven (zoals wij dat kennen) mogelijk op aarde. Het gaat om de extra hoeveelheid CO2 in de atmosfeer. Per gereden kilometer in de auto gaat er ongeveer 130 gram extra (dwz uit fossiele brandstoffen) CO2 de atmosfeer in.

harbosma · « **Reply #29 on:** January 12, 2005, 11:31:50 AM »

Quote from: Bram on December 29, 2004, 02:09:49 PM

Voor de rest lijkt iedereen hier maar niet goed in zijn hoofd te krijgen dat waterstof alleen een energieDRAGER is, energieDRAGER is, energieDRAGER is,energieDRAGER is!!!!!!

We begrijpen juis heel goed dat waterstof een energiedrager is, dit is namelijk in een ander topic besproken.

In dit onderwerp bespreken we echter alleen de toepassing van waterstof als brandstof voor auto's e.d.

PS
Al is de hoeveelheid water van regen 9000 keer zo veel dan water van waterstofverbranding, ik vind het best veel!

Bram · « **Reply #30 on:** January 13, 2005, 07:40:48 PM »

Quote

We begrijpen juis heel goed dat waterstof een energiedrager is, dit is namelijk in een ander topic besproken.

In dit onderwerp bespreken we echter alleen de toepassing van waterstof als brandstof voor auto's e.d.

Dat we voor de rest geen waterstof kunnen opslaan, kunnen distribueren, de fossiele energie die we nodig hebben om het te maken, vergeten we dus even. En we doen met zijn allen net alsof waterstof fantastisch is

mmmm.

Sommige mensen noemen dit "niet verder kijken dan de neus lang is"

Quote from: Dorien on January 05, 2005, 12:45:24 PM

Kan je daar geen gesloten systeem van maken?
Je tankt water, splitst het door zonnepanelen. en daar heb je je waterstof, dan wordt dat weer tot water gevormd, en je begint opnieuw.

Of is dat te eenvoudig uitgelegd?

Nee hoor Dorien, dit kan prima. Alleen is daar iets veel makkelijkers voor bedacht, een accu & electromotor.

Waterstof is tot nu toe praktisch niet op te slaan, dus ik zou voor de accu
kiezen.

Quote from: Peetos on January 08, 2005, 06:00:29 AM

Bram, roepen dat iets dom is zonder uit te leggen waarom, da's pas dom

Ja Peetos das waar, maar mijn uitroep hier dat een auto op waterstof heel dom is, was hier geheel gestoeld op het feit dat waterstof een energieDRAGER is. (dat is genoeg volgens mij)

Ik heb nog nooit iemand horen roepen dat een auto op een accu DE oplossing is, terwijl dat nu al goed toepasbaar is, kijk maar eens hoeveel heftrucks, en ander soort interntransportwagentjes op accu's werken.

In plaats van waterstof auto's te maken is het veel makkelijker om betere accu's te maken, of met behulp van een methanolcel.

Ik denk dat er vanuuit de industrie een grote lobby is om een hoop geld los te peuteren voor onderzoek naar waterstoftoestand, anders kan ik niet verklaren dat er zoveel mensen iets zien in zo'n toekomstloze brandstof.

vr gr br

pieterdepiet · « **Reply #31 on:** January 16, 2005, 01:32:39 PM »

Dus bram wil elke avond zijn auto aan het sopcontact leggen om de volgende dag toch weer een schamele 200 km te kunnen rijden in een loodzware auto zonder bageruimte....
Om er na 8 jaar achter te komen dat de accus steeds slechter werkt en vervangen dient te worden.

Oftewel, een auto die rijdt op stroom alleen afkomtig uit een opgeladen accu is niet toepasbaar. Zo, heb je dat ook een keer gehoord.

Verder alleen nog wat commentaar op de opmerkingen betreffende waterstof:
Tuurlijk moeten we elkaar niet in slaap gaan sussen dat waterstof zo geweldig is. De opslag is idd een groot probleem, maar er zijn zeer belovende oplossingen (bijvoorbeeld met behulp van nanotechnologie).
De distributie is nog hardnekkiger en de overheid heeft hier samen met het bedrijfleven een zeer belangrijke rol in te spelen. Mooie oplossing zou zijn de decentrale waterstof productie, zodat ieder zijn eigen waterstof produceerd. HIervoor zijn al verscheidene producten op de markt.

Uiteindelijk zullen we moeten afwachten of de waterstof auto het kan winnen van de hybride of biodiesel. Maar vanwege de brede bruikbaarheid van waterstof (van mobiele telefoon tot boeing 7474) en de vele energetische voordelen en toekomstperspectieven denk ik dat waterstof als energiedrager de status van electriciteit zoals die nu bekend is kan evenaren.

Bram · « **Reply #32 on:** January 17, 2005, 08:06:31 PM »

Quote from: pieterdepiet on January 16, 2005, 01:32:39 PM

Dus bram wil elke avond zijn auto aan het sopcontact leggen om de volgende dag toch weer een schamele 200 km te kunnen rijden in een loodzware auto zonder bageruimte....
Om er na 8 jaar achter te komen dat de accus steeds slechter werkt en vervangen dient te worden.

Niet bepaald nee, maar je een tank mee die zo groot is als je halve auto en daar maar 200km op kunnen rijden is lekker.

Je auto een weekje laten staan en er dan achter komen dat je brandstof door de tankwand heen is weggelekt is fijn.

Quote

Oftewel, een auto die rijdt op stroom alleen afkomtig uit een opgeladen accu is niet toepasbaar. Zo, heb je dat ook een keer gehoord.

Dat is dus niet helemaal waar, dit is wel toepasbaar, alleen zit niemand er (nog) op te wachten, het klinkt ook niet lekker hi-tech, omdat het al 100 jaar kan (en gebeurd)

Quote

Verder alleen nog wat commentaar op de opmerkingen betreffende waterstof:
Tuurlijk moeten we elkaar niet in slaap gaan sussen dat waterstof zo geweldig is. De opslag is idd een groot probleem, maar er zijn zeer belovende oplossingen (bijvoorbeeld met behulp van nanotechnologie).

Oh ja? wat dan bijvoorbeeld met die nanotech??

Quote

De distributie is nog hardnekkiger en de overheid heeft hier samen met het bedrijfleven een zeer belangrijke rol in te spelen.

Ja, laten wij onze belastingcentjes in een bodemloze put gooien van de waterstof, het bedrijfsleven vind dit natuurlijk prachtig, staat leuk op de website (zie shell, website vol waterstof, maar in de praktijk stelt dit onderzoek NIETS voor, zeker niet in vergelijking met hoeveel geld shell in het onderzoek naar het ontginnen van teerzand steekt, en daar vind je weer niets van op de website VREEEEMD???) Kunnen we kindertjes een minicelletje geven, en oh oh oh wat zijn we goed bezig. NOT

Quote

Mooie oplossing zou zijn de decentrale waterstof productie, zodat ieder zijn eigen waterstof produceerd. HIervoor zijn al verscheidene producten op de markt.

Ja, doen we! vind de brandweer leuk!!

Quote

Uiteindelijk zullen we moeten afwachten of de waterstof auto het kan winnen van de hybride of biodiesel. Maar vanwege de brede bruikbaarheid van waterstof (van mobiele telefoon tot boeing 7474) en de vele energetische voordelen en toekomstperspectieven denk ik dat waterstof als energiedrager de status van electriciteit zoals die nu bekend is kan evenaren.

Welke energetische voordelen? Noem er eens 2??

Waterstof kan NOOIT de status van elektriciteit evenaaren, bedenk zelf eens welke eigenschappen elek. zo fantastisch maakt.

Voor auto's is een op waterstof werkende verbrandingsmotor wel maakbaar, maar lang niet het efficienste, een brandstofcel willen we, om ELEK te maken.

Eigenlijk zoeken we dus een manier om efficient elek op te slaan, daar zijn veel goedkopere, praktischere, nu al toepasbaardere dingen voor bedacht dan waterstof (met al zijn nadelen)

Quote

harbosma · « **Reply #33 on:** January 17, 2005, 08:26:04 PM »

Ho even, laten we nou niet zo overhaast conclusies trekken. Ik merk dat je waterstof echt niet ziet zitten, maar de toepassing van waterstof als energiedrager staat nog maar in de kinderschoenen.
Gezien de technologische ontwikkelingen van de laatste eeuw is er nog van alles mogelijk. Dacht men ook vroeger ook niet dat kernfusie in een energiecentrale niet mogelijk zou zijn, laat staan met energie winst? Nu wordt er steeds meer onderzoek naar verricht en het staat nu bijna op het punt te gebeuren.

Laten we dan ook niet te gauw zeggen dat waterstof geen toekomst heeft, maar laten we openstaan voor nieuwe ideeën, onderzoek en ontwikkelingen.

Een beetje positiever...

harbosma · « **Reply #34 on:** January 17, 2005, 08:29:22 PM »

By the way... even back to the point, het waterdampprobleem.

Reden om ons zorgen over te maken of vals alarm?

Bram · « **Reply #35 on:** January 18, 2005, 09:51:59 PM »

Vals alarm,

& ik laat even in het midden of ik waterstof "zie zitten", ik probeer alleen de (volgens mij) onterechte jubelstemming die er rond waterstoftoepassingen hangt iets te nuanseren.

Dat lukt nu alleen nog maar (hoop ik) door er even flink hard tegen aan te trappen.

Kernfusie JA!! dat lost dingen op, en zie ik nog wel gebeuren ook. Waterstofauto's zijn (momenteel voor 95%) leuke marketing speeltjes, lekker een glaasje uitlaatwater drinken & lachend op de foto. Leuk om je bij het grote publiek als milieuvriendlijk & duurzaam bedrijf te laten zien. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Mijns inziens heeft waterstof de alleen volgende positieve eigenschappen:

1: Geen (schadelijke)uitlaatgassen.
2: Is redelijk eenvoudig uit elektriciteit te maken (wat dus leuk is als je kernfusie hebt).
3: een kilometer marketing technische voordelen.

De nadelen:

Daar heb ik er al een heel aantal van opgenoemd.

zie ook in dat een accu deze twee voordelen ook heeft

Robert · « **Reply #36 on:** January 18, 2005, 10:29:26 PM »

Nog een voordeel van waterstof:
-Bij een accu, houdt je uiteindelijk een hoop nare chemicalien over.

Bram · « **Reply #37 on:** January 19, 2005, 06:49:30 PM »

Dat valt, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, bij een gewone loodcelaccu nog al mee & is volledig recyclebaar.

vr gr br

pieterdepiet · « **Reply #38 on:** January 20, 2005, 05:51:58 PM »

Hmmm,

Ik denk dat we het in ieder geval overeens zijn dat het waterstofprobleem nu niet de meest dringende is $:-\$ . Mits, zoals bram het aankaart, we wel echt een waterstofperiode ingaan.
Er zijn verscheidene andere huidige problemen. Ik zal later nog terugkomen op een aantal punten die aangeven dat daar zelfs op dit moment zeer haalbare oplossingen voor zijn.
Ik zie waterstof zeker 'wel zitten' en de belanglijkste reden daarvoor is niet de eventuele technische kwaliteit van het goedje, maar effecten die waterstof op de samenleving KAN hebben. Het gaar hierbij om de mogelijkheid van decentrale energieopwekking en opslag (mbv duurzame productie), oftewel power to the people. Hierdoor zijn we niet meer afhankelijk van grote bedrijven (pas op je laatste energierekening!)
De tweede rede zijn de directe en indirecte milieuvoordelen, mits de productie duurzaam verloopt. Deze milieuvoordelen zijn o.a. terugdringen CO2 effecten, lokale verbetering van de luchtkwaliteit en de geluidshinder. Dit laatste is een effect van stille en efficiente brandstofcellen.
De mitsen zijn de redenen waarom we moeten blijven discuseren over de rol van waterstof en de toepassingen ervan, zodat we later zeker zijn dat dit in het voordeel van allen uitpakt.
mvg
Pieterdepiet

Bram · « **Reply #39 on:** January 20, 2005, 08:56:37 PM »

Quote from: pieterdepiet on January 20, 2005, 05:51:58 PM

Ik zie waterstof zeker 'wel zitten' en de belanglijkste reden daarvoor is niet de eventuele technische kwaliteit van het goedje, maar effecten die waterstof op de samenleving KAN hebben. Het gaar hierbij om de mogelijkheid van decentrale energieopwekking en opslag (mbv duurzame productie), oftewel power to the people. Hierdoor zijn we niet meer afhankelijk van grote bedrijven (pas op je laatste energierekening!)

Sorry hoor, maar volgens mij maak je hier een denkfout. Ik zie helemaal niets in decentrale energieopwekking en opslag. Bedoel je dan een zonnecel op je dak? en dan zelf waterstof maken?

Het zal toch niet..... Je stroom in huis maak je toch ook niet zelf en sla je in een accu op? (let op!! dit gaat met waterstof alleen maar moeilijker!!!) Denk jij echt dat als kernfusie voor elkaar is dat er nog iemand met een windmolen of een zonnecel loopt te prutsen? Natuurlijk niet, en wil jij dan zelf waterstof maken, dat komt die energie uit het stopcontact hoor, met bijbehorend energie bedrijf.

Auto's op slaolie, dat is pas decentrale productie.

Quote

De tweede rede zijn de directe en indirecte milieuvoordelen, mits de productie duurzaam verloopt.

Dit heeft dus ook weer niets met waterstof te maken, waterstof wordt per definitie NIET duurzaam gemaakt, daar zit GEEN harde koppeling tussen.

Quote

Deze milieuvoordelen zijn o.a. terugdringen CO2 effecten, lokale verbetering van de luchtkwaliteit en de geluidshinder. Dit laatste is een effect van stille en efficiente brandstofcellen.

Mmm weer fout, motoren van tegenwoordig (met kathalisator) zijn zo "schoon" dat zelfmoord plegen in de garage met draaiende motor niet meer lukt.

Ook het terugdringen van CO2 uitstoot heeft met waterstof NIETS te maken (geen harde koppeling)

Het GELUID van de tegenwoordige auto's komt voor 90% (op de snelweg zefs 95 %) van de banden en de stroomlijn, hier helpen stillere motoren niet bij.

Quote

De mitsen zijn de redenen waarom we moeten blijven discuseren over de rol van waterstof en de toepassingen ervan, zodat we later zeker zijn dat dit in het voordeel van allen uitpakt.
mvg
Pieterdepiet

Jep, dus laten we vooral kritisch blijven, zachte heelmeesters maken ...

harbosma · « **Reply #40 on:** January 21, 2005, 02:58:42 PM »

Quote from: bram

Het GELUID van de tegenwoordige auto's komt voor 90% (op de snelweg zefs 95 %) van de banden en de stroomlijn, hier helpen stillere motoren niet bij.

Helemaal waar. Het zou ontzettend stil worden als de banden op asfalt geen geluid maken.

Quote from: bram

Dit heeft dus ook weer niets met waterstof te maken, waterstof wordt per definitie NIET duurzaam gemaakt, daar zit GEEN harde koppeling tussen.

Als waterstof wordt opgewekt met duurzame energie, dan heet dit durzame waterstofproductie.

Bram · « **Reply #41 on:** January 21, 2005, 06:54:27 PM »

Quote from: harbosma on January 21, 2005, 02:58:42 PM

Quote from: bram
Dit heeft dus ook weer niets met waterstof te maken, waterstof wordt per definitie NIET duurzaam gemaakt, daar zit GEEN harde koppeling tussen.

Als waterstof wordt opgewekt met duurzame energie, dan heet dit durzame waterstofproductie.

Ja, en als je machinegeweren duurzaam produceert, dan heet dat duurzame machinegewerenproductie

.

En volgens jou moeten we dan dus allemaal aan de machinegeweren?

harbosma · « **Reply #42 on:** January 24, 2005, 11:45:13 AM »

Dat heeft hier niks mee te maken.

Ik zeg alleen dat dat wel duurzame productie is. Ik zeg niet dat we het dan ook direct massaal moeten gebruiken.

Bram · « **Reply #43 on:** January 24, 2005, 06:23:55 PM »

Elektriciteit is ook duurzaam op te wekken, ik heb nog nooit mensen enthousiast over die duurzame stroom horen praten, hoe geweldig dat wel niet is.

Nog nooit heb ik een lobby gezien of gehoord die ervoor pleit dat we allemaal elektrisch moeten gaan koken, rijden, ons huis verwarmen omdat stroom duurzaam op te wekken is.

Waarom dan dat misplaatste gejubel over die waterstof? Waarom wordt waterstof altijd direct aan duurzaam gekoppeld? Waterstof is een momenteel een hype. Met techniek, milieu of duurzaamheid heeft het jammergenoeg (nog) niets te maken.

vr gr br

Lars Kristiansen · « **Reply #44 on:** January 29, 2005, 11:49:54 PM »

Heel fijn dat er meer mensen zijn die inzien dat waterstof een hype is die een hoop bedrijven een hoop geld gaat opleveren en 'de domme burger' weer de dupe is (vergelijkbaar met de leugens over dat we 'groen :'( stroom').

Een puntje wat ik hier nog niet ben tegengekomen is dat het niet erg greenpeace verantwoord is om de 'uitlaatvloeistoffen' direct naast het asfalt te lozen. De plantjes zijn gewend aan regenwater met mineralen etc. Het water uit een brandstofmotor is echter puur water. Ik moet bekennen dat ik er het fijne niet van weet. Maar ik kan me zo voorstellen de plantjes hier niet zo blij mee zijn. Vooral kleine bodemorganismen zonder celwand zullen denk ik 'exploderen' doordat ze door osmotische werking zich volzuigen met water.

m. vr. gr.

Lars

jeroen234 · « **Reply #45 on:** April 23, 2005, 12:04:09 PM »

waarom denk iedereen bij waterstof maken dat daar veel engerie moet worden ingestoken

met stroom waterstof uit water maken is niet de enige manier

de snelste en goedkoopste is die om trillingen tegebruiken

wat je doet is een simple goedkope toon gerator maken van 1 of 2 goedkope ic'tjes
die kopelje aan 2 trilstaven die je in een vat met water plaatst
de toon die je opwekt is die van het water
hierdoor valt het water in waterstof en zuurstof uitelkaar
dit mengsel noemen ze knalgas en zeer brandbaar
dit leid je onder druk je motor in die in rowstvrij staal is uitgevoert zodat hij niet roest
het knapgas wordt nu de bezine
als afval krijg je water dat je opnieuw in de tank laat lopen

je krijgt zo een gesloten systeem
de dynamo van je auto laad de accu weer op
het maken van knalgas uit water kost je 1 a 2 ampere
afhankelijk van de prijs van de onderdelen die je voor de toongerator heb gebruikt dit kan je accu makenlijk trekken je autoradio verbruikt al meer

hele doe het zelf ontwerpen van de ombouw van je auto naar rijden op water
zijn gewoon op internet tevinden

zoals hier bv
http://www.keelynet.com/energy/waterfuel.htm

Brammix · « **Reply #46 on:** April 23, 2005, 08:52:06 PM »

Quote from: jeroen234 on April 23, 2005, 12:04:09 PM

waarom denk iedereen bij waterstof maken dat daar veel engerie moet worden ingestoken

Omdat dat ook zo is. Je kunt er nooit zoveel energie uithalen als dat je erin gestoken hebt.

Quote

met stroom waterstof uit water maken is niet de enige manier

de snelste en goedkoopste is die om trillingen tegebruiken

Trillingen maken kost ook energie, net zo veel als je later uit je gemaakte waterstof kunt halen.

Quote

wat je doet is een simple goedkope toon gerator maken van 1 of 2 goedkope ic'tjes
die kopelje aan 2 trilstaven die je in een vat met water plaatst
de toon die je opwekt is die van het water
hierdoor valt het water in waterstof en zuurstof uitelkaar
dit mengsel noemen ze knalgas en zeer brandbaar
dit leid je onder druk je motor in die in rowstvrij staal is uitgevoert zodat hij niet roest
het knapgas wordt nu de bezine
als afval krijg je water dat je opnieuw in de tank laat lopen

je krijgt zo een gesloten systeem
de dynamo van je auto laad de accu weer op
het maken van knalgas uit water kost je 1 a 2 ampere
afhankelijk van de prijs van de onderdelen die je voor de toongerator heb gebruikt dit kan je accu makenlijk trekken je autoradio verbruikt al meer

hele doe het zelf ontwerpen van de ombouw van je auto naar rijden op water
zijn gewoon op internet tevinden

zoals hier bv
http://www.keelynet.com/energy/waterfuel.htm

Ja, en dit is allemaal één grote fopperij. Is er één auto met dit systeem uitgerust? Nee dus.

Het zou wel fantastisch zijn als dit kon, dat wel.

Tofira · « **Reply #47 on:** August 13, 2005, 10:17:10 AM »

Ik ben maar een leek, maar is het niet mogelijk om waterstof te maken uit regenwater (valt er toch genoeg) door middel van windenergie (is gratis). Het voordeel hiervan lijkt mij duidelijk, het te veel aan energie dat gelijktijdig wordt opgewekt als er veel windmolens draaien en een belasting voor het net vormd kun je op deze manier omzetten in waterstof. De waterstof kun je als er geen wind is wellicht weer omzetten in energie (Hoe dat moet weet ik niet).

Is dit een misschien een alternatief voor de fossiele brandstof ?

Easymind · « **Reply #48 on:** August 14, 2005, 03:59:31 AM »

Zachte heelmeester zegt (nog maar weer eens):

- Gepulseerde electrolyse. Pulsed electrolysis.
- Gepulseerde electrolyse. Pulsed electrolysis.
- Gepulseerde electrolyse. Pulsed electrolysis.
- Gepulseerde electrolyse. Pulsed electrolysis.

Oftewel het water vang je weer op omdat je dat weer realtime tijdens het rijden wil gaan gebruiken om via het ZEEER EFFICIENTE PULSED ELECTROLYSE waterstof te maken. Dit om het te laten ontploffen in je motor of om door een fuelcell te halen.

Niks geen WATERSTOF TANKEN. Forget it....
http://www.google.nl/search?hs=CH7&hl=nl&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl-NL%3Aofficial&q=%22pulsed+dc%22+electrolysis+hydrogen&btnG=Zoeken&meta=

Dit wordt allemaal prima uitgelegd in the docu: Equinox - It Runs on Water.avi
http://www.torrentspy.com/search.asp?mode=torrentdetails&id=349385
ed2k://|file|Documentary.-.Equinox.-.It.Runs.on.Water.-.Overunity.-.Free.Energy.-..Broadcast.1995.(Ripped.by.Timelord).mpg|526211700|B7B3B74F920ECC09F6287400AA340D14|/

- power to the peephole -

kleinedikken · « **Reply #49 on:** December 20, 2005, 08:41:11 PM »

Quote from: jeroen234 on April 23, 2005, 12:04:09 PM

waarom denk iedereen bij waterstof maken dat daar veel engerie moet worden ingestoken
met stroom waterstof uit water maken is niet de enige manier

de snelste en goedkoopste is die om trillingen tegebruiken

wat je doet is een simple goedkope toon gerator maken van 1 of 2 goedkope ic'tjes
die kopelje aan 2 trilstaven die je in een vat met water plaatst
de toon die je opwekt is die van het water
hierdoor valt het water in waterstof en zuurstof uitelkaar
dit mengsel noemen ze knalgas en zeer brandbaar
dit leid je onder druk je motor in die in rowstvrij staal is uitgevoert zodat hij niet roest
het knapgas wordt nu de bezine
als afval krijg je water dat je opnieuw in de tank laat lopen

je krijgt zo een gesloten systeem
de dynamo van je auto laad de accu weer op
het maken van knalgas uit water kost je 1 a 2 ampere
afhankelijk van de prijs van de onderdelen die je voor de toongerator heb gebruikt dit kan je accu makenlijk trekken je autoradio verbruikt al meer

hele doe het zelf ontwerpen van de ombouw van je auto naar rijden op water
zijn gewoon op internet tevinden

zoals hier bv
http://www.keelynet.com/energy/waterfuel.htm

Komplete onzin, met ultrasoon kun je wat waternevel produceren, maar de energie die je kunt opwekken is bijlange niet groot genoeg om de moleculaire binding van water te breken. Dit apparaat moet dan ook naar het rijk der fabelen verwezen worden, net als de elektronische ontkalker en de leugendetector.
Bovendien, stel dat het zou werken, de energie die nodig is om het water te splitsen zou hoger zijn dan wat je terugkrijgt door de waterstof naderhand te verbranden.
Het perpetuum mobile is nog steeds niet uitgevonden, maar naievelingen trappen er steeds weer in.
Enfin, moesten er geen dommekloten bestaan, dan zouden de oplichters ook zonder werk zitten :-)

waterdamp probleem

harry

Richardo

Anton

gast

Bram

Dorien

irene

Stephan

Bram

Bram

Bram

Bram

Bram

Bram

Bram

Lars Kristiansen