Ik geloof niet in het CO2 probleem

[willem1940]

Nee, in het CO2-probleem geloof ik niet.

Wij leerden héél vroeger op Lagere School (ja, men leerde daar toen nog iets) dat gezonde lucht van nature ca. 0,025 % koolzuur bevat (misschien zet ik 1 nul verkeerd maar dat geeft niet want een jaar of 12 geleden had ik bij een inbelprogramma op radio-1 een "voorlichter" van Greenpeace aan de lijn die zelfs helemaal geen idee had van een koolzuurgehalte; ik ben toen een beetje streng tegen hem geweest en werd daarover ook door enige kennissen opgebeld, ik had mijn naam en woonplaats hardop gezegd).

Het is vastgesteld door geleerden dat in vroeger tijden er véél meer koolzuur in de atmosfeer heeft gezeten, maar de "schuldige" mensen of zelfs hun automerken zijn niet te achterhalen ....


Ongeveer nu of gisteren zou er een anti-lobby-programma in de Media zijn;  al geweest of moet het nog komen?

In broeikassen worden nog steeds lustig koolzuurflessen opengetrokken om ons voedsel harder te laten groeien; dan mag je een tijdje niet zonder beademingsapparaat in die kas, die goed afgesloten staat. Het koolzuur verdwijnt, planten splitsen het terug onder invloed van licht (foto-synthese, konden we die nou maar eens eindelijk zelf goed nadoen), gebruiken de koolstofcomponent om allerlei stevigs en vooral ook lekkers van te maken en ..... geven de zuurstof terug aan de omgeving.

Aan de koolzuurrijke(re) tijden hebben wij nog steeds steenkool en diamanten enzo te danken, doordat de plantengroei toen weergaloos toenam.

Ook van niet-politiek-correcte en zelfs on-omkoopbare wetenschappers is wel iets op Net te vinden, dit hier bijvoorbeeld:
http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html

[Geert1984]

interessant stuk willem,
Ik heb het even vlug doorgelezen en als ik het goed begrijp komt het erop neer dat de natuurlijke uitstoot van waterdamp de grootste veroorzaker is van klimaatverandering. Er staat namelijk dat 95% van het broeikaseffect wordt veroorzaakt door waterdamp. Als dat zo is dan moeten we idd. per direct ophouden met reduceren van co2 uitstoot.

[Robert]

Nee, in het CO2-probleem geloof ik niet.

Het is gewoon een vaststaand feit dat er de afgelopen 100 tot 200 jaar de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer spectaculair is toegenomen.
Dat kun je dus niet te geloven, want dat is een feit.

Ik wil het je nog wel een keer piekfijn uitrekenen.

Hier op het forum heb ik al een keer uitgerekend wat de toename van de concentratie CO2 door de mensheid is en die komt griezelig dicht bij de waardes die men vindt door ijsboringen.
Meest logische oorzaak is de mensheid, omdat er geen andere oorzaken aan te wijzen zijn.

http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,3573.0.html

In mijn epistel wordt uitgegaan van zo'n 45 miljard kg CO2 per dag. Uit recente (juni 2007) metingen blijkt dat we al op een uitstoot zitten van dagelijk 70 miljard kg broeikasgassen.
Iedere dag 70 miljard kg in de atmosfeer pompen. Wedden dat je dat na 100 jaar gaat merken! 
Ga dat maar eens uitrekenen!

Dat er vroeger ook periodes waren van verhoogde concentraties CO2 is natuurlijk makkelijk praten. Vroeger was er ook minder zuurstof, waren de zeeen niet zo zout en liepen er dino's rond. Dus? Het gaat om het hier en het nu. (www.hier.nu)
Als destijds grote bosbranden een half continent in de fik zetten, heb je al een mogelijke oorzaak.
Verder was het klimaat toen inderdaad heel anders. Ook de zeespiegel lag stukken hoger.
Al die CO2 is in miljoenen jaren netjes in de bodem beland. En nu gaan wij dat massaal weer in de atmosfeer brengen!
Als we willen kunnen we sinds +/- 1850 in zo'n 200 tot 300 jaar alle olie er doorheen brassen.
Kolen duurt iets langer, daar is nog zo'n 500 jaar van op voorraad.

Dus in zo'n 400 tot 600 jaar brengen we alle CO2 van miljoenen jaren weer terug in de atmosfeer.
HALLO... BEN JE WAKKER!
Weet je wat dat betekend!

De huidige CO2 stijging is voornamelijk aan onze kolen- en olieconsumptie te danken.
Dat is een feit.
Gevolg van meer CO2??
-Het meest waarschijnlijke is een temperatuursstijging (dat blijkt ook uit ijsboringen)
Gevolg van temperatuursstijging?
-Smelten van gletsjers en landijs.
Gevolg van smelten van gletsjers en landijs?
-Stijging van de zeespiegel?
Hoe groot is die stijging?
-Ramingen lopen uiteen maar de stijging zal ergens tussen de 30 cm en 80 cm voor de komende 50 tot 100 jaar. (het positieve scenario)
-Andere ramingen gaan uit van 60 tot 240 cm in de komende 50 tot 100 jaar.

Roepen dat het CO2-probleem niet bestaat is gewoon dom en kortzichtig. De cijfers liggen gewoon op tafel!

[Robert]

Het waterdamp verhaal is ook zo'n non-argument.
Ja natuurlijk, als het warmer wordt komt er meer waterdamp in de atmosfeer. Dat heb je als je water verwarmt. Dan krijg je waterdamp.
Dat is dus niet een oorzaak, maar een gevolg!
En tevens een gevolg die een versterkend effect geeft!

Daarnaast heeft men ook becijferd dat door toename van meer waterdamp er ook meer en zwaardere stormen komen. (vochtige lucht kan namelijk een hoop energie bevatten)

En er bestaat nog een contra-effect van meer waterdamp in de atmosfeer. Meer waterdamp in de atmosfeer geeft meer wolken. Meer wolken betekend minder zonnestralen op het aardoppervlak. Dus minder opwarming!

[Benjamin23]

In veel steden kun je de concentratie CO2 zelfs gewoon zien hangen. Dat heet SMOG!

[harold]

Ik maak me ook zorgen over de CO2 toename. Maar niet alleen om het milieu. Veel meer nog bij een combinatie van menselijk egoïsme en het milieu. Dat menselijk egoïsme bestaat voornamelijk uit het exploiteren van naast alle mogelijke natuurlijke hulpbronnen, de dieren! 

Let me explain:
Om 1 kg vlees te produceren (tot het moment dat het op je bord ligt) heb je 10.000 liter schoon water nodig. Om alle voor de consumptie bedoelde dieren te voeren, is meer voedsel nodig dan wij met z'n allen consumeren. 60% is voor consumptie-beesten. Zet je aan het denken als je praat over honger en armoede.
Dan moeten die beesten ook nog de bekende 'koeienvlaaien' produceren. En daar zit 'm de grootste angel.... Al die veeteelt bij elkaar levert de grootste bijdrage aan de CO2 uitstoot. Meer dan alle andere industrieen bij elkaar! Het is ondertussen ongezonder voor het milieu om vlees te eten dan om auto te rijden.

Nog iets om over na te denken (en dan vind ik het voldoende voor vandaag)....
Een normale koe die vrij mag grazen in de wei, produceert 4000-4500 liter melk per jaar en kan 30 jaar oud worden. 'Onze' melkkoeien die we opsluiten in stallen produceren (niet zomaar) zo'n 16.000 liter melk en gaan 4,5 jaar mee. Laat me nog even 'niet zomaar' uitleggen..... Om de melkproductie zo hoog te krijgen worden de koeien een levenlang (voor wat het nog waard is) met hormonen kunstmatig zwanger gehouden.

Praat je dus over CO2 dan praat je automatisch over dieren(leed).

Groeten van een ex-vleesliefhebber.

[Harrie]

Nee, in het CO2-probleem geloof ik niet.

Wij leerden héél vroeger op Lagere School (ja, men leerde daar toen nog iets) dat gezonde lucht van nature ca. 0,025 % koolzuur bevat (misschien zet ik 1 nul verkeerd maar dat geeft niet want een jaar of 12 geleden had ik bij een inbelprogramma op radio-1 een "voorlichter" van Greenpeace aan de lijn die zelfs helemaal geen idee had van een koolzuurgehalte; ik ben toen een beetje streng tegen hem geweest en werd daarover ook door enige kennissen opgebeld, ik had mijn naam en woonplaats hardop gezegd).

Het is vastgesteld door geleerden dat in vroeger tijden er véél meer koolzuur in de atmosfeer heeft gezeten, maar de "schuldige" mensen of zelfs hun automerken zijn niet te achterhalen ....


Ongeveer nu of gisteren zou er een anti-lobby-programma in de Media zijn;  al geweest of moet het nog komen?

In broeikassen worden nog steeds lustig koolzuurflessen opengetrokken om ons voedsel harder te laten groeien; dan mag je een tijdje niet zonder beademingsapparaat in die kas, die goed afgesloten staat. Het koolzuur verdwijnt, planten splitsen het terug onder invloed van licht (foto-synthese, konden we die nou maar eens eindelijk zelf goed nadoen), gebruiken de koolstofcomponent om allerlei stevigs en vooral ook lekkers van te maken en ..... geven de zuurstof terug aan de omgeving.

Aan de koolzuurrijke(re) tijden hebben wij nog steeds steenkool en diamanten enzo te danken, doordat de plantengroei toen weergaloos toenam.

Ook van niet-politiek-correcte en zelfs on-omkoopbare wetenschappers is wel iets op Net te vinden, dit hier bijvoorbeeld:
http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html

Dat mag je niet zeggen Willem.
De overheid doet 'r best om het aantal werklozen terug te dringen.
Kijk alleen naar de belastingregeltjes,een flattax systeem is veel goedkoper,maar wel meer werklozen.
Nu hebben ze iets nieuws gevonden globale opwarming,binnen een aantal jaar zijn er wereldwijd miljoenen die ermee werken,das goed voor de economie,ga dat nou niet verpesten voor de regering ,ze zijn juist zo trots op hun prestaties.

[matti]

Gaat deze topic over CO₂ ofniet?

Ik geloof ook niet in CO₂ alleen de concentraties zijn belachelijk weining!

De aarde warmt op ja dat is nu eenmaal een feit, maar het ligt niet aan CO₂
En dat we er iets moeten aan doen ana de opwarming is een feit.

Maar volgens mij kunnen we alleen de gevolgen bevechten de oorzaken liggen bij de planeet zelf, kijk naar mars of venus. (onze planeet was zoals venus nu en word zoals mars nu)
De regeringen zouden beter echte problemen aanpakken.

[Vincent]

Zoals Robert al zei, CO2 heeft niets met geloven te maken. Dat de aarde opwarmt staat wetenschappelijk vast, en dat de verhoogde CO2 concentraties hiervoor (mede) verantwoordelijk zijn ook.

Als we naar Venus of Mercurius kijken zien we inderdaad wat een op hol geslagen broeikaseffect kan aanrichten. De oorzaak voor de huidige toename van het broeikaseffect (op Aarde) is echter niet natuurlijk, maar door toedoen van de mens. Als jij gelooft in kaboutertjes is dat je goed recht, maar daar heeft verder niemand een boodschap aan.

[matti]

Ik versta de boodschap van je bericht niet?
Je zegt net hetzelfde als ik maar met andere woorden en minder wetenschappelijk onderbouwt.
Je mag je mening geven maar voeg dan liefst iets toe!

[sparky]

er is bijna een empirisch bewijs tussen temperatuurstijging, klimaatverandering en de concentratie CO2 in de atmosfeer.
CO2 concentratie is niet hoog.

Het beetje warmte van de biljoenen watts die de zon op de aarde smijt, (en die via weerkaatsing weer de ruimte in vliegen) is ook niet hoog. Maar 1 + 1 = 2.

Als CO2 die hitte ook maar een miniscuul beetje vast houdt, dan kan dat in een paar dagen al iets meer dan miniscuul zijn. En in 3 jaar = 1000 dagen heb je je miniscule beetje al keer 1000!!
En we zijn al ruim 300 jaar op steeds grotere schaal bezig met verstoken van kolen, olie turf etc. 
Dus 300.000 keer een heel klein beetje moet uiteindelijk toch echt merkbaar zijn!

En ja.. uit ijsboringen blijkt dat de concentratie CO2 de afgelopen 200 jaar enorm aan het stijgen is. Dus het probleem ontkennen is gewoon je kop in het zand steken.

[matti]

Mag ik je erop wijzen dat de concentraties CO2 bijna onmogelijk terug te dringen zijn!

Alsook tijgt de afgelopen 200 jaar?
Waar heb je dat vandaan gehaalt?

Het enige wat ik nog van empirisch kan aanbrengen:
Is dat in de 17de eeuw er ook zo'n stijging was maar veel spectaculairder.
Ze hebben dat nooit kunnen verklaren!
ZOals de ijstijden hebben ze die kunnen verklaren? NEE!

Kom af met bewijzen!
Wij geloven de opwarming van de aarde maar geloven dat het niet te wijten is aan CO2!

[Robert]

inderdaad CO2 blijft miljoenen jaren in de atmosfeer, eerdat het weer is opgenomen door planten en bomen en uiteindelijk in de bodem verdwijnt.

1. Verder blijkt uit metingen dat ten tijde van CO2-stijgingen ook altijd temperatuursstijgingen zijn geweest.
De vraag is: is CO2-stijging de oorzaak van tempstijging? of andersom? of versterkt het elkaar??

Maar dit is gewoon wetenschappelijk bewijs dat CO2 en temperatuursstijging aan elkaar gelinkt zijn.

2. De tijdelijke temperatuursstijging van de 17e eeuw is niet te verklaren door CO2. Want dan zou die concentratie CO2 nu nog meetbaar moeten zijn. En uit ijsboringen blijkt dat de concentratie CO2 in de 17e eeuw ook niet opeens spectaculair is gestegen.

3. Dus blijkbaar kunnen er ook temperatuurstijgingen plaatsvinden zonder CO2-stijging!
Maarrrr! (de belangrijke maar!): Na deze temperatuursstijging is de concentratie CO2 NIET toegenomen.

De logica uit deze redenatie:
1. CO2 en temp zijn aan elkaar gelinkt. Ze stijgen allebei.
2. maar stijgt de temp, dan stijgt CO2 niet altijd. (17e eeuw)
3. Nu we de concentratie CO2 weer verhogen, zien we ook de temperatuur stijgen.

Op deze manier kun je dus verklaren dat een stijging van de concentratie CO2 wel degelijk een stijging van temperatuur tot gevolg heeft. Ongeacht wat er in de 17e eeuw is gebeurt!

[matti]

Wel je bewijs lijkt aannemelijk maar ik maak er een paradox van:
Als de temperatuur stijgt en ook de concentratie CO2.
Hoe weet je dan dat de temperatuur stijgt door CO2 en niet gewoon uit eigen beweging?
Wat ik wil zeggen is dat men met alle geweld CO2 kan terugdringen om dan te zien dat het toch voor een groot stuk ergens anders aanligt.

Ik opteer voor de strategie de gevolgen aanpakken en de oorzaken links laten liggen.
Dat garandeert een beperking van de dramatisch gevolgen.
Waarbij ik wel wil hameren dat verder onderzoek noodzakelijk is!
Zoals dat bij kanker zo is de presicie oorzaak is ook nog niet vastgesteld!
Men pakt momenteel enkel de problemen aan en dat is een tumor.

[Harrie]

Gaat deze topic over CO₂ ofniet?

Ik geloof ook niet in CO₂ alleen de concentraties zijn belachelijk weining!

De aarde warmt op ja dat is nu eenmaal een feit, maar het ligt niet aan CO₂
En dat we er iets moeten aan doen ana de opwarming is een feit.

Maar volgens mij kunnen we alleen de gevolgen bevechten de oorzaken liggen bij de planeet zelf, kijk naar mars of venus. (onze planeet was zoals venus nu en word zoals mars nu)
De regeringen zouden beter echte problemen aanpakken.

Het millieuprobleem en de werkeloosheid gaan tegenwoordig hand in hand ,heel handig gebruikt de regering het ene probleem om het andere op te lossen .

De verhoogde CO2 concentraties zijn wel degelijk een probleem.ook al zou de mens een minimale bijdrage hebben in het gehele process,het is voldoende om het ecosysteem uit balans te brengen.
Het is een uiterst fragiel systeem,wat sterk reageerd op een paar procent toename.
Vergelijk het met bloed.een paar promille alcohol doet je al wankelen,zo is het ook met het eco systeem.
De CO2 die in kassen gebruikt worden dienen ervoor om de planten SNELLER te laten groeien,maar ze worden wel beschermt met allerlei bestrijdingsmiddelen.


Of de toename van de CO2 concentratie wel of geen effect heeft op de klimaatverandering speelt eigenlijk helemaal geen rol.
Het ecosysteem is uit balans en zonder gezond ecosysteem kunnen wij ook niet leven.

[matti]

Het ecosysteem is uit balans en zonder gezond ecosysteem kunnen wij ook niet leven.

Ik vind dit een van de meest briljante zinnen die ik op het forum ben tegengekomen.
Het omvat zoveel zonder een beschuldigende vinger naar een specifeik probleem te wijzen!

Ik ben 16(word17), dus ik ben de generatie die voor de oplossingen zal moeten zorgen.
Ik zal er allesinds voor vechten want als onze generatie er niets aan doet,
is het onherroepelijk te laat.

[iemanddos]

Het is waar, en ook weer niet waar.
sommige blazen het probleem op, waardoor het erger lijkt, en ze er geld mee verdienen.

Ik heb er 2 films over gezien:
1. An Inconveniënt Thruth
2. The Great Global Warming Swindle  Link:http://video.google.nl/videoplay?docid=4302904746669786959&q=global+warming+swindle+duration%3Along&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=5

Dus mensen denken er dubbel over, ik zit er tussen.

[onleesbaar]

Nee, in het CO2-probleem geloof ik niet.

Het is gewoon een vaststaand feit dat er de afgelopen 100 tot 200 jaar de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer spectaculair is toegenomen.
Dat kun je dus niet te geloven, want dat is een feit.

Ik wil het je nog wel een keer piekfijn uitrekenen.

In mijn epistel wordt uitgegaan van zo'n 45 miljard kg CO2 per dag. Uit recente (juni 2007) metingen blijkt dat we al op een uitstoot zitten van dagelijk 70 miljard kg broeikasgassen.
Iedere dag 70 miljard kg in de atmosfeer pompen. Wedden dat je dat na 100 jaar gaat merken! 
Ga dat maar eens uitrekenen!


Roepen dat het CO2-probleem niet bestaat is gewoon dom en kortzichtig. De cijfers liggen gewoon op tafel!

Mag ik vragen wat de CO2 concentratie nu is dan? En bij welke concentratie CO2 in de lucht is er een (onomkeerbaar) probleem?

dank u

[Robert]

De menselijke invloed sinds 1800 (begin van stoomtijdperk en grootschalig gebruik van kolen) heeft de CO2 concentratie in de atmosfeer van 280 naar 380 ppm (parts per million) vergroot.

Zie : http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,3573.0.html

CO2 verdwijnt door opname in de natuur, maar dan moeten gigantische stukken bos eerst onderr een dikke laag klei verdwijnen, want anders komt er ieder jaar door rotting de opgenomen CO2 weer in de atmosfeer.

[iemanddos]

Wat maar weinig mensen weten is, dat als de temperatuur stijgt, zo'n 80 jaar later de co2 stijgt.
Dat komt omdat de zee het opneemt als het koud is en minder kan opnemen als het warm is, dus komt het 'tijdens de koude periode opgeslagen c02' er weer uit.

dus stijgt het.

En, weet je hoeveel bedrijven verdienen als ze zeggen dat iets groen is of dat iets minder co2 uitstoot!
En waarom hebben de amerikanen het 'co2 zorgt voor opwarming aarde' bedacht en wouden ze eerst niet meedoen met het 'kyoto verdrag' (of zoiets).
Omdat ze weten dat het niet waar is, en het heel veel geld kost om zich aan te passen.

Logisch, toch?

___

ow ja, en door de mens stijgt het co2 nu gelijk aan de temperatuur, en als we even doorgaan met stoken komt het er zelfs bovenuit!

[Harrie]

Ja hoor beterweter zo is het en niet anders .of toch wel?
"de zee" neemt helemaal niets op,het is het organisme wat in die zee leeft wat co2 opneemt.
Er zit zoveel organisme in die zee dat het miljarden tonnen CO2 op kan nemen en het gaat niet om die  miljarden tonnen.
Hert gaat om dat kleine beetje te weinig of te veel.
Een biertje wordt je niet dronken van ,twee misschien ook niet,drie ineens wel(en nou niet stoer doen),het gaat dus niet om de hoeveelheid bier ,maar om de hoeveelheid alcohol,dat is zo weinig dat het gemeten wordt in PPM.
Zo is het ook met de rest van het leven op aarde,het zijn de kleine hoeveelheden die bepalen hoe de aarde zich voelt.
Sterker nog het zijn de kleinste organismen die de dienst uit maken.

[iemanddos]

misschien heeft het afnemende magnetisch veld van de aarde er iets mee te maken?
dat er meer straling binnenkomt?

[Robert]

misschien heeft het afnemende magnetisch veld van de aarde er iets mee te maken?
dat er meer straling binnenkomt?

Euhm??  hoe bedoel je dat?
CO2 toename komt niet door het aard magnetisch veld. Dus hoe zie jij het aard magnetisch veld in deze context? 

[iemanddos]

Ik bedoel dat het warmer wordt hier.
Want we denken dat CO² (die 2 moet laag hoe doe je dat?) de oorzaak is.
Dat wordt overal verteld maar niemand weet het zeker, toch?

(En ondertussen maken slimme bedrijven winst, want mensen zijn dom ze geloven teveel)

[Toedelgrim]

Dat CO2 een probleem is weten we wel zeker.

Er zijn speculaties of natuurlijke processen die de aarde ondergaat bij de opwarming ervan.

Co2 levert hier in meer of mindere mate zeker een bijdrage aan, maar is niet de oorzaak van het hele ontstaan.

Dus je moet uit elkaar houden dat CO2 slechts bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Dit gaat dan om een paar 10den van graden, maar is zeker niet geheel onbelangrijk voor ecologische processen.

En het heeft daarnaast ook nadelige invloed op de welzijn van de mens... Dus onzin? absoluut niet!

Als je meer wilt weten staat het hier uitgebreid uitgelegd:
http://www.leerwiki.nl/Wat_is_Duurzame_Energie

[pascal7]

Duurzaam te werk gaan is niet alleen goed voor de aarde maar ook voor de grote steden. Daar is de luchtkwaliteit slecht door alle stoffen die de lucht in worden geblazen door fabrieken, auto's en dergelijken. Het blijft daar dan lekker hangen.

[melvin]

De wereld is dan weer goed bezig, china helemaal met een stijging van 10% in CO² uitstoot.

http://www.nuzakelijk.nl/duurzaam/2621555/sterke-groei-uitstoot-co2-wereldwijd.html