CO2-compensatie volksverlakkerij - klimaatneutraal bestaat dat wel ??

milieunet · « **on:** February 03, 2008, 12:58:47 PM »

Groot nieuws bij de NOS en De Volkskrant. Uit eigen onderzoek is gebleken dat klimaatneutraal en CO2 compensatie één grote illusie is. Een fopspeen die inspeelt op de klimaathype en het sentiment van mensen, die toch iets willen doen.
Een moderne aflaat. Het geeft je vooral een goed gevoel. Althans dat was het mooie plan. We hebben er hier en hier en hier al heel vaak over geschreven. Klimaatneutraal en de hele Klimaat Neutraal Groep is een farce. Ik blijf het nog steeds vreemd vinden dat hét voorlichtingsinstituut op milieugebied nog steeds de indruk blijft wekken dat klimaatneutraal leven mogelijk is. Ook de informatieve site Klimaatcompensatie geeft een wel erg positief beeld van compenseren. Dat roept de vraag op: hoe objectief en onafhankelijk is deze informatie ? Nog bonter maakt de Nationale Klimaatcampgne Hier het. Producten krijgen zonder enige noemenswaardige onderbouwing het HIER Klimaatneutraal stempel opgeplakt. Zie ook Greenwashing -daar hebben we niets aan !

Ook de insteek van minister Jacqueline Cramer met het onlangs gesloten akkoord Het complete bericht en alle eerdere berichten kunt u vinden op Anders Bekeken, zie: http://www.andersbekekenblog.nl

matti · « **Reply #1 on:** February 09, 2008, 07:56:47 PM »

Er bestaan al vele topics over CO2
Hetgeen ik zeg:

De aarde warmt op. Ja dat is ZEKER.
MAAR het niet door CO2!

Op andere topics geef ik daar meer uitleg over.

sparky · « **Reply #2 on:** February 09, 2008, 10:26:21 PM »

Uit gefundeerde onderzoeken blijkt dat de concentratie CO2 stijg. en de temperatuur stijgt ook .
Aannemelijk is dat er een causuaal verband bestaat.

Maar CO2-compensatie en groene energie helpen niet om de concentratie CO2 terug te dringen.
Enkel kun je door milieubewust te leven je CO2 uitstoot minimaliseren, maar de concentratie blijft groeien.

Stel dat we in 2020 onze CO2 uitstoot met 20% hebben verlaagd.
Dan is er al 12 jaar lang ieder jaar zo'n 2 tot 3% bijgekomen.

Dus ook al stellen we dat ons als doel, tegen die tijd hebben we de concentratie CO2 al verhoogd met 24% tot 36%.
Dus wat maakt die reductie dan uit?

En na 2020 wordt de concentratie CO2 niet minder, maar stoten we nog steeds 80% van onze huidige CO2 uit. En dat stapelt zich gewoon op. Dus ipv 2% tot 3% dan maar 80% daarvan, dus 1,6% tot 2,4%.

Ook al brengen we onze CO2 uitstoot terug naar 0%, dan nog blijft de verhoogde concentratie CO2 miljoenen jaren aanwezig.
Pas als we actief CO2 gaan wegvangen, kunnen we de concentratie CO2 minder laten worden, maar dan moet dat net zo grootschalig gebeuren als we nu energie verslinden..

Onmogelijk dus!!

We gaan er gewoon allemaal aan!!

djmarco · « **Reply #3 on:** February 12, 2008, 12:04:01 PM »

Quote from: sparky on February 09, 2008, 10:26:21 PM

Dus ook al stellen we dat ons als doel, tegen die tijd hebben we de concentratie CO2 al verhoogd met 24% tot 36%.
Dus wat maakt die reductie dan uit?

idd 20% reductie klinkt heel mans, maar het stelt geen voor. als we echt vinden dat de CO2 concentratie omlaag moet dan zullen we de fossiele brandstoffen moeten gaan aanvullen. GFT afval/koffieschillen/snoeiafval/hout e.d. storten in oliegebieden M.O, noordzee, golf van mexico, bruinkoolmijnen e.d.

maar voorals nog gaan overheden er van uit dat de CO2 problematiek niet bestaat. en word er wat aan windowdressing gedaan om de mileumaffia tevreden te stellen.

Digihans · « **Reply #4 on:** February 14, 2008, 09:38:22 AM »

Dus eigenlijk moeten we 120% CO2 besparen, ipv 20%
Zijn er producten/zaken/dingen die meer CO2 opnemen bij gebruik, dan ze kosten?
Bossen aanbouwen ofzo?

Andries · « **Reply #5 on:** February 15, 2008, 04:55:08 PM »

Ik moest voor Nederlands een documap maken, en deed het over het broeikasprobleem. Even knippen/plakken.

Het klimaatprobleem

Wat houdt het versterkte broeikaseffect in?
Elke seconde wordt de aarde belicht door de zon. De straling van de zon bereikt het aardoppervlak en verwarmt zo de aarde. De warmte wordt vastgehouden door de atmosfeer. Dit is het broeikaseffect. Het versterkte broeikaseffect houdt in dat de atmosfeer veel meer warmte vasthoudt dan normaal. Dit wordt veroorzaakt door de zogenaamde broeikasgassen. Dit zijn gassen die de warmte beter vasthouden dan lucht. Het bekendste voorbeeld is koolstofdioxide. Een ander bekend voorbeeld is methaan, methaan is een veel sterker broeikasgas dan koolstofdioxide.

Wat is het probleem van het versterkte broeikaseffect?
Doordat de atmosfeer meer warmte vasthoudt stijgt de gemiddelde wereldtemperatuur. Dat kan leiden tot het smelten van een heleboel ijs. Als het landijs smelt, stijgt de zeespiegel. Het probleem daarvan is dat een heleboel bewoonde gebieden onder de (toekomstige) zeespiegel liggen. 70% van de wereldbevolking woont in kustgebieden, en 11 van de 15 grootste steden ter wereld liggen direct aan de kust of aan riviermondingen. Als zee-ijs smelt is het uiteindelijke effect op de zeespiegel nul. Het water dat bij het smelten van een ijsschots ontstaat, heeft namelijk vrijwel hetzelfde volume als het deel van de ijsschots dat onder water zit.

Een ander probleem is het verschuiven van leefgebieden van planten en dieren. Sommige dieren kunnen zich snel en gemakkelijk een paar 100 kilometer naar het noorden verplaatsen om te verhuizen naar een gebied met een gunstigere temperatuur. Andere dieren kunnen dat niet, bijvoorbeeld door een onoverwinnelijk obstakel dat in de weg ligt. (Zoals een bergketen, een zee of een woestijn.) Planten verplaatsen zelfs nóg langzamer. Het gevolg hiervan kan zijn dat er een gigantische onevenwichtigheid in de voedselketens zal plaatsvinden. Zo kunnen herbivoren opeens last krijgen van predatoren waar ze niet aan gewend zijn, en andersom. De wereldwijde opwarming veroorzaakt ook veranderingen in de biologische klok van dieren. Doordat niet bij ieder dier de biologische klok even ver verzet wordt, kan het voorkomen dat bepaalde diersoorten nét een periode missen waarin enorm veel eten te vinden is, en daardoor enorm in aantal afnemen.

Een ander ernstig probleem is, dat veel parasieten uitstekend gedijen in een warm en vochtig klimaat. Bovendien zullen ze ook meedoen aan de grote klimaattrek, waardoor mensen die verder van de evenaar wonen, last kunnen krijgen van ziektes die normaal gesproken alleen dichter bij de evenaar voorkomen. Een voorbeeld hiervan is de malariamug. Men verwacht dat de malariamug bij een zich voortzettende opwarming binnenkort ook in Europa te vinden is.

Wat is er te doen aan de opwarming van de aarde?
Als het nog niet te laat is, (Wat volgens veel onderzoekers nóg niet het geval is.) is het tij eigenlijk alleen nog te keren door onmiddellijk te stoppen met het uitstoten van broeikasgassen, of door broeikasgassen juist uit de lucht te halen. Maar welke van de twee is de beste oplossing?

Het stoppen van de uitstoot van broeikasgassen.
Alle afspraken die op de klimaattoppen gemaakt zijn komen eigenlijk neer op een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen. Het vervelende van de klimaattoppen is dat een aantal grootmachten dwars liggen, en geen zin hebben hun eigen uitstoot te verminderen. Ik denk dat de afspraken die worden gemaakt niet radicaal genoeg zijn, en dat ze uiteindelijk veel te weinig bijdragen aan het tegengaan van klimaatverandering.

Emissierechten
Het lijkt erop dat het emissierechtensysteem één grote flop is. Er is namelijk een levendige handel in de emissierechten, waardoor uiteindelijk iedereen nog even veel uitstoot als eerst.

Bio-industrie
Het blijkt dat in Nederland de bio-industrie een van de grootste uitstoters is. ‘Één koe stoot volgens berekeningen van adviesbureau CLM net zoveel broeikasgassen uit als 4,5 auto’s’ Aldus Kim van der Leeuw en Karen Soeters in hun artikel ‘minder vlees moet, en u weet best waarom’ in NRC Handelsblad van 13-12-2007. Waarschijnlijk komt dit doordat koeien een heleboel methaan aan maken. Volgens Kim van de Leeuw en Karen Soeters zouden we door 6 dagen in de week geen vlees te eten een even groot effect bereiken als waneer we alle auto’s in Nederland van de weg zouden halen.

Biobrandstoffen
Auto’s en andere gemotoriseerde apparaten op biobrandstoffen laten lopen leek eerst de ideale oplossing van het broeikaseffect, maar later bleek dat het andere, grotere problemen veroorzaakt. Voor de verbouw van de benodigde planten wordt namelijk regenwoud gekapt, en worden er mensen van hun woonplaats verdreven. Er is laatst een ontdekking gedaan die het misschien mogelijk maakt goede biobrandstoffen te maken. Het lijkt er op dat de Jatropha, een plant die oneetbaar en zelfs giftig is, prima gebruikt kan worden voor de productie van biobrandstoffen. Bovendien groeit de plant uitstekend op grond die voor eetbare planten te min is. Maar helaas moet er nog veel onderzoek worden gedaan naar deze plant. En ik denk dat als blijkt dat dit de perfecte plant is, hij heus niet alleen op slechte grond zal worden verbouwd. Ik verwacht dat er ook voor de jatropha regenwoud zal worden omgehakt.

Het filteren van broeikasgassen uit de lucht.
Volgens prof R. D. Schuiling, emeritus hoogleraar geochemie aan de universiteit Utrecht, moet het mogelijk zijn om alle door menselijke activiteiten geproduceerde koolstofdioxide uit de lucht te halen door vermalen olivijn, een groen mineraal, over een groot gebied uit te strooien. Het koolstofdioxide uit de lucht bindt dan aan het olivijn, waarna het verweerde olivijn uiteindelijk in zee belandt.

Bomen planten
Volgens mij is het veel beter om enorm veel bomen te planten. Planten hebben namelijk de geweldige eigenschap dat ze koolstofdioxide uit de lucht filteren. De groei van bomen verloopt niet bijzonder snel, maar door ontzettend veel bomen te planten moet er toch een behoorlijk effect haalbaar zijn. Een groot argument tegen dit middel is dat dit alleen maar een tijdelijke oplossing is. Bomen gaan namelijk uiteindelijk een keer dood, en laten bij het verroten het opgeslagen kooldioxide weer los in de atmosfeer. Maar alle bomen in het regenwoud zullen ook een keer doodgaan, en tegen die tijd is het regenwoud alweer aangevuld met nieuwe bomen. Het lijkt mij dus een goede oplossing om gewoon een groot bos aan te planten, en daarin gewoon de natuur zijn gang te laten gaan. Dan wordt een dode boom vanzelf weer vervangen.

Conclusie
Ik denk dat de beste manier om het broeikaseffect tegen te gaan het planten van bomen is. Daarnaast moet de uitstoot radicaal aangepakt worden. In Nederland zou dat volgens mij het best kunnen door het openbaar vervoer te perfectioneren (Veel meer bussen, meer haltes en bovendien gratis), en daarna het autorijden ontzettend veel duurder te maken. Daarnaast moet de bio-industrie sterk verminderd worden. We zouden bijvoorbeeld kunnen stoppen met het exporteren van vlees. Dat zou een grote bijdrage aan het verminderen van de bio-industrie kunnen leveren, aangezien het meeste vlees in Nederland wordt geproduceerd voor de export.

Maar ik geloof niet dat er genoeg politiek durf is om het klimaatprobleem aan te pakken. Welke politieke partij zou haar stemmen op het spel zetten door maatregelen te nemen waar de kiezer last van heeft? Ik denk dat het water ons over 40 jaar tot aan de lippen staat.

Oh ja: zoek eens in krantenbanken ofzo op het woord 'klimaatprobleem'. Er zijn vrij veel artikelen over te vinden, waarvan sommige met goede ideeën.

Als er nog fouten inzitten, of als er onzin in staat, hoor ik dat graag.

matti · « **Reply #6 on:** February 16, 2008, 10:14:44 AM »

Je oplossingen zijn goed maar over een iets heb ik mlijn bedenkingen.
Je zegt namelijk dat de bio-industrie een van de grootste vervuilers is.
Wij(in België) hebben een veel grotere meststapel zowel varkens als runderen.
Maar de landbouw kunnen hun CO₂ makelijk verminderen.
Bij ons zijn erin geslaagd maar liefst met 30% hun uitstoot te verminderen.

Een bijkomend positief element is dat hierbij het mestoverschot
voor een groot stuk mee opgelost wordt.
Ikzelf vind mest overschot geen probleem. De enigste streek
ter wereld die dat heeft is Vlaanderen.
Wallonië heeft zelfs al een mesttekort.

Waarom voeren we ze niet uit?
Of maken een biobrandstof van die onze centrales kan doen draaien?

Voor de rest vind ik het een zeer duidelijke en gestructureerde tekst.

CO2-compensatie volksverlakkerij - klimaatneutraal bestaat dat wel ??

milieunet

CO2-compensatie volksverlakkerij - klimaatneutraal bestaat dat wel ??

matti

Re: CO2-compensatie volksverlakkerij - klimaatneutraal bestaat dat wel ??

sparky

Re: CO2-compensatie volksverlakkerij - klimaatneutraal bestaat dat wel ??

djmarco

Re: CO2-compensatie volksverlakkerij - klimaatneutraal bestaat dat wel ??

Digihans

Re: CO2-compensatie volksverlakkerij - klimaatneutraal bestaat dat wel ??

Andries

Re: CO2-compensatie volksverlakkerij - klimaatneutraal bestaat dat wel ??

matti

Re: CO2-compensatie volksverlakkerij - klimaatneutraal bestaat dat wel ??