Free Energy, Zero Point Energy

Easymind · « **on:** March 27, 2005, 01:50:51 PM »

(Deze post staat ook op 'duurzame energie' maar misschien reageert hier wel iemand

)

Op dit forum zie ik geen bericht over zero point energy. Deze energiebron is overal aanwezig en onuitputtelijk. Dit betekent iedereen heeft er toegang toe omdat we eventueel niet afhankelijk hoeven te zijn van olie, gas, wind, zon of andere 'bronnen'.

In het kort is het dit:
stel je maakt alles 0 kelvin. De moleculen zullen dan niet meer bewegen aangezien ze geen energie meer bevatten. Maar wat blijkt, die moleculen trillen van zichzelf ook al. Dit komt door de overal aanwezige energie (fabric) die deeltjes en straling beïnvloed. Alles trilt, zelfs het vacuüm in space. Zero point energy betekent dus alle energie op het nulpunt in graden kelvin.

{MEER INFO:
http://www.seaspower.com/InsideZeroPoint-Valone.htm
http://www.cheniere.org/techpapers/on_the_principles_of_permissible.htm
http://www.zpenergy.com/
en zie emule Lips Sealed: free energy - the race to zero point.avi of Channel 4 - Equinox - It Runs On Water.mpg
...
}

Het gaat er nu om, hoe ontrekken we die energie en maken daar bruikbare energie van, zoals elektriciteit, warmte of beweging. De ontwikkeling van apparaten, die met deze theorien werken, bevinden zich bijna allemaal nog in een zeer vroeg stadium. Maar in de loop der tijd zijn er op verschillende gebieden ongelooflijke ontdekkingen gedaan die nu langzaam aan van de planken af komen. Electrische motoren kunnen zo geconfigureerd worden dat ze meer energie terug geven, dan dat je erin stopt (overunity, COP>1)! Er kan eventueel nog veel meer met permanente magneten:

{BIJVOORBEELD:
http://www.fdp.nu/triangle/default.asp
http://mmmgroup.altervista.org/e-magnet.html
http://jnaudin.free.fr/html/smotidx.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/1287/adams/adamsall.htm
}

De problematiek met waterstof is, dat het eventueel vervuilende energie kost om het te maken. Maar wat nou als je het hier ook zo kan doen dat de hoeveelheid energie die je uit waterstof haalt groter is dan de hoeveelheid energie die je erin gestopt hebt tijdens het maken? Dan kan je het dus eventueel zichzelf laten maken. Dit is onmogelijk zou je zeggen.

Het uit elkaar resoneren van de atomen van water schijnt te werken met een high alternating current tijdens de electrolyze (ik las ooit van rond de 953Hz?). Deze electrolyze is stukken efficienter dan 'normale' electrolyze.

Als je deze elektrolyze inbouwt in je auto kan je realtime water omzetten in waterstof en zuurstof, je motor draait prima op dit mengsel. Deze elektrolyze trekt zo weinig stroom dat je motor je accu makkelijk op peil kan houden. Dit betekent geen gevaarlijk waterstof tank in je auto en geen milieu vervuiling. Onmogelijk?

{BIJVOORBEELD:
http://www.keelynet.com/energy/waterfuel.htm
http://peswiki.com/index.php/Directory:Hydrogen_from_Water
http://www.rexresearch.com/meyerhy/meyerhy.htm
}

De 'wet van behoud van energie' en 'de tweede wet van de thermodynamica' worden hier dus schijnbaar doorbroken. Ik weet niet of je dat moet zeggen. Maar ik weet wel dat die wetten een gesloten systeem beschrijven. En dat de wereld van materie en straling, dat is de wereld die wij ervaren en waarvoor die wetten gelden, ook gezien kan worden als een open systeem. Een systeem dat dus aan het uitwisselen is met een ander systeem.

Volgens de quantum theorien heeft de wereld van straling en materie een relatie met de achter liggende quantum wereld van space time. Het zero point veld is hier een soort overal aanwezige ruis en resonantie in space time.

Ik kan je zeggen dat er genoeg informatie over te vinden is, en ook redelijk uitvoerig en van meerdere bronnen. En tegenwoordig ook nog experimenteerbaar, dat dit samen met de mogelijkheid die het geeft om schone energie te verkrijgen, zeer de moeite waard is voor verder uitgepluis. Op het internet moet je wel oppassen voor sites die geld vragen voor onzin, of voor informatie die niet van henzelf is.

Hoe klinkt dit en hoe komt het dat er nog niks over zero point gepost is?

Komt dat hierdoor? http://www.electrifyingtimes.com/erik_masen_suppression.html

Easymind

muntinga · « **Reply #1 on:** March 29, 2005, 11:13:56 PM »

hoi

ik heb het gevoel dat men er bang voor is om er open over te praten
en hoewel het best interesant is

Brammix · « **Reply #2 on:** March 29, 2005, 11:55:53 PM »

hoi

ik heb het gevoel dat het allemaal een beetje kolder is. Sommige mensen lijken te denken dat magnetisme een soort toverkracht is, waarmee ze via gedachtenexperimenten energie kunnen opwekken (sommigen lijken dit al van elektrischiteit te vinden, een combinatie is helemaal het einde!).

Op al die site's een hoop mooie plaatjes en tekeningen, maar experimenten ho maar. Terwijl het toch zo makkelijk is, waarom zelfs eindige elementen methoden berekingen laten zien en mooie ingewikkelde schetsen en pagina's uitleg, terwijl je met één goed uitgevoerd experiment het toch zo op een filmpje moet kunnen zetten?

Ben ik op die site's niet één keer tegengekomen, foei!

Peter · « **Reply #3 on:** March 30, 2005, 10:50:49 AM »

Ja ik sta ook wel sceptisch tegenover Zero Point Energy. Het is haast te mooi om waar te zijn.

En als het mogelijk is, wat is de opbrengst? Hoeveel tril- of nulpuntenergie bevat een atoom?

alcos · « **Reply #4 on:** March 30, 2005, 05:21:36 PM »

lees ff deze colum is echt interessant.......

http://www.ode.nl/article.php?aID=3759

Brammix · « **Reply #5 on:** March 30, 2005, 06:09:25 PM »

Ik heb het alvast tot de helft gelezen en het lijkt echt een klassieker, heeeeeeeeeele hoop verhaaltjes over dingen waar iedereen wel eens van gehoort heeft, maar ondertussen geen feiten. Ook staat het vol met fouten. Terwijl het zo makkelijk zou moeten zijn om dit aan te tonen.

Het "onzekerheidsprincipe"van Heisenberg, komt er op neer dat als je een klein deeltje wilt meten, je het ook beinvloed, richting of snelheid. Als je met radar een fietser detekteert, is er weinig aan de hand. Als je de zelfde fietser wilt detecteren met een brandweerspuit, (en dan aan de hand van het teruggekaatste water natuurlijk), zal de fietser wel ietwat beinvloed worden.

Als je heel klein gaat, is er geen "meetmedium"meer.

Ik kom hier nog op terug....

Easymind · « **Reply #6 on:** March 30, 2005, 09:58:23 PM »

Ik geloof ook dat mensen er niet al te graag over willen praten. Je wilt niet per ongeluk je vingers branden aan een of andere grote hoax, wat zullen je vrienden wel niet zeggen

. Maargoed, ik ben zelf wel erg geintereseerd en kan wel tegen zere vingertjes. En Nikola Tesla en Albert Einstein en nog vele andere waren ook niet vies van het filosoferen over het overal aanwezige energie veld.

Het gaat er niet zozeer om hoeveel energie er over blijft in een atoom als je hem tot 0 graden 'bevriest'. Dit geeft alleen aan dat er energie is die we nog niet hebben verklaard. Belangrijker is dus waar komt het vandaan en hoeveel energie is er op te wekken. En volgens sommige is dit genoeg om eventueel de zon een zwak fietslichtje te laten lijken. Dat is ook niet gek als het inderdaad het energie veld is wat onze 'mooie' 3d (4d) wereld creeert.

Ik ben het er mee eens dat je bijna nergens mooie filmpjes kan vinden (behalve de S.M.O.T.), maar zelfs een filmpje lijkt me voor de echte die-hard niet overtuigend. Ik heb zelf nu wat magneten gekocht en zal eens proberen een paar plannen die ik hier en daar heb opgeduikelt uit te voeren. Een draaiende motor zonder stroom of brandstof is natuurlijk het plan...

Brammix · « **Reply #7 on:** March 31, 2005, 02:04:34 PM »

Ik heb bij die SMOT gekeken, het ziet er leuk uit hoor maar ik denk dat de jongens er inmiddels achter zijn dat het niet lukt het kringetje te sluiten.

http://jnaudin.free.fr/html/smot4cl.htm

Ik heb ze gemaild, maar krijg nog niets terug. Als ze het gelukt was, stond de wereld op zijn kop en hadden we er zowiezo wel iets van gehoord op het 8 uur journaal hoor. Daar hoef jeje echt geen zorgen over te maken.

Als het ze gelukt was, maar het ging een doofpot in, dan was ook die site met de bouwtekeningen wel uit de lucht, daar hoef jeje ook geen zorgen over te maken.

Hoe dan ook, geen suxxes......

Determination · « **Reply #8 on:** March 31, 2005, 04:28:44 PM »

>De 'wet van behoud van energie' en 'de tweede wet van de thermodynamica' >worden hier dus schijnbaar doorbroken.

Nope.. niet doorbroken aangezien die devices geen van allen werken.... Tot nu toe is het gelukt om de wetten met een 0.000005 sec te doorbreken ongeveer. Niet echt representabel

Totdat ik een werkend prototype zie bewezen op 1 van de vele test sites op het internet (zijn er een stuk of 3 van die daar officieel mee bezig zijn) blijven de wetten van de thermodynamica gewoon staan.

Easymind · « **Reply #9 on:** April 03, 2005, 03:35:55 AM »

Ooooh, zo'n beetje 0.000005 sec is het toch wel gelukt om die wetten te doorbreken. Nou, dat is volgens sommige maatstaven een eeuwigheid

, maar volgens de meeste maatstaven is het een lekker uit je duim gezogen getal natuurlijk. En die wetten kunnen volgens mij dus niet doorbroken worden, het kan alleen zo lijken. Energie komt bij 'perpetual motion' zogenaamd uit het zero point field.

Iemand die iets meer is gaan freaken met het SMOT idee heeft hier zijn videotjes staan:
http://www.theverylastpageoftheinternet.com/magneticExp/adsitt/final.htm
http://www.theverylastpageoftheinternet.com/menu/adsitt.htm

en als je hier ff beetje doorheen scrolled kom je nog wel meer grappige videotjes tegen:
http://www.theverylastpageoftheinternet.com/menu/main.htm

Tis wel realplayer...

Peterrr · « **Reply #10 on:** June 01, 2005, 09:27:14 PM »

Volgens mij hebben die gasten meer weg van Hans Kazan dan van wat voor onderzoeker dan ook.
Als je het "test" filmpje bekijkt op: http://www.theverylastpageoftheinternet.com/realplayer/adsitt3.rm

dan moet je eens goed opletten tussen 1minuut en 2 seconden en 1 minuut en 5 seconden van het filmpje. Je ziet dan dat het ronde schijfje vanzelf draait. (zonder dat de magneten er invloed op hebben). Mijn conclusie is dat die goochelaars het ronde schijfje schuin hebben gezet, zodat hij een halve slag kan ronddraaien als gevolg van de zwaartekracht. Je wordt dus goed voor de gek gehouden met die mannen...

bramiozo · « **Reply #11 on:** August 29, 2005, 10:07:39 PM »

Quote from: alcos on March 30, 2005, 05:21:36 PM

lees ff deze colum is echt interessant.......

http://www.ode.nl/article.php?aID=3759

Je begrijpt hopelijk dat deze column op zijn best een onsamenhangende verzameling is van losse onderzoeken danwel "verhalen" die welbeschouwd níks zeggen over een energieveld ?
Wat ik als (aankomend) wetenschapper lees is een reeks losstaande onbegrijpelijke uitkomsten die aan elkaar worden gekoppeld met een spirituele uitleg van de onbekende vage regionen van de fysica, dit heeft in zijn geheel genomen weinig natuurkundige betekenis.

Easymind · « **Reply #12 on:** September 03, 2005, 02:36:45 PM »

Aan ieder die zo makkelijk wil ontkennen:

Al die onderzoekers en wetenschappers ( in spé ) die niks begrijpen van deze rare verhaaltjes zouden eens wat meer 'onderzoek' moeten doen. Als je niet een 'onwetenschappelijk' verhaal kan lezen wat geschreven is door engineers geef er dan ook geen commentaar op.

Je kan niet zeggen dat iets onmogelijk is, alleen omdat je gevoel dit zegt. En als je dit doet na het lezen van 2 paragrafen ben je helemaal onbruikbraar in mijn ogen.

Het meest frustrerende aan dit hele zaakje is dat jullie wetenschappers deze theorien 100 jaar geleden hebben laten liggen. Had je dit niet gedaan dan was de wereld een stuk minder vervuild geweest. Het is puur de schuld van 'wetenschaoppers' die witte voetjes willen halen bij de mainstream geld makende regionen in de wereld dat we nu nog o.a. in verouderde combustion engines rond rijden.

Wetenschap is niet wetenschappelijk en kapitalisme is niet kapitalisme. Beiden lijken ze te streven naar een automatisch beste keuze van geld of informatie. Maar macht en emotie maakt er bij beide een oninteligent spelletje van.

Dus:
Doe eerst eens wat onderzoek als je denkt een 'onderzoeker' te zijn, en kom dan maar weer terug om sorry te zeggen voor je negatieve reacties over zero point/radiant/quantum vacuum energie.
En zorg er dan voor dat je meehelpt de afgelopen 100 jaar van ontkenning te herstellen.

Wat is radiant energie?
Waarom hebben we het nodig in onze verklaringen?
Wanneer ontstaat het?
Wanneer werd er voor het eerst over geschreven?
Welke experimenten zorgde hiervoor?
Met welke theorien heeft het sterke samenhang?
Wie zeggen er op welke manier gebruik van te maken?
Wat zijn de mogelijke toepassingen?
...

Oftewel, bouw je eigen bedini, adams of muller motor, je eigen MEG of probeer eens pulsed DC electrolyse. Als nog niet gehoord hebt van 1 van deze 'uitvindingen', zeg dan niks en loop lekker mee in de 'wetenschappelijk visie' die betaald word door je lokale benzine station.

Perpetuem idee voor de smot

Nog 2 sites die onontbeerlijk zijn:
http://peswikki.com/
http://freeenergynews.com/

Brammix · « **Reply #13 on:** February 13, 2006, 08:19:18 PM »

Quote from: Easymind on September 03, 2005, 02:36:45 PM

Aan ieder die zo makkelijk wil ontkennen:

Er valt niets te ontkennen. Er is nog geen prestatie geleverd.

Quote

Al die onderzoekers en wetenschappers ( in spé ) die niks begrijpen van deze rare verhaaltjes zouden eens wat meer 'onderzoek' moeten doen. Als je niet een 'onwetenschappelijk' verhaal kan lezen wat geschreven is door engineers geef er dan ook geen commentaar op.

Je kan niet zeggen dat iets onmogelijk is, alleen omdat je gevoel dit zegt. En als je dit doet na het lezen van 2 paragrafen ben je helemaal onbruikbraar in mijn ogen.

Het meest frustrerende aan dit hele zaakje is dat jullie wetenschappers deze theorien 100 jaar geleden hebben laten liggen. Had je dit niet gedaan dan was de wereld een stuk minder vervuild geweest. Het is puur de schuld van 'wetenschaoppers' die witte voetjes willen halen bij de mainstream geld makende regionen in de wereld dat we nu nog o.a. in verouderde combustion engines rond rijden.

Meen striem? Komboestion engjuns? Veroudert? Je kijkt nog steeds te veel star-track denk ik. De interne verbrandingsmotor levert dik 100 jaar na zijn uitvinding ivm andere motoren ongekende prestaties in:

Startbaarheid.
Duurzaamheid.
Gewichts-vermogen verhouding.
Gebruiksgemak.
Zeer snel varieren in het te leveren vermogen.
Compactheid van de brandstof.
Enz.
Zelf de uitstoot van de nieuwste generaties motoren is ronduit "schoon" te noemen. Zelfmoord plegen mbv de auto in de garage is met de huidige motoren amper mogelijk (geen gein)

Quote

Wetenschap is niet wetenschappelijk en kapitalisme is niet kapitalisme. Beiden lijken ze te streven naar een automatisch beste keuze van geld of informatie. Maar macht en emotie maakt er bij beide een oninteligent spelletje van.

Dus:
Doe eerst eens wat onderzoek als je denkt een 'onderzoeker' te zijn, en kom dan maar weer terug om sorry te zeggen voor je negatieve reacties over zero point/radiant/quantum vacuum energie.
En zorg er dan voor dat je meehelpt de afgelopen 100 jaar van ontkenning te herstellen.

Wat is radiant energie?
Waarom hebben we het nodig in onze verklaringen?
Wanneer ontstaat het?
Wanneer werd er voor het eerst over geschreven?
Welke experimenten zorgde hiervoor?
Met welke theorien heeft het sterke samenhang?
Wie zeggen er op welke manier gebruik van te maken?
Wat zijn de mogelijke toepassingen?
...

Oftewel, bouw je eigen bedini, adams of muller motor, je eigen MEG of probeer eens pulsed DC electrolyse. Als nog niet gehoord hebt van 1 van deze 'uitvindingen', zeg dan niks en loop lekker mee in de 'wetenschappelijk visie' die betaald word door je lokale benzine station.

Noem jij nou eens één werkend prototypje van een van die fantasiemotoren van je. Dus niet eens vergelijkbaar met de interne verbrandingsmotor maar eentje die het gewoon doet, al was het alleen maar zichzelf aan de gang houden.

Dat is er niet EEN.

Quote

Perpetuem idee voor de smot

Dat ziet er erg eenvoudig uit, als dat niet werkt, dan kan die smot de hoop op.......

En wat denkje zelf?? BOUW DAN ZO'N DING!!!!!!!!!! DAT WERKT NIET!!!!!

Nog 2 sites die onontbeerlijk zijn:
http://peswikki.com/
http://freeenergynews.com/

Quote

wim · « **Reply #14 on:** February 19, 2006, 12:39:08 PM »

kijk op www.energie-research.nl

Brammix · « **Reply #15 on:** February 20, 2006, 08:36:35 PM »

Weinig actie op de site, en allemaal dode links. Laatste updates allemaal van ver voor 2003.

Digihans · « **Reply #16 on:** February 20, 2006, 11:10:04 PM »

laatste update staat nu op een wat recentere datum.
Maar het is inderdaad nog leeg en een beetje summier allemaal.

Maar aan de andere kant is het een goed begin/initiatief! Neoweb is ook ooit in het klein begonnen.

Robert · « **Reply #17 on:** February 21, 2006, 09:04:29 AM »

een perpetuum mobile is onmogelijk, maar als je energie kan aftappen uit magnetische stoffen of uit cosmische straling zou dat heel mooi kunnen zijn!

Brammix · « **Reply #18 on:** February 21, 2006, 06:45:32 PM »

Dit zou fantastisch zijn.

Ik kan me alleen niet van de indruk onttrekken van het onnodig ingewikkeld doen van deze "onderzoekers" (en vooral van de "onderzoekers" van de links). Het lijkt wel als of ze eerst met allermogelijke verklaringen komen voor mogelijke positieve uitkomsten, zonder eerst positieve uitkomsten te hebben.

Wat ik van het zero point weet is dat de moleculen ook bij het absolute nulpunt ook nog energie bezitten (trillen). Swa, wat kan je hier mee, behalve dan het alvast verklaren van je perpetum mobile voordat ie werkt?

Hier eens een eenvoudig lesje energie:

Om energie om te zetten moet je een verschil hebben in energie dichtheid. Om dit even makkelijk aan te tonen beginnen we met een sprekend voorbeeld.

Zwaartekracht, om hier energie uit te halen heb je een massa nodig die je kunt laten "vallen". Een zandloper, een waterkrachtcentrale enz. Als iemand hier niet zo veel verstand van heeft kan diegene zeggen: "Energie uit een zandloper? Dan zetten we toch de hele sahara vol zandlopers" Iedereen voelt instinktief aan dat dit niet werkt.

Moeilijker wordt het als we het over warmte hebben. Om uit thermische energie bewegings energie te halen heb je ook net als bij de zandloper een lager punt nodig. Dit lage punt bij thermische energie is een lage temperatuur. Van hoge temperatuur van bijvoorbeeld een gas wordt tijdens het koeler worden energie "afgetapt". Dit is in principe de reden waarom je chemische energie via een thermische weg (verbranding) niet geheel in mechanische energie kunt omzetten. Ga maar eens na hoeveel thermische energie de oceaan bevat, kon je die maar gebruiken. Alleen zul je die thermische energie naar een lager punt moeten kunnen laten stromen. Dit is net zo belangrijk. Een soort waterstof + zuurstof. Met alleen waterstof van de maan hebben we nog geen energie. Dit is ook de reden waarom hele volksstammen denken dat er met koelwater uit een enegiecentrale, energie naar het riool wordt afgevoerd. Dit is dus niet zo, dit is het lage punt waarnaar je je hoge temperatuur van je verbranding naar toe laat stromen.

Nog een stapje ongrijpbaarder wordt dit met magnetisme en elektriciteit.

Volgens mij is energie aftappen uit dit zero point veld, of cosmische straling nog een begripsstap verder. Ik begrijp wel dat dit allemaal hightech klinkt, maar resultaten zijn er niet en proberen die mensen uit allemacht uit te leggen hoe ze energie halen uit zandlopers in de sahara.

Peter · « **Reply #19 on:** February 21, 2006, 06:52:38 PM »

@Brammix

Ik denk ook dat het Zero-Point-Energy-verhaal niet helemaal klopt, want anders zouden er al lang werkende exemplaren zijn.

Maar aan de andere kant zijn er genoeg natuurlijke processen waar we energie uit kunnen tappen (denk aan waterkracht, wind, getijden, zon etc.)
Het zou dus goed mogelijk moeten zijn, dat je kosmische straling kan opvangen, of kan aftappen.
Maar aan de andere kant is de meest dichtbij zijnde ster onze zon! En daaar kunnen we ook 'kosmische' straling (zonlicht) van opvangen.

Het aantonen dat kosmische straling opgevangen kan worden is natuurlijk heel interessant, maar het meest effectief is gewoon onze eigen zon d'r zonnestralen opvangen.

jandekort · « **Reply #20 on:** June 20, 2006, 10:46:42 AM »

waarom er geen werkende exemplaren zijn van systemen die op zero point werken?

misschien geeft een kijkje in de jaren 30 wat duidelijkheid. Het super genie nikola tesla was met zijn 'waldedorf tower'van plan om de wereld te voorzien van gratis (zero point) energy. hij vertelde zijn geldschieter dat het om een radio- zendtoren ging. toen marconi er als eerste in slaagde om radiogolven transatlantisch te verzenden was tesla's plan financieel niet meer interessant. toen hij zijn ware plannen blootgaf was het simpele, en geschiedenisbepalende, antwoord. gratis energy? daar valt geen geld mee te verdienen! en werd de toren uiteindelijk door de amerikaanse luchtmacht plat gebombardeerd.

als je beseft dat macht rondom energie draait kun je je voorstellen dat er maar weinig wordt geinvesteerd in research naar deze energievorm. door de overheden wel te verstaan. er zijn legio voorbeelden van slimme boertjes die in hun achtertuin hele interessante dingen ontwikkelen. met als produkt:

er zijn heel veel werkende systemen!

neem bijvoorbeeld stan meyer heeft toch ff een auto ontwikkeld die slechts een glaasje water nodig heeft om het land door te rijden...

http://waterpoweredcar.com/stanmeyer.html

jandekort · « **Reply #21 on:** June 20, 2006, 12:40:14 PM »

Quote from: Robert on February 21, 2006, 09:04:29 AM

een perpetuum mobile is onmogelijk, maar als je energie kan aftappen uit magnetische stoffen of uit cosmische straling zou dat heel mooi kunnen zijn!

eigenlijk is alles perpetuum mobile dankzij de impuls. maar goed dat is een beetje flauw. veel mensen vergeten dat zero point energy een open systeem is ( het laat immers de invloeden van de ether toe) discussies rondom pm zijn daarom onzinnig inzake zero point energy

bassibas · « **Reply #22 on:** November 05, 2006, 11:01:44 PM »

Kunst of fictie!!
Geen pepetuum maar realiteit, op het internet staan voorbeelden om uit gewoon water, waterstofgas te maken, dit doet men door 5-7 ronde rvs buizen in elkaar te zetten die op hun plaats worden gehouden door rubbbers, dit geheel word geplaatst in een plastic of glazen omhulsel die aan de bovenkant open is, er word, in de onderkant van dit omhulsel een geleider geplaatst, hierop word een negatieve pool op aangesloten en aan de buitenzijde van de (buitenste RVS buis) een plus pool aangesloten, na enkele minuten onstaat er waterstofgas en/of word er waterstofgas geproduceerd.
Door de bovenkant af te sluiten onstaat er een druk, deze druk word opgebouwd door het waterstofgas dat zich ontwikkeld, een slangetje en een drukmeter is nodig, om dit verder te transporteren, sluit dit aan op de brandstoftoevoer en sluit de gewone benzine/gas/ leiding af.
Zie hier, de motor of je auto kan lopen op dit waterstofgas (hydrogen).
Zo simpel is dat!!
De motor kan of zal mogelijk harder of te hard willen lopen en krijgt een enorme power!!
Fictie?
Nee, absoluut niet!!
De spaceshuttles gaan met dit gas de lucht in, het is dus alom bekende technologie voor de insiders, zo simpel is het echt.
Waterstofgas geeft enorm veel energie en is ook explosief.
Waterstof in substansie brand net zo goed of beter dan benzine, ooit weleens water zien branden, nou neem van mij aan dat dit werkelijk echt is.
Nog wat, je kan er ook mogelijk je CV of middels aanpassingen van een stroomgenerator, je eigen stroom voorzien.
Geen fictie, er bestaan al acculaders die lange en geruime tijd stroom kunnen leveren met als brandstof hydrogen.
Nee mensen zijn lang dom gehouden en of geprobeerd dom te houden, veel innovators zijn bedreigd vergiftigd of wat danook almeer.
Jij kan ook met simpele experimenten mogelijk een unit maken die waterstofgas produceert!!

Zie meer voor linken over hoe en wat
http://www.bureauvanmaurik.nl/site/nieuws3.htm

Robert · « **Reply #23 on:** November 06, 2006, 09:24:17 AM »

om waterstof te maken heb je wel electriciteit nodig!

willem1940 · « **Reply #24 on:** November 08, 2006, 04:40:12 PM »

Quote from: Robert on November 06, 2006, 09:24:17 AM

om waterstof te maken heb je wel electriciteit nodig!

Inderdaad, nog maar weer eens: water is verbrande waterstof en om dat proces terug te draaien (al dan niet langs electrische weg) heb je méér energie nodig dan je uit de gewonnen gassen terugkrijgt.

Daarbij: het zo goed als onwerkbare opslag-probleem van waterstofgas; er bestaat geen materiaal waar het niet doorheen kruipt.

bassibas · « **Reply #25 on:** November 08, 2006, 08:32:13 PM »

Dat opslagprobleem heb je niet als je ter plekke uit water Hydrogen en Oxygen maakt, waarom en waarvoor moet je dit opslaan, als je dit goedje opslaat of auto op laat rijden met een gastank is zeer gevaarlijk de knal zal 7 maal sterker zijn dan met conventionele brandstof.
Je kan zelf op een zeer simpele manier Qxygen en Hydrogen produceren.
m.a.w. met een unit die water omzet naar dit goedje kun je naar behoefte waterstof of een mengsel van hydrogen met Oxygen fabriceren, alleen datgene wat je nodig heb.

willem1940 · « **Reply #26 on:** November 08, 2006, 10:31:32 PM »

Waar haal je de energie vandaan, groter dan die van de motor, om al rijdende in de auto waterstof vrij te maken?

bassibas · « **Reply #27 on:** November 08, 2006, 11:00:56 PM »

Van de dynamo, er is ongeveer 10 ampere met een voltage van12-14 volt nodig, om water om te zetten in Hydrogen en Oxygen, die voldoende brandstof aan de normale benzinemotor kan leveren, de benodigde energie om het gas op te wekken is dus namelijk kleiner feitelijk dan om motor te laten rijden. (dit betreft een kleine of normale doorsnee (gezins) auto.
Het gebruik van de energiecel wordt aangeraden om eerst op fossiele brandstof te rijden, zodra de motor goed loopt wordt de conventionele brandstoftoevoer afgesloten.
Bediening van de unit gebeurt door een switch om te zetten. (stroom word op de water unit aangezet, om (gas)overdruk te voorkomen word er of moet er een beveiliging ingebouwd worden die op de luchtaanzuiging aangesloten is intern op de auto.
Wordt dit namelijk niet gedaan, dan zou de auto theoretisch op hol kunnen slaan (bij een automaat), indien men overschakeld op de waterbron, gaat de auto namelijk ook meer rpm maken, het gas is krachtiger dan de fossiele brandstof waar de automotor normaal op LPG of benzine loopt.

willem1940 · « **Reply #28 on:** November 08, 2006, 11:43:12 PM »

Onzin.

Je krijgt met pakweg 130 Watt aan stroom niet voldoende waterstof vrij uit water om een motor mee te voeden die zeg pakweg 60kW moet leveren; erger nog, je krijgt niet eens je geïnvesteerde 130 Watt terug want in dat geval had je al een perpetuüm mobile.

Een auto rijdt, ook "om een hoekje", echt niet op water.

bassibas · « **Reply #29 on:** November 09, 2006, 11:07:33 AM »

Moet je toch eens beter op internet kijken, de water-unit word namelijk al verkocht en levert voldoende vermogen.
Het geheel is gedocumenteerd met uitleg (filmpjes) en al, toch even beter kijken op internet.
En laat dat ge-etiketteerde idee eens van dat je er evenveel energie in moet steken, los, dat is oud en achterhaald al in de jaren 60, kernenergie en/of als je dat begrijpt word uranium als grondstof ook gebruikt en het atoom word gesplitst, het rendement van energie kun je zelf wel verzinnen.

Digihans · « **Reply #30 on:** November 23, 2006, 02:57:25 PM »

is kernfusie geen vorm van free energy?

BartB · « **Reply #31 on:** November 28, 2006, 11:26:22 AM »

@jandekort

Quote from: jandekort on June 20, 2006, 10:46:42 AM

waarom er geen werkende exemplaren zijn van systemen die op zero point werken?

misschien geeft een kijkje in de jaren 30 wat duidelijkheid. Het super genie nikola tesla was met zijn 'waldedorf tower'van plan om de wereld te voorzien van gratis (zero point) energy. hij vertelde zijn geldschieter dat het om een radio- zendtoren ging. toen marconi er als eerste in slaagde om radiogolven transatlantisch te verzenden was tesla's plan financieel niet meer interessant. toen hij zijn ware plannen blootgaf was het simpele, en geschiedenisbepalende, antwoord. gratis energy? daar valt geen geld mee te verdienen! en werd de toren uiteindelijk door de amerikaanse luchtmacht plat gebombardeerd.

Natuurlijk is er alle ruimte in onze economische systemen voor zero point energie. Het argument dat zero point gratis zou zijn doet er niks aan af omdat geld alleen verhandeld wordt tussen mensen. De universum/aarde/ecosystemen leveren gratis de olie, zonnestralen, brandhout, olie gewassen. We betalen alleen geld voor de diensten/arbeid die mensen leveren en de kosten zijn omgekeerd evenredig met beschikbaarheid van de natuurlijke hulpbronnen. Bij zero point energie zou men ook geld kunnen vragen voor de menselijk arbeid en kennis die in het leveren van deze energie bron zit. Dat zero point gratis is en daarom niet zou doorbreken gaat uit van foutieve veronderstelling.

Achter de link http://waterpoweredcar.com/stanmeyer.html vond ik de volgende interessante pdf http://waterpoweredcar.com/pdf.files/egas-calculations.pdf. Op pagina 10 staat het volgende:

++
*Hydrogen is NOT j ust an energy carrier
Don Lancaste in his paper 9EnergFun claims that Hydrogen is not in fact a fuel but
merely an energy carrier.
There are only three elements in combustion, known as the combustion triangle,
namely; Fuel, Oxidiser and Heat. If this is the case then Hydrogen is clearly a fuel. Every
fuel known to mankind features Hydrogen in the mix: Hydrocarbons, fuel gas(es), coal
and even wood all contain various amounts of Hydrogen and in the Hydrocarbons, the
lengths of the Hydrogen- Carbon chains determine it's combustive potency; Ipso Facto
Hydrogen is a Fuel.
++

Deze quote geeft mijn inziens een duidelijk beeld binnen welke denkkader de ontwerper van de water powerd car kijkt naar waterstof als oplossing. Waterstof is binnen dit denkkader inderdaad de Fuel, maar zo ver ik weet is nergens op aard waterstof in grote hoeveelheden vrij beschikbaar. Dus in de praktijk zal er altijd arbeid moeten worden verricht om waterstof te ontbinden van andere elementen.

Benjamin23 · « **Reply #32 on:** November 28, 2006, 12:42:57 PM »

Er zijn planeten en manen waar meren en oceanen vol met vloeibaar waterstof aanwezig zijn.
Als je daar als 'mens' was geboren, had je het probleem dat er geen zuurstof voorradig was om het geheel te laten oxideren!

In de bovenste luchtlagen van onze dampkring zit wel helium en waterstof, (in zeer ijle omstandigheden). Ik denk niet dat het rendabel is om dat te 'oogsten'.

Verder zou je de zon als enorme bron van waterstof kunnen zien, maar dan moet je een soort grijper van een enorm magnetisch veld maken, om dit gloeiend hete waterstof te pakken te krijgen.

BartB · « **Reply #33 on:** November 28, 2006, 04:02:24 PM »

Natuurlijk zijn er we plaatsen in het universum waar waterstof in grote hoeveelheden beschikbaar is. Maar dat wil niet zegen dat deze voorraden energetisch rendabel zijn te exploiteren voor ons. Kernfusie van onder andere waterstof in de sterren maakt de vorming van allerlei andere elementen mogelijk.

Met deze materie hebben we op aarde te maken. (sorry voor de spelfout in mijn eerder bericht) Op aarde zijn die voorraden waterstof er echter niet vrij beschikbaar. Hier is onder invloed van de zwaartekracht, en zonlicht een dynamische evenwicht onstaan met de diverse elementen uit het periodiek stelsel. Deze (chemische) evolutie heeft geresulteerd in de binding van waterstof aan onder ander zuurstof, koolstof, zwavel etc.

Dat was een traject dat miljarden jaren heeft geduurd en nog zal duren. De zon is samen met nucleaire processen in de aarde de energiebron achter tal van geologische, biologische en klimatologische veranderingsprocessen. Zonder deze continue toevoer van energie zou de aarde afkoelen tot de ruimtetemperatuur. Volgens mij is waterstof bij die extreem lage temperaturen in ongebonden staat in een energetisch optimale toestand.

Onder invloed van onder andere de zwaartekracht en lage energie radiatie kunnen waterstof/materie nevels zich weer gaan clusteren. Hetgeen een zichzelf versterkend proces is. Na verloop van tijd kunnen sterren, melkwegen onstaan. Die vervolgens weer de kans bieden om elementen hoger in het periodieke stelsel te vormen.

Met deze recycling van energie en materie in een gesloten systeem is het universum in feiten niets anders dan een Maxwell-Boltzmann distributie maar dan op een vele malen grotere (tijd)schaal. Met allerlei locale optima en halveringwaardes.

ladorite · « **Reply #34 on:** February 14, 2007, 05:14:45 PM »

Quote from: bassibas on November 09, 2006, 11:07:33 AM

Moet je toch eens beter op internet kijken, de water-unit word namelijk al verkocht en levert voldoende vermogen.
Het geheel is gedocumenteerd met uitleg (filmpjes) en al, toch even beter kijken op internet.
En laat dat ge-etiketteerde idee eens van dat je er evenveel energie in moet steken, los, dat is oud en achterhaald al in de jaren 60, kernenergie en/of als je dat begrijpt word uranium als grondstof ook gebruikt en het atoom word gesplitst, het rendement van energie kun je zelf wel verzinnen.

Zoals waar kun je die kopen ??

Hoe ik waterstof als brandstof zie

Niet geheel op water.. maar Hybride.
Je hebt b.v. een diesel motor. En daarnaast nog een waterstof cel die door middel van stroom van de accu Waterstof creërd en deze samen met de diesel in de motor gebracht wordt.
Ditgeen... wordt al in canada en amerika in vrachtwagens gebruikt.

Maar wat ik wel zie, het rendement van omzetting van Electriciteit naar waterstof wordt steeds groter.. minder stroom en spanning nodig voor meer resultaat in waterstof.
En ik vind het zeer positief dat ze er mee bezig zijn.

Als we kijken naar het milieu perspectief zal dit ook zeker beter zijn. Het schijnt zo te zijn dat als je waterstof met een andere fossiele brandstof mengt dat de uitstoot aanzienlijk vermindert.

Denk zelf dat het vooral uitloopt op combineren van allerlei soorten en maten van energie. En zorgen door verbetering van het rendement van omzetting van energie.

Compact · « **Reply #35 on:** March 28, 2007, 09:44:07 PM »

Stel, het zou idd werken.
Misschien is die energie er wel voor een reden? Misschien is die energie er wel voor het in stand houden van massa? Ik ook maar wat, maar als je die energie weghaalt en gebruikt, wat gebeurt er dan met hetgene waar je de energie uithaalde?

merkator · « **Reply #36 on:** May 17, 2007, 10:13:00 AM »

Op zich is Free Energy wel voor te stellen, net zoals perpetuum mobile dat ook is.
Het idee is heel mooi als het zou werken, maar ik vind het vreemd dat na 2 jaar van dit topic en jarenlang onderzoek buiten dit topic er nog steeds geen concreet bewijs is van het bestaan van Free Energy.

Als iemand zo makkelijk energie op kan wekken, dan zou er toch binnen no-time een nieuwe energie-leverancier ontstaan, die deze goedkope en duurzame energie aan de man brengt?

Of is het procede wellicht zo duur, dat het nooit kan concurreren met huidige vormen van duurzame energie? Want dan hebben we er ook niets aan.

the field · « **Reply #37 on:** June 27, 2007, 09:20:37 AM »

Aan iedereen die hier de afgelopen jaren heeft gereageerd:

Lees het boek van Lynne Mc Taggart Het Veld, of The Field. Een verzameling van erkende wetenschappers die vooruitstrevend out of the box onderzoek doen, zonder dat ze direct dingen afwijzen die door de heren Newton en Darwin 300 jaar geleden voor onmogelijk werden gehouden.
Of wetenschappers die net zoals een aantal in deze discussie stomweg dingen afwijzen waarvan hun MIND zegt dat het niet kan en vervolgens de omgekeerde conclusie moeten trekken en het lef hebben daarover te publiceren
Heren, er is nog nooit op deze aardkloot een uitvinding BEDACHT. Alles is afkomstig van ingevingen, inzichten etc. Ook dat is afkomstig uit het Veld. Die inzichten zijn vervolgens met kennis tot een werkbaar geheel gemaakt. Beide zijn dus evenhard nodig. Ik wijs kennis onder geen enkele voorwaarde af. Einstein wist dit allemaal 100 jaar geleden al. (kennis brengt je van a naar b, inzicht brengt je overal enzo)

Voor de scpetici onder ons, een heel simpele vraag: Waarom trekken massa's elkaar aan??? Die vraag is volgens de wis- en natuurkundigen in mijn relatie kring nog nooit beantwoord. Volgens mij is deze informatie afwijzen omdat newton zegt dat het niet kan een wetenschappelijke doodzonde...

Er zijn doorbraken onderweg, prototypes werken al. Deze doorbraken worden vrijwel allemaal gerealiseerd door Oosteuropese wetenschappers.... Just wait and see....

the field

Robert · « **Reply #38 on:** June 27, 2007, 11:06:54 AM »

Ik wil heel graag geloven dat het waar is, maar alle bewijzen die de community levert, zijn nog steeds niet gestaafd.
Zijn er patenten?

willem1940 · « **Reply #39 on:** July 09, 2007, 08:27:57 PM »

Als fundamenteel Ongelovige denk ik dat dit een hoax is.

Easymind · « **Reply #40 on:** December 13, 2007, 07:02:32 PM »

Als fundamenteel onbevooroordeelde geloof ik niet dat het niet waar is of wel waar is. Ik weet het nog net zo min als de rest.

Wel denk ik te weten dat het zero point veld moet bestaan omdat het het medium moet zijn waarin o.a. elektromagnetische golven zich kunnen voortplanten. Ik weet dat Einstein eerst ja en daarna nee zei over dit medium, maar dat was waarschijnlijk onder peer pressure en algemene wijsheid van die tijd. Voor wiskundige berekeningen over elektromagnetische golven heeft men ook geen medium nodig.

Alternatief verhaal is dat er overal een puur elektromagnetisch veld is, zelfs in de verste desolate uithoeken van het universum. Anders zie ik geen manier om een golf voort te laten leven. Maar dit lijkt me moeilijk door het hele universum te genereren met alleen geladen deeltjes, op plekken waar materie is.

Een algemeen minimaal fluctuerend (electrisch) veld lijkt aanneembaarder. Het zou ook nog eens ideaal zijn als het klopt dat de locale configuratie van het zero point veld de eigenschappen aan materie geeft die wij waarnemen. Van nature configureert materie het veld zodanig dat het de eigenschappen vertoont die wij waarnemen (zwaartekracht, reflectie, inertie, ...). Maar het geeft ook de mogelijkheid om misschien via andere wegen lokale stukken ruimte eigenschappen te geven die we normaal met materie associëren.

Digihans · « **Reply #41 on:** December 14, 2007, 07:48:08 AM »

De 'ether' is aantoonbaar niet aanwezig.
En mocht het toch wel aanwezig zijn, waarom zou het dan niet 'homogeen' zijn, zonder fluctuaties.
Wellicht is er wel een medium waar alle krachten zich door voortbewegen (zwaartekracht, electromagnetische golven etc), maar valt er geen energie uit te halen.
Ik denk dat Zero Point Energy zoeken is naar een soort heilige graal.

En er zijn een hoop heilige gralen!
Zoals kernfusie bij kamertemperatuur, supergeleiding bij kamertemperatuur, of van lood op een goedkope manier goud maken.

Harrie · « **Reply #42 on:** January 08, 2008, 11:06:37 PM »

Er is tot op de dag van vandaag nog geen één goed werkende machine.
Iedereen stuit op het zelfde probleem.
Wat onderzoek naar ZPE heeft opgebracht is een nieuw type generator die werkt volgens het Adamsmotor principe met permanente magneten.
De machine draait meer dan 270 graden opzichzelf ,dat scheelt al een hoop energie en volgens mij kunnen kleinere windturbines met deze generator meer energie opleveren,een besparing van grondstoffen dus.

Gratis energie dus.
Steek een multimeter in een aardappel en hij slaat uit.
Sla twee koperen pijpen in de grond en de multimeter slaat uit.

willem1940 · « **Reply #43 on:** January 08, 2008, 11:55:30 PM »

Met een koperen pen als plus en een ijzeren of nog liever zinken pen als bedoelde minpool in een vrucht of in een wortel of een flink eindje in niet al te droge grond heb je al een enigszins bruikbare batterijcel. Je verbruikt dan wel op den duur je min-pool, die wordt aangevreten, slaat als een laagje neer op de plus-pool.

Als scholier met weinig zakgeld knutselde ik zeer eenvoudige transistor-radio'tjes voor koptelefoon, met gering stroomverbruik en die voedde ik vanuit een schoteltje zout water met daarin een koperen stuiver en een nikkelen dubbeltje.

Als je op een rommelmarkt een koptelefoon of een luidspreker heel vluchtig wilt testen ("doet" ja of nee nog iets), even met de draadjes wat aantikken op een munt met een druppel spuug en is-ie niet echt dood dan hoor je wel een zacht kraakje.
=======

Maar met dit soort grapjes los je geen energieprobleem van enige omvang op; bovendien ben je puur CHEMISCH bezig, heeft niets met (zeer waarschijnlijk niet eens bestaande) "zero point energy" te maken.

Digihans · « **Reply #44 on:** January 09, 2008, 08:18:43 AM »

Als we al onze energie chemisch willen opwekken is er wellicht niet eens genoeg metaal.
Daarnaast is die energie tijdelijk en dus niet duurzaam.

Harrie · « **Reply #45 on:** January 09, 2008, 06:39:35 PM »

Quote from: willem1940 on January 08, 2008, 11:55:30 PM

Met een koperen pen als plus en een ijzeren of nog liever zinken pen als bedoelde minpool in een vrucht of in een wortel of een flink eindje in niet al te droge grond heb je al een enigszins bruikbare batterijcel. Je verbruikt dan wel op den duur je min-pool, die wordt aangevreten, slaat als een laagje neer op de plus-pool.

Als scholier met weinig zakgeld knutselde ik zeer eenvoudige transistor-radio'tjes voor koptelefoon, met gering stroomverbruik en die voedde ik vanuit een schoteltje zout water met daarin een koperen stuiver en een nikkelen dubbeltje.

Als je op een rommelmarkt een koptelefoon of een luidspreker heel vluchtig wilt testen ("doet" ja of nee nog iets), even met de draadjes wat aantikken op een munt met een druppel spuug en is-ie niet echt dood dan hoor je wel een zacht kraakje.
=======

Maar met dit soort grapjes los je geen energieprobleem van enige omvang op; bovendien ben je puur CHEMISCH bezig, heeft niets met (zeer waarschijnlijk niet eens bestaande) "zero point energy" te maken.

Voor alles wat energie opwekt zijn grondstoffen nodig,koperdraad,assen ,lagers ,magneten ,computers maar voor ZPE zijn vooral ideeën nodig.

Benjamin23 · « **Reply #46 on:** January 09, 2008, 09:53:25 PM »

Als Zero Point Energie (nulpuntsenergie) echt bestaat en aftapbaar is in grote mate, zou dat fantastisch zijn. Maar tot op heden is er nog geen enkel bewijs.
Overal worden trucjes met magneten uitgevoerd, maar die verliezen op den duur ook hun magnetisme.

Ik denk dat grootschalig energie aftappen best mogelijk is, maar dan moet je van mega-processen aftappen.
Op aarde tappen we met witte-energie (waterkracht) bijvoorbeeld energie af van de water- en verdampingskringloop, zonder deze te verstoren.

In de ruimte zullen nog grotere processen en kringlopen spelen die we mogelijk kunnen aftappen.

Denk aan:
Aantrekking van de zon om gigantische druk of vaccuum op te bouwen.
Zonnewind met miljarden geladen deeltjes
Draaing van planeten en manen
Wolken/meren vol met waterstof of methaan.
etc.
etc.

verzin het inderdaad maar!

willem1940 · « **Reply #47 on:** January 10, 2008, 12:22:59 AM »

Quote from: Harrie on January 09, 2008, 06:39:35 PM

Voor alles wat energie opwekt zijn grondstoffen nodig,koperdraad,assen ,lagers ,magneten ,computers maar voor ZPE zijn vooral ideeën nodig.

Ja, zoals voor ieder "geloof".

Harrie · « **Reply #48 on:** January 10, 2008, 01:06:56 PM »

Richard Trechevick,Nicolai Tesla,Albert Einstein,Alfred Nobel,Neil Armstrong en niet te vergeten Leonardo Da Vinci.
Allemaal werden ze in hun tijd uitgelachen vanwege hun geloof,na hun dood bleek hoe belangrijk zij waren voor hun werk.

Digihans · « **Reply #49 on:** January 10, 2008, 03:58:09 PM »

Quote from: Harrie on January 10, 2008, 01:06:56 PM

Richard Trechevick,Nicolai Tesla,Albert Einstein,Alfred Nobel,Neil Armstrong en niet te vergeten Leonardo Da Vinci.
Allemaal werden ze in hun tijd uitgelachen vanwege hun geloof,na hun dood bleek hoe belangrijk zij waren voor hun werk.

Er zijn ook genoeg voorbeelden van 'visionairs' die hun droom nooit werkelijkheid zagen worden. Of waarvan later bleek dat hun theorie gewoon fout bleek.

Er is gewoon geen hard bewijs voor ZPE. Laat staan voor machines die hier energie uit weten te halen.