Moet Borsele open blijven?

Wat vindt u? Moet de nucleaire reactor van Borsele open blijven? of moeten we de boel opdoeken?

Ja die moet open blijven, schone energie..... aleen het afval
maar dat moet maar goed opgeslagen worden

We kunnen Borsele sluiten en vervolgens nog meer kernenergie importeren.
Lijkt mij een typisch Nederlandse oplossing!Kunnen we vervolgens gaan klagen over het feit dat de buren zoveel kerncentrales hebben.
Greenpeace haalt met deze logica aardig wat penningen op.

Ik denk ook dat die moet openblijven. Want de olie word steeds duurder en dit is een schone manier van energie opwekken. Dat afval kan denk ik als de wetenschap weer verder ontwikkeld is ook weer worden verwerkt tot iets anders.

Nee, na 2013 moet hij gesloten worden want het is een doodlopende weg. Er kan beter meer aandacht besteed worden aan een decentrale energieopwekking zoals brandstofcellen. Daarmee voorkom je tevens dat een terroristische actie de energievoorziening van vele duizenden gebrukers lam legt.

Borsele levert niet alleen energie, maar ook radio-actieve producten voor ziekenhuizen en patienten.
Veel kankerpatienten zien Borsele daarom liever niet gesloten! 

Dat gebeurd in petten ook, en is dus geen reden om Borsele open te houden.

Ja, maar eigenlijk zouden ze de boel moeten upgraden naar een GT-MHR reactor en zo 40-50 % extra energie opwekken uit dezelfde hoeveelheid brandstof.

borselle heeft al een gescheiden circulatiesysteem, dus eigenlijk zou alleen het hoge druk water door helium verangen moeten worden en diverse aanpassingen in de core en aan de pompen. Het sluiten van een kerncentrale kost ook klauwen vol geld, ken je net zo goed ombouwen naar HMR dacht ik zo...

Daarnaast zouden ze Petten moeten inrichten om het resterende radioactieve afval van Borselle te transmuteren naar onschadelijke elementen met behulp van actinidereactors die nu onder ontwikkeling zijn.

Deze techniek is nog bezig uit de kinderschoenen te groeien maar als deze eenmaal volwassen is, wordt kernsplitsing opeens de groenste energiebronnen.

het resterende radioactieve afval te transmuteren naar onschadelijke elementen met behulp van actinidereactors die nu in ontwikkeling zijn.

Deze techniek is nog bezig uit de kinderschoenen te groeien maar als deze eenmaal volwassen is, wordt kernsplitsing opeens de groenste energiebron.

Hoe werkt dat transmuteren? bombarderen ze nucleaire deeltjes tot ze stabiel zijn ofzo?

Van mij mag tie dicht! 

Een aardig artikel over actinedeverbranding:

http://www.nrg-nl.com/docs/library/1998/ras1998.pdf

Er zijn zelfs concepten in onderzoek die beogen nog extra stroom uit deze actinideverbranding te halen....

Tevens, de Japanners proberen met behulp van crown-ethers en rotoxanes op economische wijze uranium uit zeewater te filteren en de voorraad uranium in zeewater is genoeg voor meer als tienduizend jaar.

als we het voor elkaar krijgen om het afval goed te "verbranden" dan hoeven we niet eens op een doorbraak in kernfusie te wachten....

Ik was vroeger zeker geen voorstander van kernenergie en heb meegelopen in de demonstraties tegen de neutronenbom e.d., maar gezien de hoeveelheid Co2 die fossiele brandstoffen over ons uitstort en de hoeveelheid radioactieve (!) elementen die veel kolencentrales in de atmosfeer pompen  .....

http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-34/text/colmain.html

Omdat we dankzij techniek en industrialisatie in de puree zitten, denk ik dat het maar het beste is als techniek ons er ook maar weer uit moet halen 

De strijd tegen kernenergie is oud en omstreden.

FEIT: kernenergie is een schone manier van energie opwekking.


Een artikel uit het NRC Handelsblad:

Wat is erger: klimaatverandering of kernenergie Niet langer is het vanzelfsprekend om tegen kernenergie te zijn. ,,De risico's van klimaatverandering zijn veel groter dan die van kernenergie.''

Door onze redacteur Arjen Schreuder

ROTTERDAM --- Het debat over kernenergie is oud. Dertig jaar geleden, toen de kerncentrale van Borssele net in bedrijf was, was het een nationale hobby om tegen kernenergie te zijn, rond te rijden in auto's met stickers 'Atoomenergie? Nee, bedankt' en voorstanders af te schilderen als saaie technocraten. De maatschappelijke weerstand in die jaren werd nog gevoed door een bijna-ongeluk in de kerncentrale in het Amerikaanse Harrisburg, in 1979. Om de discussies te beslechten werd een grote inspraakronde georganiseerd, de Brede Maatschappelijke Discussie, onder leiding van jonkheer mr. M.L. de Brauw. Diens 'stuurgroep' kwam in 1984 na enkele jaren van raadplegingen tot de eindconclusie dat Borssele en Dodewaard weliswaar niet dicht hoefden, maar dat de bouw van nieuwe kerncentrales weinig voor de hand lag. De conclusies werden door de toenmalige politiek min of meer ter zijde geschoven. Maar Tsjernobyl maakte in 1986 een eind aan alle nucleaire illusies. Het besluit viel om de kerncentrale in Dodewaard te sluiten, zoals enkele jaren geleden is gebeurd. Borssele zou in 2004 dicht gaan, later werd dat 2013.

Nu staat kernenergie weer op de agenda. Leden van het kabinet, onder wie staatssecretaris Pieter van Geel (Milieu) en minister Ben Bot (Buitenlandse Zaken), speculeren openlijk over het in bedrijf houden van Borssele, misschien wel tot 2033. Aanstichter van het debat is oud-minister Pieter Winsemius, lid van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), die vorige week op televisie liet weten bij zichzelf de ,,zotte'' neiging te bespeuren ,,met buitengewoon frisse tegenzin'' toch maar weer over kernenergie na te denken. Winsemius: ,,De klimaatverandering dringt zich op. We zitten in een notenkraker. Regeringen doen veel te weinig om een werkelijke transitie naar een duurzame energievoorziening te bevorderen. Kernenergie is niet duurzaam, maar als we niet oppassen, hebben we straks niets anders. Het zou best kunnen dat de schade door het gebruik van kernenergie kleiner is dan de schade als gevolg van klimaatverandering.''

D66-prominent Jan Terlouw kan zich wel in het openhouden van Borssele vinden, al was het maar om tijd te winnen. ,,Je moet Borssele pas sluiten als dat om technische redenen noodzakelijk is'', zegt de kinderboekenschrijver, fysicus en oud-minister. ,,Ik ben nooit tegen kernenergie geweest. Hoewel Nederland als dichtbevolkt land niet de meest geschikte vestigingslocatie daarvoor is.'' Volgens Terlouw ,,verschuift de politieke balans'' onder invloed van de klimaatverandering in de richting van kernenergie. Immers: ,,De risico's van klimaatverandering zijn veel groter dan die van kernenergie.''

De weerzin tegen kernenergie lijkt volgens opiniepeilingen af te nemen. Oorzaak is dat veel Nederlanders het ,,minste van twee kwaden'' kiezen, vermoedt Bob Hageman, oud-directeur van de Rijks Geologische Dienst en voormalig voorzitter van een commissie die de afgelopen jaren de mogelijkheden heeft onderzocht van een 'terugneembare' berging van radioactief afval in de diepe ondergrond. Hageman: ,,De uitstoot van fossiele brandstoffen heeft catastrofale gevolgen, zoals een zeespiegelrijzing die het westen van Nederland bedreigt, maar ook een aanslag op de voedselvoorziening, het vegetatieve leven op aarde en de verwoestijning. Het ligt dan voor de hand dat mensen voor kernenergie kiezen. Men heeft langzamerhand vertrouwen gekregen dat er niet zo veel fout meer gaat met kernenergie. Ook ik denk dat je de bouw van nieuwe kerncentrales in Nederland serieus moet overwegen. Daarbij moet dan wel een andere plaats worden gezocht voor de tijdelijke berging van radioactief afval. Dat afval ligt nu in Vlissingen, maar ik denk niet dat de opslag op die plaats met de zeespiegelrijzing honderd jaar kan blijven staan.''

Kamerlid Diederik Samsom (PvdA), nucleair fysicus en voormalig activist voor Greenpeace tegen kernenergie, noemt de discussie over Borssele, ,,een non-discussie'' omdat die alleen maar gaat over de vraag ,,of je die ouwe centrale nog een paar maanden langer aan de praat kunt houden''. Dat zal best lukken denkt Samsom, maar de werkelijke discussie is de vraag of kernenergie als ,,brug'' kan fungeren tussen de huidige tijd met fossiele energie naar een duurzame samenleving. Samsom stelt dat kernenergie daarvoor niet geschikt is. Samsom: ,,Het ergste wat ons kan overkomen is dat als mensen in paniek raken om de klimaatverandering, ze zullen vluchten in kernenergie als oplossing.'' Waarom is dat zo erg? ,,Omdat het financieel en technisch geen optie is.'' Er zijn nog maar weinig bedrijven die nieuwe kerncentrales bouwen, de meeste doen niet meer dan vragen om levensduurverlenging. En ook de veiligheid is er niet bij gebaat. Samsom: ,,Tegenwoordig ontploffen kerncentrales niet meer. Maar je hebt ook nog het terrorisme. Als je kerncentrales voortdurend moet beveiligen door er Patriot-raketten naast te zetten, lijkt me dat een slechte manier om een samenleving van energie te voorzien. En dan heb ik het nog niet eens over terroristen die nucleair materiaal of kernafval stelen.'' Een heel wat beter alternatief voor de komende decennia is ,,schoon fossiel''. Samsom: ,,Er zijn al experimenten gaande om de CO2 van fossiele brandstoffen op te slaan en opnieuw te gebruiken. Dat is schoon, veilig en niet ingewikkeld. Bovendien is daar in Nederland veel kennis over, vergeleken met andere landen. Terwijl we wat kernenergie betreft natuurlijk qua kennis achterlopen bij landen als Frankrijk.''

Wat doen de activisten tegen kernenergie tegenwoordig? Ze houden zich met klimaatbeleid bezig, zoals Sible Schöne, die jarenlang bij het Wereldnatuurfonds heeft gewerkt. Schöne kijkt met tevredenheid terug op zijn acties. ,,Als wij er dertig jaar geleden niet mede hadden verhinderd dat de golf aan bouwplannen voor nieuwe kerncentrales er kwam, was de kans groot dat terroristen nu een atoombom hadden gehad.'' Leden van de moslimradicale Hofstadgroep hadden plattegronden van Borssele in hun bezit. ,,Dat geeft te denken.'' Gewone stroomcentrales zijn misschien kwetsbaarder voor de gevolgen van terroristische aanslagen dan kerncentrales, geeft Schöne toe, maar ,,áls er iets in een kerncentrale gebeurt, dan is het ook meteen een grote ramp''. Daar komt bij dat de grondstof voor kernenergie, uranium, uiteindelijk ,,schaars'' zal worden en er dus veel snelle kweekreactoren voor plutonium zullen komen, en daarmee kun je atoombommen maken. Schöne: ,,Het proliferatievraagstuk is in deze tijd van terrorisme veel urgenter geworden.''

Er zijn volgens de milieubeweging veel betere alternatieven dan kernenergie om de klimaatverandering tegen te gaan. Schöne: ,,Auto's, woningen, apparaten en industrie zouden jaarlijks gemakkelijk 5 procent zuiniger kunnen werken.'' En als het met deze energiebesparing niet hard genoeg gaat, of als de effecten van de klimaatverandering groter zijn dan verwacht, dan bepleit ook Schöne, net als Samsom, ,,schoon fossiel'', dat wil zeggen het opslaan van CO2. Een nieuwe kernenergietijd voorziet Schöne in elk geval niet. ,,Ik verwacht niet dat elektriciteitsbedrijven hier nieuwe kerncentrales zullen willen bouwen. Dat doen ze eerder in een land als Frankrijk, waar ze zich geen volkswoede op de hals zullen halen. Hier verwacht ik daartegen veel verzet.''

Kerncentrale Borssele tot eind 2033 open
 
^{bron:planet.nl (Trudy van de Ven)}
 
De kerncentrale in het Zeeuwse Borssele kan definitief tot eind 2033 openblijven. Dat heeft staatssecretaris Van Geel (Milieu) dinsdag aan de Tweede Kamer geschreven. Milieurorganisatie Greenpeace noemt het 'onbegrijpelijk'.
In de brief doet de bewindsman mede namens minister Brinkhorst van Economische Zaken het pakket afspraken, maatregelen en voorwaarden uit de doeken op grond waarvan de centrale langer kan openblijven. Aanvankelijk moest Borssele in 2013 dicht.

Het kabinet besloot kort voor de kerst nog dat de kerncentrale in principe langer kan blijven functioneren. Van Geel wilde eerst 'nog wat details' regelen voor hij het nieuws naar buiten bracht.

Onderdeel van de afspraken is dat Borssele 'zich moet kunnen meten met de beste' en tot de 25 procent veiligste kerncentrales in de westerse wereld blijft behoren. Daarom zal er elke vijf jaar vergelijkend onderzoek worden gedaan. Het Rijk, exploitant EPZ en de aandeelhouders Delta en Essent vormen daartoe een commissie.

Investeren in milieu
De partijen investeren verder elk 250 miljoen euro in schonere energie en milieu. Delta en Essent steken maximaal 50 miljoen in een 'innovatiefonds' dat de ontwikkeling van schone energie door andere partijen financiert.

Volgens Van Geel verkeert Borssele, dat uit 1973 dateert, met een verwachte levensduur van dertig jaar, 'in een goede technische staat'.

Als het kabinet op eigen houtje in 2013 de centrale had gesloten, had dat de Staat kunnen komen te staan op een schadeclaim van 'enkele honderden miljoenen tot ruim één miljard euro'. EPZ kon buigen op een onbeperkte vergunning. Dat is met dit zogenoemde convenant niet meer het geval. Eind 2033 is nu de sluitingsdatum, 'tenzij uit veiligheidsoverwegingen' buitenwerkingstelling eerder geboden is. Maar bij eerdere sluiting moet de staat compenseren.

Greenpeace
Volgens Femke Bartels van Greenpace is het 'onbegrijpelijk dat dat de kerncentrale tot 2033 openblijft'. Zo is het 'belachelijk dat de staat moet compenseren als Borssele toch eerder gesloten moet worden dan 2033. Oorspronkelijk zou de kerncentrale al in 2003 dicht hebben moeten gaan'.

Bartels meent dat de staat slecht heeft onderhandeld en de milieuorganisatie bedenkt zich op mogelijke stappen. Volgens ingewonnen informatie bij de advocaat van Greenpeace zijn afspraken als 'behorend tot de top 25 procent veiligste kerncentrales' erg vaag, want wie bepaalt dat en wat zijn de criteria'.

Alle voorstanders van kernenegie zijn Tsjernobyl dus kennelijk alweer vergeten, behalve dan degenen die de gevolgen van die ramp nog steeds aan den lijve ondervinden, maar.... dat is weer eens ver van ons bed.
Kernenergie moet, wat mij betreft, dus zeker de wereld uit.
Er is zijn prima alternatieven.

Borssele moet open blijven, er moet zelfs minimaal een andere reactor van hetzelfde vermogen bijkomen. Europa heeft de politieke slag om olie gemist, misschien ook des te beter, want we willen Kyoto halen.

Er is niet een energiebron waar wij in de nabije toekomst zonder kunen en kernenergie is er zeker geen.

"In West-Europa naderen veel kerncentrales langzaamaan hun uiterste houdbaarheidsdatum of sluiten vroegtijdig onder politieke en maatschappelijke druk. In China wordt geinvesteerd in de bouw van nieuwe kerncentrales."

"In West-Europa neemt de capaciteit om elektriciteit op te wekken uit kernenergie af van 127,0 GigaWatt in 2002, naar 95,1 GigaWatt in 2025, een afname van 25%. De nucleaire capaciteit van China is in 2002 slechts 2,2 GigaWatt. Volgens de voorspelling van de EIA is dat in 2025 met maar liefst 1082% toegenomen, tot een totale maximumcapaciteit van 26,0 GigaWatt."

bron: http://www.hoesnel.nl/energie_ontwikkeling/voorspelling-toekomst-kernenergie.html

Thorshammer is dus 1 van de voorstanders van kernenergie en vind dat Borsele open moet blijven en dat er in ons land minstens nog 1 centrale bij moet komen.
Zijn reden daarvoor is: " dat Europa de politieke slag om de olie gemist heeft "
In mijn ogen een raadselachtige reden.
Bij de explosief stijgende vraag naar olie en afnemende productie daarvan, waardoor de olie namelijk binnen enkele tientallen jaren op raakt, hebben wij een andere en bij voorkeur duurzame, dus schone en oneindige energiebron nodig, zonder afvalproblemen.
Kernenergie is dat niet!!!
Kernenergie is dan ook absoluut geen optie om de op rakende fossiele brandstoffen te vervangen.
Bovendien schiet de prijs van die brandstoffen als gevolg van de veelgeprezen marktwerking de komende jaren als een raket omhoog met alle dramatische gevolgen van dien voor iedere wereldbewoner.
Zonne-energie is eindeloos, volmaakt schoon en in onbeperkte hoeveelheden beschikbaar.
Waar wachten wij dan nog op?
Op toestemming van de oliegiganten wiens hoofddoel het is om winst te maken ten behoeve van hun aandeelhouders waarvoor de consument de prijs moet blijven betalen?
Het wordt de hoogste tijd dat diezelfde consument eens heel goed na gaat denken, zijn mond wagenwijd open doet en eist dat onze energie volmaakt duurzaam opgewekt gaat worden.
Niet over 10 jaar maar nu!!!

Begrijp me goed Theo,

Ook ik vind een duurzame oplossing per definitie de beste. Je hebt gelijk dat we nu initiatieven moeten nemen om te zorgen dat we in de toekomst ook over schone en onuitputtelijke energiebronnen beschikken.

Maar als je het reëel bekijkt, is de door jou genoemde zonne-energie beslist geen oplossing van de energiecrisis. Kernenergie daarentegen heeft wel een groot potentieel en de techniek is beschikbaar. Er is GEEN sprake van CO2-uitstoot, voor mij persoonlijk het belangrijkste argument en de veiligheid is enorm toegenomen.

Kernenergie is simpel gezegd de minst slechte, reëele optie.

ik erger me aan de discussie over kernenegie ik ben voor het milieu maar kernenegie ook. alleen doe het op de goede plaats en dat is onder de grond, daar komt uranium ook vandaan. is er een betere bescherming mogenlijk dan 700m rots volgens mij niet, als t mis gaat dempen die put en t blijf op de plek waar t vandaan komt. ook tegen terreur aanslagen is t goed beschermt of aanvallen van luchtmachten want er bestaan geen kernbommen die een krater van 700m diep slaan en anders maakt t toch niks meer uit.het afval kan gewoon in de cenrale zelf worden opgeslagen d.w.z. naast de centrale ook dus onder de grond. t ligt gewoon voor de hand, ophouden met dat gezwets bouw onder de grond en anders pertinent NIET .ik hoop dat hier iets mee kan worden gedaan

Geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt.

Voor mij mag hij zeker openblijven.
Mensen die er tegen zijn.. zijn vaak milieu activisten. En willen zelf ook zeker niet zonder stroom zitten!

Ti's vaak zo ze hebben veel te zeggen maar doen in hun eigen omgeving rond hun huis niks aan het milieu. 

Laat die maar eens een maand zonder energie brommen.... kijken of ze nog tegen al die vervuiling zijn

En over tsjernobiel. had gehoord dat het onderhoud en dergelijke behoorlijk slecht was...
Gewoon onze centrale openhouden!! en mischien nog wel een 2e idd erbij!

Terug naar de Natuur willen we allemaal, maar .... niet lopend.