motionless electromagnetic generator (MEG)

wim · « **on:** November 09, 2005, 03:20:51 PM »

ik zoek mensen die mee willen doen met het bouwen van de MEG. Zie tom earden via google. Reageer naar meggroep@hotmail.com

Robert · « **Reply #1 on:** November 09, 2005, 10:20:08 PM »

Bespreek hier alles over de Motionless electromagnetic generator( MEG )
Bewegingsloze Electromagnetische Generator (BEG)

Alles over de vinding van Tom Earden / Thomas L. Bearden

Thomas L. Bearden's Motionless (solid state) Electromagnetic Generator

links:
http://jnaudin.free.fr/html/meg.htm
http://www.rexresearch.com/meg/meg.htm
http://www.cheniere.org/megstatus.htm
http://www.rense.com/general21/free.htm
http://freeenergynews.com/Directory/Inventors/Bearden/
http://www.spiritofmaat.com/announce/meg.htm

h3 · « **Reply #2 on:** November 10, 2005, 05:23:28 PM »

heb zelf ideeén gehad over magnetische transistors (waarschijnlijk te hard nagedacht) heb t nooit uitgeprobeert
tis te mooi om waar te zijn vermoede ik
ik vermoed dat de afremming van t magneetveld veroorzaakt door de inductie van de secundaire spoelen het weer terug bij af brengt
maaaar mischien werkt t wel bouwen!

willem1940 · « **Reply #3 on:** June 29, 2006, 07:27:41 PM »

Het ziet eruit als boerenbedrog.

droomert · « **Reply #4 on:** July 22, 2006, 01:14:09 AM »

Om een spoel magnetische te maken heb je al energie nodig. En een spoel wordt ook warm, al is dat maar een klein beetje. Het is toch energie dat je erin stopt. Dus je zult er niet meer uit halen dan dat je erin stopt. helaas

sparky · « **Reply #5 on:** July 23, 2006, 11:54:11 AM »

Het enige wat mogelijk is, dat je magnetisch materiaal gebruikt dat al bestaat.
Dit materiaal is gemaakt door het magnetische veld van de aarde.
Als je daar energie van ontrekt, zal het materiaal steeds minder magnetisch worden.

Toch zijn er ook atomen die magnetisch zijn door de spin die ze hebben.
In veel materialen zijn de spins 'random' verspreid, waardoor het materiaal geen duidelijk polen heeft.
Als je energie van individuele atomen af kan tappen, ben je misschien een stap verder, maar dan zie ik meer in kernfusie/kernsplijting, dat veel efficiënter is. Al heeft kernsplijting zeker niet mijn voorkeur!

ladorite · « **Reply #6 on:** March 04, 2007, 08:07:43 AM »

Ik ben zeer benieuwd naar de vindingen als je er 1 bouwt. Ik had gehoord dat er al behoorlijk wat replicaties zijn en succesvol.. Der zijn verschillende groepen zoals yahoo. Maar het komt beter over als een nederlander er 1 bouwt en zelf hier ff zegt dat het hem gelukt is. hehe. Majhaa er bevind zich 1 magneet. Ik ben wel zeer sceptisch over magneten..

willem1940 · « **Reply #7 on:** March 04, 2007, 12:40:19 PM »

Als je iets met spoelen open opstelt, ontstaat er altijd wel wat brom/ruis, opgepikt uit de omgeving (en al helemaal als je het binnenshuis doet, met al die nabije lichtnetleidingen). Veel zal het niet opleveren / besparen.

Peter · « **Reply #8 on:** June 23, 2007, 10:17:05 AM »

Perpetuum mobile. Onmogelijk. Alleen denkt men dat het werkt omdat ze vaste magneten gebruiken, maar die zullen na verloop van tijd ook hun sterkte verliezen.

the field · « **Reply #9 on:** June 28, 2007, 09:25:47 AM »

Beste Peter,
Omdat Newton 300 jaar geleden een aantal dingen heeft geroepen is het ongeloofelijk lastig voor zogenaamde wetenschappers om nog met een open mind naar nieuwe ontwikkelingen te kijken. Ze schieten liever alle nieuwe ontwikkelingen af voordat ze vragen hebben kunnen stellen....

ben je bewust van het feot dat de hoeveelheid websites op basis van de zoektermen Nulpuntenergie, Tesla, Vril, Zeropoint in zeer korte tijd (eenklein jaar) is getsegen van zo'n slordige 2,5 miljoen naar meer dan 30 miljoen nu?
Is er kennelijk toch iets aan de hand. Waarom zouden de wetenschappers die dit ontkennen zo veel energie in deze materie stoppen.

En hoe zat het ook alweer met de ontdekking dat de aarde rond was? Kennelijk moet een beweging die bestaande paradigma's omver weet te gooien eerst een hele poss voor gek uitgemaakt worden.

IS het niet een fundamentalistische kijk door stomweg potentiele oplossingen voor mondiale problematiek af te wijzen omdat Newton in zijn wijsheid van 300 jaar geleden heeft gesteld dat het niet kan. Inmiddels weten we ook dat Descartes er fundamenteel naast zat met zijn scheiding van lichaam en geest (zie bijvoorbeeld de onderzoeken van Bruce Lipton celboloog), maar nog steeds verandert er niets in de geneeskunst.

Stel nu eens dat een perpetuum mobile wel bestaat? Stel nu eens dat er wetenschappers zijn die de fotosynthese hebben naagemaakt? En dat we water kunnen ontbinden in zuurstof en waterstof met heel simpele resonantie technologie? Een angstig vooruitzicht voor de economie maar een waanzinnig vooruitzicht voor de ecologie.....

The Field

willem1940 · « **Reply #10 on:** July 09, 2007, 08:32:19 PM »

Quote from: the field on June 28, 2007, 09:25:47 AM

............ Waarom zouden de wetenschappers die dit ontkennen zo veel energie in deze materie stoppen .......

Nee hoor, nix "energie instoppen" van beide partijen; alleen maar wat gel*l op Internet, hoax/hype nummerzoveel.

Robert · « **Reply #11 on:** July 10, 2007, 09:35:07 AM »

Er zijn ook miljoenen sites over complottheorien, ufo's, telekinese etc.
Dat is niet het bewijs van het bestaan ervan!

Aan de andere kant ben ik het met je eens dat Newton destijds te weinig informatie en kennis had om alle feiten te kennen.
Na Einstein is de Wetenschap behoorlijk op z'n kop gezet.
Ook moderne wetenschappers op het gebied van de string-theorie gaan waar anderen niet durven te gaan.

Toch is er zelfs in de E=MC2 en de stringtheorie sprake van behoud van energie/massa.

Dat je energie kan halen uit magneten mag duidelijk zijn. Maar die worden daardoor wel steeds zwakker en verliezen hun magnetisme!

En laat anders eens een paar patenten zien die deze communitie heeft opgeleverd. Die zijn vrij opvraagbaar! (overigens is een patent nog steeds geen bewijs van de werking!)

En waarom zoeken naar perpetuum mobile, terwijl er meer dan genoeg energie voor het oprapen ligt!
Er zijn genoeg chemische en natuurkundige processen die ons energie kunnen voorzien.

We kunnen tegenwoordig van alle natuurkundige grootheden energie maken.
denk aan licht, magnetisme, zwaartekracht, temperatuur, druk, massaverplaatsing etc.

matti · « **Reply #12 on:** February 16, 2008, 09:43:40 AM »

Of einsteins theorie klopt dat laat ik buiten beschouwing.

Maar een MEG zoiets kan simpelweg niet omdat je een flux verandering nodig hebt!
Wat er niet is bij bewegingsloze magnetische velden.

Het zou mooi zijn maar sprookjes bestaan jammer genoeg niet.

Andries · « **Reply #13 on:** February 16, 2008, 04:13:49 PM »

Ik heb nu niet precies begrepen hoe het ( zou moeten ) werken.
Het is het idee energie te onttreken van het zeropointfield?

willem1940 · « **Reply #14 on:** March 06, 2008, 10:34:48 PM »

Quote from: Andries on February 16, 2008, 04:13:49 PM

Ik heb nu niet precies begrepen hoe het ( zou moeten ) werken.
Het is het idee energie te onttreken van het zeropointfield?

Probeer liever trollen of aardstralen.

Digihans · « **Reply #15 on:** March 07, 2008, 12:44:58 PM »

Einstein heeft voorspeld dat materie rond het absolute nulpunt nog steeds energie uitstraalt in de vorm van licht.
Het is Bose-Einstein condensaat is ook in laboratoria gemaakt. Hieruit blijkt inderdaad dat massa nog steeds energie/fotonen uitzend.
Ook krijgt materie allerlei vreemde eigenschappen zoals supervloeibaarheid (waarbij vloeistoffen tegen wanden opkruipen).
En afzonderlijke atomen gedragen zich als één groot superatoom.

Om een Bose-Einstein Condensaat (BEC) te maken, is veel energie nodig:
Met magneten worden selectieve atomen gegroupeerd en met lasers worden de atomen afgeremd.
Daarna laten ze meest actieve magneten ontsnappen/verdampen (zoals waterdamp in een kopje thee), waardoor alleen de trage, koude atomen overblijven. Dat is het uiteindelijke condensaat.

matti · « **Reply #16 on:** March 07, 2008, 06:37:20 PM »

hahaha(sorry maar hiermee moet ik lachen)

Je zegt rond het absolute nulpunt het moet niet rond maar exact het nulpunt zijn onmogelijk dus.
Die supervloiebaarheid deze materialen hebben gewoon geen oppervlakte spanning zodat ze op zoek gaan naar het punt van laagste energie.
Hierbij is dat dus niet in een potje maar beneden op de vloer zodoende kruipt het materiaal de wanden van het potje op.
Het bose-eintstein condensaat hierover zijn de meeste wetenschappers het zelf niet eens.
Vergeet ook niet dat er dezer dagen een opmars tegen Einstein aan de gang is.
Zijn ideeën kloppen enkel op te bepaalde gevallen en zijn dus niet universeel!
Maar op terug op de topic te komen.
Fotonen blijven uitstralen?
Dat lijkt mij zeer simpel uit te leggen.
Het materiaal neemt veel energie op.
Deze energie wordt gewoon weer uitgestraald door middel van fotonen.

Er bestaan dezer dagen veel misvattingen die ik met plezier de wereld uithelp.
Ik heb geen probleem met onmogelijke dingen te accepteren indien deze genoeg wetenschappelijk onderbouwt zijn!
Wat deze hier zeker niet zijn.

ardy · « **Reply #17 on:** September 03, 2008, 05:18:46 PM »

als we nu eens afspreken dat iedereen die niet gelooft in hetgeen hierboven is beschreven ook niet reageert, dan zou het topic een stuk overzichtelijker worden....

tenslotte, inzicht kan niet worden geveinsd

ardy · « **Reply #18 on:** September 03, 2008, 05:57:30 PM »

Als ik er iets van begrijp dan verbruik je de magneten niet omdat je niet het magnetisme van de magneten gebruikt om stroom op te wekken maar het in het heelal aanwezige magnetisme, dat ook door onze atmosfeer straalt.
En nee het is mijns inziens niet een oneindige bron, want ook dat magnetisme in het heelal zal een keer opraken, maar dat gaat nog wel een paar kwartiertjes duren, dus ik vind het al met al een plausibel idee dat meer zou moeten worden onderzocht, en dan liever door samenwerkingsverbanden als hierboven dan door de gevestigde energiehandelaren, want die zijn er alleen voor hun eigen boterham, niet voor ons aller welzijn.