Slaolie als brandstof (biodiesel)

Verbouwde brandstof zal toch interessanter worden als de fossiele brandstoffen zo krap worden dat de prijs je maandsalaris te boven gaat ....
Een atoomreactor in mijn brommobiel zie ik totaal niet zitten, zelfs niet als een "bijwerking" daarvan zou zorgen dat ik zonder spiegel kan achteruitkijken en/of door kleding heen ....


Die om-geësterde biodiesel uit onverschillig welke oliën/vetten kost in productie al teveel energie,  dus motoren moeten worden aangepast/verbeterd om op meerdere tamelijk ruwe brandstoffen ineens te kunnen lopen, met trucs ingebouwd om de milieuvervuiling te beperken.

Ik heb een paar proefjes genomen met zonnebloem-olie bijmengen in mijn brommobiel (twin-dieseltje met een inspuitpomp systeem-Bosch, die daar niet aan kapot gaat zoals systeem-Lucas); bij 10% in zomers weer, behalve de dan reeds waarneembare weeë patattengeur, een fractie minder power;  bij 30% tijdens hittegolf, enorme fritesdamp maar wel normale prestaties maar op een tussenliggende dag met koeler weer, 18GrC, weigeren op te starten, accu leeggemarteld en weer opgeladen, gelukkig tank-ruimte genoeg voor nood-tankje 5 liter schone diesel-brandstof met toevoeging heel flesje "medicijn" injector-reiniger (tevens onofficiëel pepmiddel,  Wynn's,  9,50 euri) om de boel weer aan het lopen te krijgen; tel uit je winst. O.k, uren tel ik niet sinds mijn pensionering, maar ik weet nu genoeg van wat ik NIET wil, experiment beëindigd.

Landbouwtechnieken kunnen wel worden opgefokt, tegelijk met methoden om zeer grote vlakten tot nu toe waardeloze grond bruikbaar te maken (andere draad, woestijnen enzo).
Als ik in niet-oogst-jaargetijden door asperge-land rijd dan zou ik, naar de locale geur gerekend, zweren dat daar ongezuiverd stads-riool op losgelaten is; zou ik daar (politiek-niet-correct) per ongeluk gelijk in hebben dan opent dat grote mogelijkheden want van die troep maken we sowieso steeds méér.

(Bouw)landwinning heeft minstens 1 gunstig milieu-effect: alles wat plantaardig is brengt extra zuurstof; toch ff mooi meegenomen (ook weer: andere draad/draden).

  ..... Dan is de opbrengst veel groter dan bij biodiesel waar alleen de olie uit de zaden wordt geperst en de rest van de plant als afval overblijft ....

Foutje: van de meeste van die planten blijft na uitpersing het droge materiaal als koekjes/prills over voor veevoeder. Boeren zijn NIET DOM.

En ja hoor...dan komt, na de alles verhelderende bijdrage van Djmarco, natuurlijk toch nog de door mij al verwachte wijsneus opduiken die het beter meent te weten dan drie befaamde hoogleraren bij elkaar.
Niet dat zoiets per definitie onmogelijk is, maar Willem 1940 slaat met zijn superinteressant klinkende reactie de plank op een ongelofelijke manier mis, al komt hij daarbiij best wel humoristisch uit de hoek.
Verder kletst hij stevig uit zijn nek, zoals bij voorbeeld over de fabricage van veevoer uit resterend plantaardig materiaal.
Dat spul wordt vervaardigd door dezelfde nietsontziende graaiers die b.v. afgewerkte en voor consumptie totaal ongeschikte olie en slachtafval tot veevoer omtoveren, waarna er ineens zoiets als BSE de kop opsteekt.
Gek hoor, dat de boel in het honderd loopt als je pure graseters dwingt om op vleesconsumptie over te stappen.
Mijn motto is: biobrandstoffen de wereld uit en als de bliksem overstappen op zonne energie zoals aanbevolen op www.gezen.nl

@Theo Muller:
Je trekt nogal van leer; beter wel de bal spelen hè en niet de man.

http://www.vilt.be/opinie/detail.phtml?id=974

7e alinea:

De koude persing van koolzaad levert naast plantenolie ook koolzaadkoeken op die kunnen gebruikt worden als veevoeder. Hoe waardevol is die substantie?
Uit voorlopige onderzoeksresultaten blijken koolzaadkoeken dertig procent eiwit te bevatten, maar ze smaken wel iets bitterder dan warm geperste koeken. De dieren eten het dus wat minder graag, maar allicht kunnen voederexperts hier wel een mouw aan passen. In dat geval is het voor veehouders een goede vervanger van sojaschroot. Als veevoeder mag je rekenen dat de koeken een waarde hebben van ongeveer 140 euro per ton. Vergeet echter niet dat die koolzaadkoeken net zoals graanpellets ook gebruikt kunnen worden als verwarmingsbron. 1,6 kg koeken hebben dezelfde calorische waarde als een liter stookolie. Dat brengt de potentiële marktwaarde van de koeken op 312 euro. Maar in de praktijk zijn we zover nog niet.

====

BSE; een nogal ander verhaal; het omturnen van planteneters tot regelrechte kannibalen heeft werkelijk niets met het bovenstaande of met deze draad te maken.

Die gele kaart vind ik zwaar overdreven, maar heb ik er wel voor over, want het is gewoon ongelofelijke en zo te horen alleen maar interessant " klinkende " kletskoek wat je beweert en heeft niets te maken met waar het hier om gaat namelijk het wel of niet gebruiken van slaolie als brandstof ( biodiesel )
Drie uitermate deskundige hoogleraren hebben overduidelijk aangetoond dat dit gebruik beslist niet zinvol is en nogal wat nadelen heeft.
Gewoon ophouden met zeuren over bijzaken of maak daar een nieuw topic van.
Wat dacht je van:  Te veel eiwit in de voeding is slecht voor zowel mens als dier.

(mod break!) graag weer back to the topic. (topic over te veel eiwit is aangemaakt)

ik somde o.a BEZWAREN op tegen de slaolie-stook en bovendien: uit ERVARING. "Biodiesel" is een ander volgproduct en veel te energie-intensief en/dus te duur in productie.

Biodiesel is bewerkelijk en vreet energie om het te maken.
Wel is het belangrijk dat biodiesel niet persé door energie uit olie gemaakt hoeft te worden!
Uiteindelijk kan biodiesel dus echt milieuvriendelijk gemaakt worden!
De huidige dieselvoertuigen kunnen met een kleine aanpassing op biodiesel rijden.

Ook bio-ethanol uit bijvoorbeeld suikkerriet kan benzines vervangen.

Dus biodiesel in niet zozeer dé oplossing, maar wel een goede aanvulling op het hele spectrum van duurzame energie.

Niet al tè moderne diesel-motoren "lusten" ook wel enige andere brandstoffen dan het standaardproduct aan de pomp. Er bestaan zelfs (speciale en gewoonlijk zeer grote) diesels die met een fantastisch hoog rendement, bij lage toerentallen, tot ruwe olie aan toe gebruiken kunnen, zij het enigszins voorverwarmd ivm met de vloeibaarheid.
Ik meen al een keer in een draad te hebben verwezen naar de eerste dieselmotor, die liep op ... kolenstof.

Alcohol in de plaats van benzine kan, in een aangepaste motor (veel rijkere afstelling nodig omdat alcohol minder energie levert dan benzine) wel goed lopen maar geeft vooral bij koude motor een startprobleem, daar is minstens een voorverwarmde carburateur en/of voorverwarming van de brandstof bij nodig. Braziliaanse kennissen vertelden mij, niet echt dol te zijn op het alcoholrijden.

Toch rijdt 70% van de brazilianen al op bio-ethanol (alcohol)

Toch rijdt 70% van de brazilianen al op bio-ethanol (alcohol)

Natuurlijk, anders zou ik ook niet op Net zomaar Brazilianen tegenkomen die mij er over vertellen.

Het spul IS bruikbaar maar minder comfortabel dan benzine, neemt meer ruimte in òf je tank is gauwer leeg en er zijn extra voorzieningen nodig voor het starten van de motor.

Hier staat tegenover dat Brazilië massa's suikerriet heeft, wat veel alcohol oplevert. Wij zouden hier suikerbieten kunnen gebruiken maar de teelt lijkt mij niet erg goedkoop. Van andere gewassen heb je weer veel grotere hoeveelheden nodig.

Tot voor kort was het een probleem dat de houtvezels onbruikbaar zijn, omdat deze niet omgezet konden worden. Nu zijn Nederlandse wetenschappers erin geslaagd om een bacterie, uit de maag van olifanten, te isoleren, die de houtvezels kunnen vergisten.
Op die manier kun je de volledige plant benutten voor de productie van biologische brandstoffen.

Zie dit topic over 'vergisting' van biologisch materiaal zoals olifantengras of zeewier met behulp van bacterien.

persoonlijk ben ik tegen biobrandstof niet dat het slecht is maar het is een beetje het probleem verplaatsen want de plant neemt maar zoveel co2 uit de lucht dan ze er zelf veroorzaakt (door de verbranding) en ten tweede we kunnen nooit genoeg biomassa ontwikkelen om er diesel mee te vervangen
we zouden beter met die grond de hongrsnood uit de wereld helpen als tussen oplossing is ze dan wel weer goed alleen op voorwaarde dat ze niet meer vervangbaar is vaoila jullie hebben mijn mening

Land/tuin/bos-bouw zo ver opfokken dat
1:  niemand meer honger lijdt en
2: iedereen met eigen bio-voertuig naar zijn werkplek kan.

Nog: 60km/u vind ik snel zat.

"Iedereen wil Terug Naar De Natuur, maar niemand wil lopend".

het probleem met landbouw grond is niet zo simpel.
Veelal wordt een stuk oerwoud gekapt, dan wordt er een jaar of 2 of 3 heel intensief op verbouwd  en daarna komt het stuk grond braak te liggen en veranderd in steppen of woestijn.
In die landen zou veel meer gebruik gemaakt moeten worden van kunstmest en irrigatie, maar dat is te duur! Waarom? Omdat wij niet meer voor ons kattevoer willen betalen. Om datzelfde kattevoer vlees bevat, dat met goedkope mais uit dat soort landen wordt gehaald.
Ook onze thee, koffie, rijst, bananen, fruit, teak etc. wordt op die manier verbouwt.
Het is voor een boer te duur om kunstmest aan te schaffen. Voor hem is het makkelijker en goedkoper om een stukje regenwoud plat te branden.

De oplossing van oerwoudkap zit dus bij ons Westerse consumenten. Koop Max Havelaar producten, koop FSC-hout, koop streekproducten uit je eigen regio. Stop met het importeren van goederen en voedsel dat we hier zelf ook kunnen maken/verbouwen.

En wellicht een tip voor milieuorganisaties. Help die boeren daar om landbouwgrond opnieuw te gebruiken. Door irrigatie en kunstmest. Door betere machines etc.

Ook dit probleem is net zoals het milieu alleen mogelijk als we er allemaal achter staan. En je ziet dat de wereld nu eindelijk inziet dat we wat aan het milieu moeten doen. Laten we op die wijze ook dat soort problemen aanpakken. Samen staan we sterk!

Interresant allemaal hier. Zijn er eigelijk ook diesel generatoren voor stoomopwekking die echt puur op zonnebloemolie kunnen lopen?
Dit in verband met mijn projectje hier.
http://www.neoweb.nl/forum2/index.php/topic,3892.0.html  Daar je voor een generator niet zoveel brandsof nodig hebt (het plan is om er accus mee op te laden) scheelt dat nogal een hoop gedoe. Gewoon even naar de Dirk en een paar Flessen inslaan per week. en goedkoop ook.
Mocht er zoiets gewoon in de handel zijn hoor ik t graag, ben namelijk niet zo technisch.

Over alcohol gesproken. Kijk hier eens.
http://www.wijnmaken.nl/catalog/alcotec-vodka-voor-liter-alcohol-p-1098.html
Ze hebben ook destileer machines. Zo kun je dus je eigen motor alcohol maken.

@energiegoeroe: [bedoel je stroomopwekking??]
- iedere gewone dieselmotor kan ongestraft op pure plantaardige olie lopen, als het pompsysteem "type BOSCH" is, want bijvoorbeeld de categorie "Lucas-pomp" slaat daarop zeer snel kapot.
Bij lage omgevingstemperatuur (ik meen beneden ongeveer 20 of 18⁰ C) zal de olie(tank) òf constant moeten worden voorverwarmd òf bijgemengd met gewone diesel of een andere verdunner, niet alleen vanwege de indikking maar vooral met het oog op vlokvorming.

- Alcohol: het is een moeilijk en (energetisch) duur/verliesgevend proces om de laatste 15% water er uit te krijgen, die dus in bijvoorbeeld gewone huishoud-brandspiritus aanwezig is gelaten; die "natte" spiritus brandt wel heel aardig maar werkt van slecht tot helemaal niet in motoren. Alcohol (ethyl- ofwel "eetbare" alcohol heeft fors hogere verbrandingswaarde dan methyl-alcohol) geeft toch allebei minder dan benzine, grotere sproeiers toepassen en tank gauwer leeg; bovendien voorverwarming nodig om de motor te kunnen starten.

Alcohol kan, zomin als de meeste gassen, zomaar als dieselbrandstof worden toegepast want ontsteekt niet of te moeizaam/onbetrouwbaar zonder vonk; zeer "droge" alcohol wordt o.a in Brazilië in aangepaste benzinemotoren gebruikt, mèt een start-voorverwarmingsvoorziening.

In (meestal vrij grote) dieselmotoren wordt al wel eens een truc toegepast om met een niet al te ingewikkelde ombouw besparingen te bereiken door het laten lopen op 2 verschillende brandstoffen: de gewone diesel-inspuiting wordt afgeknepen op een fractie van de normale toevoer en de andere brandstof (gas of alcohol-nevel/damp) wordt  toegevoegd via de luchtinlaat (oppassen voor verliezen naar de buitenlucht daar).
Het kleine beetje ingespoten echte diesel werkt op het moment van ontploffen als duizenden kleine bougies in de verbrandingsruimte en iedere daar "zwevende" andere brandstof  doet dan perfect "aanvullend" mee.

@energiegoeroe: [bedoel je stroomopwekking??]
- iedere gewone dieselmotor kan ongestraft op pure plantaardige olie lopen, als het pompsysteem "type BOSCH" is, want bijvoorbeeld de categorie "Lucas-pomp" slaat daarop zeer snel kapot.
Bij lage omgevingstemperatuur (ik meen beneden ongeveer 20 of 18⁰ C) zal de olie(tank) òf constant moeten worden voorverwarmd òf bijgemengd met gewone diesel of een andere verdunner, niet alleen vanwege de indikking maar vooral met het oog op vlokvorming.

Ja ik bedoelde stroomopwekking. IK ben van plan een camping generator (i KW) te kopen om accus op te laden en de wasmchine op te laten lopen en dergelijke. als ik diesel kan vermijden zou dat erg aangenaam zijn. Over hoeveel voorbverwearming (graden) en mengverhouding om vlokvorming te voorkomen hebben we t dan?
op zich zal de generator waarschijnlijk binnen staan maar toch, mocht dat niet t geval zijn lijkt me dat handiog om te weten

Generator binnen een ruimte waarin ook ademhaling moet plaatsvinden vind ik linke soep .... 

Ik weet die mengverhoudingen niet, maar heb 1 of 2 zomers geleden wel eens in mijn diesel Brommobiel (met type BOSCH inspuitpomp uiteraard) 10-15% slaolie bijgemengd en het liep al voelbaar iets minder mooi en starten ging beneden 18⁰ C merkbaar lastiger.

Maar er staat zat over op Internet, zij het meestal uit niet heel technische geitewollensokkenzweversbronnen; tik maar kreten zoals ppo,  biodiesel,  veggy oil ofzo in iets google-achtigs.

Een voorbeeldje:
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=biodiesel+ppo&where=nl&mu=&mi=&cs=UTF-8

Generator binnen een ruimte waarin ook ademhaling moet plaatsvinden vind ik linke soep .... 

Ik weet die mengverhoudingen niet, maar heb 1 of 2 zomers geleden wel eens in mijn diesel Brommobiel (met type BOSCH inspuitpomp uiteraard) 10-15% slaolie bijgemengd en het liep al voelbaar iets minder mooi en starten ging beneden 18⁰ C merkbaar lastiger.

Maar er staat zat over op Internet, zij het meestal uit niet heel technische geitewollensokkenzweversbronnen; tik maar kreten zoals ppo,  biodiesel,  veggy oil ofzo in iets google-achtigs.

Een voorbeeldje:
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/do/nph-zoek.cgi?qry=biodiesel+ppo&where=nl&mu=&mi=&cs=UTF-8

Niet als ik de generator zo opstel als een kacheltje, dus met een in en uitlaat naar buiten (schoorsteentje) een scheepsmotor zit toch ook aan de binnekant van t schip
maar zo zorg je er wel voor dat de brandstof warm blijft, vooral in de winter.

Ik bedenk net, Kan een generator ook langsamer lopen? In mn tuinhuis is mn gemiddelde energieverbruik maar 65 Wh. Behalve als ik ga wassen of douchen, Dan is een kilowatt nogal veel te veel (en die generators van 200 euro leveren namelijk 1 KW. Ik weet dat er brandstofcellen zijn die 60 watt leveren (de efoy) maar volgens mij kosten die wel wat meer dan 200 euries. Dat trek ik dus financieel niet.

Nog slimmer lijkt me een genrator die meedenkt, net als een geiser zeg maar. Dus zit je onder de 100 watt. dan levert ie ook maar 100. Zet je daarnaast de tv aan Dan gaat ie een stapje hoger draaien. Ga je dan nog een wasje draaien dan gaat ie op vol vermogen. Bn je klaar met wassen , gaat ie weer terug. Volgens mij kan je op die manier wel een dag op een halve liter .
Ik vraag natuurlijk weer teveel he?

Ik heb zelf nooit met generatoren iets gedaan; vermoed dat een wisselstroomgenerator 1 exact toerental moet blijven lopen in verband met de bedoelde frequentie van 50Hz. Héél misschien valt er een bijzondere variomatiek te bedenken die het de motor tijdens nulverbruik zou toestaan om naar lager toerental te gaan zonder dat de generator zelf vertraagt maar een variomatiek verspilt zelf veel vermogen.

Ik denk/hoop ook dat er nog iets anders mogelijk is en dat dat er misschien al inzit: verkleining van de inspuiting bij nullast; dat zou verwaarloosbare invloed op het toerental moeten hebben.

Wek je gelijkstroom op, bijvoorbeeld 12 of 24 Volt, dan zullen er meer/eenvoudigere mogelijkheden tot bijregeling zijn maar die spanningen zijn voor flink vermogen niet aantrekkelijk want je hebt er zeer zware kabels en bijzondere schakelaars voor nodig.

Er bestaan ook systemen die lage gelijkspanning opwekken en die met een bijzondere electronische omvormer,  met zeer kleine verliezen, meteen omzetten naar hoge wisselspanning 50 Hz. Dit zou voor alle doeleinden beïnvloedbaar moeten zijn. Van dit heel moderne spul weet ik te weinig af maar er moet wel achter te komen zijn.

Ouderwetse "omvormers" van lage gelijkspanning naar hoge wisselspanning verspillen erg veel energie.

Blijf vreselijk voorzichtig met machines binnenshuis want een klein lekje in de uitlaat kan je fataal worden, ik las daar enige jaren geleden een bericht van, meen me te herinneren 2 doden.

In schepen/boten/jachten zit de machine gewoonlijk in een eigen, zelfstandig geventileerd compartiment, gescheiden van leefruimten.

Ik heb zelf nooit met generatoren iets gedaan; vermoed dat een wisselstroomgenerator 1 exact toerental moet blijven lopen in verband met de bedoelde frequentie van 50Hz. Héél misschien valt er een bijzondere variomatiek te bedenken die het de motor tijdens nulverbruik zou toestaan om naar lager toerental te gaan zonder dat de generator zelf vertraagt maar een variomatiek verspilt zelf veel vermogen.

dat zou kunnen kloppen, Volgens mij zit de dynamo in een auto ook niet aan de versnellingsbak maar direct aan de motor gekoppeld (heelaas ben ik nooit zo diep met autos bezig geweest.

Hmm de generator in een kast in t huis moet toch werken. mja t klinkt wel eng zoals je t brengt.
De nieuwe generatie generatoren zoals van honda, zijn erg licht (til je met een hand op) en klein. Ik kan m natuurlijk binnen houden als t ding uitstaat en m als ik m laat draaien buiten zetten. heeft dat invloed op de brandstof?

dat zou kunnen kloppen, Volgens mij zit de dynamo in een auto ook niet aan de versnellingsbak maar direct aan de motor gekoppeld (heelaas ben ik nooit zo diep met autos bezig geweest.

Hmm de generator in een kast in t huis moet toch werken. mja t klinkt wel eng zoals je t brengt.
De nieuwe generatie generatoren zoals van honda, zijn erg licht (til je met een hand op) en klein. Ik kan m natuurlijk binnen houden als t ding uitstaat en m als ik m laat draaien buiten zetten. heeft dat invloed op de brandstof?

Een autodynamo mag, boven een bepaald minimum, best flink hoge toeren draaien want de dynamo is geen hoofdfunctie van de machinerie en de stroomafname beperkt zich tot de "vraag" van accu (beperkt door spanningsregelaar) en verlichting etc.; de benodigde kracht wordt "gepikt" van het aandrijvingsvermogen voor de voortbeweging van de auto zelf en is te klein in verhouding tot het totaalvermogen om op te vallen. Vermindert het electriciteitsverbruik dan gaat bovendien de dynamo meteen lichter lopen.
====

Er bestaan ongetwijfeld voorschriften met wetskracht voor verbrandingsmotoren (zoals voor alle technische installaties) in/aan leefruimten; raadpleeg minstens een vakman, al is het maar om te leren waar zoiets op te zoeken.
Doodzijn kun je nog eeuwen.
====

Misschien heeft je generator al enige besparende voorzieningen; hoor je noemenswaardige veranderingen in het motorgeluid (harder, zachter, scherper, doffer) bij sterk wisselend stroomverbruik, tussen nul en vollast? Het zou kunnen zijn dat de inspuiting zelf-stellend is gemaakt. Of andersom: laat eens een heel etmaal ofzo vol stroomverbruik aanstaan en kijk of dat extra brandstof heeft gekost, meten is weten.

Eenvoudiger misschien en in ieder geval goedkoper: eens goed de gebruiksaanwijzing en/of technische beschrijving van de machine doorlezen.

Volgens mij wordt biobrandstof(wat volgens mij de essentie van de toppic is) onmogelijk te realiseren is
Omdat als men 5.75 % van de vraag naar fossiele brandstof wil vervangen moet men maar er maar liefst 1/3 van de landbouw voor opofferen.
Iets wat natuurlijk onmogelijk is.
En dat van de dynamo ik ben er zeker van dat de auto-constucteurs van deze tijd dat zeker kunnen.

Als je echt energie wilt besparen?

carpoolen:
1 persoon in een auto 15 km rijden =>  1 liter => 1liter pp
2 personen in een auto 15 km rijden => 1,1 liter => 0,55 liter pp
3 personen in een auto 15 km rijden => 1,2 liter => 0,4 liter pp = besparing van 60% !!!

Of neem allemaal kleine auto's.
Het is heel handig om een SUV te hebben als je wat groots wilt vervoeren, maar het aantal momenten dat je een SUV daar voor gebruikt zijn op één hand te tellen!
Beter dan dus gebruik maken van kleine stadsauto's en wanneer nodig een boedelbak of grote auto huren. Dan rijd je 99% in een zuinige auto en bespaar je ook zo'n 30 tot 40%. Daarbij is een kleine auto ook goedkoper met verzekeren, minder wegenbelasting en je krijgt als zakelijke rijder minder bijtelling.

Hetgeen je zegt is juist oplossingen zijn er!
Men moet ze gewoon toepassen.
Neem de trein ipv de auto.
Neem de fiets ipv de auto.
Neem de bus ipv de auto.

MAAR wie doet dat NIEMAND!
De meeste mensen kijken naar iemand anders maar zo zal er niets veranderen.
Ikzelf ben nog maar 16 ik mag dus nog niet met de auto rijden.
Daarom geef ik misschien een wat bevooroordeelde mening.
Maar wat doet dat ertoe.

De huishoudens zijn en blijven de grootste energie slokkoppen.
De industrie, de landbouw, het transport alleen de huishoudens hebben meer CO₂
uitgestoten.

Slaolie als brandstof(om weer naar de topic te gaan)
Zoiets is onmogelijk want om 5.75 % van alle olie ter wereld te vervangen is maar liefst 1/3 van alle landbouw grond nodig!(dit heb ik wel al erder gezegd)

Zoiets is onmogelijk want om 5.75 % van alle olie ter wereld te vervangen is maar liefst 1/3 van alle landbouw grond nodig!(dit heb ik wel al erder gezegd)

En dat is niet het enige! Het probleem daar weer van is dat planten die nodig zijn voor de productie van biodiesel vooral zullen worden geplant op landbouw grond in landen waar de bevolking al arm genoeg is! Gevolg: Stijgende voedsel prijzen. ( Dit probleem doet zich in sommige delen van de wereld al voor ten gevolge van biodiesel! ) Feitelijk stop je dus eten voor de armsten ter wereld in je tank! Dat is toch te gek voor woorden?

Ja hoe je het ook keert of draait wij zullen er maar weinig last van hebben.
Vooral de armsten van deze wereld zullen de prijs mogen betalen.

Dat van die 1/3 landbouwgrond die nodig is, is dat wel waar?
Ik had namelijk begrepen dat men van plan is 10% van de benodigde brandstof voor auto's e.d. uit biobrandstof wilde halen. ( EU doelstelling ofzo. )
En het lijkt me niet dat ze zo'n maatregel nemen als het ZO slecht is. 

Wel ik heb die cijfers vanuit de krant 'de tijd' betrouwbare bron dus.
De EU verbruikt natuurlijk ook niet zoveel als de hele wereld.

Biodiesel is dus eigenlijk niet de geschikte brandstof voor een groene en duurzame toekomst?
Dus ook biodiesel generatoren dragen niet bij aan een beter milieu?

Even lekker wat oude koeien uit de sloot halen.
Ik heb even wat argumenten die die antibiodieseltypes hun eigen graf doen graven.
Tabaksplantages,waarom hoor ik daar nooit over dat het landbouwgrond kost.
Hetzelfde geldt voor alcoholproduktie.
Het verwerken van fosiele brandstof is NIET geheel kostenloos.
Een gemiddeld nederlands gezin gooit ongeveer 12% van al het vreten weg.
We praten nog niet over de vernietiging van duizenden tonnen vreten met EU subsidie geproduceerd .

Het is inderdaad een schande dat we 12% van ons voedsel weggooien. Het doordraaien van voedsel is zelfs helemaal een schande. We zouden dit bio-afval veel nuttiger kunnen gebruiken. Bijvoorbeeld vergisten of vergassen.

Maar wat er bij biodiesel gebeurt is een heel ander probleem. Bedrijven zoals DSM willen een milieuvriendelijk imago opbouwen en gebruiken daarom bijvoorbeeld palmolie als grondstof ipv fossiele olie. Dat is een nobel streven.
Echter omdat de vraag zo groot is, worden hele oerwouden gekapt om aan de vraag te voldoen.
Dat is dus niet goed meer!

Thee, koffie en Tabaksplantages zijn redelijk duurzaam. En de groei is er ook uit. Er wordt dus amper nieuw oerwoud gekapt voor de productie van Thee, Koffie en Tabak.

Wat ik graag zou zien, is nieuwe plantages van gewassen in de woestijn. Er zit genoeg water in de grond, dat normaal verdampt door de hitte, maar met een kas eromheen, houd je dat ook binnen.

Ik denk niet dat bedrijven als DSM groot genoeg zijn om oerwouden te laten verdwijnen.
Die oerwouden gaan er toch aan hoe dan ook.
Palmolie of bananen,het echte probleem zijn niet de zgn natuurprodukten.
Het probleem is de wereldwijde overbevolking.

hmmmm, Ten eerste is slaolie denk ik heel snel op als meer dan de helft van de wereld bevolking het gebruikt
en kost het veel brandstof om de waterstof eruit te branden

Er ontstaat toch een "industrie" waar frituurolie bewerkt wordt om als brandstof
te dienen. In Vlaardingen bij de kringloop "Het Goed" kan men de frituurolie
inleveren sinds kort.
Hoeft het niet door het riool gegooid te worden of apart afgegeven worden
bij de afdeling chemisch afval van de gemeente. Een goede zaak.
Recyclen wat mogelijk is en zo de afvalberg verkleinen.

Ik ben het eens, biodiesel heeft geen toekomst.
Het is natuurlijk onwijs leuk om in je schuur frituurvet om te toveren tot een bruikbare
brandstof.

Als Co2 neutraal alternatief kan je ook een 60KW houtgestookte-stoomturbine in je schuur leggen en die je auto op laten laden in 3 uur tijd. Als je nooit zonder energie wilt zitten onderweg, kun je altijd nog de
turbine achterin je auto plaatsen en onderweg hout of bermgras sprokkelen.

Ik ben het eens, biodiesel heeft geen toekomst.
Het is natuurlijk onwijs leuk om in je schuur frituurvet om te toveren tot een bruikbare
brandstof.

Als Co2 neutraal alternatief kan je ook een 60KW houtgestookte-stoomturbine in je schuur leggen en die je auto op laten laden in 3 uur tijd. Als je nooit zonder energie wilt zitten onderweg, kun je altijd nog de
turbine achterin je auto plaatsen en onderweg hout of bermgras sprokkelen.

Houtgestookt?
en dat in een tijd van wereldwijde ontbossing?Ik begrijp dat jij helemaal gek bent van houtgestookte turbines ,maar hout is NIET CO2 neutraal,zet dat maar even uit je hoofd...
Om het even heel simpel te stellen geen enkele brandstof die wij hedendaags gebruiken is "CO2 neutraal".Heel eenvoudig ,als een boom er dertig jaar over doet om te groeien en jij stookt het op in één jaar is de co2 toename 30 maal zo groot ,snap je dat?Daarnaast kost het kappen hakken en transport ook energie en dat met motoren van ca 30% rendement,snap je dat ook?
Na het kappen moet er nieuw geplant worden,dat heeft voedsel nodig(om het verarmen van de grond te voorkomen)
Kom eens met een houdbaar argument dat hout "co2 neutraal " zou zijn.Dat is er niet dus kappen met die onzin

Hout is niet 1-2-3 CO2 neutraal. Inderdaad duurt de aanplant veel langer.

De manier is dan om grote bossen in fases aan te planten. (grote houtzagerijen werken ook vaak op die manier)

Bijvoorbeeld 20 velden, waarop dus bomen staan van 1 jaar oud, 2 jaar oud.. etc. tot 20 jaar oud.
Als het veld met 20 jaar oude bomen aan de beurt is om te worden gekapt, werk je wel CO2 neutraal.

En bermgras groeit meestal wel aan binnen een jaar / binnen een paar maanden/weken.

Ik denk dat er een enorme potentie zit in 'gedroogd' zeewier!
Dat kun je makkelijk in grote hoeveelheden kweken.

Maakt niet uit in hoeveel fases je die bomen aanplant,het brandt sneller dan dat het groeit.
Daarnaast is de grondbewerking ,het kappen etc etc niet echt meegerekend,maar dat heb ik al eerder geschreven.
tot slot is er bij het gebruik van drie van die wonderturbines van M al een gebrek aan bermgras in nederland.
Het mag dan wel een fantastisch project zijn ,maar de oplossing is het niet.

Houtgestookt? en dat in een tijd van wereldwijde ontbossing?Ik begrijp dat jij helemaal gek bent van houtgestookte turbines ,maar hout is NIET CO2 neutraal,zet dat maar even uit je hoofd...

Je begrijpt dat hout in vergelijking met aardolie, aardgas en steenkool toch wel het meest CO2 neutraal is van de gangbare optie's hoop ik?

Om het even heel simpel te stellen geen enkele brandstof die wij hedendaags gebruiken is "CO2 neutraal".Heel eenvoudig ,als een boom er dertig jaar over doet om te groeien en jij stookt het op in één jaar is de co2 toename 30 maal zo groot ,snap je dat?

Flutargument. Als die boom 30 jaar geleden bewust geplant is om na 30 jaar te worden gekapt, net zoals er hedendaags bewust stukken bos worden geplant voor bv de opbrengst aan hardhout is die boom wel degelijk zo goed als CO2 neutraal. (Ja, er komt wat transport bij kijken, maar mijn aardgas, aardolie of zelfs de stadsverwarming hebben daar ook last van.)

Daarnaast kost het kappen hakken en transport ook energie en dat met motoren van ca 30% rendement,snap je dat ook?

Je zou gelijk hebben als de aardolie of het aardgas zelfstandig aan je voordeur zou aankloppen. Maar ja, zo werkt het nu eenmaal niet.

Na het kappen moet er nieuw geplant worden,dat heeft voedsel nodig(om het verarmen van de grond te voorkomen)

Je zou de asresten terug kunnen brengen in de cirkel. Dat is prima meststof.

Kom eens met een houdbaar argument dat hout "co2 neutraal " zou zijn.Dat is er niet dus kappen met die onzin

Kom jij eens met een houdbaar argument dat hout minder CO2 neutraal is dan aardolie, aardgas, of steenkool? Dat is er niet, dus kappen met die onzin.

Ik heb gister een mooie documentaire gezien op Discovery Channel. Over Ecopolis. Een soort virtuele megastad in de toekomst, die te kampen krijgt met tal van milieutechnische problemen, zoals files, afval, etc.

Het ging deze aflevering over het probleem van de groeiende berg afval. Daarbij werden een aantal mogelijkheden besproken om afval op een goede manier op te bergen, of te verbranden of op te slaan.

Eén van de mogelijkheden was het vergassen van het biologische gedeelte van het afval. (pyrolyse).
Bij pyrolyse stook je het afval heet met weinig zuurstof, zodat het niet verbrand. Er ontstaat dan houtskool en brandbare gassen (biogas). Deze gassen kun je gebruiken om het proces op gang te houden en extra energie te winnen. Op die manier gebruik je het afval toch nog nuttig!

En het mooie bijkomende voordeel is dat je de houtskool (biochar) gewoon als meststof kan gebruiken. Dus ook geen productie van kunstmest meer nodig.
Proeven met de biochar wezen zelfs uit dat planten daardoor meer dan 25% meer opbrengst hadden dan met kunstmest!

Het verhaal werd zelfs nog mooier. De houtskool geeft bijna geen CO2 uitstoot! Ook niet als je in de grond op het land vermengt. De CO2 zit dus echt opgeslagen in de structuur van het houtskool. Dit biedt mogelijkheden om de houtskool in diepe putten op te slaan. Of om de biochar te mengen met bijvoorbeeld 'woestijnzand' om weer vruchtbare grond te krijgen!
(Zij noemden de houtskool biochar, van bio-charcoal)

Wat heeft dit te maken met dit topic?

Je kan dus bijvoorbeeld bomen, bermgras, algen, zeewier laten groeien.
De zon stop energie in de plant.
Na de oogst, verhitten we de planten/algen en komt er biogas vrij.
De rest van de CO2 blijft verpakt in de houtskool!! En dat kunnen we gemakkelijk opslaan, eventueel persen en onder de grond opbergen.

Eigenlijk halen we dus CO2 uit de natuur, stoppen dat in planten, de zon zorgt voor natuurlijke groei en dat de plant met de CO2 waterstof in z'n structuur opneemt. Dus uiteindelijk gebruiken we de energie die de zon eraan toevoegt voor de produktie van biogas (CH4), en stoppen het overschot aan CO2 weer terug in de grond.

Op die manier werk je niet CO2 neutraal, maar zelfs CO2 reducerend

Je begrijpt dat hout in vergelijking met aardolie, aardgas en steenkool toch wel het meest CO2 neutraal is van de gangbare optie's hoop ik??

Nee dat begrijp ik niet,maar jij ook niet ,dat heeft namelijk met verbrandingswaarde te maken ...wil je mij dat even uitleggen?

Heel eenvoudig ,als een boom er dertig jaar over doet om te groeien en jij stookt het op in één jaar is de co2 toename 30 maal zo groot ,snap je dat?

Flutargument. Als die boom 30 jaar geleden bewust geplant is om na 30 jaar te worden gekapt, net zoals er hedendaags bewust stukken bos worden geplant voor bv de opbrengst aan hardhout is die boom wel degelijk zo goed als CO2 neutraal. (Ja, er komt wat transport bij kijken, maar mijn aardgas, aardolie of zelfs de stadsverwarming hebben daar ook last van.)

Daarnaast kost het kappen hakken en transport ook energie en dat met motoren van ca 30% rendement,snap je dat ook?

Je zou gelijk hebben als de aardolie of het aardgas zelfstandig aan je voordeur zou aankloppen. Maar ja, zo werkt het nu eenmaal niet.

Na het kappen moet er nieuw geplant worden,dat heeft voedsel nodig(om het verarmen van de grond te voorkomen)

Je zou de asresten terug kunnen brengen in de cirkel. Dat is prima meststof.

Kom eens met een houdbaar argument dat hout "co2 neutraal " zou zijn.Dat is er niet dus kappen met die onzin

Kom jij eens met een houdbaar argument dat hout minder CO2 neutraal is dan aardolie, aardgas, of steenkool? Dat is er niet, dus kappen met die onzin.
[/quote]tot slot:
Om het even heel simpel te stellen geen enkele brandstof die wij hedendaags gebruiken is "CO2 neutraal".Iets wat ik al eerder geschreven heb...toch ,dus wat nou argument?

Ik wacht even af tot je het begrip 'quoten' onder de knie hebt, zo is het een beetje onoverzichtelijk.

Graag z.s.m. even corrigeren, want het begrip verbrandingswaarde heeft werkelijk niets met het feit of iets al dan niet CO2 neutraal is te maken natuurlijk. Dus daar wil ik wel even wat dieper op ingaan. Gewoon omdat het (helaas) nodig schijnt te zijn.

Kan je lang wachten ,bent het niet waard.
verbrandingswaarde is wel degelijk van toepassing op dat co2 neutrale gezanik.
Heb je bijvoorbeeld 1000 liter olie nodig om je huis te verwarmen,hoeveel kuub hout zou dat zijn ...eh even rekenen...grapje.Of toch niet?

Kan je lang wachten ,bent het niet waard.
verbrandingswaarde is wel degelijk van toepassing op dat co2 neutrale gezanik.
Heb je bijvoorbeeld 1000 liter olie nodig om je huis te verwarmen,hoeveel kuub hout zou dat zijn ...eh even rekenen...grapje.Of toch niet?

Valt me tegen van je....

Je doet altijd alsof je van de hoed en de rand weet, maar je beseft niet eens dat verbrandingswaarde niets te maken heeft met het feit of iets CO2-neutraal is?

Ik zal het voor je uitleggen. Op jouw niveau, komt ie:

Miljoenen en miljoenen jaren geleden was de CO2 concentratie 2400ppm (gebruik google voor de term ppm)

Die concentratie is langzaam gedurende miljoenen jaren omlaag gegaan doordat de CO2 opgesloten (gevangen) werd in o.a. olie en aardgas en steenkool.

Uiteindelijk kwamen we een paar honderd jaar geleden uit op 300ppm.

Prima leefklimaat, die 300 ppm. (Zonder in de lucht aanwezige CO2 groeien planten en bomen verrot slecht, trust me.)

Dus zolang jij hout kunt stoken, moet dat ergens geplant worden. Hout neemt CO2 op tijdens de groei, en geeft niets (zelfs geen promille) meer af tijdens de verbranding. Gesloten cyclus dus. (Hmmmm. Neutraal?)

Dat noem je dus CO2 NEUTRAAL. Immers, elke gram CO2 die tijdens verbranding (of zelfs als hij gewoon verrot in de natuur!) in de atmosfeer terecht komt is er door diezelfde boom EERST uitgehaald. Dus zelfs als je de boom niet zou verbranden, komt nog steeds door verrotting dezelfde hoeveelheid CO2 vrij. (!)

Wat jij niet kunt bevatten is dat bij elke m3 aardgas, of elke liter benzine of elke liter diesel er CO2 vrijkomt die voorheen al MILJOENEN jaren veilig onder de grond lag opgeslagen.

En dat, beste vrucht, noemen we NIET CO2-neutraal. Je brengt dan namelijk EXTRA CO2 in de atmosfeer.

Duidelijk zo?

Dus of een kilo hout 4,5KW aan warmte oplevert, of een m3 aardgas 9,8KW oplevert doet niet terzake. Bij elke m3 aardgas die je verbrand breng je CO2 in de atmosfeer die er al miljoenen jaren niet meer was. Dus hout is wel degelijk CO2 neutraal. Voor iedere boom die verstookt wordt zal er immers 1 terug geplant moeten worden. (Wil je kunnen blijven stoken) Feitelijk is een boom gewoon een zeer rendabele zonnecel. (Denk daar maar eens over na)

Graag je commentaar, en dan met name over je stelling dat het feit of iets CO2-neutraal is afhankelijk is van de verbrandingswaarde. Ben benieuwd.!

Heb je bijvoorbeeld 1000 liter olie nodig om je huis te verwarmen,hoeveel kuub hout zou dat zijn ...eh even rekenen...grapje.Of toch niet?

Vooruit, ik zal het je verklappen.... Als we het transport van de olie en van het hout tegen elkaar wegschrappen: Dan is het verstoken van 1 Liter olie al minder CO2 neutraal dan het verbranden van 500m3 hout................

tot slot van deze zeer interessante discussie ,never nooit niet dat hout CO2 opneemt,dat leer je in het eerste jaar van biologie...beter je les leren.
olie heeft in het verleden ook CO2 opgenomen en we schrappen het tyransport helemaal niet weg,olie hoeft niet geplant te worden.Olie heeft net zoveel co2 opgenomen als dat het afgeeft bij verbranding...
Beter nadenken in het vervolg,vooral over dat verhaal van fotosynthese.
Dit was het dus ,het gaat je goed...

tot slot van deze zeer interessante discussie ,never nooit niet dat hout CO2 opneemt,dat leer je in het eerste jaar van biologie...beter je les leren.

Damn. Jij kan geld verdienen gast. Hele volksstammen in het Westland stoken hun kassen zomers met aardgas om maar zoveel mogelijk CO2 in de kas te krijgen tbv een versnelde groei.   Doen ze dat allemaal voor Jan met de korte achternaam zeker...

(Allereerste link op Google: http://www.energieprojecten.nl/pr_ocap.htm)

(Lees je voortaan in voor je een krankzinnige mening als waarheid verkondigd a.u.b.)

olie heeft in het verleden ook CO2 opgenomen

Yep, en veilig onder grond opgeslagen. Die CO2 moet je daar laten.

en we schrappen het tyransport helemaal niet weg

Dan niet, doet ook niet terzake in het verhaal. Wat jij het prettigst vind.

olie hoeft niet geplant te worden

Joh? Zou dat nu juist niet het probleem zijn. Dat het niet geplant KAN worden???

Olie heeft net zoveel co2 opgenomen als dat het afgeeft bij verbranding...

Yep, en als je al die miljoenen jaren geleden opgeslagen CO2 weer in de atmosfeer brengt gaan we van 350ppm naar 2400ppm. Lekker NEUTRAAL he?

Beter nadenken in het vervolg,vooral over dat verhaal van fotosynthese.

Verdiep jij je nog maar eens in planten en CO2 opname, je stelling dat planten geen CO2 opnemen (hun allerbelangrijkste bouwstof!) raakt kant noch wal. Iets zegt me dat je de melk hebt horen klotsen maar niet weet waar de tepel hangt.

Dit was het dus ,het gaat je goed...

Het zou me inderdaad verbazen als je je belachelijke stellingen, die blijk geven van een absolute en totale onwetendheid, nogmaals zou proberen te onderbouwen.

Get real gast. Een plant en/of boom die geen CO2 nodig heeft.........

(Hint: Van de CO2 is de C de bouwstof, de O2 wordt 'uitgeademd' )

Oh ja, denk je nu zeker.... 

Kom op mensen..  een mening is wat anders dan feiten.

Daarom wat feiten.

Allereerst over CO2
Koolstofdioxide, ook wel kooldioxide of koolzuurgas, (chemische formule CO2) is een kleurloos en reukloos gas dat van nature in de atmosfeer voorkomt.

Koolstofdioxide wordt gebruikt door planten in de fotosynthese. Hierbij wordt door planten water en koolstofdioxide opgenomen en in glucose vastgelegd terwijl de zuurstof (O2) weer aan de lucht wordt afgegeven. Voor dit proces is energie nodig die door de zon wordt geleverd.
De glucose wordt verder door de plant gebruikt als voedingsstof voor bouw en groei van de plant.

De glucose die bij fotosynthese ontstaat, kan een bouwsteen voor andere organische verbindingen zijn (denk aan celose).

- Een plant, boom, gras neemt dus CO2 op uit de atmosfeer
- Voor opname van CO2 (fotosynthese) is energie nodig van de zon.

De eenvoudigste manier om koolstofdioxide te produceren is door verbranding van koolstof-rijke bronnen zoals planten, vetten, suikers. Het komt ook in grote hoeveelheden vrij bij de verbranding van fossiele brandstoffen.

- Bij verbranding van houtskool, hout, planten, vet, suiker, olie, gas, kolen, etc. komt CO2 in de atmosfeer
- Bij verbranding komt een deel van de opgeslagen (zonne)energie vrij in de vorm van hitte

Conclusie:
 - Bomen, planten, zeewier etc. nemen CO2 op uit de atmosfeer en gebruiken dit voor groei. Hiervoor hebben zij energie nodig. Die energie krijgen ze van de zon.
 - Als je bomen, planten en zeewier verbrandt, komt CO2 in de atmosfeer en krijg je energie in de vorm van hitte.

Technisch gezien is fotosynthese dus de opslag van zonneenergie in een plant. En als je die verbrandt, krijg je warmte terug.

fotosynthese vs zonnecellen
Over de efficienty van fotosynthese valt wel wat af te dingen. Planten zijn bijzonder slecht in fotosynthese.
Bij fotosynthese wordt 1 a 2 procent van het zonlicht omgezet in energie.
De huidige generatie zonnepanelen haalt in laboratoria al een efficientie van meer dan 40%. Dat betekent dat 40% van het zonlicht dat het paneel bereikt, wordt omgezet in energie!
De huis-tuin-en-keuken zonnepanelen halen een efficientie tussen de 20% en 30%

Het probleem bij zonnepanelen is dat ze worden gemaakt van giftige en schaarse grondstoffen. Maar met goed beheer hoeven deze stoffen niet in het milieu te komen.

Fossiele brandstoffen
Aardolie / ruwe olie is een vloeistof bestaande uit ketens van koolwaterstoffen. Deze zijn ontstaan uit sedimenten / lagen met organisch materiaal die in het verleden zijn gevormd en daarna onder invloed van de afzetting van nieuwe sedimentpakketten op dit "brongesteente" zijn "gekookt". Door de druk en warmte, die dieper in de aarde hoger zijn, ontstonden uit de organisch-rijke bronlagen belletjes olie. Deze olie was lichter dan grondwater en wilde daarom omhoog. Het zocht zo een weg naar een reservoirgesteente waar het zich ophoopte en aangeboord kan worden.

Alle olie, kolen, steenkool, aardgas, veen, bruinkool, turf etc is ontstaan door dode planten en dieren die onder een dikke laag zand zijn belandt. Onder hoge druk is olie en gas ontstaan en dit heeft zich in poreuze gesteenten verzameld.

Het heeft miljoenen jaren geduurd voor al die planten en dieren om de CO2 uit de atmosfeer vast te leggen. De olie is dus rijk aan koolwaterstoffen. Bij verbranding (oxidatie) wordt de Koolstof weer verenigd met Zuurstof en ontstaat er CO2.

Wij stoken in 300 jaar alle olie en gas op, die zich in miljoenen jaren heeft opgebouwd. Dat zorgt dus voor een enorme toename van CO2 in de atmosfeer! En alle bossen en oerwouden bij elkaar kunnen deze toename van CO2 niet bijbenen.

Daarom wordt nu onderzocht of er misschien CO2 onder de grond opgeslagen kan worden. Want de natuur gaat ons echt niet helpen! Maar CO2 opslag is heel erg duur. Beter dus om op zoek te gaan naar duurzame energiebronnen. (zoals zonnepanelen en windmolens)

zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofdioxide
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cell
http://en.wikipedia.org/wiki/Multijunction_photovoltaic_cell
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardolie

Dat is de essentie van het hele CO2 probleem:

Wij stoken in 300 jaar alle olie en gas op, die zich in miljoenen jaren heeft opgebouwd.

De gevolgen van meer CO2 zijn:
 - warmer op aarde -> smelten van oeroude gletsjers en oeroude ijsmassas -> stijging zeespiegel!
 - warmer op aarde -> woestijnen die oprukken (zie Spanje, China, Amerika, Australie)
 - warmer op aarde -> oogsten die op grote schaal mislukken (Rusland, Amerika)
 - warmer op aarde -> extremer weer -> meer tornado's -> meer en hefigere regenval (AL ZICHTBAAR!)
 - meer plantengroei (als we het niet massaal zouden blijven kappen). Heel Europa was vroeger een 'oerwoud'. Nu is het bijna één plak baksteen en asfalt. Met hier en daar een stukje bos en hei.
 - meer algengroei (mogelijk verstikking van wateren en massale vissterfte)
 - ETC!

Quote from: Harrie on October 25, 2010, 08:44:36 PM

tot slot van deze zeer interessante discussie ,never nooit niet dat hout CO2 opneemt,dat leer je in het eerste jaar van biologie...beter je les leren.

Damn. Jij kan geld verdienen gast. Hele volksstammen in het Westland stoken hun kassen zomers met aardgas om maar zoveel mogelijk CO2 in de kas te krijgen tbv een versnelde groei.   Doen ze dat allemaal voor Jan met de korte achternaam zeker...

(Allereerste link op Google: http://www.energieprojecten.nl/pr_ocap.htm)

(Lees je voortaan in voor je een krankzinnige mening als waarheid verkondigd a.u.b.)

Quote

olie heeft in het verleden ook CO2 opgenomen

Yep, en veilig onder grond opgeslagen. Die CO2 moet je daar laten.

Quote

en we schrappen het tyransport helemaal niet weg

Dan niet, doet ook niet terzake in het verhaal. Wat jij het prettigst vind.

Quote

olie hoeft niet geplant te worden

Joh? Zou dat nu juist niet het probleem zijn. Dat het niet geplant KAN worden???

Quote

Olie heeft net zoveel co2 opgenomen als dat het afgeeft bij verbranding...

Yep, en als je al die miljoenen jaren geleden opgeslagen CO2 weer in de atmosfeer brengt gaan we van 350ppm naar 2400ppm. Lekker NEUTRAAL he?

Quote

Beter nadenken in het vervolg,vooral over dat verhaal van fotosynthese.

Verdiep jij je nog maar eens in planten en CO2 opname, je stelling dat planten geen CO2 opnemen (hun allerbelangrijkste bouwstof!) raakt kant noch wal. Iets zegt me dat je de melk hebt horen klotsen maar niet weet waar de tepel hangt.

Quote

Dit was het dus ,het gaat je goed...

Het zou me inderdaad verbazen als je je belachelijke stellingen, die blijk geven van een absolute en totale onwetendheid, nogmaals zou proberen te onderbouwen.

Get real gast. Een plant en/of boom die geen CO2 nodig heeft.........

(Hint: Van de CO2 is de C de bouwstof, de O2 wordt 'uitgeademd' )

Oh ja, denk je nu zeker.... 

" Hout neemt CO2 op tijdens de groei, en geeft niets (zelfs geen promille) meer af tijdens de verbranding. Gesloten cyclus dus. (Hmmmm. Neutraal?)"
je eigen woorden ,noem mij 1 soort hout dat CO2 opneemt...ja OPNEEMT...
het is blad en wel te verstaan GROEN blad wat CO2 opneemt en het opslaat ja je leest het goed OPSLAAT in het hout. ongeloofelijk domme fout voor iemand die denkt alles te weten .
jij krijgt hiervoor een + gefeliciteerd je hebt jezelf weer eens lekker voor schut gezet.