De energietransitie mogelijk?OLIE, ENERGIE & DUURZAAMHEID.
Over 30 - 35 jaar wordt de olie onbetaalbaar. Het vinden van nieuwe bronnen kost veel geld, Het boren moet steeds dieper en dus met meer kosten.
Ook frakking is een dure manier om olie uit teerzand te halen met explosieven, chemicalien en kokend heet water. Het landschap wordt vernield en er blijft een landschap achter, waar bijna niets kan leven.
Ook spekken we met ons huidige gas- & olie-verbruik allerlei landen, die we liever niet steunen. (Denk aan Rusland en het Midden-Oosten). In die landen zijn mensenrechten slecht of afwezig.
Het zou dus fantastisch zijn als we daar vanaf zouden kunnen komen! Zodat toekomstige generaties ook voldoende energie hebben en ons geld niet gaat naar corrupte regimes.
Dus overstappen van Olie en gas op andere bronnen is in die context een goed idee. Nederland is één van de rijkste Westerse landen en heeft het geld, kennis en middelen om de energietransitie mogelijk te maken. Laat de rest van de wereld maar vechten om de laatste druppels olie. Wij kunnen ons land volledig op hernieuwbare energie laten draaien. Maar dan moeten we wel stappen zetten.
"En het klimaatprobleem dan?"En natuurlijk is het bijeffect hiervan dat we ook minder CO2 uitstoten. En dat is weer goed voor het klimaat.
Ik heb in het verleden wel eens uitgerekend hoeveel CO2 er in de atmosfeer komt door het verstoken van olie en kolen. En dat echt schrikwekkend. (zie deze post over
effect mensheid op klimaat met ruim 73.000 lezers)
Wereldwijd zijn we van 280ppm al naar 415ppm gegaan in amper 60 jaar tijd. Das bijna 50% meer. En dat blijft maar doorstijgen.
In de zomer kunnen we hier in Nederland weer genieten van temperaturen ver boven de 30 graden. En ondanks een weekje ijspret, was de rest van de winter weer ronduit zacht.
Dus.. als u het niet voor het klimaat doet, doe het dan om onafhankelijk te worden van olie en gas. Zorg dat uw kinderen en kleinkinderen ook genoeg energie hebben om te kunnen leven.
"verduurzamen is zo duur!"Dat is een veel gehoord argement. En ja.. dat lijkt op het eerste gezicht zo. Voor een gemiddeld rijtjeshuis lopen de kosten op tot zo'n 18.000 euro. Dat je maar moeizaam kan terugverdienen met de huidige energieprijzen (maar die zullen verder gaan stijgen). Toch doet niemand moeilijk met het kopen van eenzelfde rijtjeshuis dat door 'marktwerking' in een paar jaar 40.000 of 50.000 meer kost. En veel van de verduurzaming is prima rendabel. Koop maar eens zonnepanelen. Zelfs zonder subsidie verdien je die in 6 a 7 jaar terug. (geen bank die zoveel rente geeft!). Ook isoleren is een slim idee. Je bespaart enorm op je stookkosten. Ook dat verdient zich prima terug in zo'n 10 jaar. Ook 3 dubbelglas kost een paar stuivers, maar is ook van de waarde van je huis een goede investering.
Zelfs voor mensen die het niet kunnen betalen zijn er opties om je dak beschikbaar te stellen voor zonnepanelen. En zo zullen straks ook warmtepomp systemen geleverd worden in abonnementsvorm. Zodra de warmtepompen nog iets in prijs dalen, zijn de besparing op je energierekening gelijk aan de afbetaling van de investeringen.
"Het kost wel 600 miljard of nog meer"Een ander argument tegen, is een enorme hoeveelheid geld. Ook dat is maar net hoe je het bekijkt. Als er de komende 30 jaar zo'n 30 miljard per jaar wordt uitgegeven, zijn dat honderdduizenden banen. Structureel! Installateurs, elektriciens, warmtepompspecialisten, loodgieters, grondwerkers, handelspartijen, transportbedrijven, onderhoudsmonteurs etc. etc. En olie wordt ook gesubsidieerd. En de kosten van energie blijven stijgen, dus als we als land 100% duurzaam zijn, is dat ook voor ondernemers een prettig vestigingsklimaat.
Dus de energietransitie maakt ons onafhankelijk van olie en gas. (en bijbehorende regimes). We worden zelfvoorzienend en zijn niet meer afhankelijk van een stijgende energieprijs. We creeeren structurele banen. Het wooncomfort van woningen gaat omhoog. Oh ja.. en ook iets met milieu.
"En kernenergie dan?"En dan hoor je mensen over kernenergie. Ik heb een jaartje natuurkunde gestudeerd aan de Universiteit van Utrecht en ben altijd volop geinteresseerd in kernenergie, kernfusie etc.
Toch is kernenergie naar mijn mening geen oplossing. Bij de 400 centrales die er wereldwijd staan, is het bij 12 gevallen heel erg fout gegaan. Nog steeds hebben miljoenen vrouwen in Europa van rond de 35 - 45 een bovengemiddelde last van schildklierklachten door Chernobyl. Fukushima smelt steeds verder de bodem in en er is geen oplossing voor handen. Niet voor niets sluiten veel landen hun kerncentrales. En veel van de brandstof die nodig is komt ook weer uit landen met onwenselijke regimes.
Verder is er geen oplossing voor het radioactieve afval. Al sinds 1960 worden kerncentrales gesubsidieerd, maar de prijzen van kerncentrales stijgen jaarlijks en zijn inmiddels gigantisch hoog geworden en kunnen op geen enkele manier meer concurreren met bijvoorbeeld wind- of zon. Er bestaat een onzalig plan van de VVD om kerncentrales nog meer te subsidieren, maar ook dat is geen oplossing. We hebben al een prachtig product: Zonnecellen. Zonnecellen zijn een technologisch product en worden net als computerchips steeds goedkoper en efficienter. Er zijn inmiddels al 600wp panelen. En de kosten dalen nog steeds. Ook hybride panelen met elektriciteit en warmte gecombineerd is een mooie nieuwe ontwikkeling. Ook windmolens worden steeds krachtiger. Signaleringssystemen kunnen vogels wegjagen. Het argument dat je windmolens (thermoharders en glasvezelhars) niet kan recyclen is ook niet meer van toepassing. Daarnaast staat het beetje afval van windmolens in geen verhouding tot de enorme berg thermoharders die in andere industrien wordt gebruikt.
"En Thorium dan?"Thoriumreactoren zijn hoogst experimenteel. Er is nog geen enkele commerciele reactor gebouwd. Het idee erachter is goed, maar er is geen enkel materiaal, dat bestand is tegen gloeiendheet, gesmolten radioactief zout, dat overal doorheen corrodeert. De verwachting is dat het nog wel 30 tot 50 jaar gaat duren, voordat ze dit misschien onder de knie hebben.
"En kernfusie dan?"Ook kernfusie is hoogst experimenteel. Er is nog geen werkende reactor gebouwd. Het plasma stabiel houden met magneten is hoogst onzeker en als dat niet lukt, dan blijft ook dat bij een mooie droom.
Natuurlijk moet je dit soort initiatieven niet afschrijven en er mag best onderzoeksgeld naar toe, maar we moeten niet denken dat kernenergie ons van alle problemen gaat verlossen.
"Dus dan heel Nederland maar vol leggen met zonnepanelen?"Ook dat is niet perse wenselijk. Als elke boer een halve hectare zonnepanelen op z'n land krijgt, krijg je een enorme verrommeling van het landschap. Ook netbeheerders kunnen niet efficient netten verzwaren als het zo versnipperd is. Gelukkig komt de oplossing uit dezelfde agrarische hoek.
"Wat is de oplossing?""Landbouwgrond is nu zo'n 54% van heel Nederland.
Nederland heeft zo'n 4.000.000 hectare aan oppervlakte.
De steden en de bebouwde omgeving is zo'n 350.000 ha.
De landbouw heeft zo'n 2.200.000 hectare aan oppervlakte.
Het aantal boeren neemt jaarlijks af. In de komende 10 jaar wil 30% van alle boeren stoppen. Dat is dus zo'n 660.000 hectare die potentieel kan vrijkomen.
Als je al die vrijgekomen grond vol zou leggen, zou je 5x meer energie opwekken dan Nederland verbruikt. Dus je hoeft maar 1/5e = 132.000 hectare vol te leggen om 100% hernieuwbaar bezig te zijn. (en dan tellen we alle daken etc. niet eens mee.). De rest van de vrijgekomen grond kunnen we ook gebruiken voor woningen, industrieterreinen, recreatie en natuur.
Om het even in perspectief te zetten. Als we ergens één zonnepark van 11 x 12 km kunnen neerleggen, zijn we er ook. (of een paar van 3x3 km. Dat moet toch te doen zijn.) Voor netbeheerder zijn dit soort parken ook efficient aan te leggen. En dan hoeven we nooit meer energie in te kopen! We hebben voldoende voor ons hele land. Voor alle inwoners, kantoren en de industrie!
We hebben het geld, de middelen en de technologie.
"Maar seizoenspieken dan? wat als het bewolkt is? of als de wind niet waait?"Er zijn gelukkig hele goedkope batterijen, die wel 30 tot 50 jaar meegaan en goed te recyclen zijn.
Edison heeft ooit de Nikkel-IJzer batterij ontwikkeld. Het patent is inmiddels verlopen en grondstoffen zijn meer dan genoeg voorradig. Het is superrobuuste technologie, die bijna niet kan mislukken. Alleen het formaat is een probleem. Een beetje accu voor je mobiel zou kilo's wegen, maar in een veldopstelling kun je prima een zeecontainer met accu's ingraven. Dit is goedkoop, robuust en stabiel.
Als tussenfase zul je wellicht een gasscentrale in bedrijf moeten houden. Die kun je snel aanzetten en ook weer makkelijk uitzetten. (dat in tegenstelling tot kolencentrales of kerncentrales).
Kortom. Het is prima mogelijk.
Wat denkt u?
Recent Posts